Ir direto ao conteúdo

Redes Sociais do Jus Navigandi

  1. Antonio de Oliveira
    26/01/2009 01:20

    Em 12/12/2008 dei entrara no JEF de São Paulo no Processo Nº. 2008.63.01.065635-6 contra o INSS, solicitando restabelecimento de Auxilio Doença/Concessão/Conversão em Aposentadoria por Invalidez, bem como a antecipação de tutela, de minha esposa, pois a mesma após ter um derrame (AVC), possui algumas seqüelas em caráter Irreversíveis e Definitivos, que a impossibilitam de trabalhar e de até executar tarefas domesticas comuns, como exemplo caminhar sozinha na rua.
    Durante 4 anos ela permaneceu sob beneficio de auxilio doença e desde junho/2008 os benefícios não foram mais concedidos, mesmo apresentando aos peritos do INSS laudos hospitalares e exames que enfatizam sua situação clinica.
    O JEF designou exame pericial (judicial) em 24/04/2009.
    Em 16/12/2208 e juiz deu como desci são em 1ª Instancia (Liminar Indeferida).

    Minha esposa ficou indignada em face de todos os relatórios médicos dos clínicos que fazem seu tratamento, bem como todos os exames são categóricos em afirmar sua condição de incapacidade física e mesmo assim, alem dos peritos, o próprio juiz não conceder a tutela antecipada, sendo que ela esta sem receber desde junho/2008 e necessitar alem de seu sustento próprio, medicamentos e outras despesas, termos uma filha de 10 anos que também depende desta renda para sustento.
    O que posso fazer ???

    Agradeço a ajuda de todos.
  2. Marcelo Palhares
    26/01/2009 10:22

    Prezado Antônio,

    Pela data apontada, 16.12.2008 (embora tenha posto 2.208) o direito a um possível Recurso, já precluiu (seria interessante até informar a data da publicação da referida decisão), e se estivesse dentro do prazo, em sede de matéria controvertida, caberia Agravo de Instrumento.

    Observe, Agravo de Instrumento seria o Recurso cabível sem o menor receio se estivesse na Justiça Comum, mas tratando-se de Juizado, e a lei sendo omissa, poderia-se ir por este meio, smj.

    Agora, entendo que deverá aguardar face a inércia de ato processual cabível à época da decisão interlocutória.

    Um abraço.
  3. Antonio de Oliveira
    26/01/2009 17:23

    Ola Marcelo, grato pela ajuda.

    Embora o juiz de 1º Instancia tenha tomado a descisão citada na exposição do problema, nem minha esposa e nem eu na qualidade de procurador recebemos oficialmente qualquer tipo de notificação judicial sobre a descisão do juiz.
    Não deveria contar o prazo somente após recebermos o comunicado do Juiz ???

    Abraço
    Antonio de Oliveira
  4. Antonio de Oliveira
    26/01/2009 17:25

    Marcelo, desculpe minha ignorancia pois não sou advogado, apenas trabalho na área administrativa o que me restringe ha pouco conhecimento em materia de direito, e por esse motivo não entendi o que significa a sigla "smj" que vc citou.

    Abraço
    Antonio
  5. Marcelo Palhares
    26/01/2009 20:05

    Caro Antônio,

    Você intentou esta ação sozinho ou por meio de advogado?

    Independente de estar com um advogado, decisões são publicadas, o que não ocorrendo, não computa-se prazo, no caso específico da Tutela Antecipada.

    Tentei acessar seu processo pelo site abaixo mas consta como inexistente ou não distribuído :

    http://www.jfsp.gov.br/jef/consulta/consultapro.php?tela=1&pagina=

    Quanto a sigla smj, quer dizer: salvo melhor juízo = se não me engano.

    Cheque com o Cartório do JEF/SP quando ocorreu a publicação desta decisão, caso não tenha ocorrido, então poderá recorrer, mas não sem advogado.

    Boa sorte.
  6. Antonio de Oliveira
    26/01/2009 22:12

    Marcelo, mais uma vez obrigado pela ajuda.
    De fato dei entrada sem advogado, não sei se ainda posso nomear um para acompanhar o processo.
    Quanto a consulta, o numero do processo esta certo, só que quando for digitar no campo numero do processo, não coloque pontos, nem o sinal - basta digitar direto
    200863010656356 e depois o codigo que eles pedem.
    Pelo site do JEF vi o despacho do juiz de 1ª Instancia, porem não recebemos nenhuma correspondencia sobre a descisão do juiz. O prazo não começaria a correr após sermos notificados ?

    Agradeço mais uma vez.
    Antonio
  7. Antonio de Oliveira
    26/01/2009 22:14

    Segue link da pagina para consulta:
    http://www.jfsp.gov.br/jef/

    abraço,
    Antonio

  8. 26/01/2009 23:41

    Boa noite....

    Quem possa me responder....

    Entrei no JEF em 08/09/2008 com pericia realizada em 14/11 com médico especialista.
    Já fazem mais de 2 meses e consulto meu processo e consta que esta na localização APOIO AOS GABINETES....quem saberia me responder o que significa ja que o andamento do processo está parado....pois meu beneficio foi cessado em 06/2008 e não sei de mais nada...
    Fico na duvida se tento uma pericia no inss ou aguardo a resposta do JEF...
    Minha sorte que meu pai ajuda no sustento dos meus filhos senão estaria passando fome....
    Mas tentar no inss já sabemos a resposta.....como podemos conferir no forum....todas indeferidas...
    Boa sorte a todos
  9. Antonio de Oliveira
    27/01/2009 00:36

    Infelizmente o caso no INSS ta uma vergonha. Dizem que as ordens aos peritos veem de cima, dar alta para quem quer seja. Falei com um médico de um hospital a respeito do quadro de saúde de minha esposa e da resposta dada pelo INSS. Este médico me disse que ele teve um paciente, que sofreu acidente de moto, e teve que amputar o braço e perna esquerda e ainda ficou com deformação de crânio e conseqüentes seqüelas e mesmo com toda essa situação do segurado o perito do INSS atestou que ele estav apto ao trabalho. Na verdade a Lei diz que se o perito alega que a pessoa esta apto ha alguma coisa o perito deveria dizer apto para que. Mas os peritos simplesmente dizem que estão aptos, ou seja, nem eles sabem para que. Talvez se o segurado estiver morto e dentro de um caixão o perito diga que não conceder o beneficio porque o segurado esta apto a ser peso de papel.
    Isso ta uma palhaçada.
    Não sou adepto a nenhum partido politico, e até considero que tem horas que o Sr. Lula da umas bolas dentro, mas tambem quando ele chuta fora a bola vai para a torcida. Emprestar trocentos bilhões para o BNDS emprestar o NOSSO dinheiro para outros países que não nos pagam ele empresta, porem alega que a Previdencia Social não tem verba para pagar seus segurados ja é gozação.
  10. Marcelo Palhares
    27/01/2009 10:38

    Antônio,

    Faço da sua insatisfação minha bandeira, sei das atrocidades administrativas que são cometidas pelos agentes públicos, mas a Justiça está para nós com o objetivo de nos auxiliar.

    Em relação a Tutela, o fato de ter sido negada não quer dizer que o direito não será concedido, o que ocorre é que o Juiz não se convenceu de concedê-la, não enxergou a fumaça do bom direito, ou seja, não interpretou que a demora em antecipar o direito traria danos irreparáveis.

    No meu entendimento, processos desta natureza devem ter acompanhamento de um causídico, ou até mesmo da Defensoria, no caso em tela, não vi os fatos alegados com a devida provocação ao Judiciário a respeito de tal injustiça, gostaria que me enviasse a cópia desta decisão, se puder passar por e-mail ( palhares.marcelo@yahoo.com.br ), seria interessante.

    Casos com o da sua esposa, ensejam não somente laudo como prova, algumas provas carreadas devem e postas nos autos, fotos de antes e depois, requerimento de testemunhas, depoimento pessoal, entenda o processo está no início, a impressão do estado de sua esposa será feita pelo Juiz, ainda assim, oriento que não fique a mercê do Juiz trabalhar para você, pois para isso existem os advogados, muitos aceitam receber os honorários ao final, negocie com um.

    Abaixo segue um texto esclarecedor sobre este Instituto, e o recurso cabível contra a negatória de tutela é o Agravo de Instrumento, então no site não consegui visualizar a publicidade (intimação para sua esposa) ou publicação da pp. decisão, se puder envie por e-mail, de qq. sorte, urge um advogado imediatamente face aos prazos que já correram e ainda correrão.


    A Antecipação de Tutela:
    crédito de: Weverson Viegas

    INTRODUÇÃO

    O presente trabalho não tem a pretensão de esgotar um assunto tão complexo como a antecipação da tutela, mas pretendemos trabalhar com as questões que entendemos ser relevantes, em relação ao tema.

    Pensamos que, antes de adentrarmos especificamente nessas questões e analisar como têm se manifestado os Tribunais a respeito do assunto, se faz necessária uma breve exposição do Instituto para uma melhor compreensão do trabalho.

    Quando o Estado assumiu o monopólio da jurisdição, ele pretendia realizar a solução de todos os conflitos evitando, desta forma a autotutela. Acontece que, com a multiplicação dos conflitos, a prestação jurisdicional tornou-se morosa, não conseguindo resolver de forma justa os problemas entre os indivíduos, uma vez que para que se tenha a realização da justiça é preciso que se tenha efetividade, dito de outra maneira, é preciso que não haja demora para o cumprimento da prestação jurisdicional.

    Então, com o objetivo da efetividade da prestação jurisdicional, o Estado passou a criar meios para conseguir a realização da justiça.
    Podemos dizer que, tanto a tutela cautelar quanto a tutela antecipatória serviram para, de alguma forma resolver o grave problema da morosidade da justiça.

    Contudo, e nesse momento é muito importante ressaltar que os instrumentos da tutela cautelar e da tutela antecipatória não se confundem, ao contrário, têm objetivos diferentes.

    A essência da distinção está nos objetivos. O objetivo da cautelar é proteger, enquanto que na antecipação de tutela o objetivo é realizar plenamente o direito proposto em causa, ainda que de forma provisória.
    Como ensina o magistério do professor Humberto Theodoro Júnior, "a tutela cautelar apenas asseguraa pretensão, enquanto que a tutela antecipatória realizade imediato a pretensão. A antecipação de tutela somente é possível dentro da própria ação principal. Já a medida cautelar é objeto de ação separada, que pode ser ajuizada antes da ação principal ou no seu curso". (1) (grifei)

    Para deferir a antecipação da tutela o juiz deverá observar os requisitos do artigo 273 do Código de Processo Civil, que são: a) requerimento da parte; b) Prova inequívoca; c) Verossimilhança da alegação; d) abuso do direito de defesa ou manifesto propósito protelatório do réu.

    Para que se possa garantir o contraditório, ainda que a posteriori, não se admite a antecipação de tutela nos casos de irreversibilidade do provimento antecipado.
    O parágrafo 2º do artigo 273, do Código de Processo Civil afirma que "não se concederá a antecipação da tutela quando houver perigo de irreversibilidade do provimento antecipado".

    O professor Luiz Fux critica o citado artigo porque, segundo ele, "em grande parte dos casos da prática judiciária, a tutela urgente é irreversível sob o ângulo da realizabilidade prática do direito". (2)

    Comunga do mesmo entendimento o professor José Roberto dos Santos Bedaque para quem "a irreversibilidade, todavia, não pode constituir-se em impedimento absoluto à concessão da tutela antecipada. Além dos valores em conflito, deve-se levar em consideração, para a solução do problema, a circunstância de que a antecipação depende da verossimilhança do direito. Nessa medida, improvável tenha razão a parte contrária." (3)

    Vale a pena lembrar que, de acordo com o parágrafo 4º do artigo em comento, a medida liminar poderá ser revogada ou modificada a qualquer tempo, o que destaca a provisoriedade da tutela.

    No que concerne à legitimação, é preciso asseverar que tal instrumento se põe a disposição do autor. Todavia, o réu poderá pleitear a antecipação da tutela jurisdicional quando ele próprio ajuizou a demanda, como nos casos de reconvenção ou na resposta em ação de natureza dúplice (possessória, renovatória etc.), já que nesses casos o réu se torna demandante, não será mais parte passiva do processo.

    I – ANÁLISE JURISPRUDENCIAL DAS QUESTÕES RELEVANTES
    1.1 Possibilidade ou não da Antecipação da Tutela nas ações declaratórias
    Vistas as questões principais, passaremos a analisar as questões mais intrigantes do tema e verificar como os tribunais têm decidido a respeito.
    A primeira questão que nos propomos a comentar é a possibilidade ou não da antecipação da tutela no caso de uma ação declaratória.
    Há uma tendência jurisprudencial em não admitir a Tutela Antecipada quando se tratar de Ação Declaratória.

    Trouxemos duas decisões para serem alvo de nosso comentário. A primeira, do 2º Tribunal de Alçada Cível de São Paulo e a Segunda, do Tribunal de Justiça de Minas Gerais.

    TUTELA ANTECIPATÓRIA – Concessão em ação declaratória – Impossibilidade – Espécie de demanda que se destina a eliminação da incerteza do direito ou da relação jurídica – Medida de antecipação que tem como característica a provisoriedade e é admitida nos casos em que ocorra a verossimilhança da alegação – Inteligência do art. 273 do CPC. (RT 793/306)


    Trata-se do Agravo de Instrumento n.º 694.619-00/0 da 1ª Câmara do 2º Tribunal de Alçada Cível de São Paulo, julgado no dia 22/05/2001, em que o autor agrava decisão que deferiu tutela antecipada para fazer cessar os efeitos da fiança, nos autos da ação declaratória de exoneração que lhe promove a fiadora-ré.
    O relator, em seu voto, sustenta que, "a tutela antecipatória não se harmoniza com a finalidade da ação declaratória e nãos e ajusta à natureza da ação constitutiva.
    Como a tutela antecipatória tem como característica a provisoriedade e é admitida nos casos em que ocorra a verossimilhança da alegação, não pode ser concedida em ação declaratória, que objetiva a eliminação da incerteza do direito ou da relação jurídica".

    No mesmo sentido decidiu, em unanimidade, a 3ª Câmara do E. Tribunal de Justiça de Minas Gerais, no Agravo de Instrumento n.º 000175797-0/00, em que a agravante alegava que as cláusulas contidas no contrato de financiamento habitacional são abusivas e ferem os dispositivos contidos no Código de Defesa do Consumidor.

    Ementa: Tutela. Antecipação. Sentença. Efeitos. Ação declaratória. Impossibilidade. Não podem ser antecipados os efeitos da tutela que não seriam concedidos na sentença de procedência do pedido. É inadmissível o pedido de tutela antecipada em ação declaratória. (Revista de Jurisprudência ADCOAS vol. 24. p. 208/210)
    Apesar de os Tribunais se definirem no sentido do não cabimento de antecipação de tutela nas ações declaratórias, o mesmo não ocorre com a doutrina.

    As decisões acima referidas compartilham do mesmo pensamento de parte da doutrina que entende que há uma impossibilidade lógica em se estabelecer a certeza em caráter provisório. Para eles, a certeza existe ou não. E, caso exista, ela só pode ser definitiva. E é esse o entendimento dos tribunais.

    Contudo, parte da doutrina entre os quais se destaca o notável Theodoro Júnior, esse raciocínio, por mais que pareça lógico, não é razoável. Citando o Kazuo Watanabe argumenta que "em alguns tipos de ação, principalmente nos provimentos constitutivos e declaratórios, deverá o Juiz, em linha de princípio, limitar-se a antecipar alguns efeitos que correspondam a esses provimentos, e não o próprio provimento". E com Sérgio Sahione Fadel assevera que "nada existe na regulamentação legal da antecipação da tutela, no direito brasileiro, que exclua de sua área de incidência a tutela declaratória". (4)

    Assim, com razão já decidiu a 5ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, no Agravo de Instrumento n.º 70001909027, julgado em 15.02.2001:
    PROCESSUAL CIVIL E FALÊNCIA. ANTECIPAÇÃO DA TUTELA PARA REVERTER ARRECADAÇÃO DE BENS DE PROPRIEDADE DOS FALIDOS.

    1. Antecipação da tutela em ação declaratória. Possibilidade no caso concreto em que o efeito buscado pela parte, além da declaração de inexistência de relação jurídica, é a liberação de bens arrecadados pela massa falida e de propriedade das pessoas físicas dos falidos. Há forte eficácia condenatória no pedido formulado. Possibilidade.

    O magistrado entende que é possível a antecipação da tutela porque o efeito que se pretende é excluir o bem da arrecadação da falência, alegando que, estando presentes os requisitos que permitem a concessão da tutela antecipatória, esta não pode ser negada por se tratar de ação declaratória, ainda mais porque, no caso, antecipação da tutela não se revela irreversível e poderá ser revogada ou modificada a qualquer tempo, se prova em contrário sobrevier no processo de conhecimento.

    1.2 Admissibilidade ou não da Antecipação antes da citação
    Um dos grandes problemas do processo ordinário é a demora para a entrega da prestação jurisdicional, mas foi esse o procedimento escolhido pela doutrina tradicional para privilegiar o fator segurança nos processos.
    Para o autor, o processo será mais efetivo o quanto mais rápido for alcançada a prestação jurisdicional. A demora do processo só vem a beneficiar o réu que não tem razão.

    Por esse motivo se necessita cada vez mais de tutelas de urgência para resolver com eficiência e utilidade os litígios.

    Apesar de o fator tempo ser primordial para uma realização efetiva da função jurisdicional, não se pode perder de vista que alguns princípios como o da ampla defesa e o contraditório não podem, de forma alguma, ser relegados. A tutela sumária em favor do autor pode resultar em prejuízos irreparáveis para o réu que não teve oportunidade de ter um contraditório pleno.

    O ilustre mestre Bedaque diz que "a concessão da antecipação de tutela inaudita altera parte, não encontra óbice legal". Para ele "a solução não viola o contraditório, pois a parte contrária, ao tomar conhecimento da medida, possui meios prontos e eficazes para alterá-la". (5)

    Todavia ele adverte que o juiz só poderá antecipar a tutela sem a presença do réu se a sua convocação prejudicar a eficácia da medida.

    O brilhante Luiz Guilherme Marinoni (6)entende, igualmente, que em alguns casos a ouvida do réu, antes do deferimento da tutela urgente, poderá comprometer a efetividade do procedimento. Dessa maneira, somente de acordo com o caso concreto é que se poderá conceder ou não a antecipação sem a oitiva do réu. Para Marinoni não há que se falar em lesão ao princípio do contraditório, uma vez que este poderá ser postecipado para permitir a efetividade da tutela dos direitos.
    Os tribunais divergem quando se trata da possibilidade da antecipação sem a oitiva do réu.

    Trouxemos a posição do Tribunal de Alçada de Minas Gerais, onde é admissível a antecipação, do Tribunal de Justiça do Mato Grosso, onde é inadmissível a antecipação antes da ouvida do réu e ainda, dos Tribunais de Justiça de São Paulo e do Rio Grande do Sul, onde se admite somente quando a convocação do réu contribuir para a consumação do dano que se pretende evitar.

    TUTELA ANTECIPATÓRIA – Concessão antes da citação do réu – Admissibilidade, pois não se trata de juízo finalístico no processo. (TAMG – 7ª Câmara Cível – AI n.º 241.169-4 julgamento 18/09/1997 – Rel. Juiz Quintino do Prado - RT 749/418)
    Ementa oficial: "Quando a lei criou o instituto da antecipação da tutela jurisdicional, à similitude das cautelares, não impediu que ela fosse outorgada antes da formação da triangularidade processual, bastando haver adminículos probatórios, de pronto, anexados ao exórdio. Provas boas, firmes e formadoras de certa convicção bastam para o deferimento da antecipação da tutela, mesmo porque não se trata de juízo finalístico".

    O douto magistrado argumenta que, assim como existem as cautelares com liminares sem audiência da parte contrária, da mesma forma, por economia processual, a legislação pátria criou a antecipação de tutela, tornando incongruente que o instituto sofresse essa restrição, pois, assim, não estaria cumprindo sua finalidade própria.
    No lado oposto encontra-se o Tribunal de Justiça do Mato Grosso, que entende que é inadmissível a antecipação da tutela, antes da citação do réu, com exceção da hipótese do §3º do artigo 461, do CPC.

    TUTELA ANTECIPATÓRIA – Pretensão da concessão da medida antes da citação do réu – Inadmissibilidade ressalvada a hipótese do art. 461, §3º, do CPC – Necessidade do preenchimento de todos os requisitos elencados no art. 273 também do CPC.

    Ementa Oficial: Em princípio, não existe a previsão de outorga da tutela antecipada, antes da citação do réu, com exceção da hipótese prevista no art. 461, §3º, do CPC. Não se deve confundir a tutela antecipada, que adentra no âmago da questão com as medidas cautelares, que buscam a garantia da efetividade do processo. Em homenagem à garantia do devido processo legal, a antecipação só será viável ante o preenchimento de todos os requisitos elencados no art. 273 do CPC, em casos especialíssimos, onde se faça necessária a antecipação provisória. (TJMT – 1ª Câmara – AI n.º 6.849, julgamento em 24.02.97, rel. Des. Salvador Pompeu de Barros Filho - RT 743/97)

    O relator, em seu voto, argumenta que a concessão da medida antes da citação do réu só seria possível em casos especialíssimos, devidamente comprovados, como naqueles necessários à vida e à saúde, em respeito à pessoa humana. Logo, a concessão só poderá ser deferida após decorrido o prazo de resposta do réu e não inaudita altera pars.

    Com a devida vênia, a mim me parece que o douto magistrado incorre em erro ao se valer do princípio do contraditório para negar a antecipação da tutela.
    Com efeito, nesses casos o contraditório não será negado, o princípio do devido processo legal será respeitado, todavia, com o contraditório postergado nos casos em que a ciência do réu poderia tornar ineficaz a medida.

    Esse é o entendimento dos mestres Bedaque e Marinoni e vem sendo o entendimento dos Tribunais de São Paulo e do Rio Grande do Sul.
    Vejamos a decisão do Tribunal de Justiça de São Paulo:

    TUTELA ANTECIPATÓRIA – Deferimento sem a audiência da parte contrária – admissibilidade somente quando a convocação do réu contribuir para a consumação do dano que se busca evitar – Inteligência do art. 273 do CPC. (TJSP – 3ª Câmara de Direito Privado – AI n.º 099.766-4/9, julgado em 02.02.99, rel. Des. Ênio Santarelli Zuliani – RT 764/221)

    No caso em tela, apesar de o magistrado entender que é possível a antecipação da tutela inaudita altera parte, quando a convocação do réu prejudicar a medida, não estavam presentes elementos concretos que subsidiando o convencimento do julgador de que a citação fosse um obstáculo ou um mal para o processo, de sorte que não havendo os pressupostos encorajadores de uma audiência sem oitiva da parte contrária, foi mantido o indeferimento da tutela antecipada.
    Por último, trazemos à colação uma decisão da 6ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, em Agravo de Instrumento n.º 700022811541 o qual, entendemos ser necessário transcrevermos o voto do des. Cacildo de Andrade Xavier:

    AGRAVO DE INSTRUMENTO. ANTECIPAÇÃO DE TUTELA SEM OUVIDA DA PARTE CONTRÁRIA.

    Para o deferimento de pedido de antecipação de tutela impõem-se necessários a verossimilhança das alegações e fundado receio de dano irreparável. No caso, não restou demonstrada a urgência da medida, sobretudo sem a oitiva da parte contrária.

    AGRAVO IMPROVIDO.
    "Meu voto é no sentido de negar provimento ao agravo de instrumento.
    O agravante visa, com o presente agravo de instrumento, seja revogada a decisão que indeferiu o pedido de antecipação de tutela "inaudita altera pars", para que fosse determinado ao agravado a entrega, no prazo de 10 dias, dos motores de acionamento dos mecanismos dos portões em questão e realizasse as obras necessárias para colocá-los em perfeitas condições de funcionamento e segurança, sob pena de multa cominatória.

    No caso em tela, não restaram demonstrados a verossimilhança das alegações da recorrente e fundado receio de dano irreparável. Tenho que a situação do agravante não possui urgência a indicar a necessidade de antecipação de tutela imediata, sobretudo sem a ouvida da parte contrária.

    Em nota nº 10 ao artigo 273 do Código de Processo Civil, manifestou-se Nelson Nery Junior, assim:

    "10. Liminar sem a ouvida do réu. Quando a citação do réu puder tornar ineficaz a medida, ou, também, quando a urgência indicar a necessidade de concessão imediata da tutela, o juiz poderá fazê-lo inaudita altera pars, que não constitui ofensa, mas sim limitação imanente do contraditório, que fica diferido para momento posterior do procedimento. Se para a concessão da liminar o juiz entender necessário, designará audiência de justificação prévia. Para ela deverá ser citado e intimado o réu, salvo se o conhecimento do réu puder tornar ineficaz a medida. Neste caso, a audiência de justificação prévia será realizada apenas com a presença do autor e seu advogado." (in Código de Processo Civil- Nelson Nery Junior e Rosa Maria Andrade Nery, 2ª Edição, Editora Revista dos Tribunais, pág. 691)

    Para o deferimento de pedido de antecipação de tutela impõem-se necessários a verossimilhança das alegações e fundado receio de dano irreparável. No caso, não restou demonstrada a urgência da medida, a ensejar o deferimento da tutela antecipada "inaudita altera pars".

    Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento.

    É o voto."
    Entendemos acertadas as decisões dos Tribunais de Justiça de São Paulo e do Rio Grande do Sul, visto que, como dissemos parece de melhor alvitre a doutrina que admite a antecipação sem oitiva do réu somente quando a sua citação colocar em risco a eficácia da medida.

    1.3 Concessão ex officio da tutela antecipada
    No processo civil brasileiro vige o princípio da demanda, dito de outra forma, o juiz deve ser provocado para agir no processo.
    Não obstante isso, e rompendo com o dogma da inércia da jurisdição, é permitido ao julgador conceder tutela cautelar de ofício e, de acordo com o magistério do professor Bedaque (7)várias outras hipóteses de tutela jurisdicional de ofício, em sede de tutela cognitiva, foram introduzidas a partir do Decreto-lei 7661/45. Mas essas são exceções à regra geral que é a da inércia da jurisdição.

    No caso da Tutela antecipatória, o artigo 273 do Código de Processo Civil é bem claro ao exigir, como um dos requisitos para esse tipo de tutela, o requerimento da parte interessada, proibindo, assim, a concessão ex officioda tutela antecipada. Nesse sentido entendem os mestres Sérgio Bermudes e Vicente Greco Filho, entre outros.

    Todavia, no entendimento do ilustre mestre Bedaque, acompanhado por Luiz Fux (8), "não se pode excluir situações excepcionais em que o juiz verifique a necessidade da antecipação, diante do risco iminente do perecimento do direito cuja tutela é pleiteada e do qual existam provas suficientes de sua verossimilhança". (9)
    Nessa ordem de idéias, haverá momentos em que o juiz observará que, se não for antecipada a tutela, a decisão não terá efetividade.

    Não haverá, ainda, ofensa ao princípio do contraditório, pois como a antecipação tem como característica a reversibilidade, haveria um contraditório diferido, sem prejuízo para a parte ré, além do que, o juiz verificando o erro poderá revogar a tutela.
    A posição jurisprudencial, contudo, tem se mantido no sentido de não conceder a antecipação de tutela ex officio.

    AGRAVO. ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. CONCESSÃO DE OFÍCIO. DESCABIMENTO.
    Se a parte autora não requereu antecipação dos efeitos da tutela, não podem ser tais medidas concedidas de ofício pelo julgador.
    AGRAVO PROVIDO. (TJRS – 13ª Câmara Cível – AI n.º 70001165844, julgado em 31.08.2000, rel. Des. Márcio Borges Fortes)

    O douto magistrado argumenta que, "as medidas liminares atacadas neste recurso não podem ser concedidas ex officio, motivo por que deve ser acatada a inconformidade do réu". E ainda, que a decisão deve ser revogada por ser extra petita, já que a antecipação não foi objeto de pedido na inicial.

    Na lição do professor Bedaque o juiz neste caso não está ferindo o princípio dispositivo, muito menos julgando extra petitaporque o fato de não se pleitear a tutela na inicial, os efeitos que decorrem da sentença estão nos limites do pedido.

    Outra decisão que, vem a confirmar a posição jurisprudencial no sentido de não conceder a tutela de ofício é a do Tribunal Regional Federal da 1ª Região.
    TUTELA ANTECIPATÓRIA – Concessão de ofício, pelo Magistrado – Inadmissibilidade – Necessidade de pedido expresso da parte autora – Observância do princípio da adstrição do Juiz ao pedido – Inteligência dos arts. 2º, 128 e 273 do CPC. (TRF 1ª Região, 1ª Turma, AI n.º 1997.01.00.018994-8-DF – rel Juiz convovado Velasco Nascimento – julgado em 18.08.98 – RT 760/425)

    Ementa Oficial: A antecipação de tutela nos termos do caputdo art. 273 do CPC, exige pedido expresso da parte autora. Sua concessão de ofício traz ofensa expressa a essa regra processual, além de hostilizar o princípio da adstrição do Juiz ao pedido, conforme disposto nos arts. 2º e 128 do Diploma Processual.

    No caso em tela, a parte autora pediu o julgamento antecipado da lide, nos termos do artigo 330,I do CPC, por se tratar de matéria exclusivamente de direito, que independe de realização de provas e realização de audiência.

    Ocorre que, como bem se pronunciou o douto magistrado, o julgamento antecipado da lide é instituto processual que não se confunde com a antecipação da tutela.
    Assim, os agravados não pediram antecipação de tutela concedida pela decisão recorrida e a ausência do pedido expresso torna a decisão combatida eivada de nulidade insanável, porque confronta às disposições do art. 273 do CPC.

    Argumenta, ainda, que não há possibilidade de concessão da antecipação de tutela, total ou parcial, de ofício, sem ofensa ao princípio da demanda ou da iniciativa da parte.

    Os dois acórdãos demonstram que os Tribunais vêm decidindo pela inadmissibilidade da concessão baseados na melhor doutrina, com a devida vênia a pensadores como José dos Santos Bedaque e Luiz Fux, que advogam pelo provimento, em alguns casos, da antecipação de tutela ex officio.

    1.4 Possibilidade de Antecipação de tutela contra a Fazenda Pública
    No que respeita a esse assunto, mister que se faça um comentário acerca da possibilidade ou não da antecipação de tutela contra a Fazenda Pública, uma vez que trata-se de terreno bastante arenoso no campo do direito processual civil, onde lavra funda divergência doutrinária.

    Sustenta Humberto Theodoro Júnior (10)que, dada a diferença existente entre tutela antecipada e a medida cautelar, tem-se entendido que o particular, observados os requisitos do artigo 273, do CPC, tem direito de obter, provisoriamente, os efeitos que somente adviriam da sentença final de mérito, mesmo em face da Fazenda Pública.

    Em posição contrária, surge forte corrente doutrinária com o entendimento de que o grande óbice para a concessão da tutela antecipada contra a Fazenda Pública é a necessidade do reexame necessário, sendo texto legal expresso ao negar eficácia à sentença proferida contra a Fazenda Pública antes do desfecho da devolução obrigatória.

    Impende, nesse momento, trazer à baila a Lei 8.437/92 que em seu art. 1º diz "não ser cabível medida liminar contra os atos do Poder Público, no procedimento cautelar ou em quaisquer outras ações de natureza cautelar ou preventiva, toda vez que a providência semelhante não puder ser concedida em ações de mandado de segurança, em virtude de vedação.

    Com base nessa lei, surgiram interpretações no sentido de que não caberia a antecipação de tutela contra a Fazenda Pública. Contudo, outra parte da doutrina argumentava que a vedação da lei é somente em relação à concessão de liminares, em ações cautelares ou preventivas, não sendo proibido no caso da tutela antecipatória.

    Em 1997 foi editada a Medida Provisória 1.570, transformada na Lei n.º 9.494/97.
    O citado dispositivo legal veda a concessão da tutela antecipatória contra a Fazenda Pública em determinadas situações.

    Acontece que, como ensina o insigne Luiz Guilherme Marinoni, o direito de acesso à justiça, que compreende uma tutela jurisdicional adequada e efetiva, albergado na Constituição Federal não pode ser negado quando se tratar de tutela contra a Fazenda Pública.

    De acordo com o citado mestre, "dizer que não há direito à tutela antecipatória contra a Fazenda Pública em caso de ‘fundado receio de dano’ é o mesmo que dizer que o direito do cidadão pode ser lesado quando a Fazenda Pública for ré (...) Por outro lado, não admitir a tutela antecipatória fundada em abuso de direito de defesa contra a Fazenda Pública significa aceitar que a Fazenda Pública pode abusar do seu direito de defesa e que o autor da demanda contra ela é obrigado a suportar, além da conta, o tempo de demora do processo" (11).

    O Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, em sua 4ª Câmara já decidiu, com unanimidade, que é possível a concessão de tutela antecipatória contra a Fazenda Pública.

    TUTELA ANTECIPATÓRIA – Concessão contra a Fazenda Pública – Admissibilidade desde que observado o princípio do contraditório.(TJRJ – AI n.º 3.478/97, julgado em 17.03.98, rel. Des. Wilson Marques. RT 753/343)
    Ementa da Redação: É admissível a antecipação de tutela contra a Fazenda Pública, desde que observado o princípio do contraditório, que somente poderá ser afastado diante de disposição expressa em sentido contrário.
    No caso em exame, o douto magistrado argumenta que a decisão de antecipação de tutela é uma decisão interlocutória. Dessa forma, como não se trata de sentença, não caberia o reexame necessário do artigo 475, do CPC.
    Diz ainda que, como não se trata de tutela definitiva, também não há que se falar em reexame necessário.

    O julgador, todavia, entende que só poderá ser concedida a medida contra a Fazenda, se for respeitado o contraditório.

    Entendemos, então, que para o eminente magistrado, é admissível a antecipação da tutela contra a Fazenda Pública, uma vez que sustenta que a decisão que concede a tutela antecipada não é sentença, não estando sujeita, portanto, ao que determina o artigo 475, do Código de Processo Civil.

    Anote-se que o Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul vem decidindo que pode ser concedida a antecipação da tutela quando, em situações excepcionais de risco à vida e à saúde.

    Agravo de instrumento – internamento para tratamento hospitalar objetivando adquirir o paciente condições clínicas e físicas indispensáveis à realização de cirurgia necessária e urgente – possibilidade da concessão de tutela antecipada contra a Fazenda Pública em situações excepcionais de risco à vida e à saúde, valores que se sobrepõem a quaisquer normas.
    Agravo provido.

    Nesta decisão, foi deferida medida liminar de antecipação de tutela, visto que in casu, estava em jogo o direito à vida, que se sobrepõe a todos os outros.
    Ocorre que, algumas vezes, o juiz deve ponderar acerca do valor jurídico dos bens em confronto, pois em casos como este, a negação da tutela pode acarretar prejuízos irreversíveis para o autor.

    Digna de aplauso tal decisão em que o magistrado, prudentemente, ao considerar o valor vida superior aos outros interesses em jogo, concedeu, liminarmente, a antecipação de tutela contra a Fazenda Pública.
    Impende asseverar, ainda, que, nessas situações, é pacífico tal entendimento no referido Tribunal de Justiça.

    Apesar de termos demonstrado algumas decisões em que foi admitida a concessão de antecipação de tutela contra a Fazenda Pública, não é o que acontece na maioria dos Tribunais brasileiros. Ao contrário, as decisões que vêm aumentando numericamente são as que não concedem esse tipo de tutela.
    TUTELA ANTECIPATÓRIA – Concessão contra a Fazenda Pública – Inadmissibilidade, por configurar-se em um adiantamento da sentença, em caráter provisório – Instituto que é incompatível com a regra do duplo grau de jurisdição necessário – Interpretação do art. 1º da Lei 9.494/97. (TJSP – 7ª Câmara de Direito Público – AI n.º 110.286.5/0, julgado em 23.08.1999. rel. Des. Sérgio Pitombo RT 771/228)
    Ementa da Redação: É inadmissível a concessão de tutela antecipada, que se configura em um adiantamento da sentença, em caráter provisório, quando demandada for a Fazenda Pública, conforme se depreende da leitura do art. 1º da Lei 9.494/97, por ser tal instituto incompatível com o duplo grau de jurisdição necessário.

    No mesmo sentido decidiu o Tribunal de Alçada Cível de São Paulo, in verbis:
    TUTELA ANTECIPATÓRIA – Pedido formulado contra a Fazenda Pública, visando impedir a inscrição de débito fiscal em certidão de dívida ativa – Inadmissibilidade – Hipótese em que a sentença de mérito está sujeita a reexame necessário em Segunda instância, só produzindo efeitos depois de confirmada pelo Tribunal – Interpretação do art. 1º da Lei 9.494/97 e art. 475 do CPC. (TACivSP – AI n.º 904.542-7, 11ª Câmara – j. 29.11.1999. rel. Juiz Ary Bauer RT 778/296)
    Ementa da Redação: Conforme se depreende da leitura do art. 1º da Lei 9.494/97, não se admite o pedido de antecipação da tutela, visando impedir a inscrição de débito fiscal em certidão de dívida ativa, pois, de acordo com o disposto no art. 475 do CPC, a sentença de mérito contra a Fazenda Pública está sujeita a reexame necessário em Segunda instância, só produzindo efeitos depois de confirmada pelo Tribunal.

    Trouxemos para análise uma decisão do Tribunal de Justiça de Goiás, confirmando uma tendência nacional em se negar a antecipação de tutela contra a Fazenda Pública.

    Tutela Antecipatória. Incompatibilidade do art. 273 com o art. 475, II, ambos do CPC. "É impossível a concessão da tutela antecipada contra a União, o Estado e o Município, sob pena de burlar a legislação prevista no art. 475, II, do CPC". (TJGO - AI n.º23.531-5/180, julgado em 10.04.2001, rel Des. Fenelon Teodoro Reis. Revista de Jurisprudência ADCOAS vol.21, set/2001 p. 216/218)

    Por último, temos uma decisão do C. Superior Tribunal de Justiça, no mesmo sentido:
    Processual Civil. Fazenda Pública. Tutela Antecipada. Incompatibilidade com o princípio do reexame necessário. ADC 04/DF – STF. Concessão de liminar.
    1.O instituto da tutela antecipada, assim como qualquer medida de caráter liminar contra a Fazenda Pública, não se compatibiliza com o princípio do duplo grau de jurisdição necessário, eis que a decisão só se torna exeqüível após a sua confirmação pelo Tribunal "ad quem".

    Como dissemos acima, o principal óbice para a concessão da antecipação de tutela é o reexame necessário. Esse é o argumento mais invocado nas decisões em que não se concede a antecipação.
    Assim, baseados neste fundamento vêm decidindo os principais tribunais pela não concessão da antecipação de tutela contra a Fazenda Pública.




    Antônio, certos procedimentos judiciais tornam-se complexos até para a parte entender, em caso de recurso, não poderá fazê-lo sem advogado, daí confirmar a necessidade de um.
  11. Marcelo Palhares
    27/01/2009 11:06

    Cara Ro,

    Oriento que passe uma mensagem para o site abaixo com sua indagação ou pergunte diretamente no Cartório do Juizado o significado deste andamento.


    http://www.jfsp.gov.br/cp_jef.htm

    Um abraço.
  12. Antonio de Oliveira
    27/01/2009 12:54

    è Marcelo. ontem li muito na internet a respeito do assunto, de fato estou me convencendo a procurar um advogado para interpor recurso. Pois não o poderei fazer sozinho. Ademais, acredito que os procuradores do INSS vão saber rebater tudo o que eu disser em juizo, pois não sou advogado.

    Te agradeço de coração a ajuda que vc tem dado pelas informações e apoio.

    Forte abraço
    Antonio
  13. Marcelo Palhares
    27/01/2009 20:22

    Prezado Antônio,

    Espero que a situação se estabeleça ao favor do justo, no caso regularização do benefício da sua esposa.

    Boa sorte e estamos aqui em caráter de soidariedade uns com os outros.

    Um abraço.
  14. daisy 45
    11/11/2011 20:25

    Boa noite ,meu marido entrou com troca de aposentadoria na justiça. Em janeiro de 2011 o processo entrou em calculo, hoje vi na internet a palavra apoio aos gabinetes . O que significa. Grata.
  15. daisy 45
    14/11/2011 10:56

    bom dia alguem pode ajudar. com a pergunta. grata.
  16. sabrina a r
    14/11/2011 11:15

    bom dia! será que alguém poderia me ajudar as ultimas movimentação do meu processo
    é auxilio reclusão esta na justiça federal 1 instanciá foi ganho o inss recorreu,esta no e proc 2. e diz o seguinte.


    09/11/2011 11:11 PETIÇÃO PROTOCOLADA JUNTADA - PETIÇÃO
    16/09/2011 18:50 Autos com Juiz para Relatório/Voto
    o que isso significa?
    obrigado,aguardo resposta.
  17. daisy 45
    08/03/2012 11:12

    bom dia poderia me informar quando entra com processo se pede a tutela antecipada no incio do processo , ou fica a cargo do JUIZ conceder ou não. grata.
  18. daisy 45
    09/03/2012 19:34

    Boa noite peço ajuda, apareça alguem deste lado. Obrigada.
  19. dcf
    10/03/2012 16:46


    Entrei com um processo parecido com o seu mas, por acidente de trabalho como fiquei com sequelas, sem força no braço, e quando movimento incha muito e dói, mas peguei um advogado previdenciario, o processo é de 2006 e somente agora eu ganhei a causa, vou receber ajuda para o resto da vida, se eu resolver me aposentar ai sim deixo de receber o beneficio, mas nada me impede se arrumar bico ou mesmo algum serviço registrada desde que não force o meu braço e mesmo assim não deixo de receber,SE VOCE QUIZER ENTRAR EM CONTATO COM A MINHA ADVOGADA É SÓ FALAR ELA É 10.
  20. daisy 45
    15/03/2012 09:29

    bom dia HELP

Participe do Fórum

Entre com seu cadastro do Jus Navigandi:

Esqueceu sua senha?

Não tem Facebook e quer participar do Fórum?

Faça perguntas, responda dúvidas e discuta assuntos jurídicos. É fácil e grátis!

JUS NAVIGANDI NAS REDES SOCIAIS