Respostas

2

  • 0
    L

    Liaxyz Sexta, 07 de maio de 2010, 12h36min

    Quando se procede a um bloqueio judicial através do Bacen Jud, esse bloqueio decorre de busca realizada pelo CPF da pessoa (tive um réu que tinha 2 CPF's - o que é crime -, e os dois serviram de objeto de busca).

    Quanto à celeuma do bloqueio de conta salário e conta previdenciária, de tanto ler jurisprudência, cheguei à conclusão de que o bloqueio ou a penhora serão válidos sempre que nestas contas restar algum saldo, sendo que este saldo dos depósitos salariais ou previdenciários perderiam a característica de impenhorabilidade por não terem sido gastos na totalidade.

    Aqui no Rio, o Desembargador Alexandre Câmara, antes mesmo de fazer parte do TJ, já defendia que a "sobra" dessas contas são penhoráveis.

    E nem adianta tentar rever a situação via Mandado de Segurança antes de esgotados todos os recursos, inclusive correição, como já se pronunciou o STJ:

    "Penhora de salário não pode ser contestada em mandado de segurança

    Informe STJ

    A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça negou seguimento a um recurso ordinário em mandado de segurança que questionava uma penhora de salário para pagamento de dívida bancária. Os ministros aplicaram a Súmula n. 267 do Supremo Tribunal Federal que diz: “Não cabe mandado de segurança contra ato judicial passível de recurso ou correição”.

    A penhora de 30% do salário foi autorizada pelo juízo de primeiro grau em uma ação de execução movida pelo Bradesco, no valor de R$ 25.365,25. A autora do recurso sustentou que o Código de Processo Civil considera os salários absolutamente impenhoráveis e que sua determinação seria teratológica (absurda), hipótese em que se admitiria o afastamento da Súmula n. 267 do STF.

    A ministra Nancy Andrighi, relatora, ressaltou que, em julgamento ocorrido no ano passado, a Terceira Turma admitiu a impetração de mandado de segurança em ato que continha manifesta ilegalidade ou revestido de teratologia, ofendendo direito líquido e certo que poderia causar dano irreparável ou de difícil reparação. Ela concluiu que, embora tenha acompanhado o relator no afastamento da súmula naquela ocasião, deveria rever seu posicionamento.

    Segundo o entendimento da relatora, um alto grau de ilegalidade é exigido como condição para impetração do mandado de segurança. Portanto o ato combatido deve ser teratológico. Com essa análise, a ministra se convenceu de que o advogado precisa de um cuidado diferenciado para tratar dessas questões.

    A ministra Nancy Andrighi explicou que o afastamento da súmula do Supremo só é possível quando a interposição do recurso cabível for impedida por circunstância extraordinária que não possa ser superada pela parte. Por entender que não é hipótese do caso julgado, em que, na avaliação da relatora, houve negligência, a Terceira Turma negou provimento ao recurso por unanimidade."

    No STJ, também há vários julgados que defendem como legal a penhora de 30% sobre o salário do devedor. Por analogia, cabe também dos depósitos previdenciários.

    Vivemos a era dos sopesamentos. Nenhum princípio é absoluto; sempre poderá haver o sopesamento, mitigando entendimentos até então pacíficos.

    Admirável mundo novo ao qual temos que nos adequar. Do contrário, seremos obsoletos.

    ciao, Lia

Essa dúvida já foi fechada, você pode criar uma pergunta semelhante.

Receba os artigos do Jus no seu e-mail

Encontre um advogado na sua região