Este texto foi publicado no Jus no endereço https://jus.com.br/artigos/13503
Para ver outras publicações como esta, acesse https://jus.com.br

Súmula vinculante no ordenamento jurídico brasileiro

Súmula vinculante no ordenamento jurídico brasileiro

Publicado em . Elaborado em .

Resumo: A fim de dotar o poder judiciário brasileiro de maior efetividade, algumas reformas foram postas em prática nos últimos anos. Sem dúvida alguma, o principal marco desse processo de reformulação foi a Emenda Constitucional nº45/2004. Dentre as alterações promovidas por ela, destaca-se a criação da súmula vinculante como instrumento integrante do ordenamento jurídico brasileiro. Embora a súmula constitucional seja um instrumento bastante criticado nte. Common Law. Judiciário. Emenda Constitucional nº45/2004. Supremo Tribunal Federal.


CONSIDERAÇÕES INICIAIS

No mundo ocidental contemporâneo, destacam-se dois grandes sistemas jurídicos: o denominado Common Law e o denominado Civil Law. A súmula vinculante brasileira opera no segundo sistema, mas foi inspirada em conceitos e institutos sabidamente pertencentes ao primeiro sistema acima mencionado.

Tendo como ponto de partida essa informação, buscar-se-á, ao longo deste artigo, não somente situar a súmula vinculante dentro do ordenamento jurídico pátrio, sua aplicação e seus efeitos, mas também, de maneira objetiva e sintética, serão apresentados a origem e o conceito desse instituto jurídico entre nós.

Como o próprio título deste trabalho já sugere, a fim de cumprir o objetivo acima mencionado, far-se-á uma abordagem mostrando de que forma a súmula vinculante foi normatizada pela Constituição Federal, pela lei nº11. 417/2006 e de que forma os demais diplomas legais com ela se relacionam.

Ademais, buscar-se-á ainda atacar algumas das discussões e alguns dos argumentos subjacentes à criação dela, pois sabe-se que muitos deles ainda acalentam profícuos debates nos círculos acadêmicos e jurídicos quando se tem em mente o papel exercido pela súmula vinculante em nosso sistema legal.


1. A ORIGEM DA SÚMULA VINCULANTE E SUA DEFINIÇÃO

Em primeiro lugar, é importante mencionar que a criação do conceito de súmula remonta o ano de 1963, ano em que o Supremo Tribunal Federal, STF, capitaneado pelo Ministro Victor Nunes Leal, ressentindo-se de um instrumento capaz de orientar seus jurisdicionados sobre o posicionamento majoritário em relação aos temas submetidos à sua apreciação, construiu o instituto da súmula (CARVALHO, 2008). Ou seja, passou a Corte Constitucional, por meio de enunciados curtos e objetivos, a emitir seu entendimento dominante tendo em vista a segurança jurídica. Em curto espaço de tempo, não somente o STF, mas também os Tribunais Superiores e demais Cortes passaram a editar esse importante instrumento.

De fato, a súmula nasceu com o intuito de evitar a desnecessária repetição de causas nas mais variadas instâncias do Poder Judiciário ao tentar pacificar a interpretação de determinados temas quando as Cortes Superiores já houvessem firmado seus posicionamentos. Ressalte-se que a súmula sempre tem origem em decisões reiteradas, conexas e coerentes com julgados de certas matérias em sentido similar e, de acordo com o ex-ministro Nunes Leal (apud NASCIMENTO, 2009, p.3), "tem por objetivo buscar o meio-termo ideal da estabilidade da jurisprudência, situando-se entre a dureza dos assentos e a inoperância dos prejulgados."

Entretanto, essa concepção de súmula, apesar de cumprir o papel fundamental de orientar jurisdicionados e demais juízes das outras instâncias não possui efeito vinculante, ou seja, não dispõe de força suficiente para por si só, preenchidos os requisitos legais, se impor aos casos concretos.

Isso ocorre porque nos sistemas jurídicos romano-germânicos, que adotam o Civil Law, embora possa existir de maneira excepcional a utilização do efeito vinculante em certos momentos, a regra é a lei ser a fonte primária do direito. Por outro lado, em que pese haver alguma divergência entre o direito britânico e o estadunidense, que adotam o Common Law, o respeito à eficácia dos precedentes é de vital importância para a sustentação desse sistema, uma vez que é comum não haver lei aplicável ao caso concreto.

Em verdade, no Common Law, a lei não escrita é a regra. Então, é fácil perceber que se aí cada juiz pudesse extrair livremente a sua compreensão em torno dos costumes que cercam determinado litígio, o sistema seria certamente conturbado e confuso, no sentido de ser incapaz de transmitir segurança a quem dele depende. Já no Civil Law em razão de a lei por si mesma irradiar segurança jurídica e conter conteúdo que proporcione ao cidadão se valer de determinado direito sem se socorrer do Poder Judiciário para tanto, certa liberdade é conferida ao julgador.

As diferenças entre os dois sistemas são explicadas pelo professor André Ramos Tavares com rara sapiência. Elas são importantes para uma melhor compreensão do tema debatido neste artigo. O douto professor denomina o sistema da Common Law por jurisprudencial e o sistema da Civil Law por codificado:

[...] Há uma radical oposição e (aparente) incompatibilidade entre os modelos mencionados. Realmente, enquanto o modelo codificado atende ao pensamento abstrato e dedutivo, que estabelece premissas e obtém conclusões por processos lógicos, tendendo a estabelecer normas gerais organizadoras, o modelo do jurisprudencial obedece, ao contrário, a um raciocínio mais concreto, preocupado apenas em resolver o caso particular (pragmatismo exacerbado). O modelo do common law está fortemente centrado na primazia da decisão judicial ("judge made law"). É, pois, um sistema nitidamente judicialista. Já o Direito codificado, como se sabe, está baseado, essencialmente, na lei. (TAVARES, 2007 p.1-2).

O sistema da Common Law tem como princípio fundamental o stare decisis, ou seja, o precedente que decorre de um caso já decidido e que norteia futuras decisões que tenham por base fundamentos análogos aos do primeiro caso. Ou nas palavras do professor Tavares, 2007: "a norma e o princípio jurídico são induzidos a partir da decisão judicial, porque esta não se ocupa senão da solução do caso concreto apresentado. O precedente haverá de ser seguido nas posteriores decisões, como paradigma." Assim, nota-se que o efeito vinculante das decisões possui inspiração no sistema da Common Law. Com efeito, o mesmo professor acima aludido leciona nesse sentido:

[...] o distanciamento entre os dois modelos teóricos, na prática, tem diminuído. É nesse contexto que se deve compreender a introdução, no sistema de Direito legislado brasileiro, da súmula vinculante, para muitos, instituto próximo de stare decisis, por surgir de casos concretos, embora por meio de um processo de objetivação dos mesmos. Assim, a súmula vinculante parece, à primeira vista, criar uma ponte sólida entre controle concreto-difuso e controle abstrato-concentrado, de maneira similar ao ‘processo de generalização’ existente no Direito português vigente. (TAVARES, 2007, p.2).

A aplicação do stare decisis, entretanto, não é simples, pois exige bastante prudência e sábio exercício da discrição judicial, além de fundamentação mais ampla das decisões. É claro que o princípio em apreço não é absoluto, ele está sujeito a algumas limitações, pois há hipóteses nas quais ele pode não ser aplicado, tal como ocorre no direito estadunidense, a saber: (a) quando o caso anteriormente decidido envolver questão de direito distinto, (b) quando o escopo do caso anteriormente decidido for tão limitado que não se aplica ao caso em pauta, (c) quando os fatos do caso anteriormente decidido forem distintos daqueles a que se refere o caso atual, (d) quando a decisão anterior for rejeitada porque o princípio nela inserido – I) deve ser revogado ou II) tal decisão refletir opiniões estritamente pessoais do juiz que não podem fazer parte do dispositivo de uma decisão. (JANINI, 2005).

Todavia, a introdução do efeito vinculante no ordenamento jurídico nacional não se deu por meio da súmula vinculante, mas por meio da Emenda Constitucional, EC, nº 3/1993, a qual ao acrescentar ao art. 102 da Constituição Federal, CF, os parágrafos 1º e 2º, posteriormente regulados pelas leis nº 9.868/1999 e nº 9.882/1999 dotou as decisões finais de mérito em sede de controle abstrato de constitucionalidade do STF com o mencionado efeito.

Apesar de tanto o conceito de súmula quanto o de efeito vinculante de certas decisões não serem novos no ordenamento jurídico nacional, foi por meio da EC nº45, de 8 de dezembro de 2004, que o conceito de súmula vinculante passou a fazer parte do ordenamento jurídico brasileiro. O art. 103-A acrescido por essa emenda à CF, in verbis, dispõe:

O Supremo Tribunal Federal poderá, de ofício ou por provocação, mediante decisão de dois terços dos seus membros, após reiteradas decisões sobre matéria constitucional, aprovar súmula que, a partir de sua publicação na imprensa oficial, terá efeito vinculante em relação aos demais órgãos do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas federal, estadual e municipal, bem como proceder à sua revisão e cancelamento, na forma estabelecida em lei.

§ 1º A súmula terá por objetivo a validade, a interpretação e a eficácia de normas determinadas, acerca das quais haja controvérsia atual entre órgãos do judiciário ou entre esses e a administração pública que acarrete grave insegurança jurídica e relevante multiplicação de processos sobre questão idêntica.

§ 2º Sem prejuízo do que vier a ser estabelecido em lei, a aprovação, revisão ou cancelamento de súmula poderá ser provocada por aqueles que podem propor a ação direta de inconstitucionalidade.

§ 3º Do ato administrativo ou decisão judicial que contrariar a súmula aplicável ou que indevidamente a aplicar, caberá reclamação ao Supremo Tribunal Federal que, julgando-a procedente, anulará o ato administrativo ou cassará a decisão judicial reclamada, e determinará que outra seja proferida com ou sem a aplicação da súmula, conforme o caso. (Grifou-se)

Pode-se observar que a súmula vinculante, criação genuinamente brasileira (SORMANI; SANTANDER, 2008), em certo sentido pode ser compreendida como a junção do conceito de súmula com o conceito de efeito vinculante. Assim, a EC nº45/2004 constitucionalizou a ideia de súmula, passando a partir de então a coexistirem as súmulas meramente persuasivas e as súmulas vinculantes de envergadura constitucional. Consequentemente, a súmula vinculante pode ser definida como o enunciado sintético e objetivo editado tão somente pela Suprema Corte com o objetivo de uniformizar matérias constitucionais que de algum modo acarretem insegurança jurídica ou relevante multiplicação de processos acerca de questões idênticas.

Neste ponto, é importante destacar algumas das diferenças entre a súmula persuasiva e a súmula vinculante, a fim de que não haja confusão envolvendo esses dois institutos. A primeira pode ser editada por qualquer tribunal, enquanto a segunda, somente pela Corte Constitucional. Esta súmula está jungida a veicular matérias com teor constitucional, aquela pode versar sobre todo e qualquer tema. Outro traço distintivo entre elas relaciona-se ao quorum de aprovação: a súmula persuasiva ganha vida ou é modificada/cancelada quando, no âmbito do STF, a maioria absoluta dos ministros (6) que compõem o plenário assim concordam, mas por expressa disposição constitucional o mesmo somente pode ocorrer com a súmula vinculante se 2/3 dos ministros daquela casa (8) nesse sentido convergirem. Ressalte-se ainda que a súmula vinculante é dotada de um procedimento de revisão e cancelamento bem peculiar, um autônomo e outro incidental, com um rol mínimo de legitimados, sendo possível a interposição de reclamação por qualquer interessado perante o STF se for contrariada. Tanto é verdade a existência de tais diferenças que o art. 8º da EC 45/2004 prevê a possibilidade de transformação de uma súmula persuasiva em súmula vinculante, desde que respeitados os requisitos legais.

1.1- REGULAMENTAÇÃO DA SÚMULA VINCULANTE

Ao se ler o art.103-A da Carta Política, conclui-se que esta deixou por conta de lei ordinária a regulação de certos aspectos relacionados à súmula vinculante. Dessa forma, a lei nº 11.417, de 19 de dezembro de 2006, veio preencher o vácuo deixado pelo texto constitucional, tentando conferir maior legitimidade à atuação da súmula constitucional.

Essa lei ampliou o rol de legitimados a propor, revisar ou cancelar a súmula vinculante ao instituir que além dos legitimados indicados no art. 103 da CF, também estão aptos a fazer isso: o defensor público-geral da União, os Tribunais Superiores, os Tribunais de Justiça de Estados ou do Distrito Federal e Territórios, os Tribunais Regionais Federais, os Tribunais Regionais do Trabalho, os Tribunais Regionais Eleitorais e os Tribunais Militares.

Outra inserção salutar feita pela lei nº 11.417/2006 é a possibilidade de participação do amicus curiae no procedimento de edição, revisão ou cancelamento de enunciado de súmula vinculante. Além disso, de forma incidental, no curso de processo em que seja parte, também o Município fica legitimado a propor a súmula vinculante, mas tal fato não pode acarretar a suspensão desse processo.

Em regra, os efeitos da súmula vinculante começam a ser sentidos a partir do momento em que o enunciado é publicado na imprensa oficial. Entretanto, graças à prerrogativa de modular os efeitos temporais de suas decisões, o STF, autorizado de forma expressa pelo art. 4º dessa lei, visando ao princípio da segurança jurídica, pode fazer com que os efeitos da súmula vinculante retrotraiam no tempo ou que sejam sentidos tão somente a partir de um ponto determinado no futuro.

Ainda em relação à lei nº 11.417/2006, ela também realizou pequenas alterações na lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999, que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal, visando conferir maior concretude às disposições da súmula vinculante em favor do administrado. Nesse sentido, a Administração Pública fica obrigada a motivar as razões da aplicabilidade ou inaplicabilidade de cada súmula constitucional ao caso concreto, bem como a adequar as futuras decisões administrativas em casos semelhantes ao enunciado desrespeitado, sob pena de responsabilização pessoal nas esferas civil, administrativa e penal da autoridade que houver dado causa ao descumprimento da súmula vinculante.


2. SÚMULA VINCULANTE E O PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA SEPARAÇÃO DOS PODERES

A Carta Magna de 1988, em seu art. 2º, enuncia a existência de três poderes no Brasil, a saber: o Legislativo, o Executivo e o Judiciário. Cada um deles exerce uma função precípua, mas eles não se limitam a ela, porquanto eles também realizam atividades, de maneira mediata, que, sob um ponto de vista bem ortodoxo, deveriam elas ser atribuídas exclusivamente aos demais poderes. Como forma de exemplificação, cita-se o fato de predominantemente caber ao Legislativo, em nível federal, a elaboração da legislação pátria e, de forma secundária, ser o responsável pela administração do pessoal pertencente aos seus quadros, além de extraordinariamente estar incumbido a realizar o julgamento político do presidente da república quando da prática de crimes de responsabilidade por este agente.

O parágrafo acima descreve um pouco daquilo que se entende como princípio da separação dos poderes nos dias atuais. Tal princípio, no momento em que é criado no ordenamento brasileiro o instituto da súmula vinculante foi, de acordo com muitos operadores do direito, violado, uma vez que esse instituto seria uma espécie de lei criada pelo judiciário. Essa criação aconteceria logo em nível constitucional, estando a Suprema Corte, nessa visão, transformada numa espécie de poder constitucional permanente. Assim, estaria o STF usurpando uma competência para a qual não teria sido legitimado.

Destaca-se, nessa direção, o posicionamento, para efeito de ilustração, de um dos críticos que assim pensa:

A súmula vinculante, além de outras sérias implicações que não comportam abordagem nas linhas deste trabalho, mitigou de forma significativa os limites da coisa julgada e impôs ao órgão jurisdicional de Superior Instância a tarefa de "dizer o direito em tese", em caráter genérico e universal, atribuição para a qual nunca esteve autorizado politicamente, carecendo de legitimação democrática, a configurar, ainda, perigoso desvio de sua missão de dizer o direito caso a caso, compondo os conflitos de interesse na exata medida de suas realidades. (MARCÃO, 2005, p.8)

Contudo, a linha de raciocínio que acabou de ser apresentada falha em perceber que não somente o Legislativo, mas também o Judiciário participa do processo de criação do direito. Portanto, é fácil reconhecer que a devida diferenciação entre o papel exercido pelo Legislativo e pelo Judiciário na criação do direito é completamente ignorada.

O professor Mauro Capelleti dissipa a confusão existente quando se tem em mente a supracitada distinção:

[...] Certamente, do ponto de vista substancial, tanto o processo judiciário quanto o legislativo resultam em criação do direito, ambos são ‘law-making processes’. Mas diverso é o modo, ou se prefere o procedimento ou estrutura, desses dois procedimentos de formação do direito, e cuida-se de diferença que merece ser sublinhada para se evitar confusões e equívocos perigosos. O bom juiz bem pode ser criativo, dinâmico e ‘ativista’ e como tal manifestar-se; no entanto, apenas o juiz ruim agiria com as formas e as modalidades do legislador, pois, a meu entender, se assim agisse deixaria simplesmente de ser juiz. (CAPELLETI, 1993, p. 74).

Exsurge, com fundamento na explanação de Capelleti, que os juízes criam sim o direito, pois na aplicação da lei, eles muitas vezes necessitam agir com criatividade para concretizar a eficácia da legislação em favor de uma das partes que compõe o conflito analisado. Entretanto, não é a criatividade que diferencia o Judiciário do Legislativo, porquanto ela se faz presente também neste poder. Desse modo, por um lado, é correto dizer que o Judiciário cria o direito; por outro lado, está incorreto pensar que o Judiciário ao agir de tal maneira estaria legislando.

A verdade é que a criação do direito por parte do judiciário está sempre calcada no caso concreto. O Legislativo por seu turno é guiado pela generalidade e pela abstração de forma fundamental. Ressalte-se que nem mesmo a criação da súmula vinculante pelo STF ex officio é capaz de configurar hipótese de elaboração de legislação pelo Judiciário, pois mesmo nessas oportunidades, a Corte Constitucional irá se manifestar sobre normas constitucionais determinadas acerca das quais exista controvérsia atual e iminente, tendo sido previamente provocada para tanto.

Não se omite a possibilidade de a súmula vinculante vir a ferir o balanço existente entre os três poderes na medida em que não se acumulam de forma taxativa todas as condições necessárias para sua elaboração, e o STF a edita (SORMANI, 2005), mas isso não significa que mesmo nesse caso ela tenha força de lei ou venha a ser considerada lei propriamente dita, porquanto tem ela base em julgados anteriormente realizados. Portanto, se, por exemplo, não houver controvérsia atual e iminente a pôr em risco a segurança jurídica ou não houver multiplicação de processos sobre questão idêntica, e ainda assim o STF vincular, em abstrato, casos futuros que venham a reclamar a aplicação de tal súmula, trata-se de desrespeito aos limites impostos à súmula vinculante pela EC 45/2004.

Merece destaque ainda a concepção moderna de separação de poderes que os compreende de forma orgânica, ou seja, sempre que eles exercerem suas funções típicas e atípicas dentro da margem de liberdade e autonomia delineadas pelo texto constitucional, o que compreende o sistema de freios e contrapesos responsável pela intervenção de um poder em outro. Destarte, não há que se falar em violação desse princípio, ou seja, há certo tempo está superada a rigidez arquitetada por Montesquieu quando da elaboração do princípio da separação dos poderes.

Nesse sentido, traz-se a lição do ilustre José Afonso da Silva que enumera as características que viabilizam a autonomia de cada poder: (a) a investidura e a permanência das pessoas num dos órgãos do governo não depende da confiança nem da vontade dos outros, (b) no exercício das atribuições que lhes sejam próprias, não precisam os titulares consultar os outros nem necessitam dos respectivos serviços, cada um é livre, observadas apenas as disposições constitucionais e legais, (c) por fim deve-se verificar a existência de normas de cortesia no trato recíproco e no respeito às prerrogativas e faculdades a que mutuamente todos têm direito.

É importante trazer para discussão o entendimento de Rossueau segundo o qual o Legislativo quando comparado ao corpo humano seria o coração de uma nação, ou seja, teria esse poder o dever de realizar a mais nobre missão em prol da construção da justiça social buscada por um Estado. Todavia, é cediço que o Legislativo brasileiro enfrenta graves crises institucionais uma após a outra, deixando por conta do Executivo o papel de legislador que lhe caberia. Então, com um cenário pintado desse jeito, só resta ao Judiciário, de forma quase que heróica procurar restabelecer o equilíbrio e a harmonia visados pelo princípio da separação de poderes, haja vista inexistir poder no vácuo, ou seja, se um órgão perde espaço, outro rapidamente aparece para exercer o que foi deixado de ser feito.

Por meio de dois avalizados mestres, discussões travadas no parágrafo precedentes são explicadas com maior clareza:

[...] Sendo que o modelo federal exerce uma verdadeira divisão de poder soberano de base territorial, o equilíbrio constitucional não pode se manter sem a primazia da Constituição em todos os seus poderes. Com efeito, a autonomia desse modelo se traduz no fato de que o poder de decidir concretamente, em caso de conflito, quais sejam os limites que as duas ordens de poderes soberanos não podem ultrapassar, não pertence nem ao poder central (como acontece no Estado unitário, onde as coletividades territoriais menores usufruem de uma autonomia delegada) nem aos Estados Federados (como acontece no sistema confederativo), que não limita a soberania absoluta dos Estados. Esse poder pertence a uma autoridade neutral, os tribunais, aos quais é conferido o poder de revisão constitucional das leis. Eles baseiam sua autonomia no equilíbrio entre o poder central e os poderes periféricos e podem desempenhar eficazmente suas funções com a condição de que nenhuma das duas ordens de poderes conflitantes prevaleça de modo decisivo. Para dar força às decisões judiciárias provêem ora os Estados federados, ora o Governo central, que as sustentam todas as vezes que convergem com os respectivos interesses. Portanto, somente em virtude das próprias decisões o Poder Judiciário é capaz de restabelecer o equilíbrio entre os poderes, definido pela constituição (sic). (BOBBIO; MATTEUCCI; PASQUINO, 2001, p. 481).

[...] Bem, fechado o parêntese, era meio óbvio que algum órgão acabaria ocupando o monumental vácuo de poder deixado pela quase completa irrelevância prática de nosso Poder Legislativo. Justamente esse Poder, que deveria ser o mais nobre e prestigiado em uma democracia, no Brasil é praticamente um não-poder, um amontoado de interesses fisiológicos, ou de interesses de outras naturezas, ainda piores, que vive a reboque do Executivo, o qual legisla continuamente por meio de medidas provisórias, simplesmente chanceladas pelos parlamentares, muitas vezes em troca de favores, confessáveis, ou não [...]. (ALEXANDRINO, 2008, p.4).

Ademais, cabe afastar de plano que a súmula vinculante procura limitar ou de alguma forma impõe qualquer sorte de limite no que diz respeito à atuação do Legislativo em relação à sua atividade precípua. Ela somente vincula esse poder quando ele atua em suas funções secundárias. Tanto é verdade que a súmula constitucional não usurpa a competência legislativa, que se reconhece pacificamente a possibilidade de, a qualquer tempo, esse poder emanar lei dispondo em sentido contrário ao sumulado, desde que reste respeitado o ordenamento jurídico em vigor, por óbvio.

Ao se ponderar racional e cuidadosamente todos os pontos abordados neste tópico sobre a relação existente entre a súmula constitucional e o princípio da separação dos poderes, forçoso é reconhecer que ela, desde que respeitados os limites e condições impostos para sua elaboração, não macula sob qualquer ângulo o princípio em tela. A função essencial do poder judiciário é promover a pacificação social, e como guardiã da constituição, a Corte Suprema tem a obrigação de emanar orientações que balizem de forma precisa o que se deve entender por consentâneo com a disciplina constitucional ou não. O ex-ministro dessa corte, Evandro Lins e Silva, em 1996, já deixava claro ser óbvio que não apenas as Súmulas (na época existiam apenas as persuasivas), como as decisões do Supremo, em tema constitucional, possuem efeito vinculante, sendo a constituição o que a Corte Suprema diz que ela é.

Abraçar entendimento distinto em relação a isso, data máxima venia aos posicionamentos em contrário, é propiciar meios para que entendimentos retrógrados deem ensejo a recursos meramente protelatórios em desfavor, na maior parte das causas, daqueles que mais necessitam de uma atuação altiva do Judiciário por este se ver desprovido de um meio mais efetivo a impor firme atuação, sem desrespeitar a Constituição Republicana.


3. INDEPENDÊNCIA FUNCIONAL E ENGESSAMENTO DAS INSTÂNCIAS INFERIORES SOB A ÓTICA DA SÚMULA VINCULANTE

A existência de autonomia e liberdade a configurar o regular exercício da jurisdição é vital e salutar para a atuação judicial, e sobre esse ponto existe consenso. Por causa disso, alguns juristas esposam a tese segundo a qual a súmula vinculante violaria a autonomia e a liberdade do Judiciário, garantias asseguradas pelo Estado Democrático de Direito em que vivemos.

A legislação brasileira, por meio da lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973, conhecida por Código de Processo Civil (CPC), em seu art. 131 agasalha o princípio do livre convencimento motivado do juiz. Ele não é um princípio constitucional expresso, mas decorre do inciso LIV, art. 5º da CF.

Para os juristas mencionados no primeiro parágrafo deste tópico, portanto, o princípio do livre convencimento motivado seria desrespeitado pela súmula vinculante por ela conter em si mesma uma solução a priori para certas situações, ou seja, cada litígio em particular não seria resolvido pelo magistrado, segundo o seu entendimento, mas de acordo com um precedente que deve ser aplicado sem questionamento algum.

[...] Adotar o instituto em estudo é afrontar de forma cristalina o princípio do livre convencimento do magistrado, assim como todos aqueles resultantes e ensejadores dele, pois a obrigatoriedade da decisão do juiz ser prolatada segundo decisões previamente colacionadas pelo STF torna inútil a figura dos jurisdicionados, das provas e da própria pretensão reclamada, tendo em vista já haver resposta pré-concebida ao direito suscitado [...]. (CARVALHO, 2008, p. 4).

Nessa linha de raciocínio, a súmula vinculante significaria a retirada da classe judicante da sua razão substancial de ser, pois estaria suprimida a autonomia que lhe é tão cara para realizar sua função. Estariam, por conseguinte, os magistrados de instâncias inferiores impedidos de delinear a direção a ser seguida para a formação do livre convencimento em cada causa sub judice, por causa da tentativa de se transformar o Direito em ciência exata com o advento do instituto em enfoque neste artigo.Entretanto, cabe indagar, por enquanto, se essa é ou não uma visão por demais restritiva do princípio da liberdade motivada do juiz, haja vista não se levar em conta que o magistrado por não ser mero repetidor de decisões prolatadas, terá de, caso a caso, analisar a existência da aplicabilidade ou inaplicabilidade da súmula vinculante.

Deixando-se guiar por nortes similares, chega-se a ideia de a súmula vinculante representar um verdadeiro perigo a instâncias inferiores por afastar a criatividade jurisdicional, transformando o direito de algo vivo e dinâmico em algo estático por inexistência de admissão de divergência entre as diversas instâncias do Judiciário. Alega-se que os magistrados estariam em melhores condições de decidir em sintonia com as peculiaridades do caso concreto e de entregar, de modo mais equilibrado, adequado e justo, a tutela jurisdicional reclamada se as amarras impostas pelo enunciado de uma súmula vinculante não existissem. Nesse sentido, trazem-se os posicionamentos abaixo:

[...] a súmula é a extinção de instâncias, a subjugação do oxigênio jurisprudencial, exercido através das decisões dos juízes singulares, que habitam com seus jurisdicionados, conhecendo-lhes os nomes e as feições. Não são, os brasileiros dos pequenos centros, multidões acéfalas, informes e meros valores estatísticos (sic). (JÚNIOR apud PINHEIRO, 2007, p. 4).

[...] querem fechar o Judiciário aos avanços, ao novo, ao desafio de criar; querem podar toda e qualquer tentativa de prática de um Direito mais aberto e mais crítico. Mas tais súmulas vinculantes vão também amordaçar as lutas populares na direção da crescente e dialética ampliação dos direitos humanos [...]. (HERKENHOFF apud PINHEIRO, 2007, p. 5).

Apesar de haver profundo respeito pelos posicionamentos acima colacionados, entende-se que eles não são sólidos o bastante, e esclarece-se que não há desrespeito ao princípio do livre convencimento do juiz nem tampouco engessamento do direito ou supressão de instâncias ao se utilizar o Judiciário da súmula vinculante, do jeito que ela foi arquitetada no Brasil.

Respondendo o questionamento levantado anteriormente sobre a rigidez do entendimento que defende haver desrespeito à liberdade motivada do juiz e engessamento do direito, pode-se afirmar que ele realmente é por demais rígido e ultrapasso, pois o juiz continua a gozar de liberdade. Ademais, não há que se falar em engessamento quando debates em larga escala são levados a cabo com o fito de implantar certo instituto. Nos parágrafos que se seguem, esses argumentos são explicados com um pouco mais de profundidade.

Em primeiro lugar, chama-se a atenção para o fato de que mesmo em havendo sido editada súmula vinculante num sentido determinado, ao magistrado é conferido o poder de aplicar e interpretar o caso concreto posto sob sua análise em conformidade com a lei. A súmula vinculante, em nenhum momento, pretendeu suprimir essa prerrogativa dos juízes, eles a possuíam antes da existência da súmula vinculante e continuam a dela dispor nos dias atuais. Assim, percebe-se que isso não foi objeto de modificação pelo instrumento em tela.

O que ocorre agora é o seguinte: ao apreciar uma causa, o juiz deve considerar a existência da súmula vinculante e quando verificar que o enunciado dela está relacionado à questão em análise, deve motivadamente aplicá-la ou não. Fica evidente, então, que o magistrado deve utilizar a súmula constitucional como fonte para sua decisão porque após a prolação desta, existe a hipótese dele vê-la refutada ou está sujeito a alterá-la em decorrência de uma das partes sentir-se prejudicada pela solução encontrada. Deveras, o § 3º do art. 103-A da CF prevê a reclamação como meio idôneo para cassar uma decisão ou determinar que outra seja prolatada em lugar da decisão reclamada, a partir do momento em que o STF entende haver colisão com enunciado de súmula vinculante. Entretanto, repise-se que nada impede que o juiz decida contrariamente ao enunciado da súmula vinculante, desde que o faça de maneira muito bem fundamentada.

Poderia ser questionado se a Corte Suprema ao cassar uma decisão de instância inferior, após a reclamação, está desrespeitando a independência judicial e ao mesmo tempo suprimindo instâncias. A essa indagação, pode-se responder ‘não’, pois não há sentido em se desrespeitar decisões emanadas pelo STF no regular exercício de conferir efetividade à Constituição, posto ser esse o único órgão legitimado a dar a palavra final em sede de matéria constitucional (MENDES apud FARIA, 2008).

Porque o Supremo Tribunal é o legítimo guardião constitucional brasileiro, o certo é que sua interpretação da constituição deve ser seguida pelos tribunais das demais instâncias do Judiciário em sintonia com o efeito definitivo e absoluto concedido à eficácia de suas decisões. Deve-se, assim, afastar a mitigação da eficácia das decisões proferidas pelo STF sob a alegação de se possibilitar a existência de decisões divergentes em decisões amplamente debatidas e já pacificadas na cúpula judicial. Ao se permitir a divergência em questões já pacificadas pelo STF, incorre-se no risco de além de serem desconsideradas as decisões realizadas pela Corte Máxima, a força normativa da Constituição Federal também se tornar frágil, uma vez que não haverá órgão capaz de dotá-la da necessária coerção ao seu cumprimento por parte de todos que a ela têm de se submeterem.

Ao encontro da posição acima defendida, segue a posição do professor Sormani, que ensina:

[...] À primeira vista, parece incompreensível não dotar de efeitos vinculantes os precedentes jurisprudenciais do Supremo Tribunal Federal: se ele é o órgão de cúpula do Poder Judiciário, nada mais lógico que exista o respeito às suas decisões pelos demais órgãos judiciais [...]. (SORMANI, 2005, p. 1).

Chama-se a atenção ainda para o fato de que a súmula vinculante simplesmente não surge do nada, pois ainda que ela seja editada ex officio pelo próprio STF, ela deverá está fundamentada em anteriores decisões resultantes de casos submetidos a sua apreciação, sendo aprovada por 8 dos 11 ministros desse tribunal após amplíssimo debate; adicionalmente, o Procurador-Geral da República também deverá opinar sobre o enunciado a ser editado.

Destarte, verifica-se que ao se proceder a profundos debates acerca de normas determinadas, sobre as quais exista controvérsia atual entre órgãos judiciários ou entre esses e a administração pública que acarrete grave insegurança jurídica e relevante multiplicação de processos, no que tange à validade, à interpretação e à eficácia de normas determinadas, não há que se falar em desrespeito de liberdade, de autonomia, nem mesmo em engessamento. Ora, ousa-se dizer que por haver controvérsia e debate exaustivo acerca do tema que irá ter como fruto súmula vinculante, não se pode falar em ofensa à independência judicial.

No que diz respeito especificamente ao engessamento, fossilização, ou cauterização do direito, há de se lembrar, por oportuno, que existe não tão somente previsão de edição de súmula vinculante, mas também de "revisão e/ou cancelamento", o que deve ocorrer quando houver a concordância de 8 dos 11 ministros do STF para tanto. Ou seja, mesmo depois de editada uma súmula vinculante, se por algum motivo ela não for considerada mais oportuna, uma ampla gama de legitimados poderá lutar para vê-la extinta ou reformada.

Dessa forma, percebe-se que o legislador constituinte reformador foi bastante cuidadoso ao prover um mecanismo capaz de desfazer algo que poderia se tornar um problema por, eventualmente, vir a perder sintonia com a realidade fática que lhe deu ensejo, pois é sabido que a dinâmica do dia-a-dia é pródiga em, muitas vezes, apresentar facetas impossíveis de serem previstas ou vislumbradas num momento específico, seja em decorrência da evolução tecnológica, seja em decorrência de reformulação cultural, seja em decorrência de qualquer outro motivo.


4. A SÚMULA VINCULANTE COMO INSTRUMENTO EM FAVOR DA SEGURNAÇA JURÍDICA E DA TUTELA JUDICIAL MAIS CÉLERE

Apesar de a divergência jurisprudencial poder ser entendida como salutar para o desenvolvimento do direito, ela não pode ser tão ampla ao ponto de propiciar soluções diferentes em casos análogos. Porquanto, no momento em que isso passa a acontecer, a insegurança jurídica instala-se de maneira a deteriorar a credibilidade não somente do próprio Poder Judiciário, mas também do país como um todo. Assim, certamente é necessário existir harmonização entre o desenvolvimento do direito e a indispensável segurança jurídica, que em hipótese alguma pode deixar de ser buscada.

A segurança jurídica deve ser um dos princípios fundamentais de qualquer Estado, sobretudo de Estados que se dizem Democráticos de Direito, pois é de conhecimento comum que apenas a partir do momento em que ela é assegurada, há investimentos sociais e econômicos regulares a propiciar desenvolvimento contínuo e duradouro de qualquer país. Nesse sentido, a segurança jurídica é uma das mais pujantes molas propulsoras dos fundamentos que sustentam a República Federativa do Brasil, a saber: a soberania, a cidadania, a dignidade da pessoa humana, os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa e o pluralismo político.

A incerteza jurídica é um grave problema e dá sustentação para a indesejável desarmonia social. A adoção da súmula vinculante por nosso ordenamento jurídico deve ajudar a reduzir essa carga de desconfiança, pois a unificação interpretativa de matérias constitucionais dotará o Brasil de certo grau de homogeneidade e certeza, ambos são necessários para sustentar o desenvolvimento nacional.

A súmula vinculante é um instrumento que visa ao precioso equilíbrio entre a evolução do direito e a segurança jurídica. Por meio da vinculação dos juízes pertencentes a instâncias inferiores, quando no exercício da função precípua que devem realizar, aos enunciados das súmulas constitucionais, a tendência é que haja acentuada redução de decisões em conflito sobre um mesmo tema. Consequentemente, como a segurança é inversamente proporcional à incerteza, aquela haverá de ser dotada de maior concretude em desfavor desta. Obviamente, defende-se, uma vez mais, que a todos os magistrados é assegurada liberdade para exercer juízo de adequabilidade e para conferir a correta interpretação a compatibilizar a súmula vinculante com o caso concreto que se lhes apresente.

Aquilo que a súmula vinculante almeja não é a padronização de decisões em série, e sim um sistema que propicie aos cidadãos o direito de efetivamente verem suas lides decididas com previsibilidade. Moreira (apud FARIA, 2008, p.10) já ressaltava algo similar ao enunciar: "trata-se, pura e simplesmente, de evitar, na medida do possível, que a sorte dos litigantes, e afinal a própria unidade do sistema jurídico vigente fiquem na dependência exclusiva da distribuição do feito ou do recurso a este ou àquele órgão."

O Judiciário é o principal responsável pela efetivação do binômio justiça-certeza. Para tanto, a súmula vinculante apresenta-se como relevante instrumento a concretizá-lo. Apresenta-se a seguir defesa nessa direção:

[...] não há possibilidade de se implementar o binômio supracitado sem que haja no ordenamento jurídico um instrumento legal e constitucional, em conjunto com outros tantos dispostos aos órgãos judiciais, que seja dotado de carga vinculativa e obrigatória aos demais órgãos do Poder Judiciário e aos órgãos do Poder Executivo, tendo em vista o fato de que não se pode tolerar a desigualdade e a ocorrência de decisões tomadas de forma diferente para casos iguais, em essência, no que concerne a questões de ordem material, legal, excetuadas, é claro, as nuances de cada caso em concreto, como ocorre, e.g., nas decisões de alguns Mandados de Segurança [...]. (FARIA, 2008, p. 10).

Outro problema sério enfrentado pelo Poder Judiciário é a excessiva morosidade que decorre por um lado do elevado número de processos submetidos a sua apreciação e por outro, da interposição de recursos que buscam ver aplicado determinado entendimento do Supremo, por exemplo, a uma causa, que apesar de similar a que deu origem a dado entendimento, teve solução diferente em instâncias inferiores. Vejam-se abaixo as palavras de Costa Leite, ex-presidente do Superior Tribunal de Justiça sobre a demora na prestação da tutela judicial:

[...] após estudar o assunto, não encontrei outro instrumento melhor que a súmula com efeito vinculante para conter a excessiva litigiosidade da Administração Pública [...] as nossas estatísticas demonstram que 85% das causas em tramitação têm um órgão da administração pública em um dos pólos processuais. E o que é pior, em 70% dessas causas houve vitória do particular sobre o ente público, que acaba recorrendo desnecessariamente [...]. (LEITE apud PINHEIRO, 2007, p. 6).

Com o advento da súmula vinculante, o caminho para a contenção do absurdo número de processos que abarrotam o Judiciário nacional está aberto, pois a possibilidade de aplicar solução idêntica a casos similares significa a diminuição da sobrecarga de trabalho imposta a magistrados e serventuários da justiça. Como fruto dessa contenção, a prestação da tutela judicial passa a ser menos lenta, o que prestigia o princípio da eficiência insculpido no art. 37 da CF. Com efeito, ao ser corretamente construída, a súmula vinculante diminuirá ou impedirá, em grande parte, a exacerbada quantia de processos levados ao conhecimento não somente do STF, mas também de outras cortes, uma vez que a súmula dotada de efeitos vinculantes está em plena sintonia com os complexos anseios da sociedade contemporânea e com a lei, no sentido mais amplo possível desta palavra.

Ao se levar em consideração o elevado número de recursos existentes nos tribunais que estão no ápice da estrutura judiciária, sabe-se que a maioria deles é proveniente do Estado. Ou seja, é uma prática comum do Estado em sede de causa vencida, mesmo sabendo que não lhe assiste razão o direito, recorrer da decisão com a nítida intenção de ganhar o maior tempo possível, protelando dessa maneira o direito favorável a outra parte da lide, em geral o cidadão comum. Em outras palavras, com a intenção de tão somente adiar para um momento futuro a fruição de um direito que assiste ao cidadão, o Estado, certo de que a causa demorará a ser reapreciada, recorre. Essa prática por parte do Estado é detestável por, muitas vezes, impedir que cidadãos dignos, principalmente os menos dotados de elevado grau de instrução e poderio financeiro, conheçam o pleno significado da dignidade da pessoa humana.

Destarte, considerando-se a problemática caracterizada acima, há real possibilidade de a súmula vinculante poder ser utilizada como instrumento poderoso a concretizar a segurança jurídica, a isonomia e a celeridade processual. Entretanto, deve-se ter clara a noção de que a súmula vinculante não é um remédio milagroso, porquanto ela não curará todos os males do Judiciário. Obviamente, por si só, ela pouco ou quase nada fará, mas somada com as outras alterações que já estão em curso no Brasil poderá melhorar a qualidade da prestação da tutela judicial em nosso país de maneira paulatina.


5. ALGUMAS PONDERAÇÕES ESPARSAS ACERCA DA SÚMULA VINCULANTE

Anteriormente, já foi escrito que as súmulas vinculantes, para fazer parte do ordenamento jurídico brasileiro, necessitam da aprovação de 2/3 dos ministros (8) do STF. Há também a previsão constitucional de que as súmulas meramente persuasivas dessa corte podem ser transformadas em súmulas vinculantes. Todavia, nem a EC nº45/2004, nem a lei nº11. 417/2006 esclarecem qual é o quorum exigido das decisões que servirão de base para transformar uma súmula persuasiva em vinculante (TAVARES, 2007). O problema ocorre porque para que uma súmula persuasiva ganhe vida, a maioria absoluta dos ministros do Pretório Excelso (6) se manifesta nesse sentido. Então fica a indagação: poderia uma súmula persuasiva aprovada por menos de oito ministros servir de fundamento para uma súmula vinculante? O ministro Moreira Alves, na Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 1635, argumentava que "pode haver muitos processos repetidos, mas com apresentação de fundamentos diferentes. Trata-se de problema que sempre esteve presente na jurisdição constitucional brasileira, que doravante, agravar-se-á."

Com o fito de evitar que o STF criasse uma armadilha da qual a própria corte ficasse impossibilita de sair, o Supremo não está vinculado às suas próprias decisões e súmulas. Deveras, após editar dada súmula, ele pode promover posteriormente uma vasta reformulação sobre o posicionamento adotado e decidir por alterá-lo completamente. Contudo, essa revisão não pode ocorrer de forma arbitrária, sendo necessário que a devida motivação faz-se presente caso a Corte Constitucional entenda razoável tal modificação. (TAVARES, 2007).

Não pode passar despercebido o poder concedido à súmula vinculante pelo legislador constitucional reformador. Sublinha-se que ela extrapola a simples validade e interpretação da Constituição e das leis, alcançando também a eficácia de atos normativos. "Para ficar mais claro: acresceu-se a possibilidade de (i) dispor sobre a eficácia, e; (ii) ter como objeto qualquer ato normativo, e não apenas a lei ou a Constituição" (TAVARES, 2007, p. 7). Além disso, a súmula constitucional alcança normas federais, estaduais, distritais e municipais.

A previsão constitucional do mecanismo da reclamação perante o STF, por parte de qualquer interessado, teve por finalidade dotar o Pretório Excelso de uma forma de concretizar suas decisões no momento em que forem desrespeitadas. Todavia, tal previsão pode vir a dar ensejo a um enorme problema, a saber: o STF pode se tornar refém de uma lógica que o leve a analisar elevada quantidade de reclamações, pondo a Excelsa Corte do país na constrangedora posição de executora de suas próprias decisões, o que certamente produz reflexos negativos sobre as funções mais nobres que lhes são imputadas.

A súmula vinculante interfere no processo de controle de constitucionalidade no Brasil, especialmente no processo de controle difuso. Ela também causa contradição em certas atuações do STF. Nessa direção segue o alerta abaixo:

[...] Contudo, é evidente que a previsão de uma súmula vinculante interfere diretamente na posição do Senado como única instância capaz de atribuir eficácia geral às leis declaradas inconstitucionais. Doravante, não mais necessitará o STF da atuação complementar do Senado, podendo, respeitados os requisitos constitucionais, editar súmula de efeito vinculante.

[...] Por fim, a introdução da denominada ‘repercussão geral’, como requisito para a análise de recurso extraordinário pelo STF, exige o quorum de 2/3 dos ministros para recusar o recurso pela falta desse elemento. E uma das hipóteses de falta de repercussão será exatamente a existência (remota) de súmula vinculante. Ocorre que o art. 557 [do regimento interno do STF] permite que o relator, monocraticamente, rejeite o recurso ou reforme a decisão, quando contrários à súmula do STF. Ora, doravante não mais se poderá admitir essa decisão monocrática nessas hipóteses, já que essa recusa deverá ocorrer pelo quorum de 2/3. Mas, permanecerá para outras situações a possibilidade de decisão monocrática do relator, impedindo o seguimento do recurso (quando seja contrário à jurisprudência assentada do Tribunal, por exemplo), tratamento diferenciado que gerará uma situação de perplexidade. (TAVARES, 2007, p. 10).

Para finalizar este tópico, registra-se que a súmula vinculante apresenta alguns riscos e possui alguns pontos sobre os quais pairam dúvidas. Porém, um dos argumentos utilizados pelos críticos desse instrumento, o risco de perpetuação da injustiça e do erro judiciário, não é algo que decorra da criação da súmula vinculante, mas da necessidade que haja uniformização interpretativa da Constituição e das leis. Logo, tal risco ocorrerá em existindo súmula vinculante ou não.


CONSIDERAÇÕES FINAIS

Ao longo deste artigo, foi visto que a súmula vinculante pode ser considerada como um instrumento de criação genuinamente brasileira. Ela abraça em si o conceito de súmula e o de efeito vinculante, que já eram conhecidos do nosso país antes mesmo de a EC nº45/2004 torná-la concreta no ordenamento jurídico que nos rege.

A súmula vinculante não pode ser vista como um instrumento a violar importantes princípios do direito, pois o mundo contemporâneo não mais comporta a visão de um princípio preponderando sobre os demais, única ótica sob a qual argumentos nesse sentido prosperariam.

Dessa forma, fica clara a importância da súmula vinculante como instrumento a concretizar a harmonização de princípios em prol da segurança jurídica e da prestação da tutela judicial mais célere, o que ajuda a resgatar a desgastada imagem do Judiciário no Brasil.

Não se fecha os olhos a possíveis riscos ou questionamentos trazidos pela súmula vinculante, mas espera-se que discussões sobre todas as possíveis implicações advindas de sua entrada no ordenamento jurídico nacional possam dotar de maior razoabilidade e menor falibilidade esse instrumento, que pode se mostrar de grande pragmatismo no dia-a-dia forense de nossa pátria.

É certo também que a súmula constitucional não é a solução definitiva de todos os problemas enfrentados pelo Judiciário. Contudo, em concomitância com as demais reformas perpetradas nos últimos anos, começa a delinear firme resposta em favor do cidadão farto de ter seus direitos desrespeitados.


Referências

ALEXANDRINO, Marcelo. Considerações sobre a Súmula Vinculante nº 13. Disponível em:<https://www.pontodosconcursos.com.br/professor.asp?menu=professores&busca=&prof=4&art=3856&idpag=1> Acesso em: 24 ago. 2008.

BOBBIO, Norberto; MATTEUCCI, Nicola; PASQUINO, Gianfranco. Dicionário de política. Tradução de João Ferreira, Carmen C. Varriale e outros. 3. ed. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2001.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil: promulgada em 5 de outubro de 1988. Texto consolidado até a Emenda Constitucional nº 56, de 20 de dezembro de 2007. Organizado pela subsecretaria de edições técnicas da secretaria especial de editoração e publicações do Senado Federal.

xxxxxx. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. Diário Oficial da União de, Brasília, DF, 11 nov. 1973.

xxxxxx. Lei nº 11.417, de 19 de dezembro de 2006. Regulamenta o art. 103-A da Constituição Federal e altera a Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999, disciplinando a edição, a revisão e o cancelamento de enunciado de súmula vinculante pelo Supremo Tribunal Federal, e dá outras providências. Diário Oficial da União de, Brasília, DF, 20 dez. 2006.

CAPPELLETTI, Mauro. Juízes legisladores? Tradução por Carlos Alberto Álvaro de Oliveira. Porto Alegre: Sergio Antônio Fabris Editor, 1993.

CARVALHO, Isabella Rodrigues Rocha de. A súmula vinculante em face ao princípio do livre convencimento do juiz. 2008. Disponível em: <https://www.lfg.com.br> Acesso em: 12 de fev. 2009.

FARIA, Marcelo Pereira. Súmula vinculante: argumentos contrários e favoráveis ao instituto. 2008. Disponível em: <https://www.lfg.com.br/public_html/article.php?story=20080616104912535> Acesso em: 06 de maio 2009.

JANINI, Alexandre. Súmula vinculante e a linguagem do direito. 2005. Disponível em: <https://ultimainstancia.uol.com.br/ensaios/ler_noticia.php?idNoticia=10484>. Acesso em: 28 de ago. 2008.

MARCÃO, Renato. A súmula de efeito vinculante contraria princípios republicanos. 2005. Disponível em: <https://www.direitonet.com.br/artigos/x/21/62/2162/>. Acesso em: 28 ago. 2008.

NASCIMENTO, Bruno Dantas. Súmula vinculante. O STF entre a função uniformizadora e o reclamo por legitimação democrática. Jus Navigandi, Teresina, ano 13, n. 2093, 25 mar. 2009. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/12519/sumula-vinculante>. Acesso em: 31 mar. 2009.

PAULO, Vicente; ALEXANDRINO, Marcelo. Direito Constitucional Descomplicado. 2. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2008.

PINHEIRO, Rodrigo Paladino. A Súmula Vinculante. In: Âmbito Jurídico, Rio Grande, 46, 31/10/2007 [Internet]. Disponível em: <https://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=2375> Acesso em: 06 de maio 2009.

SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 23. ed. São Paulo: Malheiros, 2004.

SORMANI, Alexandre. Súmula vinculante não suprime liberdade de convicção do juiz. Mar. 2005. Disponível em: <https://www.conjur.com.br/2005-mar-16/dispositivo_nao_suprime_liberdade_conviccao_juiz?pagina=2> Acesso em: 06 de maio 2009.

SORMANI, Alexandre; SANTANDER, Nelson Luís. Súmula vinculante: um estudo à luz da EC45, de 08.12.2004. 2. ed. Curitiba: Juruá Editora, 2008.

TAVARES, André Ramos. Perplexidades do Novo Instituto da Súmula Vinculante no Direito Brasileiro. Revista Eletrônica de Direito do Estado (REDE), Salvador, Instituto Brasileiro de Direito Público, nº. 11, julho/agosto/setembro, 2007. Disponível na internet: <https://www.direitodoestado.com.br/rede.asp> Acesso em: 6 de maio 2009.


The biding summary and the brazilian legal system

Abstract: In order to give the Brazilian judiciary greater effectiveness, some reforms have been implemented in recent years. Doubtless, the most important mark, concerning such reformulation process, is the Constitutional Amendment nº 45/2004. Among the changes it promoted, the creation of the biding summary in the Brazilian legal system is highlighted. Although the constitutional summary is hugely criticized by some professors of law, when it is examined from the modern perspective of alignment of principles, it is noticed that such innovation is of great importance because it meets the aspirations of a citizen that longs for a Judiciary that truly embodies the rights and guarantees presented in the Constitution.

Keywords: Biding summary. Common Law. Judiciary. Constitutional Amendment nº 45/2004. Supreme Federal Court.


Autor


Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

LIMA, Gabriel Dias. Súmula vinculante no ordenamento jurídico brasileiro. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 14, n. 2267, 15 set. 2009. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/13503. Acesso em: 28 mar. 2024.