Este texto foi publicado no Jus no endereço https://jus.com.br/artigos/18515
Para ver outras publicações como esta, acesse https://jus.com.br

O direito fundamental à boa administração sob a ótica do Estado.

Problemas e desafios

O direito fundamental à boa administração sob a ótica do Estado. Problemas e desafios

Publicado em . Elaborado em .

A questão da gestão é fundamental para a real efetividade dos direitos fundamentais. Disto decorre a necessidade de se buscar identificar os problemas que afetam a gestão pública.

1.Introdução

Na última década, desenvolveu-se na Europa a idéia da existência de um direito fundamental a boa administração. No âmbito do particular, este direito visa conceder uma maior proteção em face dos desmandos dos órgãos da Comunidade Européia.

Uma farta produção doutrinária se debruçou sobre o tema, buscando demonstrar as bases de sua fundamentalidade e o seu real conteúdo. Percebe-se que os trabalhos produzidos miram, unicamente, a perspectiva do particular, ou seja, na definição do âmbito de proteção circunscrito por este direito.

Neste trabalho, busca-se dar uma perspectiva diferenciada. Não mais mirando para o particular, mas assumindo como centro o Estado e identificando o principal dever, decorrente deste direito, que lhe cabe: exercer uma "boa gestão" dos recursos públicos.

A questão da gestão é fundamental para a real efetividade dos direitos fundamentais. Em países periféricos, a falta de recursos financeiros é apontada como a principal causadora da inviabilidade dos direitos sociais.

Disto decorre a necessidade de se buscar identificar os problemas que afetam a gestão pública. A partir deste ponto, pode-se buscar novos instrumentos que se mostrem hábeis a elucidar a questão.


2.A evolução da boa administração no direito comunitário europeu

Segundo Elisabetta LANZA (2010), o direito fundamental a boa administração tem suas origens assentadas na jurisprudência da Corte Européia. De início, ele foi tratado como sendo um princípio específico para a proteção da competitividade.

As suas primeiras aparições deram-se no bojo de processos judiciais, onde particulares buscavam a reparação de prejuízos pretensamente causados pelos órgãos oficiais da União Européia. Nestes casos, a corte apreciava se a conduta destes órgãos falhou em obedecer alguns dos procedimentos legais.

Após um longo processo de construção jurisprudencial, esta mesma corte elevou a boa administração ao "conceito" de princípio geral. Tal entendimento não restou isento de críticas. Joana MENDES (2010) aponta que vários acadêmicos, entre eles Azoulai e Hoffmann, colocavam que este princípio tinha problemas de ambigüidade/incerteza. Como regra, ele não era utilizado de forma autônoma pela corte, mas em junção com outros princípios ou direitos, buscando-se retirar conseqüências jurídicas específicas. Com base nestas jurisprudências, poder-se-ia concluir que o núcleo do princípio seria o exame cuidadoso e imparcial das circunstâncias legais e fáticas de cada caso.

A discussão em prol da codificação deste princípio inicia-se com o Ombudsman Sörensen. Em 2000, esta autoridade defendeu a inclusão da boa administração dentro do rol de direitos fundamentais dos cidadãos europeus. Tal proposta foi levada a cabo pela Convenção Européia através do art. 41 da Carta de Nice [01], nos seguintes termos:

Artigo 41.

Direito a uma boa administração

1. Todas as pessoas têm direito a que os seus assuntos sejam tratados pelas instituições e órgãos da União de forma imparcial, equitativa e num prazo razoável.

2. Este direito compreende, nomeadamente:

- o direito de qualquer pessoa a ser ouvida antes de a seu respeito ser tomada qualquer medida individual que a afecte desfavoravelmente,

- o direito de qualquer pessoa a ter acesso aos processos que se lhe refiram, no respeito dos legítimos interesses da confidencialidade e do segredo profissional e comercial,

- a obrigação, por parte da administração, de fundamentar as suas decisões.

3. Todas as pessoas têm direito à reparação, por parte da Comunidade, dos danos causados pelas suas instituições ou pelos seus agentes no exercício das respectivas funções, de acordo com os princípios gerais comuns às legislações dos Estados-Membros.

4. Todas as pessoas têm a possibilidade de se dirigir às instituições da União numa das línguas oficiais dos Tratados, devendo obter uma resposta na mesma língua.

A leitura atenta deste dispositivo permite a conclusão de que a positivação do direito foi além do requisitado pelo ombudsman. Tal conclusão deve-se ao fato deste artigo ser o único, na Carta de Nice, que prescreve um direito para todas as pessoas, e não apenas para os cidadãos. Para LANZA (2010), há duas razões para tal distinção. A primeira é que o comportamento dos órgãos da União Européia não deve ser diferenciado em função da nacionalidade das pessoas envolvidas. Assim, a garantia deste direito para apenas os cidadãos da União Européia abriria margem a um tratamento diferenciado entre membros e não membros da união.

Segundo, o termo "cidadão" está mais ligado a idéia de uma pessoa natural, enquanto que o direito a boa administração também deveria alcançar as corporações. Isto se deve ao fato de que o número de pessoas jurídicas que lidam diuturnamente com os órgãos comunitários é muito maior do que o de meras pessoas físicas. Desta forma, a utilização do termo "pessoas" torna-se mais apropriado, afastando possíveis ambigüidades.


3.O conteúdo do direito fundamental a boa administração na União Européia

Tendo sido positivado, através da Carta de Nice, resta determinar qual é o conteúdo do direito a boa administração.

Uma primeira fonte que deve ser apreciada nesta busca é a própria Carta. Através da leitura do art. 41, percebe-se que o direito a boa administração engloba um conjunto de direitos procedimentais, que buscam proteger os interesses dos particulares frente aos órgãos da União Européia. Para MENDES (2010), esta forma "guarda-chuva" seria proveniente da origem jurisprudencial deste direito.

Pela fundamentação colocada na Carta de Nice, o direito a boa administração pode ser dessumido do Estado de Direito. Sua inovação reside no fato de que ele transforma alguns elementos objetivos do princípio da legalidade em um direito subjetivo a boa administração.

Em outras palavras, o Estado Moderno tem como um dos motivos para o seu surgimento o estabelecimento da regulação das relações sociais, tanto as horizontais (entre as pessoas) como as verticais (entre as pessoas e o próprio Estado). Desta forma, o Estado estabelece, através de sua atividade legislativa, o procedimento a ser utilizado pelas pessoas para interagir com os seus agentes ou órgãos estatais.

Paralelamente, estas mesmas regras procedimentais estabelecem um padrão de comportamento ou de conduta de como estes agentes/órgãos estatais devem proceder diante daquela situação. É esta justa expectativa da pessoa, de que o Estado se conduzirá de acordo com o procedimento padrão estabelecido pelas normas do Ordenamento Jurídico, que representa o núcleo do direito a Boa Administração. Para LANZA (p. 5, 2010), esse direito

difere dos direitos fundamentais "clássicos", tais como a dignidade humana ou a liberdade de pensamento, consciência e religião, pelo fato de que defende o interesse não apenas reconhecendo a sua existência, mas também estabelece formas e procedimentos que devem ser respeitados pelas instituições públicas [02].

Na visão de MENDES (2010), boa administração é um conceito complexo e multifacetado. Para ela, pode-se entender que o direito a boa administração é constituído de três diferentes camadas interconectadas entre si. Numa primeira camada, têm-se as garantias procedimentais que são, primariamente, dirigidas a proteger os direitos substantivos dos que lidam com a administração européia. A infringência destas regras daria azo a uma ação judicial de reparação dos prejuízos causados ou, em último caso, a própria anulação do ato violador.

Em uma segunda camada, enquadrar-se-iam as regras legais que estruturam o exercício da função administrativa. Visam a estruturar o poder discricionário da Administração, para que fique alinhado com a perseguição do interesse público, e garantir o controle dos atos da administração.

Por fim, na terceira camada, temos as normas não legais que definem padrões de conduta, dirigidos a garantir o funcionamento apropriado dos serviços administrativos disponíveis ao público. Tais normas buscam garantir, de forma precípua, a eficiência e a qualidade destes serviços.

MENDES (2010) aponta que esta sistematização reflete a distinção entre as funções subjetiva e objetiva das regras procedimentais. Ou seja, a diferença entre a proteção dos direitos substantivos subjetivos e a perseguição ao interesse público.


4.Direito fundamental a boa administração no Brasil

Conforme visto nas seções anteriores, o direito fundamental a boa administração baseia-se no Estado de Direito. Desta forma, todos os países que assumam esta forma de Estado atribuiriam, à sua população, este direito fundamental.

Olhando para o caso específico do Brasil, o direito a boa administração deve ser visto como um direito implícito, já que não há, no ordenamento jurídico brasileiro, nenhuma positivação dele. Nesta linha de raciocínio, surge, de imediato, a questão da fundamentalidade deste direito, ou seja, será que ele atende aos caracteres mínimos necessários para que o mesmo possa ser visto como um direito fundamental em "terras tupiniquins"?

Para tentar responder a esta pergunta, utilizar-se-á os caracteres, definidos por Robert Alexy, como necessários para que um direito seja positivado entre os direitos fundamentais. Manoel Gonçalves FERREIRA FILHO (2010) discrimina as características que Alexy entende serem essenciais: universalidade; fundamentalidade; abstratividade; moralidade e prioridade.

Um direito é universal quando pertence a todos os seres humanos. Ou seja, aqueles que são válidos para todos, independentemente de qualquer característica individual da pessoa, seja cultural, religiosa, racial ou do grupo a que se faça parte.

Um direito é fundamental quando protege apenas os interesses e carências essenciais do homem. Desta forma, quando estes objetos de proteção não forem devidamente salvaguardados, estar-se-á diante da possibilidade de morte, padecimento grave ou afetação do núcleo da autonomia.

Um direito é abstrato quando é suscetível de restrição. Tal restrição só pode ser obtida através da ponderação, buscando assegurar que a redução seja mínima ou menor possível.

Por sua vez, um direito é moral quando a sua validade não decorre da sua positivação, mas de que a norma que compõe a sua base seja válida moralmente. E, por fim, um direito é prioritário quando ele tem prioridade em face do direito positivo. Ou seja, as normas ou decisões judiciais que se oponham aos direitos fundamentais são juridicamente viciadas.

Não é necessário muito esforço para comprovar que o direito a boa administração atende a característica da universalidade. De fato, vê-se que o Estado estabelece as regras procedimentais de forma impessoal, pretendendo atingir a sociedade como um todo ou apenas parte dela. Estas mesmas regras geram, no público alvo daquela legislação, uma expectativa de um comportamento estatal padrão. Esta justa expectativa é o próprio núcleo do direito a boa administração, conforme dito alhures. Assim, o direito de cobrar este comportamento padrão caberá a todos àqueles que forem alvo da legislação estatal.

Vê-se que o direito a boa administração visa a proteger o cidadão contra os desmandos dos Poderes Estatais. Resta claro, portanto, a sua fundamentalidade e prioridade. Sem ela, o cidadão estaria à mercê das decisões/atos teratológicos dos Poderes Estatais.

No tocante a abstratividade, não resta dúvidas que a boa administração é passível de sofrer restrições, quando diante de um conflito com outros direito fundamentais. Um exemplo disso são as recorrentes decisões judiciais que alteram a alocação de verbas orçamentárias destinadas para a área de saúde, em face do risco de morte de algum paciente necessitando de uma medicação cara, específica e ainda não prevista no SUS.

Por fim, não se pode negar a base moral que o direito a boa administração possui. Um dos princípios fundamentais que rege a Administração Pública no seu agir diário é, justamente, o princípio da moralidade. Logo, este princípio também permeia a interação entre o Estado e o particular.

Em face do atendimento dos requisitos especificados por Alexy, conclui-se que o direito a boa administração é, de fato, um direito fundamental. Na visão de Juarez FREITAS (2007, p.20), este direito pode ser compreendido como:

o direito fundamental à administração pública eficiente e eficaz, proporcional cumpridora de seus deveres, com transparência, motivação, imparcialidade e respeito à moralidade, à participação social e à plena responsabilidade por suas condutas omissivas e comissivas.

Pela definição do direito a boa administração, FREITAS (2007) conclui que este direito abriga, em seu bojo, um plexo de direitos subjetivos que englobam o direito a uma administração pública transparente, dialógica, imparcial, proba, respeitadora da legalidade temperada, eficiente e eficaz, além de econômica e teleologicamente responsável.


5.As garantias ao direito a boa administração no Brasil

A afirmação de que o direito a boa administração é um direito implícito, albergado pelo Ordenamento Jurídico brasileiro, implica que este mesmo plexo normativo possibilite a proteção a este direito. Há de se convir que qualquer direito restaria inviável, caso não houvesse mecanismos que garantissem a sua defesa.

De fato, observando a nossa Carta Maior, percebe-se que o sistema de controle, estabelecido pela Constituição Federal é o principal meio de proteção a este direito. Controle, aqui, deve ser entendido na forma ampla, assim como Paulo BULGARIN entende. Para este autor:

Controle da administração pública, em sentido amplo, tem por finalidade precípua a constatação da compatibilização dos múltiplos atos e programas de gestão estatal, tanto nos seus aspectos de regularidade formal como de resultado social, com amplo elenco de vetores normativos, em sua maioria de natureza principiológica, que regem a atuação legítima do poder público. (BULGARIN, 2004, p. 28)

Nota-se, através deste conceito, que a verificação dos atos de gestão é bem mais ampla, possibilitando até a mensuração da efetividade das medidas adotadas com relação à perseguição do interesse público.

Neste ponto específico, deve ser destacado importante papel exercido pelas Cortes de Contas (TCs). A atual Constituição Federal aumentou, e muito, as atribuições destes tribunais. Segundo o seu art. 70, compete a elas realizarem a fiscalização contábil, financeira, orçamentária, operacional e patrimonial.

Em especial, a auditoria operacional (ou auditoria de natureza operacional - ANOP) tem, por fim, verificar se os resultados obtidos pela entidade fiscalizada estão de acordo com as metas e objetivos previstos. Para o TCU, esta auditoria pode ser dividida em duas modalidades: a Auditoria de Desempenho Operacional, que objetiva examinar a ação governamental quanto aos aspectos da economia, da eficiência e da eficácia; e a Avaliação de Programa, que busca examinar a efetividade dos programas e projetos governamentais. Gustavo LIMA (2010, p. 73) coloca que "a ANOP é a maneira através da qual os TCs fiscalizam a boa aplicação dos recursos públicos, analisando o desempenho da administração pública, mensurando e comparando os resultados alcançados com os resultados planejados nos programas de governo". Tal verificação, acrescida com a auditoria formal da legalidade, garante a verificação da concreção do direito fundamental a boa administração.

Assim, os TCs passam a zelar, não apenas pela obediência à legalidade, mas também pela efetividade dos atos de governo, em atingirem o interesse público. LIMA traz um interessante caso prático, o julgamento das contas do Fundo Municipal de Saúde de Caetés - exercício de 2003, que reflete tal tendência:

Nessa auditoria, além de se analisar o cumprimento dos procedimentos legais nas despesas públicas realizadas, observaram-se os indicadores de qualidade do atendimento à saúde da população.

A análise operacional demonstrou que, apesar de o Município cumprir o limite constitucional de gastos com a saúde, acabou contratando com a rede privada diversos serviços disponibilizados pelo SUS, além de priorizar os gastos com procedimentos de alta complexidade a custos elevadíssimos, beneficiando apenas uma pequena parcela da população, em detrimento do atendimento básico ao maior número de cidadãos.

Tudo isso resultou no recrudescimento do índice de mortalidade infantil, diminuindo as ações de prevenção do câncer de colo de útero, não atendimento das metas estabelecidas pelo Programa da Saúde Familiar, levando o Município de Caetés a ocupar o penúltimo lugar do ranking do IDH pernambucano.

A rejeição das contas levou em consideração que a escassez de recursos públicos exige dos administradores o dever de eficiência, atendendo igualitariamente o maior número de pessoas possível. (LIMA, 2010, p. 53)


6.Gestão como dever do Estado em face do direito à boa administração

Até este momento, levou-se em conta, apenas, a visão do ponto de vista do particular. Como se sabe, o principal objetivo dos direitos fundamentais é conferir, aos indivíduos, uma posição jurídica de direito subjetivo, com vistas a limitar a atuação dos poderes estatais. Assim, o que para o indivíduo constitui um direito fundamental, para o Estado, ter-se-á um dever de fazer ou de abster-se de fazer algo.

Cabe, portanto, responder a uma pergunta: sabendo que a boa administração é um direito fundamental, qual o dever "fundamental" que ele gera para o Estado? Para FREITAS, ele vincula o Estado com o "dever de observar, nas relações administrativas, a cogência da totalidade dos princípios constitucionais que a regem" (FREITAS, 2007, p. 20). Praticamente, o doutrinador gaúcho, com este posicionamento, apenas reforça o papel da legalidade, ao qual a Administração está jungida.

Neste ponto, acreditamos que o Estado tem um dever muito mais importante para a garantia da efetividade dos direitos fundamentais do que o mero obedecimento aos princípios constitucionais. Cabe a ele prover os meios necessários para que estes direitos concretizem-se. Tal só pode ser feito através da gestão apropriada dos recursos públicos.

Pode-se ver este dever da boa gestão como um complemento natural do trabalho de José NABAIS (2010). Nele, o autor português demonstra uma realidade inexorável: todos os direitos fundamentais possuem um custo financeiro associado. Disto decorre que os direitos não subsistem em um estado falido ou financeiramente incapacitado. Assim, para a garantia de uma efetividade mínima dos direitos, faz-se mister que os membros da sociedade cumpram com os seus deveres fiscais.

Complementando esta idéia, de nada adianta ter um estado marcadamente arrecadador, que aufere vultosas rendas, se ele não as gere de forma apropriada. Uma gestão pobre tende a sufocar o desenvolvimento do país e a impedir qualquer tendência de concreção dos direitos fundamentais, especialmente os sociais. Nesta situação, os direitos perdem a sua natureza de fundamental e viram privilégios concedidos pelo Estado.

Tal realidade, os brasileiros sentem na própria pele. A nossa carga tributária é uma das maiores do mundo. Segundo o Instituto Brasileiro de Planejamento Tributário (IBPT), a carga tributária brasileira, em 2009, correspondeu a 35,02% do PIB [03], ou seja, cerca de 1,09 trilhões de reais. Em termos per capita, cada brasileiro pagou cerca de R$ 5.706,36 em tributos naquele ano. Tal valor equivale a mais de 12 vezes o salário mínimo vigente no período de análise (R$ 465,00).

Se por um lado, o Estado brasileiro arrecada grandes somas, por outro, a gestão destes recursos não é tão eficiente. Os problemas a serem atacados são muitos. Entre estes, podemos destacar a captura política dos recursos públicos, o baixo nível de transparência e a própria qualidade dos gastos públicos.

Deve-se entender a "captura política" de verbas públicas como sendo a utilização ou concessão de recursos públicos com vistas ao aumento da influência política da autoridade que a libera ou concede, ao invés de se privilegiar o interesse público. Um exemplo disso ocorreu, recentemente, na distribuição das verbas destinadas para a prevenção de catástrofes. O Diário de Pernambuco, em 23 de junho de 2010, noticiou que:

De 2004 a 2009, a Defesa Civil reservou R$ 933 milhões no Orçamento da União para obras preventivas de desastres. Desse total, apenas R$ 357 milhões foram pagos. Mas 37% desse dinheiro foram parar na Bahia, estado do então chefe da pasta de Integração Nacional, o deputado Geddel Vieira Lima (PMDB-BA). Os dois estados mais afetados pelas enchentes desta semana receberam poucos recursos. Pernambuco ficou com 8,9% do total, enquanto a Alagoas foram destinados escassos 0,3%. Em 2010, a situação se mostra ainda pior. A Bahia ganhou mais dinheiro que todos os demais estados juntos (56% do total). Pernambuco ficou com 0,24% e Alagoas não recebeu um único centavo [04].

Todos sabem qual foi o impacto desta alocação de recursos. Municípios como Palmares (PE) e União dos Palmares (AL) restaram destruídos. Mais de 5.000 pessoas vivendo, literalmente, na lama, sem nenhuma esperança. Sem dúvidas, houve um aviltamento da dignidade humana.

Outro problema é a falta de transparência dos gastos públicos. Há de ser colocado aqui que transparência não se confunde com publicidade. Satisfaz-se a publicidade com a mera publicação dos atos do poder público nos meios de comunicação. Por sua vez, a transparência visa a garantir que a sociedade compreenda o real significado deste mesmo ato. Em outras palavras, a transparência confere visibilidade ao ato.

Ao dar-se transparência aos gastos públicos, o Estado permite um nível de escrutínio maior, em suas ações, por parte da sociedade. Ao proporcionar o desenvolvimento do controle social, o Estado tende a utilizar o seu poder de forma mais lúcida, diminuindo a carga de arbitrariedade.

A realidade brasileira está longe de ser transparente, apesar de existirem alguns setores públicos onde há uma maior preocupação com esta característica. Na maioria das vezes, temos um despreparo em relação a essa questão, que pode ser atribuída não só à mentalidade/formação dos gestores públicos, de modo geral, como a baixa concepção de cidadania que grassa no seio da nossa sociedade.

Se por um lado os gastos públicos não são transparentes, por outro, há uma baixa qualidade dos mesmos. As despesas efetuadas deveriam coadunar-se com as metas e atividades de planejamento público e a formulação de políticas sociais em diferentes áreas de atuação (saúde, educação, segurança pública, entre outras). O objetivo final seria a elevação do nível de bem-estar da população.

No entanto, a realidade aponta para uma direção diametralmente oposta. Há uma verdadeira falência generalizada dos serviços públicos. Por exemplo, a educação míngua à falta de recursos. De há muito tempo que o setor de segurança pública beira o caos. A violência se espalha, tornando-se um problema comum tanto nos centros urbanos como nos rurais.

Outrossim, a aquisição de bens e serviços por parte do governo é demorada, custosa e ineficiente. Entre os fatores apontados como geradores deste problema, pode-se destacar o próprio procedimento licitatório. Devido a sua importância e os problemas que ela carrega em si, deixar-se-á para atacar em uma seção específica.


7.Licitações e alguns dos seus problemas

A busca pela eficiência dos gastos públicos passa, necessariamente, pela melhoria do procedimento estatal utilizado para adquirir os bens e insumos necessários ao seu agir. Isto faz com que este mesmo procedimento seja um dos pontos mais nevrálgicos da Administração Pública. Alguns dados empíricos servem para demonstrar esta criticidade.

As tabelas [05] abaixo foram construídas a partir de dados do Tribunal de Contas de Pernambuco. Nelas, foram totalizadas, apenas, as prestações de contas julgadas do executivo municipal (PCMs).

A primeira tabela mostra que o percentual de PCMs que contenham alguma menção ao instituto da licitação - seja na fundamentação da decisão (como considerando – apontando o cometimento de uma irregularidade mais grave), seja como uma recomendação (irregularidades mais simples ou formais) – cresce gradualmente.

Ano

Qtd. PCMs

Qtd. PCMs cuja decisão contenha alguma menção ao instituto da licitação

Percentagem

2005

400

56

14

2006

348

63

18,10

2007

355

71

20

2008

300

83

27,67

2009

287

77

26,83

2010

136

48

35,29

Quando focamos a nossa atenção para as PCMs que tiveram julgamento pela irregularidade das contas (segunda tabela, abaixo), o peso do desvio de conduta no procedimento licitatório apresenta um crescimento percentual ainda maior. Pelos números pode-se concluir que, em média, nos últimos cinco anos, cerca de um terço das PCMs irregulares tiveram problemas com licitação.

Ano

PCMs irregulares

PCMs irregulares com menção a licitação

Percentagem

2005

89

28

31,46

2006

127

37

29,13

2007

167

55

32,93

2008

164

60

36,60

2009

148

60

40,54

2010

86

33

38,37

Este aumento gradual da relevância das irregularidades em licitação na apreciação das prestações de contas reflete o próprio aumento da complexidade social. De fato, à medida que o tempo passa, a sociedade brasileira torna-se mais consciente de seus direitos fundamentais. Isto faz com que a pressão pela concretização dos referidos direitos se torne cada vez maior.

Como resultado desta pressão, o Estado vê-se forçado a modernizar-se e a buscar melhorias em sua gestão. Como consequência direta deste processo, o Estado providencia a aquisição, no mercado, de novos bens e serviços, nunca dantes utilizados ou requeridos, com vistas a criar os meios necessários para a concreção dos direitos. Naturalmente, a inovação dos objetos da licitação provoca um aumento do risco da existência de irregularidades na licitação (direcionamento, objeto genérico, especificação incompleta, etc).

Quando se fala em problemas da licitação, há um certo consenso na doutrina que aponta os seguintes itens como os principais: a complexidade da legislação, a burocracia do procedimento, o custo de transação associado e a corrupção.

Devido a nossa tradição romanística, há uma clara opção por se tentar normatizar tudo que envolve este procedimento. Isto faz com que a utilização do instituto seja extremamente complexa, necessitando-se de pessoas que detenham um conhecimento técnico especializado. Infelizmente, esta não é a realidade em todo o território brasileiro.

Por outro lado, em função da grande quantidade de princípios constitucionais que a licitação tem de obedecer (legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade, vinculação ao instrumento convocatório, objetividade do julgamento, etc), o procedimento licitatório torna-se lento e burocrático. Eduardo FIUZA (2010, p. 8) lembra que, "na União Européia, os únicos princípios a serem observados (Diretiva 2004-17-CE, Artigo 14) são tão-somente a igualdade de tratamento; a não discriminação; e a transparência".

Outrossim, deve-se levar em conta que os contratos administrativos são, na sua maioria, incompletos, ou seja, os planos iniciais e as especificações dos bens e serviços procurados são mudados e refinados após a adjudicação do bem. Vários são os motivos para isso: especificação inadequada do objeto, mudanças ambiental ou fática, ou a própria incompletude do contrato inicial. Isto faz com que as propostas incluam este risco de adaptação e os custos da renegociação, o que aumenta ainda mais o preço final praticado. Neste ponto, a teoria econômica dos contratos poderia trazer insumos valiosos para a prática licitatória.

Os custos de transação associados a uma licitação são inúmeros. Entre os custos da Administração, pode-se contabilizar os econômicos (direto e indiretos, tais como papel, computadores, comunicação, entre outros), as horas de trabalho dos servidores alocados para proceder com o iter processual (construção do edital, acompanhamento dos feitos, construção de pareceres, etc), taxas, seguros, garantias, fretes, etc.

Além destes, temos os custos incorridos pelos licitantes, que fatalmente serão transferidos para o preço final do bem/serviço a ser adquirido. Neste grupo, incluem-se os custos de cadastramento, obtenção de certidões necessárias para a prova de qualificação ou regularidade, deslocamento de pessoal e material para amostra, etc. FIUZA (2010, p. 3) coloca que "quanto mais trâmites burocráticos e quanto maior a incerteza sobre a conclusão do processo de compra, maiores ficam sendo os custos das firmas participantes da licitação".

Por fim, um dos principais problemas das licitações é a corrupção. Por envolver um ambiente em que a capacidade de decisão do gestor é por demais ampla, adicionado ao fato de que os controles são escassos e a visibilidade pública bastante limitada, as licitações transformam-se num ambiente propício para o desenvolvimento de tal prática. Em alguns setores, o principal fator de competitividade torna-se a capacidade da empresa em corromper o sistema. Estima-se que, em alguns casos, a corrupção representa mais de 30% dos custos governamentais derivados dos processos licitatórios.

Hodiernamente, as licitações tem sido alvo de uma forma mais elaborada de fraude: a cartelização. Os cartéis, ao fraudarem o caráter competitivo das licitações, prejudicam substancialmente os esforços governamentais na busca do desenvolvimento do país, beneficiando indevidamente as empresas participantes do conluio. Ainda que a Administração busque racionalizar suas compras por meio de controles orçamentários mais estritos e de melhoria nas formas de contratação – como por meio do uso do pregão eletrônico –, isso não impede a ação dos cartéis, que provocam transferência indevida de renda do Estado para as empresas.

Dia a dia, vê-se que as práticas de cartéis nas compras públicas se tornam cada vez mais comuns. Tal conclusão é evidenciada, nos últimos anos, pela grande quantidade de operações policiais que buscam combater tal ilícito (Vampiro [2004], Sentinela [2004], Sanguessuga [2006], Carta Marcada [2006], Fox [2006], Alcaides [2006], Jaleco Branco [2007], Castelo de Areia [2009], entre outras).

O prejuízo causado, ao estado brasileiro, por essa prática pode ser estimado na ordem das centenas de milhões de reais, considerando que as compras de bens, serviços e a construção de obras públicas pelo Estado representam parcela expressiva do seu PIB. Além disso, a experiência da Secretaria de Direito Econômico (SDE) e de outras autoridades concorrenciais estrangeiras demonstra que o formato de licitações pode facilitar a formação de cartéis.

No entanto, não existem muitos trabalhos jurídicos que procurem estudar, com mais afinco, esta problemática. Assim, deve-se buscar um tratamento científico adequado para a caracterização do conluio nas licitações.


8.Conclusões

A "boa administração" é um direito de origem européia. De início, foi tido como um princípio específico para garantir a competitividade. Com o passar do tempo, evoluiu através da jurisprudência da Corte Européia para ser visto como um princípio geral até que, em 2000, foi sufragado como um direito fundamental na Carta de Nice.

Neste diploma legislativo, o direito a boa administração foi justificado como uma decorrência do próprio Estado de Direito. Logo, todo e qualquer Estado que assuma esta forma, já alberga este direito, no mínimo, de forma implícita.

O Brasil não é exceção. Além de albergá-lo, viu-se que a Constituição Federal provê todo um conjunto de institutos e órgãos para a sua proteção. Em especial, os Tribunais de Contas possuem um papel especial na proteção deste direito, ao utilizar as técnicas da auditoria operacional para avaliar a efetividade das medidas adotadas pelos gestores públicos.

Este "novo" papel dos TCs visa a garantir, de forma transversa, que o Estado cumpra com o dever ao qual ele está vinculado, por decorrência do direito fundamental a boa administração: a boa gestão. Sem uma gestão eficiente dos recursos públicos, boa parte dos direitos fundamentais, especialmente os sociais, estão fadados a serem meras "letras mortas".

Os desafios para o Estado são enormes. Vários são os problemas que devem ser evitados para que se garanta uma boa gestão: a captura política, a falta de transparência e a baixa qualidade dos gastos públicos.

Focando, especificamente, na qualidade dos gastos públicos, percebe-se que uma melhoria nesta área passará, necessariamente, por uma melhor compreensão do ambiente que envolve o procedimento adotado para as aquisições de bens e serviços. Neste ponto, uma grande contribuição pode ser trazida pela utilização do instrumental adotado pela economia, tais como, teoria dos contratos incompletos, teoria dos jogos, racionalidade econômica dos agentes, etc.

Os benefícios trazidos por esta visão multidisciplinar possibilitará o surgimento de um Estado mais eficiente com relação à utilização dos seus recursos. Isto facilitará o atendimento das demandas sociais por novos direitos e a efetiva concretização do direito fundamental a boa administração. Eis o grande desafio da modernidade brasileira.


REFERÊNCIAS

ABRAMO, Claudio Weber e CAPOBIANCO, Eduardo Ribeiro. Licitaciones e contratos públicos: El caso de Brasil. Disponível em: <http://www.nuso.org/upload/articulos/3230_1.pdf>. Acesso em: 10/07/2010.

BAJARI, Patrick, HOUGHTON, Stephanie e TADELIS, Steven. Bidding for incomplete contracts: an empirical analysis of adaptation costs. Disponível em <http://faculty.haas.berkeley.edu/stadelis/incomplete.pdf>. Acesso em: 12/07/2010.

BUGARIN, Paulo Soares. O princípio constitucional da economicidade na jurisprudência do Tribunal de Contas da União. Belo Horizonte: Fórum, 2004.

FERREIRA FILHO, Manoel Gonçalves. Os direitos fundamentais implícitos e seu reflexo no sistema constitucional brasileiro. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/revista/Rev_82/artigos/PDF/ManoelGoncalves_rev82.pdf>. Acesso em: 10/07/2010.

FIUZA, Eduardo P. S. Licitações e Governança de contratos: A visão dos economistas. Disponível em : <http://www.ipea.gov.br/sites/000/2/livros/2009/marcosregul_reverregras/12_capt08_Fiuza.pdf>. Acesso em: 10/07/2010.

FREITAS, Juarez. Discricionariedade administrativa e o direito fundamental à boa administração pública. São Paulo: Malheiros, 2007.

HIRSCH-ZIEMBIŃSKA, Marta. The application of the european code of good administrative behaviour by the european institutions. Disponível em: <http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-operation/administrative_law_and_justice/conferences/DA-ba-Conf%20_2007_%209%20e%20-%20M.%20Hirsch-Ziembinska.pdf>. Acesso em: 20/06/2010.

LANZA, Elisabetta. The right to good administration in the European Union: Roots, rationes and enforcement in antitrust case-law. Disponível em: <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1593523>. Acesso em: 20/06/2010.

LEEUW, Magdalena E. de. An empirical study in the norms of good administration as operated by the European Ombudsman in the fields of tenders. Disponível em <http://cadmus.eui.eu/dspace/bitstream/1814/11234/3/EUI_RSCAS_2009_20.pdf>. Acesso em: 20/06/2010.

LIMA, Gustavo Massa Ferreira. O princípio constitucional da economicidade e o controle do desempenho da administração pública exercido pelos Tribunais de Contas. Disponível em <http://www.bdtd.ufpe.br/tedeSimplificado//tde_busca/arquivo.php?codArquivo=5906>. Acesso em: 05/07/2010.

MENDES, Joana. Good administration in EU law and the European code of good administrative behavior. Disponível em <http://ssrn.com/abstract=1554907>. Acesso em: 20/06/2010.

NABAIS, José Casalta. A face oculta dos direitos fundamentais: os deveres e os custos dos direitos. Disponível em <http://www.buscalegis.ufsc.br/revistas/index.php/buscalegis/article/viewPDFInterstitial/15184/14748>. Acesso em: 20/06/2010.


Notas

  1. Texto obtido no site <http://www.notadez.com.br/content/noticias.asp?id=11428>, em 01/07/2010.
  2. Livre tradução de "It differs from ‘classic’ fundamental rights, such as the human dignity or freedom of thought, conscience and religion, due to the fact that it defends the interest not only by recognizing its existence, but in also establishing forms and procedures that must be respected by the public institutions".
  3. Informação obtida no sitio <http://www.ibpt.com.br/home/publicacao.view.php?publicacao_id=13854&pagina=0> em 08/07/2010. PIB é o acrônimo de Produto Interno Bruto.
  4. Informação obtida no sítio <http://www.diariodepernambuco.com.br/2010/06/23/urbana7_1.asp> em 09/07/2010.
  5. A quantificação do ano de 2010 considerou, nas duas tabelas, apenas as prestações existentes e julgadas até o dia 10/07/2010. O critério usado para obter o quantitativo geral de prestações de contas foi a utilização da consulta de deliberações no sítio do TCE-PE, com o seguinte filtro: ["Decisão T.C. nº */XX" e "Prestação de Contas" e "Prefeitura"], onde XX era substituído pelo ano (05, 06, .., 10).

Já para restringir o quantitativo de prestações para aqueles que contivessem alguma menção ao instituto da licitação, acrescentou-se o parâmetro ["licit*"] no filtro anterior.

Por fim, para considerar apenas o universo das prestações julgadas irregulares, acrescentou-se o termo ["julgar irregular*"] aos filtros utilizados na construção da primeira tabela (parágrafos anteriores desta nota).


Autor


Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

LIRA, Bruno de Oliveira. O direito fundamental à boa administração sob a ótica do Estado. Problemas e desafios. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 16, n. 2787, 17 fev. 2011. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/18515. Acesso em: 29 mar. 2024.