Este texto foi publicado no Jus no endereço https://jus.com.br/artigos/22472
Para ver outras publicações como esta, acesse https://jus.com.br

A Filosofia do Direito de Kant segundo Paul Guyer a partir do oitavo capítulo da obra “Kant”

A Filosofia do Direito de Kant segundo Paul Guyer a partir do oitavo capítulo da obra “Kant”

Publicado em . Elaborado em .

Há de se admitir que Kant é confuso em relação à delimitação do conceito de direito quando o distingue da ética, argumentando pela sua especificidade e exterioridade. Guyer consegue resolver o problema .

Resumo: O presente artigo apresentou a interpretação de Paul Guyer acerca da filosofia jurídica de Kant, delimitando seu objeto no oitavo capítulo da obra “Kant”. Procurou-se, por estratégia argumentativa, fixar-se no texto de Guyer, apresentado claramente o problema envolvido, a sua hipótese a e análise das variáveis. Concomitantemente procurou-se inserir uma breve apreciação crítica na forma de notas numéricas. Buscou-se, dessa forma, privilegiar o texto do autor, focando especificamente nos problemas por ele apresentado, sem, contudo, deixar de apresentar uma crítica aos pontos mais cruciais do artigo. Guyer sistematizou a filosofia jurídica de Kant, requerendo à interpretação uma visão mais abrangente da obra do filósofo prussiano, isto é, Guyer procurou correlacionar o conceito de direito kantiano com a filosofia prática, fornecendo, assim, uma ótica em que direito apresenta-se como uma autorização e uma obrigação da razão prática. Nessa sequência, o direito de propriedade, os direitos de família, direitos contratuais, direito público e direito internacional segue uma fundamentação sistemática da obra kantiana.

Palavras-chave: Moral. Direito. Fundamentação. Razão. Prática.


INTRODUÇÃO

O presente artigo tem por escopo apresentar, dentro dos limites a ele imposto, a interpretação que Paul Guyer faz das teses jurídicas de Kant. O trabalho restringe-se ao oitavo artigo da obra “Kant”, intitulado: The universal principle of right, coercion, and innate right.[1] Adotou-se, para maior clareza na redação, demonstrar restritamente o pensamento do autor no corpo do artigo, limitando a apreciação crítica dos pontos mais controversos às notas de rodapé. Assim evita-se confundir o pensamento de Guyer com as críticas dirigidas a ele e a Kant. Dentro dessa estratégia, a bibliografia secundária realizada na pesquisa deste artigo limita-se também às notas, tendo no texto principal apenas a interpretação de Guyer.

O problema inicial enfrentado por Guyer diz respeito ao conceito de direito em Kant – sua especificidade em relação à ética e a sua classificação, por questão do problema da coerção, como espécie da razão prática. Aqui Guyer procura esclarecer um ponto controverso na interpretação hodierna de Kant, aproximando o conceito de direito da moralidade e, ao mesmo tempo, afastando-o da interpretação tecnicista. Nesse sentido, a coerção constituirá a principal variável para a fundamentação racional do direito – sendo a própria coerção vista como uma proteção dos direitos dos cidadãos, retribuindo-os dos crimes sofridos; não como uma forma preventiva de proteção fundamentada em imperativos hipotéticos, tal como postulado por alguns autores contemporâneos da filosofia do direito.

Desse conceito de direito Guyer irá enfrentar as variáveis advindas da doutrina de Kant – a questão do direito inato e os direito adquiridos, tendo estes especial relevâncias no texto de Kant e Guyer, pois tratarão dos direitos de propriedade, domésticos, contratuais, públicos e, finalmente, o direito cosmopolita.

Por fim busca-se apresentar a interpretação de Guyer acerca da formação da constituição republicana, a qual será correlata ao racionalismo crítico de Kant e fundamental para a formulação do principal artigo da proposição kantiana para a paz perpétua.


1.O conceito kantiano de Direito, o problema da sua exterioridade e da coerção

Conforme Paul Guyer (2006, p. 263), a filosofia jurídica da Metafísica dos Costumes fixa o conceito de direito logo na introdução da doutrina. Deste conceito seguem-se todas as variáveis apresentadas por Guyer sob o texto de Kant, desde o problema do arbítrio, a sua exteriorização, a liberdade como condição irrefutável e a adequação do imperativo categórico ao procedimento da Metafísica dos Costumes. Daí, finalmente, deriva-se a definição de coerção e a sua exterioridade, objeto deste primeiro capítulo.

 O direito foi definido por Kant, segundo Guyer (2006, p. 263), como a soma das condições sobre as quais o arbítrio de um pode ser unido com o arbítrio de outro de acordo com uma lei universal da liberdade. Interpreta o autor que os arbítrios, a partir deste conceito, utilizarão a máxima liberdade desde que compatíveis e sob uma lei universal. É, em suma, uma derivação do valor universal da liberdade que concentra o arbítrio enquanto os indivíduos perseguem seus próprios fins, mesmo estes fins sendo diversos.[2] Nesse sentido, qualquer ação pode ser juridicamente aceita se o arbítrio da parte puder coexistir com a liberdade do arbítrio de outra sob uma lei universal. Exemplifica Guyer (2006, 265) afirmando que a execução de um homicídio pode estar no arbítrio de um, mas priva o outro do seu. Destarte, o princípio do direito é entendido como a equidade na distribuição dos fins entre os sujeitos, de forma radicalmente diversa do procedimento utilitarista, afirmando que entendimento kantiano reclama pela esfera da máxima equidade da liberdade para todos sem, contudo, determinar a priori os interesses dos sujeitos envolvidos.

Pode-se então perceber que para Guyer há certo compatibilismo das subjetividades sob a moralidade. Os sujeitos são livres para realizar quaisquer fins, contudo, o limite está na realização de fins dos outros, o que dá substância argumentativa para a alçada da teoria moral kantiana sobre o direito, tornando-o, dessa forma, moralmente permitido pela razão prática.

Nesse procedimento, a exteriorização dos arbítrios possibilita o conhecimento intersubjetivo dos mesmos e a sua possível máxima liberdade. Apenas após postulado o arbítrio exteriormente, aplicar-se-á o procedimento jurídico. Ou seja, não está restrito apenas à vontade, mas às ações. Guyer (2006, p. 265), nesse sentido, reforça a distinção kantiana entre deveres de direito e deveres de virtude. Aqueles são externamente incentivados e podem ser coercitivamente obrigatórios e executados pela coletividade. Nesse interim, afirma que os deveres de direito tratam especificamente do uso externo do arbítrio, isto é, a liberdade da minha ação. As intenções ou as máximas não podem, dessa forma, ser restringidas por esse tipo de coerção. Por conseguinte, o direito não diz respeito à pureza ou impureza dos motivos, mas somente aos efeitos das ações. Por essa razão pode, pela ameaça, induzir alguém a cumprir determinada ação, porém nunca poderá motivar-lhe o seu cumprimento.

No entanto, esclarece Guyer (2006, p. 264) que o uso da coerção não pode ser interpretado por mera ameaça em Kant. A privação dos direitos de outrem não se refere apenas à restrição da sua liberdade, mas também, e principalmente, a promoção da liberdade dos outros. O próprio uso da coerção está legitimado pelo princípio do direito, sendo que a preservação da máxima igualdade na esfera da liberdade demanda pela aplicação externa do princípio universal. Em outras palavras, quando restringida por uma coerção, uma ação reprovada promove a liberdade do outro. Consequentemente, um sistema público de coerção não priva ninguém de seu livre arbítrio. Mesmo o ladrão ou o homicida ainda mantém seu arbítrio sobre a sanção. Advém que, pela ótica oposta, a vítima do roubo ou do homicídio tem sua escolha suprimida, requerendo ao direito que lhe confira novamente sua liberdade. O criminoso pode escolher o crime, mas também deve ter a consciência de suportar a sanção a ele imposta, pois restringe a liberdade de outrem, violando o princípio do direito.

Guyer, a partir dessa linha de argumentação, aproxima o princípio universal do direito com o fundamento da moralidade. Então pode argumentar que o uso da coerção é ele mesmo não apenas permitido pela razão prática, mas também um mandamento dela, ou seja, moral. Como se verá nos argumentos seguintes, há uma obrigação dos cidadãos em criar e manter um Estado, da sua saída do Estado de natureza e fundação da sociedade civil. Dentro desta necessidade requerida por Kant, o uso da coerção faz-se extremamente necessário para conter aqueles arbítrios que não se limitam ao princípio do direito.[3]


2. Direito Privado e a formação do Estado

O que se observa na questão do conceito de direito é que Guyer traça um esquema de interpretação sistemático do texto de Kant, o que significa estender a compreensão do conceito de direito inato, ao seu correlato direito adquirido. O direito inato é restrito à liberdade, o qual dá origem à personalidade, inalienável e postuladora de uma igualdade universal. Desse, do direito inato, são originados dos direitos adquiridos, os quais são analisados pelo autor e descritos como o reconhecimento externo de algo como meu ou teu, i.e., o problema da posse, sua origem precária, sua natureza e a sua divisão em três esferas distintas – direito de propriedade, direito contratual e direito de família. Racionalmente, argumenta Kant, segundo Guyer (2006, p. 268), que os envolvidos no estado de natureza escolheram ter com seus objetos externos, pois tais lhes trazem benefícios. Nessa sequência, como sendo um direito adquirido, há a necessidade do consentimento entre os arbítrios expressos. Como se verá logo a seguir, este consentimento é essencial dentro da filosofia jurídica de Kant, pois será a base para a reivindicação da execução coercitiva da coletividade dos seus direitos adquiridos.

Nessa sequência, a primeira esfera do direito arguido refere-se a aquisição das coisas externas como minhas ou de outros. Primeiramente há, anteriormente a formação do Estado, portanto no estado de natureza, uma autorização da razão prática para que alguém adquira fisicamente algo, mais especificamente no pensamento de Kant, uma porção de terra pode ser possuída fisicamente por um sujeito. Isso porque as pessoas têm o direito natural para controlar e utilizar objetos, tanto imóveis quanto semoventes. Nesse momento da posse precária não há a propriedade propriamente dita. Como visto acima, o direito de propriedade necessita de um consentimento geral. Aqui, especificamente no momento da posse precária não há este reconhecimento. Há uma posse física, de fato, mas que não pode ser reivindicada em caso de esbulho. Apenas minha força física garante a coisa como minha ou tua neste momento. Portanto, aqui, não há ainda o direito de propriedade sobre os objetos. (2006, p. 269 e 270)

Posteriormente, a posse precária necessita do reconhecimento para se tornar um direito adquirido de propriedade. A posse, portanto, não dispensa a sua adequação ao princípio racional do direito, isto é, o arbítrio de um em dominar algo externo deve necessariamente estar consoante com o arbítrio dos outros em também ter como seus objetos externos. Assim, há um fato gerador de direitos, os quais afirmam a racionalidade da aquisição dos objetos e o reconhecimento dessa aquisição por todos, isto é, há uma pretensão precária em se reivindicar essa posse contra o não reconhecimento dos outros não obedientes a uma lei da liberdade.

Dessa pretensão reivindicatória origina-se a variável da coerção jurídica. Essa coerção ocorre pelo clamor geral da repressão à usurpação da posse precária. Daí se segue o reconhecimento sob leis universais do meu e do teu. Desse reconhecimento há a autorização da execução forçada contra a usurpação do objeto de outrem. Assim, Kant fundamenta a formação da necessidade imperiosa do reconhecimento das reivindicações dos sujeitos quantos aos objetos. Essa reivindicação, para ser racional, precisa estar posta em um Estado civil. Daí a obrigação moral da fundação e manutenção deste estado pelos seus cidadãos[4]. (GUYER, 2006, p. 272 E 273)

O Estado será, por essa via, o meio com o qual a coletividade validará sua defesa. Desse modo, a provisão da reivindicação da propriedade somente pode ser exercida por uma associação na medida em que esta funda o Estado e estabelece a ele racionalmente mecanismos de defesa, exercidos especificamente pelos agentes do estado. São esses, os funcionários do estado, os responsáveis pela execução da defesa da sociedade. Não poderão agir em benefício próprio, mas têm seus interesses, enquanto servidores do estado, voltados para o benefício de todos. Assim, devem agir de acordo com a ideia de um contrato social justo, igualitário. (GUYER, 2006, p. 274)

Ocorre que esse Estado, além de ser constituído por um dever moral, deve ser mantido, i.e., um povo além de instituir o Estado, tem o dever de sustentá-lo, o que justifica, para Kant, o direito do soberano de impor tributos ao povo para a própria preservação do Estado. As taxas pagas a eles não devem ser vistas como forma de aquisição de propriedade ou vantagem pessoais lhes entregues pelo fato de exercerem a gerência do poder da comunidade, mas como uma forma de manter o Estado na fundação permitida pela razão, isto é, garantir que os arbítrios sejam regulados e não se permita que interesses privilegiados se sobreponham sobre outros. (GUYER, 2006, p. 275)

Dessa forma, após vencida a questão da formação do Estado, Guyer (2006, p. 276 ss) propõe analisarmos, além do já citado direito de propriedade, outras duas esferas desse direito de ter alguma coisa externa como minha, direitos protegidos por esse Estado constituído. Além da esfera da obtenção das coisas externas na forma da propriedade, o direito de ter algo com seu dá origem também à formação de outras duas formas de aquisição – o direito de família (ou direitos domésticos) e o direito contratual.

O direito contratual, afirma Guyer (2006, p. 276), na mesma forma da posse provisória, também deve ser limitado pela liberdade dos outros. O direito de contratar é dado livremente aos cidadãos, desde que compactuem conforme a consciência da escolha livre das partes, isso quer dizer que o direito de contratar também está limitado, para ambas as partes, ao acordo moralmente aceitável e não violador da liberdade dos outros, v.g., um contrato para escravizar não pode ser moralmente aceito, assim como um contrato que exija a violação da liberdade de outros. Nesse sentido, assim como a propriedade apenas pode ser requisitada se há o consentimento e a proteção da coletividade, também o direito de contratar está limitado ao parecer social. Então o Estado apenas poderá executar uma coerção contra o descumpridor do contrato se estiver de acordo com as leis universais de liberdade.

Quanto à questão do direito de família ou direitos domésticos, Kant o divide em três partes – o direito matrimonial, o direito dos pais e direitos do chefe de casa. Quanto ao primeiro, o direito matrimonial, esclarece-nos Guyer (2006, p. 276 e 277) que a posição de Kant em um primeiro momento apresenta-se como uma bizarrice. Talvez, afirma, seja uma visão do casamento de um solteiro, ou a visão que lhe levou a ser solteiro. Contudo não se pode fixar o problema do direito de família apenas nas considerações perversas de Kant, mas visualizar a questão sob uma ótima mais profunda, o que implica em fundamentar um direito de família também consoante com as leis universais da liberdade.

O direito matrimonial, elucida Guyer (2006, p. 277), tem seu fato gerador na mútua aquisição dos órgãos sexuais do casal e no seu reconhecimento, isto é, o homem adquire órgão sexual de sua esposa e a esposa, por sua vez, adquire o seu, e essa aquisição pode ser reconhecida por todos. Tal qual no direito sobre as coisas, também o direito de família legitima uma requisição sobre a aquisição do casal, requisição esta que poderá ser forçada, assim como no direito das coisas. Observa-se que há profundas diferenças deste direito matrimonial em relação ao direito de propriedade, pois quando se adquire o órgão sexual do outro, adquire-se todo o resto, porque o corpo humano é indivisível. Logo, contrai-se o matrimônio não com uma coisa, que pode ser alienada, mas com outra pessoa, detentora do direito inato de liberdade e com personalidade – há o reconhecimento da humanidade do outro, o qual não pode tratado como mero animal, v.g., apenas para a procriação, e passa a ser respeitado como ser humano.

Após essas posições severamente conservadoras de Kant, Guyer (2006, p. 277 e 278) sustenta haver duas concepções progressistas de Kant em relação ao matrimônio: 1) primeiro, o papel da mulher - no matrimônio há uma igualdade de posições entre homens e mulheres; 2) a outra visão progressista refere-se ao papel do sexo no casamento: para Kant, não é apenas no sexo para a procriação que está justificado o matrimônio. Essa seria uma visão teológica refutada. Tal posição não seria racional, pois negaria a possibilidade de casamento a casais inférteis e também obrigaria ao divórcio àqueles que já não têm mais idade reprodutiva. Disso Guyer interpreta uma posição mais amena do texto kantiano em relação ao homossexualismo. Sendo a visão do sexo não apenas para procriação em Kant, Guyer admite que hoje justificar-se-ia a união homossexual como moralmente aceitável, legando aos parceiros do mesmo sexo direitos iguais, tais como direito de herança, benefícios do plano de saúde etc. Por isso hodiernamente alguns pleiteiam a extensão do instituto do matrimônio para incluir o casamento homossexual.[5]

O segundo problema diz respeito ao direito dos pais sobre os filhos. São direitos e deveres que os pais têm em relação aos seus filhos e o reconhecimento dos outros destes direitos e deveres. O dever de cuidado dos filhos, para Kant, é um dever de gratuidade, pois os pais não recebem nada em troca pelo cuidado face a liberalidade da escolha em procriar. Os pais utilizam-se de suas máximas liberdade para educar seus filhos eles mesmos como seres livres, e como seres livres, os filhos não são meramente coisas das quais se pode dizer possuidor com se fossem objetos externos, isto é, não podem ser alienados tal como a propriedade ou mesmo destruídos. Daí lhes surge o dever de cuidado, de alimentação de educação moral até a sua emancipação. (GUYER, 2006, p. 278 E 279)

Finalmente, o texto de Kant versa sobre o direito do chefe da família, isto é, os direitos e deveres de gerenciar os empregados. São os limites impostos pela razão, e consequentemente executados coercitivamente pelo Estado, tanto ao gerente destes empregados, quanto aos direitos dos próprios empregados. O chefe da família nunca poderá se comportar como se fosse proprietário dos seus empregados. Um contrato de trabalho que vinculasse o empregado como coisa ao chefe da família seria em si nulo e vazio. (GUYER, 2006, p. 279)

Nesses termos Guyer finaliza a formação do Estado e a aquisição de direitos, tais como a propriedade, direitos contratuais etc. A partir desse procedimento, Guyer então passa a analisar a filosofia política de Kant, o que envolve a sistemática dos conceitos apresentados nesse capítulo. A proteção da propriedade, dos direito de família, direitos contratuais etc. são legitimamente reivindicados dentro de um Estado republicano, fundado sob uma constituição normatizada por princípios republicanos, tais como a igualdade e liberdade dos cidadãos. Dessa fundamentação constitucional, Kant argui, conforme Guyer, por um direito cosmopolita e pelo pacifismo.


3. A constituição republicana, a reforma do Estado e a paz perpétua

Na concepção kantiana, como visto, o Estado existe para executar a coerção socialmente organizada e legitimada pela coletividade. Do direito inato da liberdade e dos direitos adquiridos pele reconhecimento dos outros há a autorização para criação do Estado. Essa concepção de Estado adjetiva-se como justo quanto se idealiza na forma de uma constituição republicana. A constituição republicana, por sua vez, reclama por um fundamento sob o contrato social. Com isso, Kant refuta a política monárquica e absolutista do Estado, responsável pelo despotismo paternalista que tratava seus súditos como menores de idade e não conhecem seus interesses como legítimos. Por esses princípios republicanos, então, o governante não promoverá a felicidade do povo, pois não deve se comportar de forma paternalista, mas tem a obrigação de exercer seu papel de protetor do exercício racional dos direitos. Assim, afirma Guyer (2006, p. 280), o Estado existe para assegurar a máxima liberdade dos cidadãos para que eles mesmos sejam efetivamente membros do Estado em uma posição de igualdade.

Guyer .[6] (2006, p. 281) alerta que esta posição kantiana não endossa uma democracia na sua forma pura, isto é, a decisão pela maioria. Na ótica de Kant, este também é um mundo despótico porque estabelece um poder que não respeita o direito de todos, requisito essencial ao conceito universal de direito. Os direitos das minorias, segundo Guyer, na visão de Kant, são pisoteados em uma democracia. A insistência de Kant, em fundação disso, é a composição de um sistema proporcional e não majoritário de representação. Há, assim, uma clara divisão entre os poderes legislativo e executivo. Aquele será formado por um grupo de cidadãos que representam o subconjunto de todos os outros, estabelecendo leis não em benefício próprio, mas de acordo com a ideia de liberdade expressa na concepção de contrato social.

Assim, Kant pode estabelecer um republicanismo fundado sob a divisão tripartite do poder – legislativo, executivo e judiciário. Essencialmente a separação entre o poder legislativo e o poder executivo é o que compõe o Estado republicano. Os que legislam não podem executar suas leis, assim como o executivo não pode legislar. Neste último caso, poderia o executivo beneficiar-se se atuando como próprio legislador, pois estaria outorgando as leis que iria aplicar, ou seja, sem a representação do povo. [7]

Essa será uma parte rigorosamente enfatizada por Kant (GUYER, 2006, p. 283). O pode executivo existe para executar as leis promulgadas pelo legislativo e não para servir aos seus próprios interesses. Dessa forma, em uma legítima constituição republicana o chefe do poder executivo não pode ser considerado o proprietário de todos os bens e interesses da nação, assim não pode se comportar admitindo o seu cargo como sua propriedade, deixando-o aos seus herdeiros, como acontecia nas dinastias europeias na própria época de Kant. A formação tanto do legislativo quanto do executivo deve ser pelo voto.[8]

Finalizado a questão da constituição republicana, Guyer (2006, p. 284 ss) passa a discutir a questão da legitimidade deste Estado e uma possível rebelião pelos governados. Também discute uma alternativa ao direito de rebelião demonstrando que para Kant há um dever moral do governante em propiciar um espaço para a reforma do Estado.

Nesse sentido, sustenta Guyer (2006, p. 284) que em nenhuma hipótese haverá espaço para a rebelião no projeto kantiano de governo. Em primeiro lugar, a felicidade dos cidadãos é um argumento completamente rejeitado por Kant, e, obviamente, não motiva esse direito de rebelião; por outro lado, a via do procedimento da universalizabilidade da liberdade gera uma contradição ontológica para a rebelião: ocorre que é povo quem constitui um estado civil e quando desobediente, rebela-se contra si mesmo.

Guyer afirma (2006, p. 284 e 285) que Kant refuta totalmente a o direito de rebelião amparado no fracasso histórico da revolução francesa. Os horrores na França pós-revolução regrediram o Estado a uma condição pior do que o Estado absolutista. O direito de rebelião, na obra supracitada, baseia-se em um primeiro momento na felicidade dos cidadãos, na sua prosperidade, no aumento populacional etc. Ocorre que não cabe ao chefe do executivo nem aos representantes dos cidadãos disporem sobre essa felicidade. A função do Estado não está em garantir a máxima felicidade, hipótese utilitarista, mas garantir o direito inato e os direitos adquiridos do povo. Por essa razão, o discurso da suposta felicidade do povo dentro do Estado, responsável pela ideia da possibilidade de rebelião, não pode de forma alguma ser legitimado.

Assim, vê-se uma contradição insuperável do direito de rebelião. Contudo, tendo em vista as críticas passíveis de tal opinião de Kant, Guyer (2006, p. 288) procura esclarecer a distinção entre o poder legitimamente representante do povo e o poder executivo. A rebelião contra o primeiro é a rebelião ontologicamente impossível, porque não pode um povo rebelar-se contra sua própria representação; já a rebelião contra o segundo necessita de maiores esclarecimentos. O poder executivo, para Kant, não se choca ao poder legislativo, pois são diversos e Kant põe o executivo como poder singular. O poder executivo, assim, deve ser soberano o suficiente para garantir a liberdade dos seus súditos. Por conseguinte, o poder executivo não pode ser limitado por outro poder, o que exigiria a limitação de outro poder até o infinito. Nem mesmo a constituição pode restringi-lo: uma constituição que reservasse poderes para impedir o soberano deveria também reservar uma proibição a esse poder limitador até o infinito. Desta forma, conclui-se que mesmo contra o chefe do executivo não há possibilidade de rebelião, apesar de o argumento dessa impossibilidade não ser ontológico.

Portanto, é indubitável a posição Kant acerca da rebelião. Contudo, Kant admite, segundo Guyer (2006, p. 289), que possa haver injustiças dentro do Estado, o que, como visto, não gera a pretensão de revolta, mas, por sua vez, as injustiças devem ser demonstradas pelo povo e corrigidas pelo soberano. Ou seja, Kant admite uma possibilidade de reforma do Estado. Uma constituição deficiente não pode ser revogada pela força da rebelião, mas deve ser reformada pelo próprio soberano. Por meio dos seus representantes, por conseguinte, o povo tem condição de reformar o poder executivo. Essa reforma também é limitada, pois não se admite uma reforma anárquica, mas tal é correlata ao dever do soberano republicano em corrigir as injustiças da constituição. O procedimento requer que os parlamentares requisitem ao governante a sua reforma, peticionando por melhoras das instituições. O súdito deve aceitar que o soberano não lhe faz injustiças, mas pode admitir que por erro ou ignorância do governo lhe é prejudicial algumas leis da república. Disso decorre que o soberano não deve perceber a crítica ao seu governo como um ato de rebeldia, mas como uma forma de corrigir erros dos quais o próprio soberano concorda.

Por essa razão, o chefe do poder executivo[9] deve seguir certos princípios republicanos, os quais garantem a liberdade dos cidadãos para aperfeiçoar a constituição. O direito de livremente publicar suas opiniões, assim como o direito de expressão são normas que devem ser estabelecidas com prioridade. De tal modo, para Kant, os governos devem garantir uma possibilidade de crítica das suas constituições para o fim de aperfeiçoá-las. Essa crítica é fundamentalmente exercida dentro da academia, para qual requer Kant uma forte liberdade de pensamento, expressão e publicação. Da academia saem estudantes preparados para assegurar uma posição mais elevada dentro do Estado e também preparados para o uso público da razão. Estes membros não têm apenas o direito de reivindicar as reformas do Estado, mas têm o dever de procurar a verdade e garantir sua livre publicação. Nesse sentido, o governo republicano deve permitir e fomentar as atividades de pesquisa e a livre expressão destes profissionais como o fim único de aperfeiçoar a sua governança. (GUYER, 2006, p. 290 E 291)

Guyer (2006, p. 294) expande, a partir da ideia de constituição republicana, a filosofia política de Kant para a sua política internacional. Para o autor, a paz perpétua não se trata de um sonha vago, mas uma séria de proposições concretas para a sua aquisição. Tais estão descritos em seus artigos sobre a paz perpétua, os quais exigem a proibição da aquisição dos Estados, fim dos exércitos armados etc. O que Kant pretende principalmente, diz Guyer, é a formação de uma constituição civil republicana cosmopolita, onde haja um federalismo universal. Para isso, Kant fundamenta a necessidade de Estados autocráticos transformarem-se em repúblicas. Destas nações republicanas qualquer ideia de guerra seria rechaçada pela população, que tem seus bens destruídos.

Em relação aos artigos para o projeto kantiano da paz perpétua, Guyer (2006, p. 295) concentra-se no que considera ser a parte fundamental - a necessidade de todos os Estados tornarem-se republicanos. Isto porque os governantes autocratas consideram como suas todas as coisas externas do Estado, incluindo as propriedades, das quais apenas o governo pode dispor. O déspota, com essa postura, não se limita as propriedades dentro de seu Estado e procura expandi-lo sem receio de arriscar seus bens, que moralmente não lhe pertence.

Quando à Guerra, segundo Kant, afirma Guyer (2006, p. 296 ss), distribui os homens por todos os cantos da terra, habitando-a. Os sujeitos acabam buscando segurança em outros lugares. Ocorre que já estando exilado, o fardo da guerra já lhe é insuportável, o que consequentemente faz com que o povo a repudie e, naturalmente transforme a autocracia em que viviam em uma república. Ou seja, para Kant, naturalmente os governos tendem a tornarem-se repúblicas, deste modo excluindo todas as causas da guerra. Daí se segue, consequentemente, tratados de paz entre as repúblicas. Os cidadãos dentro de uma república, em suma, por serem coletivamente soberanos e iguais, podem fortemente ter aversão ao risco de suas propriedades e suas próprias vidas, sentimento, como visto, não enfrentado pelo governo despótico. Assim, escolherão engrandecer a forma republicana de Estado, repudiar a guerra do déspota e fomentar uma política moral dentro da república, afastado o moralismo político.


CONCLUSÃO

Pode-se verificar a forma sistemática com que Guyer aborda a filosofia jurídica de Kant, o que lhe garantiu um maior embasamento para interpretar trechos obscuros no texto. De fato há de se admitir que Kant em relação à delimitação do conceito de direito é confuso quando o distingue da ética, argumentando pela sua especificidade e exterioridade. Ocorre que Guyer consegue resolver o problema sustentando uma interpretação que postula o direito como parte da razão prática e, essencialmente, pela via oposta quando considera a questão da coerção. Assim Guyer pode fundamentar a exterioridade da coerção como autorizada pela razão prática, resolvendo o problema da classificação conceitual do direito em Kant e refutando as teses que interpretam o direito como imperativo hipotético.

Dentro da solução conceitual do direito, Guyer coerentemente procurou traçar uma linha interpretativa que vinculava o direito inato e os direitos adquiridos à moralidade. Assim, de forma acertada sustentou a formação do Estado como necessária para a garantia dos direitos individuais e, além, procurou apresentar os próprios direitos adquiridos pelo arbítrio e consentimento mútuo.

Ocorre, no entanto, que Guyer pecou em não flexibilizar mais esses direito. Adequadamente Guyer procurou enfatizar o caráter progressista da filosofia política de Kant, principalmente a questão do matrimônio e da igualdade da mulher – além disso, o autor procurou compatibilizar um tabu para Kant, a questão da homoafetividade. Guyer necessitava ir, contudo, além da tolerância à união matrimonial entre casais do mesmo sexo, ampliando as liberdades sexuais.

Quanto à formação da república, Guyer sistematicamente demonstra que o pensamento republicano de Kant está coeso com toda a sua filosofia prática. A autorização racional da posse provisória autoriza a propriedade privada e a formação do Estado. A melhor opção para a constituição desse Estado está no republicanismo, pois em uma autocracia monárquica tal direito adquirido da posse seria prejudicado pelo déspota.

Por fim, uma última crítica que se pode fazer a Guyer é o seu não aprofundamento na questão da democracia e a superação da soberania por parte do judiciário. Contudo, em compensação, observa-se fidelidade de Guyer ao texto de Kant.


REFERÊNCIAS

BECKENKAMP, J. “O direito como exterioridade da legislação prática da razão em Kant”, in: Ethic@, Florianópolis, vol.2, n.2. 2003. Disponível em: http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/ethic22ar3.pdf. Acesso em 23/07/2009.

BITTAR, Eduardo. Curso de Filosofia do Direito. 4ª ed. São Paulo: Atlas, 2005.

BOBBIO, Norberto. Direto e Estado no pensamento e Emanuel Kant. 2ª ed. São Paulo: Mandarim, 2000.

GUYER, Paulo. Kant. 1º ed. Oxon/USA: Rutledge. 2006.

KANT, Immanuel Princípios Metafísicos da Doutrina do Direito. Trad. Joãosinho Beckenkamp. Texto não publicado.

KAUFMAM, Arthur. Filosofia do Direito. Tradução de António Ulisses Cortês. Lisboa: Fundação Calouse Gulbenkian, 2004.

KELSEN, Hans. A democracia. Trad.: Ivone Castilho Benedetti et.tal..São Paulo: Martins Fontes, 2000.

_____________Teoria pura do direito. Trad. João Baptista Machado. São Paulo: Martins Fontes, 2006.

KERSTING, Wolfgang. Política, liberdade e ordem: A filosofia política de Kant. Paul Guyer (org). São Paulo: Ideias e letras, 2009.

MONCADA, L. Cabral. Filosofia do Direito e do Estado. Coimbra: Editora 1995.

REALE, Miguel. Filosofia do Direito. 20ª ed. São Paulo: Saraiva, 2002.

SALGADO, Joaquim Carlos. A idéia de justiça em Kant; seu fundamento na liberdade e na igualdade. Belo Horizonte: UFMG, 1986.

TERRA, Ricardo. Kant e o Direito. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2004.


Notas

[1] Tradução livre: O princípio universal do direito, da coerção e do direito inato.

[2] Dessa forma, a definição sustenta a diversidade de arbítrios, isto é, a indeterminabilidade de fins; pelo contrário, há a compatibilidade destes fins através da lei universal da liberdade, a qual constitui a base da formação da sociedade civil. Com esse procedimento, a crítica de formalismo vazio parece estar superada. Não se pode afirmar que Kant omite a indeterminabilidade de fins, tal como afirmado pelos críticos de Kant, tal como os comunitaristas e neoplatônicos.

[3] Nesse sentido, a linha de argumentação de Guyer aproxima a interpretação do conceito de direito da moralidade, distinguindo claramente o papel da ética e do direito como espécies do gênero moral. Na mesma linha de entendimento, vide: KERSTING, 2009, p. 112; BECKENKAMP, 2009, p. 77 e 78; TERRA, 2004, p. 16; SALGADO, 1986, p. 280.

É importante ressaltar que a interpretação majoritária hodiernamente, da qual comunga Guyer, enfrenta uma corrente oriunda especificamente de filósofos do direito, os quais afastam o direito da moral em Kant – para esses, a exterioridade do direito implicitamente significa qualificá-lo como imperativo hipotético. São exemplo: BOBBIO, 1997, p. 62; Miguel Reale (Filosofia do Direito, 2002, pgs 662 e 663) “De onde se pode concluir: 1) que a heteronomia é incompatível com a Moral, mas é compatível com o Direito; 2) que pode haver cumprimento da regra jurídica com plena correspondência entre a “vontade da lei” e a “vontade do obrigado”. (Grifo meu) Também Cabral Moncada (Filosofia do  Direito, 1995, pg. 257) faz a mesma interpretação: “Ao lado da moral, o direito é uma normatividade que só pode definir-se como critério de liberdade, ou seja, como meio de permitir a realização da liberdade do homem em si e nas suas relações com a liberdade dos outros. A única diferença está em que a moral exige, por parte do homem, uma adesão íntima e convicta aos motivos éticos do obrar enquanto que o direito dispensa essa adesão interna da consciência e contenta-se com a conformidade externa ente acção e o preceito. A primeira pressupõe afecto; a segunda, pura observância externa; na primeira, a acção é incoercível; na segunda coercível; uma visa na sua valoração às intenções, a outra os actos humanos externos.”(Grifo meu) Também Vide: Eduardo Bittar (Curso de Filosofia do Direito, 2005, p. 278s). Vide: Artur Kaufman (Filosofia do Direito, 1994, p. 295) sobre a autonomia em Kant – a autonomia estaria apenas no âmbito do pensado, é somente um princípio regulativo.

O que, de fato, extrai-se da discussão é a adequada sistematicidade do pensamento que aproxima a moral e o direito, sendo este uma autorização da razão prática. Por oposto, a leitura contrária parece ser prejudicada por postular uma interpretação analógica, a qual insere no texto de Kant variáveis não debatidas pelo autor de forma literal, o que significa supor que Kant ‘implicitamente’ separa direito de moral. Este artigo julga como mais coerente à obra de Kant o pensamento de Guyer, aproximando as variáveis e qualificando o direito como espécie da moral.

[4] Observa-se que essa visão kantiana da propriedade e da formação de um contrato social diverge profundamente da filosofia de Hobbes e Locke. Na teoria tradicional, os sujeitos aparecem fundando a propriedade já no estado de natureza, isto é, já existe um direito antes mesmo do Estado, o qual servirá não para estabelecer a propriedade, mas apenas para garanti-la contra sua violação. O Estado, nessa concepção de contrato social, reúne forças para defender uma propriedade já estabelecida anteriormente a ele, ou seja, a propriedade para esse tipo de filosofia não é um direito adquirido, como em Kant, mas um direito inato. Como visto anteriormente, para Kant há apenas um direito inato, do qual é autorizada a aquisição de direitos. Nesse contexto, há no estado de natureza apenas a liberdade dos sujeitos, os quais tem autorizado por ela a posse de algo como seu ou de outro. Isso reflete profundamente na necessidade moral dos sujeitos em deixar o estado de natureza e fundar um estado civil. No estado de natureza, como não há condições de reivindicar, na forma da coexistência dos arbítrios, a posse, pois ela nesse momento não pode ser reconhecida por todos de acordo com uma lei universal, há a necessidade moral da fundação do Estado para execução coercitiva do direito adquirido dessa posse, formando assim, o direito de propriedade. Vide GUYER, 2006, P. 273.

[5] Acerca da questão do homossexualismo, o Supremo Tribunal Federal brasileiro a julgou recentemente, afirmando que a vínculo matrimonial não está na capacidade reprodutiva e passa ao largo da tese kantiana de posse dos órgãos sexuais. Para os Ministros, a relação matrimonial baseia-se na afetividade do casal, não distinguindo credo, etnia ou convicção filosófica. Assim sendo, observa-se que também para o STF brasileiro a posição kantiana é rechaçada, embora ainda sirva vagamente como argumento para camadas mais conservadoras do congresso nacional e da sociedade. Vide STF, Ação direta de inconstitucionalidade número 4277.

Observa-se, contudo, que Guyer, adequadamente procura dar ênfase ao caráter progressista de Kant quanto reconhece os direito das mulheres e uma possível flexibilização em relação à homoafetividade. Sendo assim, poderia Guyer também flexibilizar outras questões envolvendo as liberdades sexuais, tal como o concubinato e a prostituição (pactum fornicationes). Ocorre que a posição restrita de Kant sobre o assunto não pode prejudicar toda a sua filosofia, pondo em dúvida a legitimidade de seus exemplos. Assim, quando uma camada minoritária da sociedade requisitar seus direito, seria racional rever o próprio imperativo categórico e suas formulações , estendendo-o. Dessa forma, aniquilar-se-ia a crítica de formalismo vazio ao sistema do autor, dando-lhe flexibilidade necessária para manter a racionalização das instituições.

[6] A visão de Kant sobre a democracia é distorcida. Kant a conceitua a partir dos preconceitos platónicos, demonizando-a e qualificando-a como irracional. Ocorre que a fundamentação da democracia também postula por um conceito sine qua non – uma democracia sem igualdade e tolerância perde seu caráter de democracia e torna-se, logo, uma autocracia. Ou seja, quando não se seguem princípios democráticos, logicamente não é mais democracia e sim um governo despótico. Quando, desta forma, uma maioria decide aniquilar a minoria, esta maioria não mais pode ser qualificada como democrática, mas sim como despótico, havendo o que Hans Kelsen intitula de ‘ditadura de partido’ (KELSEN, 2000, p. 67 ss). Acontece, enfim, que Guyer tem a oportunidade de criticar Kant nesse pondo, mas não o faz, perdendo a oportunidade de aproximar a constituição republicana kantiana como o próprio conceito de democracia, situação perfeitamente coerente tendo em vista o discurso liberal e igualitário de Kant. Observação: a comparação entre Kant e Kelsen deve ser vista com ressalvar tendo em vista o método de justificação de ambos – enquanto Kelsen é um relativista-emotivista, Kant vincula-se à fundamentação racional da moral e do direito. Ocorre, contudo, que tal distinção fundamental não prejudica uma interpretação de Kant aproximando-o do conceito de democracia kelseniano, pois ambos, apesar das vias serem diversas, contestam o sistema majoritário de eleição e propugnam uma constituição proporcional às camadas sociais.

[7] Também a concepção de divisão dos poderes kantiana pode ser vista como superada. A teoria do escalonamento jurídico, de Adolf Merkel e Hans Kelsen propugna por uma interpretação constitucionalista da sociedade, a qual põe a constituição acima dos direito do soberano e, dessa forma, vincula seus atos a ela. Sobre a tese constitucionalista, vide KELSEN, 2006, p. 234, sobre a validade e eficácia da constituição e a limitação do poder executivo.

[8] Essa posição de Kant é revolucionária para a época, justifica Guyer, apesar de nos parecer conservadora a restrição ao direito de voto. Uma legislatura, assume Kant, não pode ser fundada por todos os cidadãos, mas será composta pelos seus representantes. Estes, por sua vez só poderão ser legitimamente eleitos se forem escolhidos por homens livres. Caso contrário, na dependência de um cidadão de outro, traria a este um poder de voto maior, pois multiplicaria seus votos. Seria uma injusta vantagem, pois quanto mais dependentes economicamente possuísse um cidadão, maior vantagem teria sobre os outros, ocorrendo um vício na representação. Assim, o voto das mulheres e os trabalhadores são vetados para Kant.

[9] Da mesma maneira como a constituição passou a ser o marco da fundamentação do Estado, também o poder executivo deixou de ter sua soberania incontestada. Tal procedimento de controle do executivo se dá pela maior responsabilidade do judiciário, o qual era desconsiderado tanto por Montesquieu quanto por Kant. Nesse sentido, encontra-se um dos poucos pontos pacíficos entre a filosofia do direito de Kelsen, Rawls e Dworkin. Para esse último, especificamente, cabe ao magistrado o trabalho hercúleo de garantir a soberania do Estado através do controle de constitucionalidade e da dificuldade interpretativa daí decorrente.


Autor


Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

SOUZA, Rubin Assis da Silveira. A Filosofia do Direito de Kant segundo Paul Guyer a partir do oitavo capítulo da obra “Kant”. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 17, n. 3340, 23 ago. 2012. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/22472. Acesso em: 29 mar. 2024.