Este texto foi publicado no Jus no endereço https://jus.com.br/artigos/67511
Para ver outras publicações como esta, acesse https://jus.com.br

Imunidade parlamentar na Constituição Federal e legislação infraconstituicional.

Uma análise crítica da aplicação do instituto a partir do caso do Deputado Federal Jair Bolsonaro

Imunidade parlamentar na Constituição Federal e legislação infraconstituicional. Uma análise crítica da aplicação do instituto a partir do caso do Deputado Federal Jair Bolsonaro

Publicado em . Elaborado em .

Principais aspectos sobre o instituto constitucional da imunidade parlamentar no ordenamento jurídico brasileiro, com considerações acerca do caso do Deputado Federal Jair Bolsonaro.

1 INTRODUÇÃO

O presente trabalho possui a proposta de fazer uma análise do instituto constitucional, pertinente ao exercício de função pública em mandato eletivo, da imunidade parlamentar a partir de levantamentos bibliográficos e estudo de caso.

Para isto, é necessária a leitura de obras que tratem do instituto supracitado, de forma a evidenciar os aspectos relevantes às prerrogativas constantes no estatuto do congressista, no seu aspecto formal e material, a partir da leitura bibliográfica doutrinária e fontes legislativas, como, no caso, a Constituição Federal de 1988, o Regimento interno da Câmara dos Deputados e o Código de Ética e Decoro Parlamentar da Câmara dos Deputados.

A leitura destes três textos legislativos em questão se fazem por necessário para que se evidencie os limites da aplicação da imunidade supracitada e as respectivas possíveis consequências jurídicas nas hipóteses em que houver configuração de desvinculo de aplicação ou abuso das mesmas.

Além da leitura doutrinária, jurisprudencial, para identificar o posicionamento do Supremo Tribunal Federal acerca da aplicação e limitação do instituto, para uma visualização mais prática do objeto de pesquisa, será analisado um caso prático envolvendo um deputado federal, Jair Bolsonaro, em que se analisará cada parte do evento midiático em que o mesmo configura como parte principal e buscará, neste caso, levantar os principais aspectos concernentes à aplicação das prerrogativas parlamentares.

O caso será apresentado de forma a evidenciar os direitos possivelmente lesados com o discurso do mesmo, as consequências jurídicas passíveis de aplicação diante do caso e as possíveis medidas cabíveis ao agente tempestivo, destacando inclusive as sanções cabíveis previstas na legislação infraconstitucional, anteriormente citada.


2. IMUNIDADE PARLAMENTAR

A Constituição Federal de 1988 prevê a imunidade parlamentar em seu artigo 53, caput, com a seguinte redação: “Art. 53. Os Deputados e Senadores são invioláveis, civil e penalmente, por quaisquer de suas opiniões, palavras e votos”.

O caput do artigo supracitado dita que os parlamentares são imunes a eventuais responsabilizações pelo mero exercício do mandato, uma vez que não se permite em um Estado Democrático de Direito, perseguição a alguma forma de manifestação de posicionamento político.

Como prova disto, o artigo 1º da Constituição Federal, em seu inciso V, firma que o Brasil possui como fundamento de seu Estado, o pluralismo político, conforme leciona o ministro do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes (p. 179, 2009), que o Estado Republicano irá comportar todas as formas de pensamentos políticos de forma harmônica, onde não haverão discursos que sejam alvos de supressão por outros.

A imunidade parlamentar é uma prerrogativa inerente e necessária ao Estado de Direito. É um conjunto de prerrogativas destinadas aos parlamentares para o livre exercício da função parlamentar. Não é possível afirmar que tais imunidades possuem natureza jurídica de privilégio, mas de prerrogativa. Neste liame o professor José Afonso da Silva (2006, p. 534) afirma que estas prerrogativas:

São estabelecidas menos em favor do congressista que da instituição parlamentar, como garantia de sua independência perante outros poderes constitucionais.

É possível afirmar isto tendo em vista o destinatário de cada um das duas espécies, enquanto o privilégio destina-se a proteger a pessoa, ao indivíduo, a prerrogativa é uma garantia inerente para o exercício de uma função pública e esta repercute em dois âmbitos, no material, previsto no caput e formal, previsto nos parágrafos do artigo 53.

2.1. IMUNIDADE MATERIAL

A imunidade parlamentar material é a liberdade que o parlamentar possui para falar, votar e opinar sem que seja responsabilizado cível ou penalmente. Esta imunidade está prevista no artigo 53, caput, a qual trata essa prerrogativa, protegendo contra processos penais e cíveis, por quaisquer espécies de responsabilização ou crimes previstos no Código Penal.

Em consonância ao que define o professor Lammêgo Bulos (2010, p. 1068), “imunidade material [...] – também chamada de inviolabilidade de opinião, palavras e votos dos membros do Poder Legislativo;”. Entretanto, o parlamentar pode ser responsabilizado politicamente, pois é possível que o parlamentar perca o mandato por configuração de quebra de decoro, como sanção administrativa, conforme dita o artigo 55, parágrafo 1º da Carta Magna de 1988.

Não será todo discurso proferido por parlamentar que estará amparado pela imunidade parlamentar. Só ocorrerá a configuração da imunidade parlamentar sobre aquelas palavras que estiverem sendo emitidas no exercício da função parlamentar, seja dentro da sessão plenária, ou fora da mesma enquanto o parlamentar estiver em exercício de sua função. Neste sentido, o ministro Gilmar Mendes (2009, p. 942) denota:

Se a manifestação oral ocorre no recinto parlamentar, a jurisprudência atual dá como assentada a existência da imunidade. Se as palavras são proferidas fora do Congresso, haverá a necessidade de se perquirir o seu vínculo com a atividade de representação política.

Esta prerrogativa pertence a todas as espécies de cargos em mandato eletivo de parlamentar. Os vereadores, deputados estaduais, deputados federais e senadores possuem, de forma distinta no que tange aos limites destas prerrogativas, a proteção proveniente da imunidade parlamentar.

Entretanto, cada um dos parlamentares supracitados estará amparado pela imunidade material apenas dentro da circunscrição do exercício do mandato eletivo, por exemplo, no caso do vereador só estará protegido pela imunidade parlamentar se o mesmo estiver no exercício de sua função e estiver no município pelo qual foi eleito. O mesmo entendimento, só que em âmbito estadual, valerá para o deputado estadual e, por conseguinte os parlamentares do Congresso Nacional estarão protegidos por todo o território da Federação.

2.2. IMUNIDADE FORMAL

A imunidade formal aplica-se de duas formas, uma delas se refere à prisão de um parlamentar. A Constituição Federal prega que o parlamentar só pode ser preso em flagrante de crime inafiançável, não cabendo nenhuma das outras formas de mandato de prisão, conforme prevê o parágrafo 2º, do artigo 53 que diz:

[...]

§2º Desde a expedição do diploma, os membros do Congresso Nacional não poderão ser presos, salvo em flagrante de crime inafiançável. Nesse caso, os autos serão remetidos dentro de vinte e quatro horas à casa respectiva, para que pelo voto da maioria de seus membros, resolva sobre a prisão.

Nessa hipótese, o parlamentar que praticar aqueles crimes, como os ditos hediondos, tráfico de entorpecentes, racismo, previstos na Constituição Federal e aqueles que excedem a pena de 2 (dois) anos. Uma vez preso, a respectiva Casa Legislativa deverá ser comunicada em 24 (vinte e quatro) horas. A Casa deverá deliberar por quorum de maioria absoluta se o parlamentar permanecerá preso ou se deverá ser solto.

Em conformidade com o texto constitucional, esta imunidade formal o protege no que tange a ser preso se efetiva a partir da data da diplomação, desta forma determina-se o marco que define o início dos efeitos da imunidade parlamentar formal.

Em aspecto mais sucinto acerca deste aspecto da prerrogativa legislativa, Bulos (2010, p. 1068) trata a imunidade formal como capaz de “[...] evitar prisões arbitrárias, oriundas de processos temerários, de duvidosa ilegalidade”. E ainda ressalva (idem) acerca da distinção entre o destinatário da prerrogativa, ou seja, fazendo a distinção de que a imunidade parlamentar “não existem para proteger o parlamentar em suas relações privadas pessoas, muito menos redutos para práticas contra legem”

A outra forma de aplicação da imunidade formal, derivada da Emenda Constitucional n. 35 de 2001, que permite que o parlamentar possa ser processado criminalmente, esta relacionada ao processo. Antes da Emenda, era necessária a prévia permissão da Casa Legislativa para se processar o parlamentar. Após a Emenda Constitucional, destacam-se duas hipóteses, quando o crime é praticado antes da diplomação e quando é praticado após a diplomação.

Quando o candidato, antes de se eleger, pratica diversos crimes e mesmo que este venha a ser eleito pelo processo eleitoral, o processo criminal continuará tramitando. A única peculiaridade que ocorrerá será o foro de competência no qual os autos serão remetidos.

O exemplo disto, se o crime for cometido por deputado federal ou senador, será competente para julgar o crime o Supremo Tribunal Federal, em consonância com o parágrafo 1º do artigo 53, que estabelece o foro de competência: se praticado por deputado estadual, este terá seu processo remetido ao tribunal estadual da respectiva circunscrição a qual fora eleito, quando assim definir a Constituição Estadual.

Ressalta-se que, segundo Veronese (2006), o vereador não goza desta imunidade formal, pois este não possui prerrogativa de foro pelo exercício da função, ou seja, uma vez que ele venha a cometer crime, independente da natureza ou da gravidade, será processado e julgado como qualquer outro cidadão.

Entretanto, há ainda a hipótese em que o parlamentar praticar um crime após a diplomação, ou seja, praticado durante o mandato. Conforme a Constituição Federal, o processo seguirá normalmente, mas a Casa Legislativa poderá suspender aquele processo que percorre no Judiciário contra aquele parlamentar.

Essa suspensão ocorrerá por meio de um partido político com representação no Congresso Nacional, conforme dita o parágrafo 4º do artigo supracitado, poderá requerer o pedido de sustação. Feito isto, correrá o prazo de 45 (quarenta e cinco) dias para a Mesa Diretora da respectiva Casa Legislativa para deliberar sobre a suspensão ou não do processo que tramita contra o seu respectivo parlamentar.

2.3 LIMITES À IMUNIDADE PARLAMENTAR

A partir do exposto sobre as duas espécies de aplicação da imunidade parlamentar, pode-se analisar em que momento que o parlamentar estará em gozo de tal prerrogativa evidenciando, desta forma, quais serão são tais limites e as consequências jurídicas decorrentes da configuração das hipóteses de ocorrência ou não de aplicação de tal imunidade.

Como já exposto, a imunidade material, que diz respeito à segurança jurídica garantida, conforme leciona José Afonso da Silva (2006, p. 534), ao cargo em mandato eletivo de parlamentar para o seu pleno exercício desde que não se configure em uma extrapolação do amparo de tal prerrogativa e assim configuração de ato ilícito passível de responsabilização, tanto na esfera cível, quando ferir outrem, tanto na esfera administrativa, quando figurar em hipótese de quebra de decoro parlamentar.

Esta imunidade, em síntese, produz efeitos de forma limitada a alguns dos parlamentares, caracterizados como limites territoriais, é configurada de forma distinta para o parlamentar federal, estadual e municipal, conforme cita professor Gilmar Mendes (2009, p. 943).

Ao parlamentar federal, seja ele deputado ou senador, a prerrogativa produzirá efeitos a ele em qualquer parte do território nacional, enquanto o mesmo estiver proferindo seus posicionamentos em função do cargo eletivo que exerce. Ao parlamentar estadual esta prerrogativa limita-se apenas à circunscrição estadual ao qual este está politicamente vinculado e ao municipal apenas no âmbito do município em que fora eleito, conforme aborda Osmar Veronese (2006).

É necessário ressaltar que a temática, em conformidade com o requisito de admissibilidade e cabimento da ação de Recurso Extraordinário previsto pelo artigo 103, §3º da Constituição da República de 1988, tivera reconhecida como uma hipótese de repercussão geral, em sede do Recurso Extraordinário n. 600063 com o  ministro Marco Aurélio como relator, em que se sustenta a aplicabilidade da prerrogativa parlamentar, de forma a pacificar a questão relacionada aos limites da aplicação deste instituto jurídico, no caso, sobre ofensa praticada em sessão plenária, arguindo se seria hipótese de extrapolação ou não do alcance da prerrogativa, conforme noticiado pelo portal virtual do Supremo Tribunal Federal (2011).

Desta forma, além da necessidade de os atos de posicionamento do parlamentar estar vinculados ao cargo eletivo, deverá ser observado se os mesmo foram praticados dentro dos limites territoriais impostos.


3 DO REGIMENTO INTERNO DA CÂMARA DE DEPUTADOS FEDERAIS

Conforme é atribuída a cada instituição pública, desde que a mesma esteja prevista a sua criação na Constituição Federal de 1988, a competência de elaborar, para alguns órgãos públicos como competência atípica de legislar, para seu funcionamento o Regimento Interno, o qual elencará as diretrizes pelas quais o órgão público, seja ele do Poder Legislativo, Judiciário ou Executivo, irá atuar na esfera pública estabelecendo um ordenamento interno, consoante com os princípios da administração pública, para conseguir estabelecer a melhor forma de funcionamento e atendimento à esfera interna e pública, respectivamente.

Neste liame, a Câmara de Deputados Federais estabelece, como é tratado pela doutrina como o Estatuto do Congressista (DA SILVA, 2006, p. 534), aprova seu Regimento Interno, por meio da Resolução nº 17, de 1989, que conforme dita inicialmente em seu texto que a sua finalidade se limita a necessidade de adaptação do seu funcionamento e do próprio processo legislativo, a fim de efetivar e formalizar o que prevê a Constituição Federal acerca do tema.

Neste Regimento Interno está previsto, em seu artigo 15, inciso XV, medida disciplinar ao parlamentar que estiver configurado a hipótese de quebra de decoro parlamentar pela aplicação da penalidade de censura ao Deputado, atribuindo tal competência à Mesa Diretora da Câmara dos Deputados.

Neste dispositivo denota-se uma categoria de penalidade interna que atinge diretamente a liberdade de discurso do Deputado federal, uma vez que o mesmo sofrerá limitações diretas, aplicada pela Diretoria da Casa a requerimento de um deputado ou de ofício, conforme prevê o Regulamento do Código de Ética e Decoro Parlamentar da Câmara dos Deputados, Resolução nº 25 de 2001, nas suas palavras seja expressa em forma verbal ou escrita.


4. DO CÓDIGO DE ÉTICA E DECORO PARLAMENTAR DA CÂMARA DOS DEPUTADOS

O Código de Ética e Decoro Parlamentar da Câmara dos Deputados logo em primeiro momento no tópico “Das Disposições Gerais”, traz dispositivos normativos explicativos para facilitar a interpretação e aplicação do mesmo, conforme a Constituição Federal de 1988. A exemplo disto tem-se o artigo 2º traz o seguinte texto:

Art. 2º As imunidades, prerrogativas e franquias asseguradas pela Constituição, pelas leis e pelo Regimento Interno aos deputados são institutos destinados à garantia de exercício do mandato popular e à defesa do Poder Legislativo.

O próprio Código de Ética reafirma, o que já fora interpretado pela doutrina, que as prerrogativas e imunidades dos parlamentares estão restritamente vinculadas à finalidade do pleno exercício do mandato eletivo político, de forma que tudo aquilo que o indivíduo eleito para o exercício de tal função pública proferir, seja de forma escrita ou oral, não tiver sido em função do cargo público, ele poderá ser responsabilizado.

No Código há previsões normativas a fim de regular a conduta do parlamentar e expressamente acerca da liberdade imunizada de votos, opiniões e posicionamentos sendo obrigado ao parlamentar atuar em consonância com algumas obrigações a serem observadas e diretamente relacionada com o decoro parlamentar define o seguinte que:

Art. 3º São deveres fundamentais do deputado:

VII – tratar com respeito e independência os colegas, as autoridades, os servidores da casa e os cidadãos com os quais mantenha contato no exercício da atividade parlamentar, não prescindindo de igual tratamento.

Conforme este dispositivo, o deputado federal deverá ser cortês com qualquer pessoa, independentemente se esta está sobre o regime jurídico do poder público direta ou indiretamente, ou se se tratar de outro parlamentar ou ainda os cidadãos dos quais não estejam “diretamente” vinculados à qualquer Casa Legislativa, mesmo que não haja reciprocidade de tal conduta por parte contrária a do legislador.

Conseguintemente, o Código traz as hipóteses de atos considerados incompatíveis com o decoro parlamentar e logo em primeiro momento, em seu artigo 4º aborda diretamente a hipótese de abuso das prerrogativas parlamentares, tornando assim os atos do legislador incompatível com o quê é regulamentado, conforme o dispositivo:

Art. 4º Constituem procedimentos incompatíveis com o decoro parlamentar, puníveis com a perda do mandato:

I – abusar das prerrogativas constitucionais asseguradas aos membros do Congresso Nacional (Constituição Federal, art. 55, parágrafo 1º);

Neste mesmo Código estão previstas no artigo 5º as condutas das quais contrariam o decoro parlamentar e que são passíveis de aplicação das penalizações de censura previstas nos artigos 11 a 13. Destacam-se concernentes à imunidade parlamentar as condutas previstas nos incisos III e IV do artigo 5º que versam as seguintes:

Art. 5º Atentam, ainda, contra o decoro parlamentar as seguintes condutas, puníveis na forma deste Código:

[...]

III – praticar ofensas físicas ou morais nas dependências da Câmara ou desacatar, por atos ou palavras, outro parlamentar, a Mesa ou Comissão, ou os respectivos Presidentes;

IV – usar os poderes e prerrogativas do cargo para constranger ou aliciar servidor, colega ou qualquer pessoa com a qual exerça ascendência hierárquica, com o fim de obter qualquer espécie de favorecimento;

Neste sentido e concordante com o que a Constituição da República brasileira prevê em seu artigo 55, inciso II, que trata da perda do mandato do parlamentar, seja ele senador ou deputado federal, na hipótese em que procedimento adotado por estes sejam incompatíveis com o decoro parlamentar e ainda como define o parágrafo 1º que:

§1º - É incompatível com o decoro parlamentar, além dos casos definidos no regimento interno, o abuso das prerrogativas asseguradas a membro do Congresso Nacional ou a percepção de vantagens indevidas.


5. ANÁlISE DE CASO: DEPUTADO FEDERAL JAIR BOLSONARO

O deputado federal Jair Bolsonaro, militar da reserva, reeleito no ano de 2010 pelo partido político Partido Progressista do Estado de São Paulo, partido proveniente da época ditatorial no Brasil com vertentes originárias da antiga “Aliança Renovadora Nacional”, ARENA, partido que se propõe a construção de uma sociedade livre, justa, fundada na democracia participativa enfatizando a observância da dignidade da pessoa humana, ganhou durante seus sucessivos mandatos eletivos, notória fama devido ao seu posicionamento em questões de ordem sócio-jurídica de maneira polêmica, de acordo com a sua biografia constante no endereço virtual da Câmara dos Deputados.  

As suas declarações públicas seguem um padrão caracterizado pelo militarismo que o mesmo possui, explicitamente configurado em sua personalidade e caráter uma vez analisados seus posicionamentos sobre questões como a homofobia, preconceito racial, sexismo, cotas raciais e por defender a prática de tortura como meio eficaz na apuração de crimes e a defesa em prol do regime militar no Brasil, com uma perspectiva positiva a tal fenômeno histórico, como apresentou a Revista Época (ÉPOCA, 2011), em entrevista ao deputado federal em questão.

5.1 Da entrevista do Deputado Jair Bolsonaro ao programa CQC da Rede Bandeirantes

No dia 28 de março de 2011, foi exibido pela Rede Bandeirantes de Televisão, em programa de humor da modalidade jornalística e informativa, Custe o Que Custar, programa que visa a apresentar uma perspectiva, além de humorística, crítica e diferenciada diante de fatos e eventos pertinentes a pessoas públicas, sejam elas públicas, vinculadas a algum cargo ou função pública de mandato eletivo ou não da União, sejam privadas, como, de forma genérica, celebridades em geral, uma entrevista no quadro específico do dito programa televisivo, conforme dispõe em sítio online da Rede Bandeirantes.

O quadro em questão, intitulado “O povo quer saber”, ocorre o seguinte procedimento: uma pessoa pública de relevante influência social é convidada a responder qualquer pergunta proveniente de qualquer pessoa, podendo variar desde um simples cidadão como até mesmo uma celebridade, e não há limitações quanto ao conteúdo da pergunta de forma que esta possa ter qualquer natureza e o questionado também poderá responder da melhor forma que lhe convier.

Na data anteriormente citada, houve a exibição deste quadro do programa CQC em que o entrevistado da oportunidade foi deputado federal Jair Bolsonaro pelo fato de, além de ser um político de destaque na sua área de atuação, seus posicionamentos perante as questões sociais serem aqueles que vão de encontro, além de princípios, direitos e garantias constitucionais do Estado Democrático de Direito previstos no artigo 5º e incisos.

Primeiramente, antes de analisar o conteúdo problemático da entrevista, é necessário verificar posicionamento passível no Supremo Tribunal Federal acerca do alcance da imunidade parlamentar material diante de hipóteses com esta em que a pessoa política é convidada a dar voz pública a opiniões pessoais ou não, e concernentes ou não ao mandato eletivo, conforme verifica-se no  voto incidente no Inquérito 2.332 em Agravo Regimental que teve como relator o Ministro Celso de Mello:

A cláusula de inviolabilidade constitucional, que impede a responsabilização penal e/ou civil do membro do Congresso Nacional, por suas palavras, opiniões e votos, também abrange, sob seu manto protetor, as entrevistas jornalísticas, a transmissão, para a imprensa, do conteúdo de pronunciamentos ou de relatórios produzidos nas Casas Legislativas e as declarações feitas aos meios de comunicação social, eis que tais manifestações – desde que vinculadas ao desempenho do mandato – qualificam-se como natural projeção do exercício das atividades parlamentares.

Denota-se que, inclusive na Suprema Corte, é passível, com precedentes de diversos julgados como o do Recurso Extraordinário 606.451 em Agravo Regimental, que tem como relator o ministro Luiz Fux e o Recurso Extraordinário 501.555 em Agravo Regimental, com o ministro Dias Toffoli como relator, do entendimento de que a prerrogativa de imunidade será aplicável uma vez observada a hipótese de a manifestação proferida estar vinculada com o mandato exercido pelo parlamentar.

No caso da entrevista apresentada em programa de rede nacional, o deputado federal respondeu diversas perguntas concernentes a posicionamentos proferidos outrora, acerca de temáticas como cotas raciais, homossexualismo, ditadura militar, drogas e racismo, em consonância com a proposta a qual se objetiva o quadro temático do programa. Isto é identificado pelo próprio parlamentar em entrevista à Revista Época (ÉPOCA, 2011).

Em um primeiro momento, evidencia-se que, em conformidade com a finalidade do quadro, não há confusão incidente no fato de que o deputado federal Jair Bolsonaro fora convidado a participar deste programa devido a sua função em cargo público de mandato eletivo.

E esta hipótese, então, todo o conteúdo concernente às respostas apresentadas na entrevista, conforme a imunidade material prevista na Constituição Federal de 1988, em tese, estaria acobertado pelas prerrogativas protecionistas inerentes ao cargo, enquanto houvesse observância dos requisitos para aplicação das mesmas, conforme exposto em item anterior sobre imunidade material deste trabalho.

Entretanto, na sistemática do quadro do programa de televisão, não há limitações ou restrições temáticas às perguntas, de forma que pode se denotar uma constante variação em função da temática das perguntas, podendo, desta forma, as respostas também variarem de formas a estarem ou não vinculadas ao mandato público o qual o parlamentar exerce.

Em virtude disto, haverá o afastamento da hipótese de aplicação das prerrogativas prevista aos congressistas e este poderá responder civilmente, penalmente, conforme prevê o texto constitucional em seu artigo 53, §2º, quando as suas respostas apresentadas possuírem cunho meramente de opinião própria, isento de qualquer fundamento inerente ao cargo eletivo.

Diante deste cenário, surge determinada problemática, a qual gerou notável repercussão em âmbito nacional sobre uma das respostas apresentadas pelo parlamentar ao enfrentar uma pergunta realizada pela cantora Preta Gil sobre o seu posicionamento perante a hipótese da ocorrência de seu filho se apaixonar por uma pessoa, caracterizada pela cantora, negra.

Prontamente, o parlamentar respondeu da seguinte forma (CQC, 2011):

Ô Preta, não vou discutir promiscuidade com quem quer que seja e eu não corro esse risco e meus filhos foram muito bem educados e num viveram em ambientes como lamentavelmente é o teu.

Diante desta resposta, a cantora extraíra a interpretação direta de que o posicionamento do parlamentar era preconceituoso e caracterizaria em hipótese de uma opinião pessoal a qual ofenderia diretamente a ela, responsável pela formação da pergunta e destinatária primária da resposta, e a etnia afrodescendente caracterizando, desta forma, em uma prática ofensiva com fundamento em um discurso de cunho racista, excedendo o direito de liberdade de expressão previsto no art. 5º da Constituição Federal de 1988 e abrindo a hipótese de se interpretar como crime de opinião fundado no crime inafiançável de racismo.

Em resposta, segundo publicação em coluna online do programa CQC, Preta Gil afirmou que ajuizaria, por discriminação racial e homofobia, ação por reparação a danos morais e ainda responsabilizaria penalmente o deputado federal. Em decorrência deste evento, em entrevista à Revista Veja (2011), o presidente da Ordem dos Advogados do Brasil do Rio de Janeiro, Wadih Damous, afirmou que pediria a abertura de processo, na data do dia 29 de março de 2011, com pedido de cassação de mandato contra o Jair Bolsonaro, sobre os mesmos fundamentos.

Em sua defesa, em entrevista a Revista Veja com publicação em coluna virtual (2011), o deputado federal alegara que se confundira com a pergunta feita pela cantora pensando que a hipótese questionada se trataria de um relacionamento homoafetivo e não com uma pessoa da etnia em questão, e que o mesmo afirma que se antecipara mentalmente para responder a mesma de forma agressiva para demonstrar descaso e desdém perante a autora de pergunta.

Diante disto, denota-se que o deputado federal Jair Bolsonaro respondeu à pergunta tempestiva de forma pessoal e, consequentemente, desvinculado da esfera de alcance das atribuições do exercício do mandato eletivo e consequentemente, não se tratando de hipótese em que seu discurso estaria amparado pela prerrogativa dos congressistas de proteção pela imunidade material.

5.2 Do discurso do Deputado Jair Bolsonaro no plenário da Câmara dos Deputados

Em virtude das repercussões provenientes da apresentada entrevista, em sessão plenária na Câmara dos Deputados no dia conseguinte ao da exibição da entrevista, o deputado federal apresentara diante do Conselho de Ética da Câmara dos Deputados, requerimento para que se torne público o seu posicionamento diante do Conselho, para que se eximam quaisquer responsabilizações das quais, por ventura viessem ocorrer, no âmbito da administração da Câmara, devido ao episódio.

Neste sentido, na sessão ordinária de pequeno expediente da Câmara, o deputado federal descreveu o seu entendimento acerca da pergunta enfrentada, bem como a forma como fora feita a entrevista e não negando que cometera um erro ao afirmar da forma que fora apresentada na entrevista.

Afirmara que as perguntas eram apresentadas por meio de um laptop em uma sala em que eram exibidos diversos vídeos com pessoas distintas, inclusive a Preta Gil causadora de toda a tempestividade acerca da resposta a ela direcionada. Ressalvou ainda que a sua resposta não configura em hipótese de discriminação racial uma vez que o tema “promiscuidade” não está vinculado com o tema “racismo”, afirmando que seria o mesmo que “perguntar sobre banana e alguém responder sobre abacate”, afirmando desta forma total desvinculo contextual.

Com isto, apresentara o requerimento da oportunidade de se posicionar diante do evento perante o Conselho de Ética, uma vez que esta é a competente e responsável para apurar e deliberar acerca de eventos dos quais haja a ocorrência de conduta incompatível com o decoro parlamentar a qual ensejaria na aplicação da penalização da perda do mandato prevista no art. 4º, inciso I do Código de Ética e Decoro Parlamentar.

Recebido o requerimento, o deputado federal tivera concedido o direito de posicionar-se perante a Mesa Diretora do Conselho de Ética e Decoro da Câmara para sustentar diante do evento tempestivo, de forma a esclarecer o seu posicionamento apresentado e descaracterizar o seu discurso com a configuração que a mídia e a cantora Preta Gil atribuíram como se tratando de discurso de discriminação racial e homofóbica, seguindo procedimento previsto no Código de Conselho de Ética e, desta forma, pacificando o entendimento, naquela Casa Legislativa sobre o conteúdo do depoimento, de que não se caracterizara como um desrespeito racial ou homofóbico, uma vez que a resposta do deputado se tratara de uma esquiva a pergunta da cantora.

Desta forma, denota-se que não houve responsabilização por parte do Conselho de Ética da Câmara dos Deputados acerca do evento problemático, uma vez que não houvera penalização alguma no que concerne ao exercício do mandato do deputado federal Jair Bolsonaro.  


6. ANÁLISE CRÍTICA DO CASO DO DEPUTADO FEDERAL JAIR BOLSONARO: UMA PERSPECTIVA JURÍDICA

Consoante com exposto neste trabalho, é possível destacar que, na mesma medida que a Constituição Federal de 1988 prevê as prerrogativas parlamentares para fins de garantir o livre exercício do mandato eletivo, há limitações quanto à aplicação do mesmo instituto para que não haja margem à práticas que afligem direitos constitucionais, como da liberdade de expressão e pensamento.

No caso apresentado, o qual envolve conflito tempestivo entre o deputado federal Jair Bolsonaro e a cantora Preta Gil, é possível afirmar que há conflitos, em primeiro momento, do exercício de direitos fundamentais, por parte do deputado da liberdade de expressão e pensamento, e o direito a reparação por lesão na esfera da personalidade na hipótese de prática discriminatória fundamentada em racismo.

Denota-se que não se observa hipótese de aplicação do instituto da imunidade parlamentar no sentido material, uma vez que o contexto da pergunta e da resposta do deputado federal está excluso da esfera de proteção de tal prerrogativa parlamentar, uma vez que o mesmo declarou que a sua resposta possuía a finalidade única de rechaçar a artista, sem que tivesse qualquer vínculo contextual com a temática da pergunta e, desta forma, excluindo qualquer vínculo possível do seu discurso com o requisito de aplicação da prerrogativa de vinculo como mandato eletivo.

Desta forma, caberia as responsabilizações penais e cíveis das quais havia pretensão por parte da cantora no ajuizamento, bem como o pedido de cassação de mandato apresentado pela Ordem dos Advogados, seção do Rio de Janeiro e bem como as penalizações disciplinares previstas no Código de Ética de Decoro Parlamentar da Câmara dos Deputados e a cassação do mandato pelo mesmo órgão público.


REFERÊNCIAS

BRASIL. Congresso. Câmara dos Deputados. Resolução nº 17, de 1989. Diário da Câmara dos Deputados, Brasília, DF, p. 3, 22 set. 1989.

BRASIL. Congresso. Câmara dos Deputados. Resolução nº 25, de 2001. Diário da Câmara dos Deputados, Brasília, DF, p. 3, 11 out. 2001.

BRASIL. Constituição [da] República Federativa do Brasil. São Paulo. Saraiva. 2007

BRASIL. Constituição (1988). Emenda constitucional nº 35, de 20 de dezembro de 2001. Vade mecum Saraiva. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2006.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ag. Reg. No Inquérito n. 2332. Agravante José Francisco Paes Landim, Agravado Marcelo Costa e Castro. Min. Rel. Celso de Mello. Brasília, DF. 10/02/2011.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário n. 600063. Recorrente José Benedito Couto Filho, Recorrido Sebastião Carlos Ribeiro Das Neves. Min. Rel. Marco Aurélio. Brasília, DF. 08/05/2009.

BULOS, Uadi Lammego. Curso de Direito Constitucional. 6.ed. rev. e atual. São Paulo. Saraiva. 2010

CÂMARA DOS DEPUTADOS. Biografia do Deputado Federal Jair Bolsonaro. In: ______. Conheça os Deputados. Disponível em < http://www2.camara.gov.br/deputados/pesquisa/layouts_deputados_biografia?pk=96839 >. Acessado em: 20/04/2012. Brasília, DF. 2011.

DA SILVA, José Afonso. Curso de Direito Constitucional. 34 ed. São Paulo. Malheiros Editores. 2006.

EDITORA ABRIL. Revista Veja. In:______. Bolsonaro, homofobia e racismo. Disponível em: <http://veja.abril.com.br/blog/radar-on-line/judiciario/oab-quer-cassar-bolsonaro-por-homofobia-e-racismo/>. Acessado em 22/04/2012. São Paulo, SP. 2011.

EDITORA GLOBO. Revista Época. In:______. Jair Bolsonaro: “Sou preconceituoso com orgulho”. Disponível em                  <http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI245890-15223,00.html>. Acessado em: 20/04/2012. São Paulo, SP. 2011.

GRUPO BANDEIRANTES DE COMUNICAÇÃO. TV BAND: Custe o Que Custar. In:______. CQC, A Bagaça. Disponível em: <http://cqc.band.com.br/a-bagaca.asp>. Acessado em: 21/04/2012. Porto Alegre, RS. 2011.

______. ______. In:______. CQC Blog, “’O Povo Quer Saber’ agrada público e imprensa”. Disponível em: <http://www.cqcblog.com/2010/05/o-povo-quer-saber-agrada-publico-e.html>. Acessado em: 21/04/2012. Porto Alegre, RS. 2011.

______. ______. In:______. CQC Blog, “Bolsonaro causa polêmica com Preta Gil no CQC”. Disponível em: <http://www.cqcblog.com/2011/03/bolsonaro-causa-polemica-com-preta-gil.html>. Acessado em: 21/04/2012. Porto Alegre, RS. 2011.

MENDES, Gilmar Ferreira. Curso de direito constitucional. 5. Ed. E atual. São Paulo. Saraiva, 2009.

VERONESE, Osmar. Inviolabilidade Parlamentar do Senador ao Vereador. Porto Alegre: Livraria do Advogado. 2006.



Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelo autor. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi.