Artigo Destaque dos editores

A responsabilidade do empregador perante o empregado e a Previdência Social nos casos de acidente de trabalho

Exibindo página 3 de 3
21/01/2010 às 00:00
Leia nesta página:

7. A responsabilidade do empregador perante a Previdência Social

Ante a ocorrência do acidente de trabalho, não possui o empregador apenas responsabilidade perante o acidentado, possui também deveres junto à Previdência Social, entre os quais se destaca a CAT e o cumprimento das normas de segurança e saúde do trabalho, conforme adiante se estudará.

7.1. Emissão da CAT

Para que o segurado possa usufruir do benefício do auxílio-doença acidentário, deveria ele ou seus dependentes comunicar à autarquia previdenciária a ocorrência do acidente de trabalho. Contudo, em virtude das peculiaridades que envolvem o assunto e as próprias consequências oriundas do sinistro, o legislador resolveu transferir esse ônus ao empregador, desobrigando-o de tomar essa iniciativa.

É por isso que, uma vez ocorrido o acidente, deve o empregador imediatamente comunicar o acidente ao órgão previdenciário, sob pena de multa. Assim dispõe o art. 22 da Lei 8.213/91, verbis:

Art. 22. a empresa deverá comunicar o acidente de trabalho à Previdência Social até o primeiro dia útil seguinte ao da ocorrência e, em caso de morte, de imediato, à autoridade competente, sob pena de multa variável entre o limite mínimo e o limite máximo do salário-de-contribuição, sucessivamente aumentada nas reincidências, aplicada e cobrada pela Previdência Social.

A obrigação da emissão ocorre, igualmente, mesmo em caso de dúvida sobre a incapacidade laborativa, ex vi da Instrução Normativa nº. 98 INSS/DC, DE 05 DE dezembro de 2003:

A CAT deve ser emitida mesmo nos casos em que não acarrete incapacidade laborativa para fins de registro e não necessariamente para o afastamento do trabalho. Segundo o artigo 336 do Decreto nº 3.048/99, "para fins estatísticos e epidemiológicos, a empresa deverá comunicar o acidente de que tratam os artigos 19, 20, 21 e 23 da Lei nº 8.213, de 1991". Dentre esses acidentes, se encontram incluídas as doenças do trabalho nas quais se enquadram as LER/DORT.

Inexistindo a emissão da CAT por parte do empregador, autoriza-se a devida comunicação por parte de outras pessoas devidamente arroladas no § 2º, do art. 22 da Lei 8.213/91, a saber: o próprio acidentado, seus dependentes, a entidade sindical competente, o médico que o assistiu ou qualquer autoridade pública.

A comunicação de acidente de trabalho por via oblíqua não exime o empregador de responsabilidade pela falta de emissão da CAT. (art. 22, §3º da Lei 8.213/91).

7.2. Efeitos do descumprimento das normas de segurança e higiene do trabalho

Deve o empregador seguir à risca as normas de segurança e higiene do trabalho, conforme explanado no item 4, pois do contrário poderá ser regressivamente acionado pelo INSS. É o que se infere do art. 120 da Lei 8.213/91: "Nos casos de negligência quanto às normas padrão de segurança e higiene do trabalho indicadas para a proteção individual e coletiva, a Previdência Social proporá ação regressiva contra os responsáveis".

Castro e Lazzari (2004, p.500) louvam, com razão, a autorização legislativa, uma vez que o ordenamento jurídico não deve proteger a iniquidade e o descompromisso social:

Assim, surge um novo conceito de responsabilidade pelo acidente de trabalho: o Estado, por meio do ente público responsável pelas prestações previdenciárias, resguarda a subsistência do trabalhador e seus dependentes, mas tem direito de exigir do verdadeiro culpado pelo dano que este arque com os ônus das prestações - aplicando-se a noção de responsabilidade objetiva, conforme a teoria do risco social para o Estado; mas a da responsabilidade subjetiva e integral, para o empregador infrator. Medida justa, pois a solidariedade social não pode abrigar condutas deploráveis como a do empregador que não forneça condições de trabalho indene de riscos de acidentes.

No mesmo sentido, aponta Daniel Pulino (apud LAZARRI, 2004, p.500) que "o seguro acidentário, público e obrigatório, não pode servir de alvará para que empresas negligentes com a saúde e a própria vida do trabalhador fiquem acobertadas de sua irresponsabilidade".

Numa eventual ação de regresso, é ônus da autarquia previdenciária demonstrar a culpabilidade do empregador, i.e., a negligência, imprudência e imperícia patronal quanto ao cumprimento das normas de segurança e higiene do trabalho. A ação segue o rito ordinário devido à necessidade de instrução probatória para se evidenciar o nexo etiológico entre o acidente do trabalho e a omissão culpável da empresa em seguir as normas de segurança e higiene do trabalho.


Referências

BRANDÃO, Cláudio M. Acidente do Trabalho e Responsabilidade Civil do Empregador. São Paulo: LTr, 2006.

CASTRO.Carlos Alberto Pereira de; LAZZARI, João Batista. Manual de Direito Previdenciário. 5.ed.São Paulo:LTr,2004.

DELGADO, Maurício Godinho. Curso de Direito do Trabalho. 3.ed. São Paulo: LTr, 2004.

GONÇALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade Civil.9.ed.São Paulo: Saraiva,2005.

MARTINS, João Vianey Nogueira. O dano moral e as lesões por esforços repetitivos.São Paulo: LTr,2003.

MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. 10.ed. São Paulo: Atlas, 2000.

MELO, Raimundo Simeão de. Direito ambiental do trabalhador e a saúde do trabalhador: responsabilidades legais, dano material, dano moral, dano estético. São Paulo: Ltr, 2004.

OLIVEIRA, Sebastião Geraldo de. Cumulação da indenização por acidente de trabalho com os benefícios acidentários. Revista LTr, v.69, n.11, São Paulo, novembro/2005.

PEREIRA, Caio Mário da Silva. Instituições de Direito Civil. v.II. Rio de janeiro: Forense, 1990.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

PERES, Antônio Galvão. Estabilidade por acidente de trabalho. Revista LTr, v.69, n.10, São Paulo, outubro/2005.

RODRIGUES, Sílvio. Direito Civil: responsabilidade civil. v.4.20.ed. São Paulo: Saraiva,2003.

RUSSOMANO, Mozart Victor. Comentários à Consolidação das Leis da Previdência Social. 2.ed. São Paulo: RT,1981.

SALIM, Adib Pereira N. A Teoria do risco criado e a responsabilidade objetiva do empregador em acidentes de trabalho. Revista LTr, v.69, n.4, São Paulo, abril/2005.

SALVADOR, Luiz. Acidente do trabalho. Empregador que não emite a CAT deve indenizar trabalhador pelos prejuízos. Jus Navigandi, Teresina, a. 8, n. 463, 13 out. 2004. Disponível em: <http://jus.com.br/artigos/5802>. Acesso em: 11 abr. 2006.

STOCO, Rui. Tratado de responsabilidade civil. 6.ed. São Paulo: RT, 2004.

THEODORO JÚNIOR,Humberto. Acidente de trabalho e responsabilidade civil comum. São Paulo: Saraiva, 1987.

Assuntos relacionados
Sobre o autor
Helano Márcio Vieira Rangel

Advogado, professor da Faculdade Integrada do Ceará.Bacharel em Direito - Universidade de Fortaleza. Especialista em Direito do Trabalho - Faculdade Farias Brito

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

RANGEL, Helano Márcio Vieira. A responsabilidade do empregador perante o empregado e a Previdência Social nos casos de acidente de trabalho. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 15, n. 2395, 21 jan. 2010. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/14216. Acesso em: 26 abr. 2024.

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Publique seus artigos