Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

A lei anticorrupção e a responsabilização da pessoa jurídica

Agenda 08/09/2023 às 15:56

Trata-se de um breve apontamento sobre o modelo trazido pela lei nº 12.846, de 1º de agosto de 2013, conhecida como “lei anticorrupção” (que está completando 10 anos de vida) e a responsabilização da pessoa jurídica.

A lei anticorrupção, em seu art. 1º diz que:

“Art. 1º Esta Lei dispõe sobre a responsabilização objetiva administrativa e civil de pessoas jurídicas pela prática de atos contra a administração pública, nacional ou estrangeira..”

Vale mencionar que o Brasil é signatário da Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção realizada pela Organização das Nações Unidas – ONU, oportunidade em que restou consignado que os participantes deveriam implantar medidas para dar mais efetividade ao combate à corrupção seja em seu território ou em outras nações.

Nesse sentido, o Brasil editou a lei nº 12.846/2013 acima citada, que tipifica diversas condutas lesivas que podem vir a ser praticadas pelas empresas e prevê punições como multa de até 20% de seu faturamento.

A lei contextua literalmente que as pessoas jurídicas serão responsabilizadas objetivamente, nos âmbitos administrativo e civil, pelos atos lesivos previstos nela, praticados em seu interesse ou benefício, exclusivo ou não.

A responsabilização de empresas é mais uma arma no combate à corrupção, permitindo a punição de pessoas jurídicas que corrompam agentes públicos, fraudem licitações e contratos ou dificultem atividade de investigação ou fiscalização de órgãos públicos, entre outras irregularidades.

Conforme o excelente artigo publicado na Revista do Ministério Público do Rio de Janeiro nº 58, out./dez. 2015, o autor, Emerson Garcia, citando . LEVI e WALKER, 1990:6, diz que:

Portanto, precisamos sempre lembrar que os fins a serem alcançados por uma lei serão influenciados pelas condições externas que permitam a sua realização e pela atividade desenvolvida pelo responsável pela individualização de suas normas. A ordem jurídica em muito se assemelha a uma rede de inter-relações formada a partir da aproximação, de um lado, da linguagem textual, e, do outro, das forças de natureza social, econômica, política e moral (Cf. LEVI E WALKER, 1990: 6).

Nessa esteira, o alcance dessa norma aflorou alguns pontos, que antes eram adormecidos, haja vista que se buscava a punibilidade do agente infrator, pessoa física, ficando a pessoa jurídica de fora dessa linha tênue da culpabilidade.

A norma federal anticorrupção definiu os atos lesivos à administração pública nacional ou estrangeira em seu art. 5º, nos termos abaixo, vejamos:

Art. 5º Constituem atos lesivos à administração pública, nacional ou estrangeira, para os fins desta Lei, todos aqueles praticados pelas pessoas jurídicas mencionadas no parágrafo único do art. 1º, que atentem contra o patrimônio público nacional ou estrangeiro, contra princípios da administração pública ou contra os compromissos internacionais assumidos pelo Brasil, assim definidos:

I - prometer, oferecer ou dar, direta ou indiretamente, vantagem indevida a agente público, ou a terceira pessoa a ele relacionada;

II - comprovadamente, financiar, custear, patrocinar ou de qualquer modo subvencionar a prática dos atos ilícitos previstos nesta Lei;

III - comprovadamente, utilizar-se de interposta pessoa física ou jurídica para ocultar ou dissimular seus reais interesses ou a identidade dos beneficiários dos atos praticados;

IV - no tocante a licitações e contratos:

a) frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinação ou qualquer outro expediente, o caráter competitivo de procedimento licitatório público;

b) impedir, perturbar ou fraudar a realização de qualquer ato de procedimento licitatório público;

c) afastar ou procurar afastar licitante, por meio de fraude ou oferecimento de vantagem de qualquer tipo;

d) fraudar licitação pública ou contrato dela decorrente;

e) criar, de modo fraudulento ou irregular, pessoa jurídica para participar de licitação pública ou celebrar contrato administrativo;

f) obter vantagem ou benefício indevido, de modo fraudulento, de modificações ou prorrogações de contratos celebrados com a administração pública, sem autorização em lei, no ato convocatório da licitação pública ou nos respectivos instrumentos contratuais; ou

g) manipular ou fraudar o equilíbrio econômico-financeiro dos contratos celebrados com a administração pública;

V - dificultar atividade de investigação ou fiscalização de órgãos, entidades ou agentes públicos, ou intervir em sua atuação, inclusive no âmbito das agências reguladoras e dos órgãos de fiscalização do sistema financeiro nacional.” (GRIFO NOSSO)

Como vemos acima, o rol dos possíveis atos lesivos à administração pública que as pessoas jurídicas possam praticar, são amplos.

Ressalva-se que a mesma lei traz à baila que os dirigentes ou administradores somente serão responsabilizados por atos ilícitos na medida da sua culpabilidade (§2º do art. 3º).

Nesse diapasão, foi criado o instituto jurídico chamado de Processo Administrativo de Responsabilização – PAR, que, como estamos falando, trata-se de procedimento previsto na lei anticorrupção, destinado à apuração da responsabilidade administrativa de pessoas jurídicas pela prática de atos lesivos à administração pública.

O regramento para o PAR está firmada no art. 8º da lei anticorrupção que regulamenta que a instauração e o julgamento de processo administrativo para apuração da responsabilidade de pessoa jurídica cabem à autoridade máxima de cada órgão ou entidade dos Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário, que agirá de ofício ou mediante provocação, observados o contraditório e a ampla defesa.

Vale ressaltar que no âmbito do Poder Executivo federal, a Controladoria-Geral da União - CGU terá competência concorrente para instaurar processos administrativos de responsabilização de pessoas jurídicas ou para avocar os processos instaurados com fundamento nesta Lei.

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos

Nas esferas estaduais ou distrital, a lei nº 12.846/2013 deve ser regulamentada por decreto, como por exemplo o Decreto nº 38.308/2018 e Decreto nº 37.296/2016, que regulamentam a lei anticorrupção no âmbito da Administração Pública do Estado da Paraíba e do Distrito Federal, respectivamente.

Segundo o manual da Controladoria Geral da União – CGU, temos um bom conceito do Processo Administrativo de Responsabilização – PAR, vejamos:

“O PAR é um processo administrativo sancionador de responsabilização de entes privados que tenham cometido atos lesivos previstos na LAC. A despeito de já ser instaurado com consistente conjunto de elementos de informação, é no PAR que se efetivará a produção de provas, garantido o exercício dos direitos ao contraditório e à ampla defesa. Caso, ao final, reste demonstrado o nexo causal da conduta da pessoa jurídica, por meio de seus prepostos, e o ato lesivo apurado, deverá ser aplicada a consequência legal, conforme caso concreto.” (https://repositorio.cgu.gov.br/bitstream/1/45546/8/Manual_Pratico_Multa_1.pdf)

Como todo processo, é necessário um procedimento de formalização, com atos subsequentes e concatenados, visando chegar numa conclusão, que in casu, é responsabilizar administrativamente a pessoa jurídica por infração aventada na norma.

Destarte, o objetivo do PAR é a apuração, sob rito contraditório, de modo que, ao final, possa emitir um juízo de valor quanto à existência de responsabilidade administrativa da pessoa jurídica e recomendar a aplicação de uma sanção, se for o caso.

A sanção imposta na norma para a pessoa jurídica, é a MULTA, nos exatos termos do art. 6º, vejamos:

“Art. 6º Na esfera administrativa, serão aplicadas às pessoas jurídicas consideradas responsáveis pelos atos lesivos previstos nesta Lei as seguintes sanções:

I - multa, no valor de 0,1% (um décimo por cento) a 20% (vinte por cento) do faturamento bruto do último exercício anterior ao da instauração do processo administrativo, excluídos os tributos, a qual nunca será inferior à vantagem auferida, quando for possível sua estimação;”

Ademais, a função da multa é sancionar o descumprimento das obrigações, dos deveres jurídicos.

Porém, é de bom tom esclarecer que o PAR é um processo que, em tese, já existiria indícios suficientes dos atos lesivos à administração pública praticados por empresa privada.

Assim, se não dispuser o decreto local de forma diferente, seria necessário um relatório preliminar formal, levantando os indícios formais e materiais das infrações cometidas pela empresa privada perante à administração pública.

No âmbito do Estado da Paraíba, o Decreto Nº 38.308/2018, em seu artigo 2º dispõe que antes de ser formalizado o de Processo Administrativo de Responsabilização – PAR, é necessário haver um Procedimento de Investigação Preliminar – PIP, de caráter sigiloso e não punitivo.

Vejamos o que reza o art. 2º Decreto Nº 38.308/2018 da Paraíba sobre o PIP:

“Art. 2º A apuração da responsabilidade administrativa de pessoa jurídica que possa resultar na aplicação das sanções previstas no art. 6º da Lei Federal nº 12.846/13, será efetuada por meio de Processo Administrativo de Responsabilização – PAR, obrigatoriamente precedido de Procedimento de Investigação Preliminar - PIP, este de caráter sigiloso e não punitivo.”

Como vemos acima, o decreto da Paraíba regulamentou um procedimento preliminar ao PAR, que averigue os indícios citados.

O art. 3º do decreto paraibano reza que:

“Art. 3º O procedimento de investigação será destinado à averiguação de indícios de autoria e materialidade de todo e qualquer fato que possa acarretar a aplicação das sanções previstas na Lei Federal nº 12.846/13, e caberá exclusivamente ao órgão central do sistema de controle interno estadual.”

Não obstante, o decreto acima, vem na mesma linha da lei federal, trazendo o órgão central do sistema de controle interno estadual, no caso a Controladoria Geral do Estado da Paraíba – CGE/PB, como entidade importante nesse papel anticorrupção.

É bom destacar também, que ss atos previstos como infrações administrativas em outras leis de licitações e contratos da Administração Pública que também sejam tipificados como atos lesivos na Lei nº 12.846/2013, serão apurados e julgados conjuntamente, nos mesmos autos, observados o rito procedimental e a autoridade competente definidos na referida Lei anticorrupção

Outro ponto importante no PAR é que para apuração da responsabilidade de pessoa jurídica será formalizada uma comissão designada pela autoridade instauradora, que terá o prazo de 180 (cento e oitenta) dias contados da data da publicação do ato que a instituir, apresentar relatório sobre os fatos apurados e eventual responsabilidade da pessoa jurídica, sugerindo de forma motivada as sanções a serem aplicadas.

Como reza o artigo 5º, LV da Constituição Federal, a pessoa jurídica terá direito à ampla defesa e contraditório, prazos e recursos.

Destarte, na forma do art. 12 da lei anticorrupção, o processo administrativo, com o relatório da comissão, será remetido à autoridade instauradora, na forma do art. 10, para julgamento.

Por fim, concluído o PAR e não havendo pagamento, o crédito apurado será inscrito em dívida ativa da fazenda pública.

Diante do exposto, ressaltamos que a lei nº 12.846/2013 trouxe um grande avanço para ampliar e combater a corrupção no Brasil, visando coibir a atuação de empresas em atos lesivos à administração pública, e assim, evitar que grandes prejuízo sejam causados aos cofres públicos.

REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICAS

Constituição Da República Federativa do Brasil – Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm

DECRETO Nº 38.308 DE 21 DE MAIO DE 2018. Publicado no DOE/PB em 22 de maio de 2018;

DECRETO Nº 37.296, DE 29 DE ABRIL DE 2016. Publicado no DODF/PB em 18 de maio de 2016;

LEI Nº 12.846, DE 1º DE AGOSTO DE 2013. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2013/lei/l12846.htm

PROCESSO ADMINISTRATIVO DE RESPONSABILIZAÇÃO da CGU. Disponível em: https://repositorio.cgu.gov.br/bitstream/1/45546/8/Manual_Pratico_Multa_1.pdf

Sobre o autor
Júlio Cesar Lopes Serpa

Advogado e Perito Contador; Doutor em Ciências Jurídicas; Especialista em Direito Tributário, Auditoria e Perícia Contábil; Sócio do Di Lorenzo Serpa Advogados Associados; Coordenador Jurídico da Controladoria Geral do Estado da Paraíba.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!