Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

Impeachment?

Agenda 21/10/2015 às 00:20

Breve comentário acerca da extensão do art. 86, §4º da Carta da República, que impede a responsabilização do Presidente da República por atos praticados na vigência de mandato anterior.

Emilio Betti, célebre jurista italiano, presenteou a ciência jurídica com uma valiosa contribuição doutrinária sobre teoria geral da interpretação. Destacam-se, porém, apenas dois pontos: a interpretação histórica e a normativa.

A primeira, consiste em absorver de determinada produção jurídica o sentido exato que ela continha à época de sua elaboração, reconstruindo então significados e origens[1]. A segunda, concatenada com a primeira, traduz a ideia de que a interpretação não deve todavia se restringir a isso, pois ela deve também ser realizada de maneira conjugada, perante o contexto atual[2].

Com efeito, ao se transpor a teoria italiana para uma reflexão acerca do processamento de agente político por crime de responsabilidade, qual seria a interpretação mais adequada ao art. 86 da Carta Política, quando em seu parágrafo quarto dispõe que não pode o Presidente da República, na vigência de seu mandato, ser responsabilizado por atos estranhos ao exercício de suas funções?

Pareceres de juristas como Dalmo Dallari, Bandeira de Mello e Fabio Konder Comparato sugerem, em outras palavras, que a vontade da Constituição está clara: em hipótese alguma, eventuais atos cometidos no mandato anterior podem contaminar a legitimidade do seguinte. Para eles, pode-se dizer, a depender da sucessão cronológica dos fatos, o reeleito pode continuar a reger o destino do país “intocável”. As instituições que aguardem o término do mandato para responsabilizá-lo.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

Não parece, contudo, ser esse o tipo de blindagem que se extrai do espírito da Constituição. Se o impeachment foi o instrumento criado para impedir o atropelamento de certos preceitos, elementares ao Estado de Direito, como se pode dizer que esse sentido perde parte de sua eficácia acaso o candidato seja reeleito? Se relega então a moralidade pública a um fator temporal aleatório? No caso da Presidente Dilma, pode-se afirmar que o cenário não teria sido diferente se o eleitorado conhecesse todos os fatos expostos meses depois? Como é possível, ademais, interpretar gramaticalmente o §4º do artigo art. 86, editado em 1988, se a EC nº 16, que autorizou a reeleição para chefes do Executivo, é apenas de 1997, quase 10 anos depois? O que o referido artigo pretendeu foi tão somente impedir perseguições políticas, herança de outrora. A melhor interpretação deve ter sido antes devidamente contextualizada.

Portanto, mostra-se razoável concluir que há uma relação umbilical de continuidade entre mandatos em caso de reeleição. Dizer o contrário é expor aspirações antirrepublicanas do próprio constituinte originário, é fragilizar a teoria hermenêutica ao escancarar um apego exagerado ao formalismo positivista. Pode então a exegese caminhar para emprestar sentido ao que o legislador não poderia antever? Ademais, a resposta só pode ser negativa se se pensar no preço da democracia, intransigível!


[1] DINIZ, Maria Helena. Compêndio de introdução à ciência do direito. 18 ed. São Paulo: Saraiva, 2006, pág 91.

[2] Idem, pág.91.

Sobre o autor
Carlos Alencastro

Advogado. Pós-graduado em Direito Tributário e Finanças Públicas.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!