Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

Inversão do ônus da prova nos casos de acidente de trânsito envolvendo condutor embriagado: uma análise do recente informativo de jurisprudência 644 do STJ e do REsp 1.749.954-RO

Agenda 08/05/2019 às 18:10

Análise da ocorrência de inversão do ônus da prova quando o condutor de veículo automotor descumpre norma de trânsito que objetivamente é capaz de comprometer a segurança no trânsito

Conforme preceitua o Código de Processo Civil de 2015, em seu artigo 373 (BRASIL, 2015) cabe à parte autora comprovar os fatos constitutivos de seu direito e ao réu comprovar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Esta é a regra a ser utilizada no processo civil, no entanto, o parágrafo primeiro do caput do artigo em questão também faculta ao juiz a inversão do ônus da prova nos casos previstos em lei ou diante de peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade de cumprir os encargos nos termos do caput ou à maior facilidade de obtenção da prova do fato contrário.

Sobre o ônus da prova leciona Elpídio Donizeti (2017, p.313):

[...] Da leitura do art. 373, pode-se visualizar que o CPC/2015 estabelece, aprioristicamente, a quem compete a produção de determinada prova. Regra geral, ao autor cabe provar os fatos constitutivos de seu direito e ao réu incumbe provar os fatos impeditivos, modificativos e extintivos do direito do autor. Esse regramento, no entanto, é relativizado pelo § 1º, o qual possibilita a distribuição diversa do ônus da prova conforme as peculiaridades do caso concreto, atribuindo-o à parte que tenha melhores condições de suportá-lo. Trata-se da distribuição dinâmica do ônus da prova, que se contrapõe à concepção estática prevista na legislação anterior (art. 333 do CPC/1973)

Evidentemente, a decisão deverá ser fundamentada, justificando as razões que convenceram o juiz da impossibilidade de produção da prova por uma das partes. Ademais, essencial ater-se ao dever do juiz de permitir que a parte possa se desincumbir do ônus probatório, conforme disposto na parte final do § 1º. Com efeito, a inversão do ônus da prova não pode violar o contraditório, impedindo que a parte sucumba em momento sentencial por não ter cumprido ônus que não lhe era devido anteriormente. Situação como essa configuraria decisão surpresa, violando o art. 10 do CPC/2015.

Assim, via de regra, em situação envolvendo ilícito civil, incumbe à parte autora que está pleiteando a responsabilização civil da parte ré, comprovar que este agiu com dolo ou culpa na prática de ato ilícito que lhe gerou alguma espécie de dano, demonstrando o nexo causal entre a conduta do suposto causador do dano e o dano em questão. Sobre o ilícito civil, dispõe o Código Civil (BRASIL, 2002), em seu art. 186, que “aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito”. Ainda sobre a responsabilidade civil, o Código Civil também prevê hipóteses em que a discussão sobre dolo ou culpa é irrelevante, pois a responsabilidade pela ocorrência do ato ilícito é objetiva. Logo, basta que se comprove a ocorrência do ato ilícito, o nexo causal e o dano para configurar a responsabilidade civil e o consequente reparo do dano sofrido.

No que tange aos atos ilícitos em decorrência de acidentes de trânsito a regra é a da responsabilidade subjetiva, ou seja, o autor da ação deve comprovar que houve dolo ou culpa na conduta do causador do dano. Ocorre que, em que pese esta seja a regra, na decisão de recente recurso especial, o STJ afirmou ser possível a inversão do ônus da prova em alguns casos envolvendo acidentes de trânsito. Logo, ainda que não seja o caso de uma responsabilização objetiva, a inversão do ônus da prova é uma situação que favorece a vítima, já vulnerabilizada pelo dano sofrido.

Esta situação – de inversão do ônus da prova – fora admitida em um caso envolvendo uma ação de responsabilidade civil decorrente de acidente de trânsito, em que o condutor do veículo automotor fora presumido culpado, pois se encontrava em estado de embriaguez. Assim, entendeu-se que caberia ao condutor do veículo comprovar a ocorrência de alguma excludente do nexo de causalidade. O informativo 644 do STJ trouxe as seguintes informações do inteiro teor do REsp 1.749.954-RO (STJ, 2019):

Inicialmente, consigna-se que as responsabilidades administrativa e criminal, autônomas entre si, não se confundem com a responsabilidade civil advinda de acidente de trânsito. Porém, é inegável que a inobservância de regra administrativa de trânsito ou a prática de crime de trânsito pode repercutir na responsabilização civil, na medida em que a correlata conduta evidencia um comportamento absolutamente vedado pelo ordenamento jurídico, contrário às regras impostas. Efetivamente, a inobservância das normas de trânsito pode repercutir na responsabilização civil do infrator, a caracterizar a sua culpa presumida se tal comportamento representar, objetivamente, o comprometimento da segurança do trânsito na produção do evento danoso em exame. É preciso ressalvar que não é todo e qualquer comportamento contrário às normas de trânsito que repercute na apuração da responsabilidade civil. A caracterização da culpa presumida se dá quando o comportamento se revela idôneo a causar o acidente no caso concreto, hipótese em que, diante da inversão do ônus probatório operado, caberá ao transgressor comprovar a ocorrência de alguma excludente do nexo de causalidade, tal como a culpa ou fato exclusivo da vítima, a culpa ou fato exclusivo de terceiro, o caso fortuito ou a força maior. Assim, é indiscutível que a condução de veículo em estado de embriaguez, por si, representa gravíssimo descumprimento do dever de cuidado e de segurança no trânsito, na medida em que o consumo de álcool compromete as faculdades psicomotoras, com significativa diminuição dos reflexos; enseja a perda de autocrítica, o que faz com que o condutor subestime os riscos ou os ignore completamente; promove alterações na percepção da realidade; enseja déficit de atenção; afeta os processos sensoriais; prejudica o julgamento e o tempo das tomadas de decisão; entre outros efeitos que inviabilizam a condução de veículo automotor de forma segura, trazendo riscos, não apenas a si, mas, também aos demais agentes que atuam no trânsito, notadamente aos pedestres, que, por determinação legal (§ 2º do art. 29 do CTB), merecem maior proteção e cuidado dos demais.

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos

Deste modo, compreendeu-se que a inobservância de regras previstas no Código de Trânsito Brasileiro, desde que esta inobservância represente, objetivamente, o comprometimento da segurança do trânsito na produção do evento danoso, enseja a culpa presumida do transgressor em sua responsabilização civil. Assim, para que seja possível a culpa presumida do infrator, reitera o julgado, é necessário que seja um comportamento idôneo a causar o acidente no caso concreto, fato este que ocorre nos casos de acidente de trânsito envolvendo condutor embriagado.

Registra-se, assim, um importante entendimento jurisprudencial, em que a vítima do acidente de trânsito, que obteve danos materiais e/ou morais com a ocorrência deste evento danoso causado por motorista embriagado, desincumbe-se do ato de comprovar que o condutor agiu com culpa ou dolo, pois a culpa em questão é presumida quando o condutor descumpre norma de trânsito que objetivamente é capaz de comprometer a segurança no trânsito.


Referências

BRASIL. Lei nº 13.105. Código de Processo Civil. In: Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília, DF, 16 mar. 2015. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm> Acesso em 05 mai.2019

______. Lei nº 10.406. Institui o Código Civil. In: Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília, DF, 10 jan. 2002. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm> Acesso em 05 mai.2019

DONIZETI, Elpídio.Novo Código de Processo Civil Comentado. São Paulo: Atlas, 2017.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. Informativo 644. In: Informativo de Jurisprudência, Brasília, DF, 12 abr. 2019. Disponível em: <https://ww2.stj.jus.br/jurisprudencia/externo/informativo/> Acesso em 08 mai. 2019

Sobre a autora
Natalia Selma Kohler

Estudante do 10º semestre da Universidade Federal de Santa Maria, estagiária da Justiça Federal-RS.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!