Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

O SERVIDOR TEM DIREITO A REVISÃO ANUAL DA SUA REMUNERAÇÃO?

Agenda 07/11/2019 às 13:12

O tema é um assunto atual e preocupante dada a nova condução política relativa ao Serviço Público no Brasil. Trago uma retrospectiva do STF sobre o tema proposto

Autor: Alberto Mendonça de Melo Filho.

Especialista em Processo Civil pela UNISUL (Universidade do Sul de Santa Catarina) em parceria com o Instituto Brasileiro de Processualista Civis (IBPC). Servidor Público efetivo no cargo de Analista Judiciário do STM. Foi professor de Cursos Preparatórios para Concursos Públicos.

 

INTRODUÇÃO

A expressão “data base Constitucional” decorre do ditame do art. 37, X, da CF/88 que prevê o direito a revisão anual dos vencimentos dos servidores públicos, que somente poderão ser fixados ou alterados por lei específica, observada a iniciativa privativa em cada caso, assegurada revisão geral anual, sempre na mesma data e sem distinção de índices.

Esta previsão Constitucional tem o escopo de proteger o poder aquisitivo remuneratório do servidor público, baseando-se na premissa de que tais agentes públicos dependem destes vencimentos para pagamento de seus débitos pessoais e suas despesas regulares de vida.

 

DA OMISSÃO LEGISLATIVA E A DIFÍCIL EFETIVAÇÃO DESTE COMANDO CONSTITUCIONAL

Urge trazer à baila a literalidade do preceptivo Constitucional dispõe o art. 37, no inciso X:

“a remuneração dos servidores públicos e o subsídio de que trata o § 4º do art. 39 somente poderão ser fixados ou alterados por lei específica, observada a iniciativa privativa em cada caso, assegurada revisão geral anual, sempre na mesma data e sem distinção de índices; (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 19, de 1998)   (grifamos)

 

Constata-se que desde a promulgação da EC nº 19 de 1998, o citado dispositivo vem sendo, propositalmente, descumprido pelos titulares do poder de inciativa legislativa. Fato que redunda em irreparáveis prejuízos financeiros e perda do poder aquisitivo dos servidores públicos das três esferas de Poder (Executivo, Legislativo e Judiciário).

Diante da flagrante violação de garantia Constitucional várias ações judiciais foram manejadas e que passaram a pleitear que em face da dicção do inciso X do art. 37 da CF/88 estabeleceria dois deveres aos chefes do Poder Executivo: 1) o dever de todos os anos encaminhar um projeto de lei prevendo a revisão geral da remuneração dos servidores; 2) o dever de que neste projeto de lei o índice de reajuste previsto seja igual ou superior à inflação verificada no período. Ex: se a inflação durante o ano foi de 7%, o reajuste geral anual teria que ser de, no mínimo, 7%.

Diante de tais questionamentos o Supremo passou a julgar os casos e fixar a posição jurisprudencial da Corte sobre os temas, que a seguir, trazemos em síntese.

O STF possui julgados firmando que o Servidor Público possui direito a “IRREDUTIBILIDADE NOMINAL da remuneração global” (MS 21659/DF, Rel. Eros Grau), ou seja, esta garante a manutenção do poder aquisitivo do Servidor, mas não o protege dos efeitos corrosivos da inflação. Nesta perspectiva, a doutrina pátria preconiza que não obstante a posição do STF retro, a previsão do art. 37, X, da CF/88 (estabelece a famigerada “Data Base Constitucional”) foi erigida para proteger a defasagem do VALOR REAL da remuneração dos Servidores Público.

Nesta esteira, passou a se defender a tese de que a ausência legislativa da edição de lei específica preconizando a revisão geral anual dos vencimentos do servidor público configuraria “inconstitucionalidade por omissão”, todavia, o STF julgou que não compete ao Poder Judiciário condenar o poder público ao pagamento de indenização pelo descumprimento de tal comando Constitucional (STF RE 510467 AgR/SP, Rel Cármen Lúcia, Julgado em 02/03/2007).

Dito isto, o questionamento sobre esta gravosa omissão chegou novamente ao STF no ano de 2019, por meio do RE 565089/SP,  e o Supremo reverberou sua antiga posição, em resumo: ao apreciar o Tema 19 da repercussão geral, negou provimento ao recurso extraordinário em que discutida a existência do direito a indenização, devida a servidores públicos em decorrência da desvalorização anual de seus vencimentos em face da inflação e da ausência de norma que promova o reajuste periódico do montante percebido (Informativos 630741 e 761 do STF). Para a C. Corte, não há direito à indenização, porém deve o Poder Executivo se pronunciar, de forma fundamentada, acerca das razões pelas quais não propôs a revisão. STF. Plenário. RE 565089 /SP, rel. orig. Min. Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Roberto Barroso, julgado em 25/9/2019 (repercussão geral – Tema 19) (Info 953).

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

Prevaleceu o voto do ministro Roberto Barroso, o qual, em assentada anterior, afirmou não vislumbrar no art. 37, X, da CF dever específico de que a remuneração dos servidores seja objeto de aumentos anuais e, tampouco, em percentual obrigatoriamente correspondente à inflação apurada no período. A exegese do termo “revisão” abarca entendimento no sentido de que o dispositivo em questão exige uma avaliação anual, que pode resultar, ou não, em concessão de aumento. O preceito em questão deve ser interpretado em conjunto com outros dispositivos que se distanciam da lógica de reajustes automáticos e de indexação econômica (CF, arts. 7º, IV, e 37, XIII).

Nesta toada, cumpre trazer importante trecho do Acórdão do STF “(...) A pretensão deduzida no recurso extraordinário em comento acaba por transferir a ausência de lei específica de revisão de vencimentos para o domínio da responsabilidade civil do Estado. Em razão da ausência de previsão constitucional relativa a índices mínimos de revisão anual dos vencimentos, suprir essa falta por sentença equivaleria a legislar”.

A Colenda Corte perfez a seguinte interpretação sobre o preceptivo Constitucional do art. 37, X: tal comando impõe ao chefe do Poder Executivo o dever de se pronunciar anualmente e de forma fundamentada sobre a conveniência e a possibilidade de reajuste anual do funcionalismo.

 

Conclusão

O Supremo, em sede do regime de repercussão geral, julgou que o não encaminhamento de projeto de lei de revisão anual dos vencimentos dos servidores públicos, previsto no inciso X do art. 37 da CF/88, não gera direito subjetivo a indenização. Deve o Poder Executivo, no entanto, se pronunciar, de forma fundamentada, acerca das razões pelas quais não propôs a revisão. Com essa diretriz, a Corte Constitucional sujeitou o regramento do dispositivo da Carta Magna , ora em debate, ao Juízo de discricionariedade do Administrador.

 

REFERÊNCIAS

 

Carvalho, Matheus. Manual de Direito Administrativo. 3ª edição.

 

Sítio do STF:

1. http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=417368 

2.http://www.stf.jus.br//arquivo/informativo/documento/informativo953.htm#Servidor%20P%C3%BAblico:%20Reajuste%20de%20vencimentos%20e%20dever%20estatal%20de%20indeniza%C3%A7%C3%A3o%20%E2%80%93%206

 

 

Sobre o autor
Alberto Mendonça de Melo Filho

Bacharel em Direito pelo UNIPÊ. Universidade situada na cidade de João Pessoa-PB. Graduando-se no ano de 2004.Especialista em Processo Civil pela UNISUL (Universidade do Sul de Santa Catarina) em parceria com o Instituto Brasileiro de Processualista Civis (IBPC).Servidor Público efetivo no cargo de Analista Judiciário do STM.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!