Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

Comentários acerca do Caso Lula e a anulação de uma sentença anunciada

Análise a cerca da anulação das condenações do ex- presidente Luiz Inácio Lula da Silva, por parcialidade do ex- juiz Sérgio Moro.

COMENTÁRIOS A CERCA DO CASO LULA E A ANULAÇÃO DE UMA SENTENÇA ANUNCIADA

Dobjenski, Sandra Mara. [1]

Dobjenski, Silmara Marcela.[2]

Nesta terça feira, 08 de março de 2021, o ministro Edson Fachin, do Supremo Tribunal Federal (STF), decidiu anular as condenações proferidas ao  ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva pela extinta Operação Lava Jato. Na decisão, o ministro entendeu que a 13ª Vara Federal de Curitiba não tinha competência legal para julgar as acusações.

Pela decisão, ficam anuladas as condenações nos casos do triplex do Guarujá (SP), com pena de 8 anos e 10 meses de prisão, e do sítio em Atibaia, na qual Lula recebeu pena de 17 anos de prisão. Os processos deverão ser remetidos para a Justiça Federal em Brasília para nova análise do caso. 

A anulação ocorreu porque Fachin reconheceu que as acusações da força-tarefa da Lava Jato contra Lula não estavam conexas com os desvios na Petrobras. Dessa forma, seguido precedentes da Corte, o ministro remeteu os processos para a Justiça Federal em Brasília, cabendo dessa forma uma análise com fundamentos legais a cerca do tema.

Cabe salientar que as regras de competência previstas na lei, ao concretizarem o princípio do juiz natural, servem para garantir a imparcialidade da atuação jurisdicional: respostas análogas a casos análogos. Com as recentes decisões proferidas no âmbito do STF, não há como sustentar que apenas o caso do ora paciente deva ter a jurisdição prestada pela 13ª Vara Federal de Curitiba. No contexto da macrocorrupção política, tão importante quanto ser imparcial é ser apartidário, disse o ministro Edson Fachin na decisão ao proferir a anulação das condenações contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. BRASIL. Embargos de declaração. HABEAS CORPUS 193.726. Paraná. Ministro relator:
Edson Fachin.  Superior Tribunal de Justiça. [3]

De acordo com PRONER etc. e tal. (2017, p.10)[4] o caráter inédito da condenação criminal de um ex-presidente da República em circunstâncias políticas em tese não comparáveis às das ditaduras brasileiras do século passado, a sentença, que em larga medida era aguardada como desfecho não surpreendente do processo criminal, provocou imediata reação entre os que a leram comprometidos unicamente com o propósito de tentar entender os motivos pelos quais Luiz Inácio Lula da Silva estaria sendo punido pela prática dos crimes de corrupção passiva e lavagem de ativos de origem ilícita.

A certeza da condenação era fato. Admiradores e opositores do ex-presidente sabiam que não haveria outro veredicto. A dúvida residia em conhecer as razões da condenação, exigência normativa da Constituição de 1988.

Pelo sistema Processual Penal Brasileiro, a ampliação da competência de foro ou juízo pressupõe a existência de conexão entre as infrações, a fim de que haja unidade de processo e julgamento. São questões jurídicas e que estão tratadas expressamente no Código de Processo Penal (CPP).

Direito não é para leigos, normalmente são jornalistas a serviço de um trágico punitivismo, a imprensa é a cada dia, mais midiática e assume o papel de juiz, investigador, condenando e absolvendo a sua revelia, que transformam informações em notícias ao seu bel prazer. O jornalismo investigativo é hoje a maior fonte de honorários para as redes de televisão.

No entanto, cabe a ressalva de que a motivação das decisões e a publicidade dos julgamentos são as armas pacíficas do Estado de Direito contra arbítrios e abusos, além de proporcionarem aos tribunais a oportunidade de uma maior qualidade e eficiência na tarefa de corrigir sentenças consideradas injustas, malgrado proferidas com apoio em sincera crença de que o Direito foi aplicado ao caso concreto.

Desta forma, cabe realçar que, para que o então juiz Sergio Moro tivesse competência para julgar os três processos em que o ex-presidente Lula figura como réu se faria necessário que os supostos crimes ocorridos no estado de São Paulo fossem conexos com o "crime-mãe", ou seja, tivessem ocorrido simultaneamente; afim de que a competência do então juiz Sergio Moro fosse reconhecida pelos preceitos legais, dessa forma o delito poderia atrair para a sua competência os demais crimes conexos, consumados em locais diversos.

O crime conexo nada mais é do que aquele delito relacionado a outro quando praticado para a realização ou ocultação do segundo, porque estão em relação de causa e efeito, ou porque um é cometido durante a execução do outro. Modalidade unida à outra por um ponto comum. Dessa forma um crime de homicídio, executado para eliminar a testemunha de um roubo.

De acordo com o artigo 76 do CPP ocorre conexão quando os motivos que ensejam em alteração ou modificação da competência processual, e não podem ser confundidas com critérios de fixação de competência. Assim prescritos:

Art. 76. A competência será determinada pela conexão: (na verdade, trata-se de modificação por prorrogação de competência)

I - se, ocorrendo duas ou mais infrações, houverem sido praticadas, ao mesmo tempo, por várias pessoas reunidas, ou por várias pessoas em concurso, embora diverso o tempo e o lugar, ou por várias pessoas, umas contra as outras;

II - se, no mesmo caso, houverem sido umas praticadas para facilitar ou ocultar as outras, ou para conseguir impunidade ou vantagem em relação a qualquer delas;

III - quando a prova de uma infração ou de qualquer de suas circunstâncias elementares influir na prova de outra infração. BRASIL (2016, p.18)[5]

A conexão e continência não são critério de fixação de competência, mas sim de motivos que ensejam a modificação/alteração de competência de maneira que ocorre quando há fatores que indicam que os processos devem ser julgados por um único juízo, para evitar julgamentos colidentes e para prezar pelo Princípio da Celeridade e Economia Processual.

Para tanto, quando se fala em conexão, esta nada mais é do que um liame entre dois fatos tipificados como crime e neste diapasão, a existência de duas ou mais infrações é essencial à existência da conexão ou, em alguns casos, também entre dois ou mais agentes maiores de dezoito anos.

Diante de tais apontamentos, é notório de que, o trabalho dos juízes, como expressão de atividade republicana regulada por um conjunto escrupuloso de regras jurídicas materiais e processuais, está sujeito a ser conhecido e avaliado não somente pelas partes destinatárias diretas da sentença. Cada pessoa, interessada na sorte de seu semelhante submetido a um processo criminal, dispõe de meios e recursos para promover uma verdadeira arqueologia das razões pelas quais alguém é condenado ou absolvido.

No que tange ao caso do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, o então juiz da 13ª região Moro o condenou a 12 anos e 01 mês por corrupção e lavagem de dinheiro, no caso do triplex no Guarujá.

Em sentido lato sensu, o crime de lavagem de dinheiro foi Influenciado pelo compromisso assumido na Convenção de Viena, em 1988, sendo que o Brasil editou a Lei nº. 9.613/98, que: tipifica os crimes de lavagem ou ocultação de bens, direitos e valores; dispõe sobre a prevenção da utilização do sistema financeiro para os ilícitos previstos na lei e cria o Conselho de Controle de Atividades Financeiras – COAF.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

Sendo que o crime de lavagem de dinheiro reclama um processo complexo e bem estruturado, envolvendo várias operações até a sua consumação. Nesse sentido, a ação que analisará especificamente o crime não depende da conclusão de outros procedimentos fiscais ou inquisitórios, como ocorre nos processos envolvendo o crime de sonegação fiscal em que deve ser respeitada a súmula vinculante 24 do STF.

No que tange a competência para julgamento, salienta-se que o processo penal que apura o crime de lavagem de dinheiro nem sempre será julgado pela Justiça Federal, até porque só será de competência Federal quando houver um prejuízo à União, como determina a Constituição. Logo, serão analisadas sempre pela Justiça Estadual as ações penais de branqueamento de capitais quando a prática criminosa ocorrer no território nacional, sem se beneficiar da utilização de instituições financeiras. Dessa forma, quando a polícia civil desarticula uma quadrilha de tráfico de drogas e apreende inúmeros bens que supostamente foram adquiridos com o dinheiro do tráfico de drogas, a ação penal de lavagem de dinheiro será de competência da Justiça Estadual.

Já no caso do sítio de Atibaia, no interior paulista, a juíza substituta Gabriela Hardt, que estava no lugar de Moro, condenou Lula a 12 anos e 11 meses de prisão. Sendo que em segunda instância, Lula teve a pena ampliada para mais de 17 anos de prisão pelos desembargadores do TRF-4.O ex-presidente foi acusado pelos crimes de corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Apesar de condenado, o ex-presidente está solto em razão de decisão do STF que barrou a prisão após condenação em segunda instância.

O processo do sítio foi conduzido em quase sua totalidade pelo ex-juiz federal Sergio Moro, que deixou a magistratura às vésperas do interrogatório do petista para integrar o governo de Jair Bolsonaro.

O interrogatório é uma das últimas etapas de um processo antes de uma sentença ser proferida. Os advogados do ex-presidente aguardam que o STF julgue uma ação que, acusa Moro de ser parcial. Eles esperam que o Supremo anule tanto a sentença do sítio quanto a do processo do tríplex, também conduzido por Moro. A expectativa era de que a ação no Supremo seja favorável a Lula.

E a decisão foi proferida pelo Ministro Fachin, anulando as condenações do ex presidente e se estendendo para outros processos que ainda tramitam contra Lula na 13ª Vara Federal de Curitiba.

O entendimento monocrático do ministro Edson Fachin foi de que, diante do que está disposto na lei processual, não basta que um suposto crime tenha alguma "ligação com os crimes contra a Petrobras". Para que seja subtraída a competência do foro de São Paulo, se faz absolutamente necessária à presença de uma das hipóteses de conexão transcritas no Art. 76 do CPP.

Entretanto, o ministro do STF Marco Aurélio Mello avalia que a decisão de Edson Fachin, seu colega de Corte, possa ser anulada, visto que contém brechas que podem ser derrubadas em caso de análise no plenário.

O ministro, após ler a decisão de Fachin, disse que a decisão “potencializou” o princípio da territorialidade, conceito jurídico segundo o qual um crime deve ser julgado onde foi cometido. Fachin considerou que a 13ª Vara Federal de Curitiba não tinha competência para julgar os processos de Lula porque os fatos não se referem unicamente à Petrobras.

Para PRONER e STROZAKE (2017, p. 14)[6] a fragilidade da técnica jurídica empregada no decisório revela a insegurança, incerteza e maleabilidade que permeiam os atos praticados nos processos promovidos contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Para os autores as conquistas decorrentes do princípio do devido processo legal são ainda mais fundamentais, são irrenunciáveis garantias das quais decorrem o estado de inocência, a imparcialidade do juiz, a motivação das decisões, a proibição da prova ilícita, a isonomia, a publicidade dos atos processuais, a inafastabilidade da jurisdição, a ampla defesa e a assistência jurídica.

A decisão individual do ministro Fachin foi tomada com base na ação apresentada pela defesa do ex-presidente Lula em novembro do ano passado que questionou a competência da 13ª Vara Federal de Curitiba para processar e julgar a ação do triplex do Guarujá e pediu a anulação das decisões tomadas no âmbito desse processo.

O argumento foi o de que não há relação entre os "desvios praticados na Petrobras", investigados no âmbito da extinta Operação Lava Jato, e o custeio da construção e reforma do tríplex, que a acusação diz terem sido feitas em benefício de Lula.

Cabe a ressalva de que os "primitivos" delitos já foram objeto de julgamento de mérito, não sendo cabível subtrair a competência do foro de Curitiba no que tange ao julgamento de tais institutos, abrindo sérios precedentes jurisprudenciais a cerca do fato.

Dessa forma, o também ministro Marco Aurélio aponta dois pontos que serão explorados por aqueles que discordam da decisão no caso de ida ao plenário: a continência que leva em conta ter-se mais de um réu no processo. Há diversos outros réus que podem ter atuado em outras regiões nas ações que envolvem Lula e a conexão probatória que trata-se da conexão entre fatos diferentes. No caso de Lula, as ações sobre o sítio de Atibaia, o tríplex do Guarujá, a compra de um terreno para o Instituto Lula e as doações à mesma entidade se conectam pelo fato de que a propina teria saído de contratos da Petrobras,

É fato que a corrupção é um fenômeno social, político, econômico e, jurídico que afeta a todos, mina as instituições democráticas, retarda o desenvolvimento econômico e fragiliza a justiça plena que necessita a qualquer custo combater a corrupção, em todas as esferas, de forma a respeitar os direitos fundamentais, tão duramente conquistados em anos de luta contra a opressão e o arbítrio.

O ministro disse seguir precedentes (decisões anteriores) do STF que já determinaram que, na Lava Jato, cabem à 13ª Vara Federal de Curitiba processos relacionados a crimes praticados "direta e exclusivamente" contra a Petrobras.

Em um dos pontos, lembrou que as acusações contra Lula tinham muito mais envolvimento de outras empresas do que da Petrobras.

Segundo Fachin, a partir das delações premiadas, foram descobertas novas informações e, aos poucos, através de recursos, os casos foram chegando ao STF, o que permitiu que a Corte tomasse essa posição apenas após diversas discussões em casos semelhantes.

É bom lembrar que na chamada Operação Lava Jato, muitas vezes não se levou em conta as consequências da interrupção ou suspensão de atividades de empresas investigadas, sua imagem e inserção nos setores produtivos do país, tudo isso produzido em juízo de primeiro grau de jurisdição.

O excesso de punitivismo promovido por setores dentro do Sistema de Justiça, praticado livremente e sem a devida correição, sem a leitura consequencial de suas ações para o Brasil como um todo, coloca em risco outras instituições e poderes democráticos, pois, sendo praticado pelo próprio Judiciário, será inevitavelmente tomado como exemplo de impunidade, de que nada acontecerá com a atuação que suspende a aplicação da lei, de forma a desrespeitar os precedentes do Estado Democrático de Direito, com consequências gravíssimas para a justiça e para o país.

Na concepção de Fachin nenhum órgão jurisdicional pode-se arvorar de juízo universal de todo e qualquer crime relacionado a desvio de verbas para fins político-partidários, à revelia das regras de competência. A mesma razão (inexistência de conexão) que motivou o não reconhecimento da prevenção do Ministro da Suprema Corte que supervisiona a investigação de crimes relacionados à Petrobras estende-se ao juízo de primeiro grau.

Neste sentido importa sustentar que o critério constitucional para a fixação da competência da Justiça Federal é a titularidade do bem jurídico tutelado pela norma penal incriminadora. A Petrobras é uma sociedade empresária de direito privado (sociedade de economia mista). Dessa forma o Art. 109 da Constituição Federal dispõe que aos juízes competes processar e julgar os crimes políticos e as infrações penais praticadas em detrimento de bens, serviços ou interesse da União ou de suas entidades autárquicas ou empresas públicas, excluídas as contravenções e ressalvada a competência da Justiça Militar e da Justiça Eleitoral. BRASIL (2015, p.75)[7]

Dessa forma, não prospera a assertiva do ex-juiz Sergio Moro, em sua sentença condenatória, de que o réu Lula exercia o relevante cargo de presidente da República. Primeiro porque, quando do evento do apartamento tríplex, ele já não era presidente há muito tempo; segundo, porque o critério da Constituição não é “intuito personae”, vale dizer, não está relacionado com o cargo ou função do suposto autor ou partícipe do delito.

Vale a pena repetir, nenhuma das imputações feitas ao ex-presidente se enquadra nas hipóteses do já mencionado art.109 da CR/1988 e, de qualquer forma, a alegada conexão, prevista no CPP, não poderia ampliar a competência prevista em Lei Maior. Ademais, não havendo mais possibilidade de unidade de processo e julgamento, não mais se justificaria a modificação da competência de foro e juízo,

Enfim, além do suposto crime atribuído ao ex-presidente Lula não ter ligação com os crimes praticados por empresários, diretores e gerentes da Petrobras, em face dos quais não há qualquer participação do ex-presidente com relevância jurídica, efetivamente não está presente nenhuma das hipóteses legais de conexão.

Cabe ainda ressaltar a atuação da mídia hegemônica, tanto televisiva como escrita, com a pretensão de reforçar e justificar o uso de métodos excepcionais no sistema de Justiça, com o fim de convencer a opinião pública sobre a necessidade de uma “justiça justicialista” contra um “inimigo comum”, fato este que ataca o cerne da democracia.

Para essa mídia concentrada nas mãos de poucas famílias proprietárias, claramente compromissada com setores econômicos dentro e fora do Brasil, a corrupção é tratada como sendo método adotado por políticos e partidos escolhidos seletivamente, normalmente do campo da esquerda, evidenciando a aliança de setores da mídia com outros políticos visando às eleições e a governabilidade para atender aos interesses privados.

Há que se repudiar o jornalismo praticado por empresas de telecomunicação e jornalismo que, igualmente corrompidas e corruptoras, mentem, enganam, violam o direito à informação e à verdade dos fatos, sendo corresponsáveis pela instabilidade institucional e política do Brasil, coniventes com o aumento do autoritarismo, com os retrocessos sociais e com a violência, não sendo desarrazoado falar em corrupção da mídia no Brasil.

Nesse sentido é importante frisar que Luís Inácio Lula da Silva não será considerado inocente com a referida anulação da sentença pelo ministro Fachin, como apontado em diversos meios de comunicação, visto que ser necessário o entendimento que ninguém será considerado culpado antes do trânsito em julgado da sentença penal condenatória, o que só ocorre quando não cabe mais recurso ou quando um tribunal, como STF, der a última palavra no processo, tal como sustentado na Constituição.

Dessa forma a decisão não entra no mérito de cada um dos casos julgados por Moro em que o ex-presidente foi condenado e não significa culpa ou inocência.

A anulação dos processos aponta apenas que a forma como as decisões ocorreram foi considerada irregular e inválida. Por isso, as condenações e as penas impostas pelo então juiz Sérgio Moro, como a inelegibilidade, não existem mais para Lula.

Independentemente das concepções políticas ou ideológicas da cada um, é preciso que os operadores jurídicos tenham boa-fé na interpretação e aplicação do Direito, bem como não se afastem da indispensável honestidade intelectual.

Fachin salientou que a defesa de Lula questionava há muito tempo "a competência para o processo e julgamento" dos casos perante a Vara de Curitiba, sendo que de agora para frente a 13ª Vara da Justiça Federal de Curitiba, responsável no Paraná pelos processos da extinta Operação Lava Jato, passará a encaminhar os processos ao Distrito Federal.

Os processos contra o ex Presidente serão, então, entregues a um novo juiz, para que ele faça a análise. Essa redistribuição é feita por sorteio. Esse juiz ou juízes, vão poder decidir se os atos realizados nos três processos (triplex, Instituto Lula e sítio de Atibaia) são válidos ou se terão de ser refeitos.

Em razão da decisão, o ministro Fachin declarou a "perda do objeto" e extinguiu 14 processos que tramitavam no STF apontando suposta parcialidade do ex-juiz Sérgio Moro ao condenar Lula, de forma que a perda do objeto significa que não há mais motivo para que seja julgado o caso que avaliaria se houve imparcialidade do ex-juiz nos processos em que ele condenou Lula.

Cabe ainda a ressalva que a decisão do ministro é terminativa e encerra o caso, tanto que ele já determinou a remessa dos processos para que sejam reiniciados na Justiça Federal do Distrito Federal, ou seja, a decisão não necessita de referendo da turma ou do plenário do STF, a não ser que o próprio ministro decida remeter o caso para julgamento dos demais ministros.

Diante de tal fundamentação e com respaldo no princípio da eventualidade, salienta-se que o ex-juiz Sérgio Moro não seria competente para processar e julgar o ex-presidente Lula no caso do “Triplex”, mesmo que houvesse a conexão que o juiz aponta em sua sentença, de forma que não existia motivo para que tivesse ocorrido a ampliação de sua competência, ocorrendo nesse sentido a violação ao princípio constitucional do “juiz natural”, pois a carta Magna dispõe expressamente que “Ninguém será processado nem sentenciado senão pela autoridade competente”, (art.5º., inc. LIV, Constituição Federal), BRASIL (2015,p.16)[8] de maneira a se configurar  uma garantia individual , fundamental e de nulidade absoluta.

Não se pode negar, entretanto, que a incompetência territorial ora reconhecida pelo Ministro Fachin, poderia ter sido declarada desde a primeira instância de Curitiba.

Todavia, o artigo 41, da Lei Complementar nº 35/79 (Lei Orgânica da Magistratura Nacional – LOMAN) prevê, que o magistrado não pode ser punido ou prejudicado pelas opiniões que manifestar ou pelo teor das decisões que proferir. BRASIL (1979)[9]

Portanto, mesmo sendo mantida a incompetência da justiça de Curitiba, as provas contra o ex-presidente poderão ser consideradas contundentes e inquestionáveis no juízo do DF e ele não seria beneficiado com a elegibilidade, em decorrência da confirmação das condenações.

Ao contrário, após os julgamentos em duas instâncias, se consumados, até a eleição de 2022, o ex-presidente Lula poderá sair enfraquecido politicamente, em razão de julgamentos prolatados por juiz independente, sem que fosse possível qualificá-los de parciais.

Em consequência, do certame é correto salientar que Luiz Inácio Lula da Silva não disputaria a eleição de 2022, por inelegibilidade, com base na Lei da Ficha Limpa e se disputar poderá ser afastado durante o mandato, caso condenado em duas instâncias. Evidentemente, posição desconfortável para um candidato.

O certo é que é preciso punir de outro modo: eliminar essa confrontação física entre soberano e condenado; esse conflito frontal entre a vingança do príncipe e a cólera contida do povo, por intermédio do supliciado e do carrasco.

 Em pleno século XXI, diante da necessidade estatal de manutenção da ordem jurídica, é nítido o modelo ancestral de justiça criminal, onde o estado-juiz empreende a coisificação do jurisdicionado, arrebatando-lhe direitos e garantias constitucionais, reinaugurando uma inquisição há muito adormecida.

È necessário que os tribunais superiores possam resgatar a tradição brasileira de uma justiça democrática, restabelecendo o primado constitucional de garantia dos direitos e princípios que lançam o ser humano na centralidade da ordem jurídica, bem como a mídia sensacionalista passe a exercer seu papel de informar e não de se tornarem juízes, promotores, investigadores manipulando as informações por elas veiculadas, informações estas que podem alternar entre posicionamentos políticos, opiniões críticas ou até mesmo desavenças de concorrência. É nesse ponto que o poder de influência dos meios de comunicação fica exposto e são desenvolvidos.

No que se refere ao caso do ex-presidente Lula, percebeu-se uma série de inclinações nos diversos meios de comunicação e no conjunto como um todo, e pela complexidade e importância do tema, essas inclinações geraram fragilidades que acabaram por envolver o íntimo do processo penal, de forma a  melindrar os princípios de todo Direito Penal, sendo que o princípio da presunção da inocência foi o mais ultrajado no caso, juntamente com a proteção do direito da personalidade, já que existiu uma desarmonia entre o recorte temporal  e os verdadeiros efeitos da Justiça.


[1] Especialista em Direito Penal e Criminologia – UNINTER. Bacharela em Direito – FAC. Especialista em Direito Educacional – UNINTER.Licenciada em Pedagogia – Faculdade Bagozzi. Idealizadora e criadora da @Sd JurisAdvogando.  

[2] Bacharelanda em Direito – FAC. Especialista em Neuropsicologia – Bagozzi. Licenciada em Pedagogia – Bagozzi. Prêmio José Marello.

[3] . BRASIL. Embargos de declaração. HABEAS CORPUS 193.726. Paraná. Ministro relator:
Edson Fachin.  Superior Tribunal de Justiça. Disponível em: https://www.otempo.com.br/politica/leia-a-decisao-do-ministro-fachin-que-anulou-as-condenacoes-de-lula-1.2456877. Acesso em: 08/03/2021.

[4] PRONER, Carol etc. e tal. Comentários a uma sentença anunciada. O processo Lula. Canal 6 editora. Bauru. São Paulo. 2017. Disponível em: http://www.mpsp.mp.br/portal/page/portal/documentacao_e_divulgacao/doc_biblioteca/bibli_servicos_produtos/BibliotecaDigital/BibDigitalLivros/TodosOsLivros/Comentarios-a-uma-Sentenca-Anunciada.pdf. Acesso em: 08/03/2021.

[5] BRASIL. Código de Processo Penal. Decreto Lei 3689 de 03 de outubro de 1941. Manole. Barueri. São Paulo. 2016.

[6] PRONER, Carol etc. e tal. Comentários a uma sentença anunciada. O processo Lula. Canal 6 editora. Bauru. São Paulo. 2017. Disponível em: http://www.mpsp.mp.br/portal/page/portal/documentacao_e_divulgacao/doc_biblioteca/bibli_servicos_produtos/BibliotecaDigital/BibDigitalLivros/TodosOsLivros/Comentarios-a-uma-Sentenca-Anunciada.pdf. Acesso em: 08/03/2021.

[7] BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil. Senado Federal – Secretaria de Editoração e Publicações. Brasília. 2015,

[8] BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil. Senado Federal – Secretaria de Editoração e Publicações. Brasília. 2015,

[9] BRASIL. Lei Complementar nº 35 de 14 de março de 1979. Presidência da República. Casa Civil. Subchefia de assuntos jurídicos. Brasília. 1979. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/lcp35.htm. Acesso em: 09/03/2021.

Sobre as autoras
Sandra Mara Dobjenski

Advogada, pesquisadora Direito Penal e Processual penal e a relação com a mídia nos casos de grande repercussão. Especialista em Direito Penal, Criminologia, Processo Penal e Direito Penal Econômico - UNINTER.

Silmara Marcela Dobjenski

Bacharelanda e Direito - FAC - Especialista em Neuropsicologia - Bagozzi. Licenciada em Pedagogia - Bagozzi. Prêmio José Marello.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!