Por Que foi anulado o júri do médico no Caso Bernardo?

26/12/2022 às 16:40

No mês de abril de 2014 causou grande repercussão o desaparecimento do menino Bernardo Boldrini, em Três Passos, município da fronteira noroeste do Estado DO Rio Grande do Sul. Após as buscas, foi encontrado enterrado o corpo de menino às margens de um riacho e acusados pelo homicídio o pai, a madrasta e outras duas pessoas.

Após definição do enquadramento penal e do local de julgamento, foram julgados pelo Tribunal do Júri, o qual durou vários dias, com transmissão pela TV Justiça, resultando todos condenados.

No julgamento dos recursos interpostos ao Tribunal de Justiça houve divisão dos três desembargadores, justificando a interposição do recurso de Embargos Infringentes para o Grupo Criminal.

No julgamento pelo Grupo, os sete desembargadores presentes novamente se dividiram em alguns pontos, mas, por maioria, foi acolhido o recurso do médico para anular o julgamento com relação a ele e, ainda por maioria, negados os demais recursos.

O ponto nevrálgico da questão, que levou a maioria a anular o julgamento do pai do menino, foi a forma do interrogatório do acusado no julgamento pelo Tribunal do Júri.

A Constituição Federal, em seu Art. 5º, Inciso LXIII, ao dispor sobre os direitos e garantias individuais, estabelece que o preso será informado de seus direitos, entre os quais o de permanecer calado. Essa disposição encontra ressonância no art. 186, do CPP, devendo o réu ser informado do seu direito de permanecer calado e de não responder perguntas que lhe forem formuladas. O silêncio não importará em confissão e não poderá ser interpretado em prejuízo da defesa.

O direito ao silêncio e a crítica à tortura já encontravam apoio de CESARE BONESANA, marquês de Beccaria, nascido em Milão no ano de 1738 e falecido em 1794, em sua famosa obra DEI DELITTI E DELLE PENE. Além da crítica às penas infamantes, Beccaria faz-se porta-voz dos protestos da consciência pública contra os julgamentos secretos e à tortura, reclamando a proporcionalidade das penas aos delitos. A tortura faz o inocente “confessar” crimes também. O resultado pode ser trágico quando o inocente fraco confessa e o culpado forte é tido como inocente.

No direito processual penal brasileiro cabia ao juiz alertar o acusado de seu direito ao silêncio, porém advertindo-o de que poderia prejudicar sua defesa. No entanto, com a alteração do art. 186, do CPP, pela Lei 10.792, de 01/12/2003, o silêncio, que não importará em confissão, não poderá ser interpretado em prejuízo da defesa.

No caso do julgamento referido, durante seu interrogatório o médico respondeu às perguntas da juíza e dos defensores, sendo orientado pela defesa, ante a forma das perguntas da acusação, a não responder mais perguntas do Ministério Público, inclusive a virar as costas à projeção na tela de fotografias.

Segundo a crítica do voto majoritário, a acusação continuou a formular longas perguntas ao acusado, de forma considerada agressiva, fazendo alentadas argumentações que extrapolavam o simples questionamento, sem possibilidade do contraditório pela defesa. Considerou a maioria dos desembargadores que houve prejuízo ao réu e ao seu direito constitucional ao silêncio, valendo destacar que pela posterior Lei nº 13.869, de 05 de Setembro de 2019, art. 15, Parágrafo Único, Inciso I, passou a ser crime constranger a depor pessoa que tenha decidido exercer o direito ao silêncio.

Mais grave a nulidade, no caso, ter a juíza advertido o réu de que poderiam os jurados entender de outra forma seu silêncio. Segundo o voto majoritário, podem os jurados, ante seu íntimo convencimento, que não pode ser aferido, ter ignorado o princípio legal de não prejuízo ante o direito ao silêncio, ferindo de morte o princípio constitucional.

Nesse contexto, salvo ocorram recursos que alterem esse entendimento, deverá, apenas o médico, ser submetido a novo julgamento pelo Tribunal do Júri da Comarca de Três Passos.

Sobre o autor
Moacir Leopoldo Haeser

Advogado e Desembargador aposentado do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, ex-professor da Faculdade de Direito de Santa Cruz do Sul (UNISC) e da Escola Superior da Magistratura – AJURIS.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Leia seus artigos favoritos sem distrações, em qualquer lugar e como quiser

Assine o JusPlus e tenha recursos exclusivos

  • Baixe arquivos PDF: imprima ou leia depois
  • Navegue sem anúncios: concentre-se mais
  • Esteja na frente: descubra novas ferramentas
Economize 17%
Logo JusPlus
JusPlus
de R$
29,50
por

R$ 2,95

No primeiro mês

Cobrança mensal, cancele quando quiser
Assinar
Já é assinante? Faça login
Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Colabore
Publique seus artigos
Fique sempre informado! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos