A Controvérsia sobre a Prisão dos Condenados pela Tragédia da Boate Kiss.

03/03/2023 às 16:37

A concessão e a cassação de liminares por Juízes e Tribunais, em qualquer caso de grande repercussão, sempre causa muita perplexidade ao grande público, levando ao descrédito do Poder Judiciário.

A divergência de entendimento de Juízes e de membros de Tribunais é mais fácil de ser entendida por profissionais. Sempre citava para meus alunos o Livro “O Caso dos Exploradores das Cavernas”, obra publicada em 1949 pelo professor de Harvard Law School e jurista, Lon L. Fuller, que aborda as diferentes formas de interpretação e de posicionamento dos julgadores frente a um complicado caso judicial. Estavam em julgamento os mineiros sobreviventes que estiveram presos numa caverna e que sortearam um deles para ser morto e servir de alimento aos demais.

No caso da Boate Kiss o Juiz determinou a prisão com base no art. 492, do CPP, na redação da Lei nº 13.964/2019, em face da condenação a penas superiores a quinze anos.

O Des. Manuel Lucas, do Tribunal de Justiça, concedeu liminar preventiva em Habeas Corpus para suspender a prisão. Na decisão invoca precedentes do STJ, que aplicam orientação repetida pelo STF da presunção constitucional de inocência, considerando que a prisão só pode ocorrer após o trânsito em julgado da condenação.

Em decisão excepcional de contracautela, prevista para questões de natureza cível, em casos de risco de grave lesão, o Presidente do STF, Min. Luiz Fux, acolheu pedido do MP para suspender a liminar, ordenando a imediata prisão dos réus. Cita precedente de 2016 do Min. Teori Zavaski. Invoca, também, a alteração do CPP pela Lei n. 13.964/2019 em face de condenação a penas superiores a 15 anos. Embora se trate de norma processual, geralmente de aplicação imediata, é muito questionável sua aplicação retroativa em prejuízo dos acusados.

No caso de razoabilidade do recurso, a própria Lei admite a atribuição de efeito suspensivo pelo Juiz Presidente do Júri e pelo Relator do recurso, não sendo a prisão, portanto, obrigatória.

O inusitado, no caso, é o salto de instâncias, diretamente ao Presidente do STF. A regra de competência é que o pedido de contracautela seja dirigido ao Presidente do Tribunal competente para julgar o recurso, no caso o Tribunal de Justiça. Foi ignorado, ainda, o Superior Tribunal de Justiça, cuja jurisprudência foi fartamente transcrita na decisão liminar atacada. Mais inusitado é que nesses precedentes o STJ invoca justamente a orientação do STF sobre a presunção constitucional de inocência.

Causou mal-estar entre os Juízes a nova decisão do Min. Luiz Fux, alargando os efeitos daquela decisão liminar, para cassar a jurisdição da Primeira Câmara Criminal do Tribunal de Justiça, que estava julgando o mérito do habeas corpus. No acordão, que concedeu a ordem por maioria, os Desembargadores manifestam sua estranheza e desconformidade com a inusitada decisão do Ministro e criticam a insegurança gerada pelas decisões contraditórias dos Tribunais, que tem o dever constitucional de pacificar a jurisprudência, para nortear as decisões judiciais inferiores.

O Des. Honório Gonçalves da Silva Neto julgou prejudicado o habeas corpus mencionando que o Presidente teria ficado contrariado ao tomar conhecimento dos dois votos concessivos da ordem e proferido decisão que consubstancia verdadeira avocação da causa, ex officio.

No voto do Revisor, Des. Jayme Weingartner Neto, este examina a doutrina e jurisprudência sobre o tema e cita o HC 174759, Relator o Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma, julgado em 10/10/2020, ou seja, muito posterior ao precedente transcrito pelo Presidente. Este acordão aplica a presunção constitucional de inocência e, inclusive, proclama a inconstitucionalidade da lei nova invocada pelo Ministro Fux e que fundamentou a prisão. Citando Ferrajoloi, diz o Des. Jayme que “Os juízes não devem buscar o consentimento da opinião pública, mas apenas a confiança das partes do processo”.

Passei tal situação no famoso caso do “Fumo Papel”, em que não decretei a prisão porque não havia elementos de prova. Vi que o inquérito policial era deficiente, trazia equivocado enquadramento penal como furto e o processo teria longa tramitação, exigindo perícia em mais de setecentos cheques. No entanto, face à repercussão do caso, até o padre de outra cidade me xingou na igreja durante a missa para que cumprisse o meu “dever”.

Moacir Leopoldo Haeser

Sobre o autor
Moacir Leopoldo Haeser

Advogado e Desembargador aposentado do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, ex-professor da Faculdade de Direito de Santa Cruz do Sul (UNISC) e da Escola Superior da Magistratura – AJURIS.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Leia seus artigos favoritos sem distrações, em qualquer lugar e como quiser

Assine o JusPlus e tenha recursos exclusivos

  • Baixe arquivos PDF: imprima ou leia depois
  • Navegue sem anúncios: concentre-se mais
  • Esteja na frente: descubra novas ferramentas
Economize 17%
Logo JusPlus
JusPlus
de R$
29,50
por

R$ 2,95

No primeiro mês

Cobrança mensal, cancele quando quiser
Assinar
Já é assinante? Faça login
Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Colabore
Publique seus artigos
Fique sempre informado! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos