Uma sentença arbitral emitida pelo árbitro espanhol, Gonzalo Stampa, em fevereiro de 2022, condenou o Governo da Malásia a indenizar os herdeiros do sultão de Jolo (o último sultão da Malásia, falecido em 1936) em €$13,31 bilhões de euros pela exploração de terras ricas em petróleo e gás no norte da ilha de Bornéu (Estado de Sabah), após um acordo comercial de 1878.
Do outro lado do processo, o Governo da Malásia argumenta que a arbitragem é ilegal porque a nomeação de Stampa como árbitro foi anulada pelo mesmo tribunal que o nomeou. Esta é a segunda maior arbitragem da história.
Para se ter uma ideia de grandeza, o valor reconhecido na sentença é um dos maiores do mundo pela arbitragem. São cerca de 16% do orçamento nacional do governo daquele país, o que para muitos pode resultar na quebra do país.
O caso, tem um pouco de tudo no Direito, arbitragem, sucessões, competência internacional, processo crime, um caso típico para ser estudado nas universidades.
A arbitragem tem origem em um acordo de 1878 entre a Malásia e os herdeiros, pelo qual o país pagava uma taxa anual em troca da exploração da terra. Assim que se soube que a área era abundante em petróleo e gás, ativos ainda não conhecidos na época do acordo, os herdeiros quiseram renegociar os termos, algo que não foi possível e que levou ao procedimento legal que terminou em Espanha, uma vez que os herdeiros apontam que o contrato foi assinado quando a área estava sujeita à soberania espanhola, um ponto bastante interessante para o debate sobre a competência de um tribunal arbitral para decidir sobre um contrato celebrado na Malásia, quando aquele território pertencia a Espanha.
Os ingredientes do processo criminal, nascem no momento da nomeação de Stampa como árbitro do caso pelo Tribunal Superior de Justiça de Madrid (TSJM) há quatro anos. Após ser nomeada, a Stampa emitiu uma sentença em maio de 2020 se declarando competente para julgar o caso.
Contra esta sentença, a Malásia apresentou um pedido de anulação, mas o processo foi suspenso enquanto se aguardava um pedido de anulação apresentado pela Malásia alegando falta de defesa por não ter sido devidamente notificado.
O pedido de anulação foi julgado procedente pela maioria da câmara - incluindo um parecer divergente de um dos juízes, e anulou a nomeação de Stampa e seu processo porque a Malásia não foi devidamente notificada.
O juiz dissidente descreveu o comportamento do país asiático como "insidioso" e rejeitou a relevância do incidente de nulidade, pois foi arquivado após o prazo estipulado, 18 meses depois. Esta anulação foi objeto de recurso para o Tribunal Constitucional, que não admitiu o recurso. Após a anulação da nomeação, a sede da arbitragem foi transferida para Paris, onde a sentença foi proferida em fevereiro de 2022.
Para os herdeiros a nomeação de Stampa foi correta e por isso eles rejeitaram a nomeação de um novo árbitro. Especificamente, argumentam que a nulidade da nomeação do árbitro não implica a nulidade da sentença liminar proferida pela Stampa (na qual se declarou competente para propor a ação), que no caso de querer anulá-la, deve ser feita por meio de um procedimento de anulação específico, além do fato de que o incidente foi arquivado fora do prazo. Em outras palavras, uma coisa é o procedimento do árbitro e outra é o processo arbitral, e que a nulidade do primeiro não implica a nulidade do segundo.
Alguns meses antes da sentença ser emitida, a Malásia apresentou uma queixa ao Ministério Público de Madri acusando Stampa de não obedecer às ordens do TSJM para encerrar a arbitragem após a anulação de sua nomeação. Posteriormente, o Ministério Público apresentou uma petição acusando Stampa de supostos crimes de intrusão e desobediência.
Há um ano, o tribunal encerrou a investigação e concluiu que Stampa poderia ter cometido supostos crimes de desobediência grave por não cumprir as ordens do TSJM e intrusão por atuar como árbitro sem ter o título qualificado.
O juiz emitiu a ordem para a abertura do julgamento a pedido do Ministério Público, que acusa Stampa de um crime contínuo de desobediência e outro de intrusividade. A Malásia fez a mesma acusação contra o árbitro.
Um tribunal francês recusa-se a aprovar a sentença de competência emitida por Gonzalo Stampa, ficando assim pendente o recurso de anulação da sentença final.
O Tribunal de Apelação de Paris decidiu a favor da Malásia e negou o pedido de reconhecimento da sentença de jurisdição (exequatur) emitida pelo árbitro espanhol Gonzalo Stampa, conforme consta de uma resolução. Esta sentença, pela qual Stampa se declarou competente para arbitrar a disputa entre a Malásia e os herdeiros do sultão de Jolo, foi emitida na Espanha e posteriormente aprovada em Paris, mas a justiça francesa acaba de negar o reconhecimento.
A sentença final, também proferida em Paris, é uma das maiores da história, ordenando que a Malásia compense os herdeiros com essa quantia extraordinária, pela exploração de terras ricas em petróleo e gás.
A justiça francesa considera provada a existência dessa cláusula compromissória no contrato de 1878, mas ressalta que ela não é mais válida porque a figura do cônsul, que é muito pessoal, deixou de existir. Por isso, decidiu revogar a decisão do juízo de primeira instância que deferiu a homologação sob o argumento de que ficou comprovado que a Stampa não tinha competência para arbitrar a disputa. Esta decisão ainda pode ser objeto de recurso para a Suprema Corte francesa.
O Tribunal de Apelação de Paris que decidiu sobre a homologação é o mesmo que também terá que se pronunciar em breve sobre o recurso de anulação interposto contra a sentença final. Não há data fixada para o provimento do presente recurso.
A arbitragem inicialmente seria realizada na Espanha, mas a sentença foi finalmente proferida na França há pouco mais de um ano, depois que o Tribunal Superior de Justiça de Madri (TSJM) anulou a nomeação de Stampa como árbitro. A Malásia interpôs um pedido de anulação alegando que não tinha sido devidamente notificada no processo de nomeação do árbitro e pediu a anulação do processo, que foi concedida pela maioria da secção e pelo parecer divergente de um dos juízes. Posteriormente, a arbitragem foi transferida para Paris, onde a sentença final foi emitida após a homologação da sentença de jurisdição, daí esta batalha legal nos tribunais da França para anulá-la.
A decisão é uma vitória fundamental para a Malásia. Depois de uma longa batalha nos tribunais espanhóis, e depois em Paris, ela implica que a chamada sentença final será anulada pelo Tribunal de Recurso de Paris como tribunal da sede da arbitragem (na sequência de uma mudança de sede sem precedentes de Madrid para Paris que ocorreu entre os dois "laudos" proferidos por Stampa)."
Logo à luz da Convenção de Nova York, é de se esperar que essa decisão (e a anulação da chamada sentença final que se seguirá) ponha fim às tentativas de execução no exterior, que têm sido inúteis até agora. A decisão confirma que a Malásia estava absolutamente certa ao considerar que a arbitragem, as sentenças e essa mudança de foro sem precedentes eram inválidas tanto na Espanha quanto na França.
Os herdeiros lamentaram o provimento do recurso e lembram que o Ministério Público pediu a improcedência do mesmo. Eles estudam agora possíveis opções para um recurso final à Suprema Corte francesa.
Os queixosos salientam ainda que a decisão do tribunal francês não menciona o processo criminal iniciado pela Malásia contra a Stampa em Espanha e criticam a decisão do Estado asiático de tomar medidas legais contra os advogados, que pediram proteção aos respetivos ministérios dos Negócios Estrangeiros.
Durante o julgamento, que contou com a presença de muitos profissionais do mundo da arbitragem para mostrar seu apoio a Stampa, apenas o embaixador malaio e os advogados testemunharam. Stampa invocou seu direito de não depor e os peritos não foram chamados. No total, o julgamento durou quatro horas.
Um tribunal criminal de Madrid realizou na primeira semana de dezembro o julgamento contra o árbitro Gonzalo Stampa na sequência da queixa do Estado asiático, pelos alegados crimes de desobediência e intrusão profissional.
A origem do processo criminal está na nomeação de Stampa como árbitro do caso pela Câmara Cível e Criminal do Superior Tribunal de Justiça de Madrid (TSJM), cargo que aceitou em maio de 2019. Após ser nomeado, o Stampa emitiu uma sentença de competência em maio de 2020 declarando-se competente para julgar o caso. Contra esta sentença, a Malásia interpôs um recurso de anulação, mas o processo foi suspenso enquanto se aguardava um pedido de anulação apresentado pela Malásia alegando falta de defesa por não ter sido devidamente citado.
O pedido de anulação foi julgado procedente pela maioria da secção, incluía um parecer divergente formulado por um dos três juízes e anulou a nomeação de Stampa e do seu processo. Em seu parecer divergente, o juiz sustentou que há obrigação de dar a devida notificação; mas o réu, que tem conhecimento de causa para nomeação de árbitro, deixa transcorrer quase dois anos, mesmo contra seus próprios atos, para postular a nulidade do processo judicial, nem sofreu a menor indefesa material, nem está agindo de boa-fé, podendo até considerar a existência de litigância temerária ao ajuizar o presente pedido de nulidade.
A Malásia parou de pagar essa taxa em 2013, depois que Jamalul Kiram III, membro da família real do sultanato, se autoproclamou sultão de Jolo e pediu uma revolta para recuperar o território de Sabah que ele acredita pertencer aos filipinos. A sentença declara nulo o contrato e calcula o valor elevado tendo em vista as reservas de petróleo na área.
O caso dá a dimensão potencial das arbitragens internacionais e ao mesmo tempo expõe os evidentes conflitos que surgem num caso dessa complexidade.
