As questões do panafricanismo e o direito penal internacional têm se entrelaçado de maneira complexa e controversa ao longo dos anos, com eventos recentes destacando as tensões existentes. Em 2016, três países africanos - África do Sul, Burundi e Gâmbia - anunciaram sua saída do Tribunal Penal Internacional (TPI), sediado em Haia, Holanda. As razões alegadas incluíram acusações de racismo e incompatibilidade entre os sistemas de justiça internos e o da corte internacional. No entanto, também surgiram suspeitas de que líderes africanos estivessem buscando evitar julgamentos futuros.
A África do Sul, em particular, enfrentou um impasse diplomático quando o TPI emitiu um mandado de prisão contra o presidente do Sudão, Omar Hassan al-Bashir, durante sua visita oficial ao país, acusado de genocídio. As autoridades sul-africanas debateram se deveriam cumprir a ordem de prisão, alegando que líderes estrangeiros têm imunidade em visitas oficiais. Esse episódio levantou questões sobre a relação entre o panafricanismo e o TPI, já que a África do Sul estava dividida entre suas obrigações internacionais e sua solidariedade regional. O mandado de prisão contra Omar Hassan al-Bashir foi emitido após uma decisão histórica, em que, pela primeira vez na história o Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU) encaminhou um caso ao TPI (Totten & Tyler, 2008).
O mandado de prisão contra al-Bashir foi objeto de críticas significativas, especialmente no que diz respeito à sua natureza imperialista. Houve alegações de que o TPI estava agindo como uma ferramenta hegemônica do Ocidente, impondo sua visão de justiça sobre a África. Isso foi particularmente apontado devido ao fato de que o Sudão não era signatário do Estatuto de Roma, que estabelece o TPI (Du Plessis, 2010; Clark, 2018). Países africanos e a União Africana (UA) reagiram ao mandado de prisão de al-Bashir. Alguns estados africanos se recusaram a cooperar com o TPI, seguindo a orientação da UA, que instruiu os estados membros a não cumprir o mandado de prisão. A UA expressou preocupação de que a ação do TPI pudesse prejudicar os esforços de paz em andamento no Sudão (Jalloh, 2012).
Toda essa controvérsia em torno do caso de Omar al-Bashir e suas implicações destacam questões mais amplas relacionadas à justiça internacional, à cultura da superioridade ocidental e à capacidade do TPI de agir de forma imparcial e eficaz em casos envolvendo líderes africanos. Essa saga também evidenciou a complexidade das relações entre o TPI e os Estados africanos, bem como o papel da UA na promoção de alternativas à justiça internacional. Ela gerou debates sobre como equilibrar a busca por justiça e responsabilidade com a necessidade de paz, reconciliação e estabilidade em regiões afetadas por conflitos.
A partir de 2013, houve um aumento significativo no movimento contrário ao TPI na África. A situação do Quênia foi utilizada como um exemplo do que foi chamado de perseguição racial aos africanos pelo tribunal internacional. Durante a 28ª Cúpula da União Africana em 2016, Uhuru Kenyatta propôs um plano para uma retirada em massa dos Estados africanos do TPI. Vários governos, incluindo a África do Sul, Burundi e Gâmbia, manifestaram interesse em denunciar o Estatuto de Roma, que criou o TPI. Alguns líderes africanos argumentaram que o TPI não estava servindo aos interesses dos países africanos e que era hora de desenvolver tribunais africanos para tratar de questões relacionadas a crimes.
O Tribunal Penal Internacional (TPI), o único órgão judicial universal e permanente com jurisdição sobre crimes internacionais, foi fundado em 2002 (Niang, 2018). Inicialmente, houve um entusiasmo sobre o que o TPI poderia alcançar, mas rapidamente surgiram muitas críticas (Du Plessis, 2010; Jalloh, 2012; Mangu, 2015; Murithi, 2014; Tladi, 2009). Especialmente, o TPI enfrenta crescente resistência por parte dos estados africanos, que criticam que seus nacionais são os mais condenados pelo TPI (Olugbuo, 2014). Além disso, argumenta-se que a política desempenha o papel principal na decisão de investigar e processar indivíduos específicos sob a jurisdição do TPI (Fortin, 2013). Como resultado dessas críticas, a União Africana (UA) até considerou uma retirada em massa do TPI pelos estados africanos partes do Estatuto de Roma, ameaçando assim a existência do TPI (Fortin, 2013).
Os desacordos começaram a surgir em 2005, especialmente em casos envolvendo líderes africanos, como o Presidente sudanês Omar al-Bashir e o Presidente queniano Uhuru Kenyatta (Chipaike et al., 2019). Quando os esforços dos líderes africanos para suspender esses casos falharam, eles começaram a desacreditar as ações do TPI e a minar sua legitimidade (Mamdani, 2008). Alegaram que o TPI estava direcionando principalmente os africanos, enquanto atrocidades eram cometidas em outros lugares sem ação adequada do TPI (Dyani, 2012). No entanto, a opinião da sociedade civil e dos governos africanos nem sempre coincide, e muitos africanos discordam dessa tendência de denegrir o TPI, argumentando que desde que os perpetradores de crimes hediondos na África sejam levados à justiça, isso ajuda o continente (Ogunfolu & Assim, 2012).
Um dos principais argumentos levantados por líderes africanos é a alegação de que o TPI tem alvejado Estados africanos de forma desproporcional, o que é visto como resultado da influência hegemônica de potências ocidentais na organização. Essa desproporção nas investigações e processos judiciais é vista como injusta e motivada por interesses políticos e econômicos externos (Grovogui, 2015).
A crítica pós-colonial ao TPI se divide em duas principais vertentes. Primeiro, o TPI é frequentemente chamado de "Tribunal Criminal Africano" devido ao fato de a maioria dos casos e investigações do tribunal envolverem países africanos (Mangu, 2015). Essa visão retrata o tribunal como uma ferramenta de poder ocidental sobre os africanos (Clarke, 2019). Em segundo lugar, a crítica aponta que o TPI age de acordo com os interesses da política externa ocidental, o que é visto como uma perpetuação de desequilíbrios de poder originados nos tempos coloniais (Anderson, 2009). Isso envolve o papel do Conselho de Segurança da ONU (CSNU), que tem influência nas decisões do TPI (Tladi, 2014). Assim, a prerrogativa do CSNU de encaminhar casos ao TPI ou adiar investigações tem sido objeto de críticas (Clarke, 2009). De fato, o artigo 13, “b”, do Estatuto de Roma prevê que o Tribunal poderá exercer a sua jurisdição se o Conselho de Segurança denunciar ao Procurador qualquer situação em que haja indícios de ter ocorrido a prática de um ou vários desses crimes de sua competência.
A instrumentalização do TPI por parte das potências ocidentais é uma preocupação relevante. Países como os Estados Unidos e a Rússia têm usado o tribunal de maneira pragmática, buscando seus próprios interesses nacionais enquanto garantem imunidade a seus cidadãos. Essa instrumentalização enfraquece a credibilidade do tribunal e levanta questões sobre sua independência e imparcialidade (Ba, 2017). Além disso, a pressão política sobre o TPI por parte de governos, como o governo Trump, evidenciou como a política internacional pode influenciar as decisões do tribunal.
A questão da cooperação dos Estados membros do TPI também é complexa. Alguns líderes políticos podem usar o tribunal como uma ferramenta para atacar seus adversários políticos, enquanto outros podem cooperar quando seus adversários são alvos da justiça internacional. A preocupação com a pacificação muitas vezes se sobrepõe à busca por justiça, levando a decisões políticas complexas sobre a cooperação com o tribunal.
Além disso, o artigo 16 confere a chamada “faculdade inibitória” do CSNU, isto é, a prerrogativa de suspender a abertura de qualquer investigação ou persecução do Tribunal, em qualquer fase que se encontrem, pelo prazo renovável de 12 meses. Clarke & Koulen (2014) destacaram a problemática política por trás das decisões de adiamento do CSNU. Uma análise crítica é apresentada, indicando que a relação entre o TPI e o CSNU pode politizar o tribunal, já que o CSNU é um órgão político. Mamdani (2008) argumenta que essa dinâmica coloca em questão a independência do TPI e pode permitir que interesses políticos influenciem as ações do tribunal.
A UA já externou as suas preocupações sobre o abuso do princípio de indicação pelo CSNU, especialmente em casos africanos. A UA, em 2012, instou seus membros a se defenderem contra o abuso da jurisdição universal. Essa preocupação ressoa com críticas de que nações poderosas, como os Estados Unidos, influenciam o funcionamento do TPI, por meio do CSNU (Chipaike et al, 2019). Com efeito, a perspectiva pós-colonial sobre o direito penal enfatiza como as nações não-ocidentais veem o TPI, vale dizer, uma ferramenta de controle dos Estados ocidentais sobre a África, levantando questões fundamentais sobre o poder e a justiça no sistema internacional (Simpson, 2004; Ba, 2017).
O TPI tem sido frequentemente acusado de ser um "Tribunal Criminal Africano", já que até o momento, apenas nacionais africanos foram julgados por ele. Steiner et al (2008) afirmam, é provável que os Estados da África sejam os usuários frequentes do TPI devido a dois fatores principais; nomeadamente uma prevalência relativamente mais elevada de conflitos e violações graves dos direitos humanos, e uma falta geral de sistemas jurídicos credíveis para os resolver." Esta crítica é baseada na percepção de que a África está sendo excessivamente visada pelo TPI. Outra crítica é a ideia de que o TPI é uma ferramenta de hegemonia das potências ocidentais. Jouannet (2007) considera que o papel institucional central do CSNU ameaça a independência do TPI. Isso significa que o TPI é percebido como dominado por interesses e agendas ocidentais, especialmente devido à influência do CSNU.
A discussão sobre a colonialidade do direito internacional também desempenha um papel importante na análise das controvérsias em torno do TPI. Argumenta-se que o sistema jurídico internacional é influenciado por hierarquias racializadas de normas e instituições que favorecem o Ocidente e exoneram as potências ocidentais da responsabilidade por crimes internacionais. Isso leva a uma percepção de que a justiça penal internacional é seletiva e injusta, especialmente em relação a países não ocidentais (Grovogui, 2015; Ba, 2017). Alguns líderes africanos, ao defenderem a saída em massa do TPI e a criação de uma seção penal no Tribunal Africano, podem estar buscando uma abordagem mais alinhada com suas tradições e valores, em oposição a um sistema legal internacional que consideram colonial e desigual (Elagwu & Mazrui, 2010).
O Ocidente e o TPI frequentemente respondem com irritação às crítica pós-colonial e tentam refutá-la enquanto enfatizam a importância do TPI como um tribunal de justiça (De Hoon, 2017). A crítica pós-colonial precisa ser levada a sério, independentemente de concordarmos ou não com ela, pois representa uma séria ameaça à legitimidade do TPI (de Hoon, 2017). A legitimidade depende em grande parte da percepção de que as ações do TPI são dignas de respeito (Charlesworth, 2010; De Guzman, 2012).
No entanto, é possível apontar alguns contrapontos a essas críticas. Du Plessis (2010) argumenta que muitos estados africanos voluntariamente assinaram o Estatuto de Roma (RS), que rege o TPI. Além disso, em algumas oportunidades foram os próprios governos africanos que acionaram a jurisdição do TPI, demonstrando compromisso com o tribunal.
É importante notar que muitos dos casos investigados pelo TPI no início de sua existência envolviam situações africanas, o que reforçou a visão de seletividade em relação ao continente. A princípio, parece ser razoável argumentar que essa ênfase na África pode ser justificada pelo princípio da complementaridade, que sugere que o TPI deve intervir quando os sistemas jurídicos nacionais são incapazes ou relutantes em lidar com crimes graves. Ademais, as ações da Procuradoria, a partir de 2016, parecem ser outro relevante contra-argumento às críticas pós-colonialistas, uma vez que as investigações se estenderam a casos fora do continente africano, como a Geórgia e o Afeganistão.
Essas questões complexas não devem reduzir a importância do TPI na busca por justiça internacional e na garantia de direitos para as vítimas. O tribunal concede às vítimas um lugar no processo e a possibilidade de buscar reparação, o que é um avanço significativo na área dos direitos humanos. Portanto, as controvérsias em torno do TPI destacam a necessidade de um debate contínuo sobre o papel da justiça internacional e sua relação com os Estados africanos.
Referências:
Anderson, K. (2009). The Rise of International Criminal Law: Intended and Unintended Consequences, 20(2) European Journal of International Law 331.
Ba, O. (2017). International Justice and the Postcolonial Condition. Africa Today, 63(4), 45–62.
Charlesworth, H. (2010). Conclusion: The Legitimacies of International Law. In H. Charlesworth & J. Coicaud (Eds.), Fault Lines of International Legitimacy (pp. 389–398).
Chipaike, R., et al. (2019). African Move to Withdraw from the ICC: Assessment of Issues and Implications, 75(3) India Quarterly 334, 338.
Clark, P. (2018). Distant Justice, The Impact of the International Criminal Court on African Politics, 52–65.
Clarke, K. M. (2019). Affective Justice, The International Criminal Court and the Pan-Africanist Pushback, 31.
Clarke, K. M., & Koulen, S.-J. (2014). The Legal Politics of the Article 16 Decision: The International Criminal Court, the UN Security Council and Ontologies of a Contemporary Compromise, 7(3) African Journal of Legal Studies 297.
De Guzman, M. M. (2012). Choosing to Prosecute: Expressive Selection at the International Criminal Court, 33(2) Michigan Journal of International Law 265, 268.
Du Plessis, M. (2010). The International Court that Africa wants. Institute for Security Studies. Link (acessado em 5 de dezembro de 2023).
Dyani, N. (2012). Is the International Criminal Court Targeting Africa? Reflections on the Enforcement of International Criminal Law in Africa. In V. O. Nmehielle (Ed.), Africa and the Future of International Criminal Justice (pp. 185–220).
Elaigwu, J. I., & Mazrui, A. (2010). Construção da nação e evolução das estruturas políticas. In A. Mazrui & C. Wondji (Eds.), História geral da África, VIII: África desde 1935 (pp. 519-564). Brasília: UNESCO.
Fortin, J. (2013). The Continent versus the Court: African Union Deliberates Withdrawal from the ICC. International Business Times. [Link](www.ibtimes.com/continent-versus-court-african-union deliberates-withdrawal-icc-1422434) (acessado em 5 de dezembro de 2023).
Grovogui, S. (2015). Intricate Entanglement: The ICC and the Pursuit of Peace, Reconciliation and Justice in Libya, Guinea, and Mali. Africa Development, 40(2), 99-122.
Hoon, M. (2017). The Future of the International Criminal Court, On Critique, Legalism and Strengthening the ICC’s Legitimacy, 17(4) International Criminal Law Review 591, 594.
Jalloh, C. (2012). Africa and the International Criminal Court: Collision Course or Cooperation, 34(2) North Carolina Central Law Review 203.
Jouannet, E. (2007). Universalism and Imperialism: The True-False Paradox of International Law, 18(3) European Journal of International Law 379, 387.
Mamdani, M. (2008). How the ICC's "Responsibility to Protect" is being turned into an assertion of neocolonial domination. Pambazuka News. Link (acessado em 5 de dezembro de 2023).
Mangu, A. M. (2015). The International Criminal Court, Justice, Peace and the Fight against Impunity in Africa: An Overview, 40(2) Africa Development 7.
Murithi, T. (2014). Between Political Justice and Judicial Politics: Charting a Way Forward for the African Union and the International Criminal Court. In G. Werle, L. Fernandez Lovell, & M. Vormbaum (Eds.), Africa and the International Criminal Court.
Ogunfolu, A., & Assim, U. M. (2012). Africa and the International Criminal Court, 18(1) East African Journal of Peace & Human Rights 101.
Olugbuo, B. C. (2014). The African Union, the United Nations Security Council and the Politicisation of International Justice in Africa, 7(3) African Journal of Legal Studies 351.
Steiner, H. J., et al. (2008). International Human Rights in Context, Law, Politics, Morals, 3rd edn (pp. 517–521).
Tladi, D. (2009). The African Union and the International Criminal Court: The Battle for the Soul of International Law, 34(1) South African Yearbook of International Law 57.
Tladi, D. (2014). When Elephants Collide it is the Grass that Suffers: Cooperation and the Security Council in the Context of the AU/ICC Dynamic, 7(3) African Journal of Legal Studies 381.
Totten, C. D., & Tyler, N. (2008). Arguing for an Integrated Approach to Resolving the Crisis in Darfur: The Challenges of Complementarity, Enforcement, and Related Issues in the International Criminal Court, 98(3) Journal of Criminal Law and Criminology 1069, 1072.
