Resumo: O regime dos precatórios é tradicionalmente examinado a partir da tensão entre a efetividade das decisões judiciais e a necessidade de preservação do equilíbrio fiscal. A crescente circulação econômica dos créditos judiciais, contudo, acrescentou nova dimensão ao problema. Uma vez cedido, negociado ou incorporado a estruturas de investimento, o precatório passa a integrar uma cadeia mais extensa de relações, na qual a qualidade das informações, a previsibilidade institucional, os custos de verificação e a correta distribuição dos riscos influenciam diretamente o valor econômico do crédito e a segurança de sua circulação. O presente artigo examina essa transformação e sustenta que a incerteza incidente sobre a formação, a titularidade, a avaliação e a transferência dos precatórios produz efeitos que podem alcançar, simultaneamente, o credor legítimo, o mercado e o próprio erário. Defende-se que o aperfeiçoamento do sistema não depende apenas da ampliação dos controles, mas da construção de mecanismos de informação, rastreabilidade e governança capazes de prevenir erros sem impor ao crédito legítimo o custo excessivo da desconfiança. Ao final, conclui-se que a proteção do erário e a preservação da coisa julgada não constituem objetivos antagônicos, mas partes complementares de um mesmo problema institucional.
Palavras-chave: Precatórios. Coisa julgada. Segurança jurídica. Informação. Erário. Mercado financeiro. Governança.
Sumário: 1. Introdução; 2. Da coisa julgada à circulação econômica do crédito; 3. O preço da incerteza; 4. Informação, verificação e qualidade do crédito; 5. A zona cinzenta do erário; 6. O custo do erro e a medida do controle; 7. Quando o risco ultrapassa o processo; 8. Da fiscalização à governança da informação; 9. Considerações finais. Referências.
1. Introdução
Os precatórios ocupam posição peculiar no sistema constitucional brasileiro. Resultam de obrigação reconhecida judicialmente contra o Poder Público e, por isso, vinculam-se diretamente à autoridade da coisa julgada, à proteção patrimonial do credor e à efetividade da jurisdição. Ao mesmo tempo, sua satisfação repercute sobre o orçamento e exige compatibilização com a capacidade financeira do Estado, circunstância que há décadas alimenta sucessivas reformas constitucionais destinadas a acomodar direitos definitivamente reconhecidos e limitações fiscais concretas.
Esse conflito permanece central, mas já não explica, sozinho, a complexidade contemporânea do instituto. A circulação dos créditos judiciais ampliou o número de agentes envolvidos e transformou o precatório, em muitos casos, em ativo dotado de valor econômico próprio. O crédito pode ser cedido, negociado, adquirido por fundos e incorporado a estruturas financeiras nas quais prazo, liquidez, confiança, informação e risco interferem diretamente na formação de seu preço.
O fenômeno desloca parcialmente o eixo da discussão. Já não importa apenas saber quanto o Estado deve ou em que momento deverá pagar. Torna-se necessário compreender também como o crédito é formado, identificado, avaliado, transferido e acompanhado, bem como quem suporta o custo quando alguma dessas etapas apresenta falhas. A questão deixa, assim, de se restringir ao conflito entre credor e Fazenda Pública e alcança uma rede mais extensa de interesses públicos e privados.
Essa transformação não enfraquece a premissa constitucional da coisa julgada. Ao contrário, torna ainda mais importante distinguir o crédito legitimamente constituído das incertezas que podem surgir durante sua circulação. O problema contemporâneo consiste precisamente em reduzir essas incertezas sem converter a proteção do patrimônio público em suspeita permanente sobre direitos já reconhecidos judicialmente.
As recentes iniciativas voltadas à criação de mecanismos nacionais de registro, rastreabilidade e controle das cessões demonstram que a questão deixou de ser meramente teórica. A Portaria Conjunta nº 6/2026, do Conselho Nacional de Justiça e do Banco Central, instituiu grupo interinstitucional voltado à estruturação normativa, tecnológica e operacional dessa sistemática, revelando preocupação concreta com a qualidade das informações e com a segurança da circulação dos créditos.
É nesse ponto que se insere a presente reflexão. A hipótese é a de que a incerteza possui custo e de que esse custo não recai sobre um único agente. Pode ser absorvido pelo credor, pelo adquirente, pelo investidor, pelo Estado ou, em determinadas circunstâncias, pela própria coletividade. O verdadeiro desafio, portanto, está em reduzir o custo institucional da incerteza sem relativizar a força do título judicial nem ampliar desnecessariamente os encargos de sua circulação.
2. Da coisa julgada à circulação econômica do crédito
O precatório nasce de uma obrigação juridicamente consolidada. Há, em sua origem, decisão judicial que reconhece determinado dever de pagamento a cargo do Poder Público e cuja satisfação passa a obedecer às regras constitucionais próprias. A partir daí, contudo, o crédito pode deixar de permanecer restrito à relação entre o titular originário e o ente devedor e ingressar em ambiente econômico mais complexo.
A cessão não altera a existência jurídica da obrigação, mas introduz nova dimensão ao problema. O valor nominal reconhecido judicialmente não se confunde necessariamente com o valor presente pelo qual o crédito será negociado. Entre um e outro aparecem fatores como prazo esperado de pagamento, previsibilidade do regime aplicável, liquidez, regularidade documental, atualização, posição cronológica e custo de acompanhamento da obrigação.
Dois precatórios de mesmo valor nominal podem, por isso, ostentar preços substancialmente distintos. A diferença não decorre apenas da vontade das partes, mas do conjunto de informações disponíveis acerca do ativo e da confiança depositada nas instituições encarregadas de sua formação, registro e pagamento. Quanto maior a previsibilidade, menor tende a ser o espaço destinado à precificação da incerteza.
Fernando Facury Scaff tem insistido, em seus estudos sobre precatórios e dívida pública, na necessidade de compreender o instituto para além de soluções conjunturais de postergação, inserindo-o no campo mais amplo das escolhas fiscais e da sustentabilidade institucional da dívida judicial. Em estudo recente, ao examinar o art. 100 da Constituição, ressalta a necessidade de leitura integrada entre obrigação judicial, programação financeira e desenho constitucional do pagamento.
A circulação econômica do crédito, portanto, não diminui sua natureza jurídica. Apenas acrescenta uma realidade que o Direito não pode ignorar: o valor de um direito depende também do grau de segurança com que ele pode ser identificado, transferido e realizado.
3. O preço da incerteza
O deságio praticado na cessão de precatórios costuma ser associado à necessidade imediata de liquidez do credor. A explicação é evidente, mas não inteiramente suficiente. Quem antecipa recursos em troca de um pagamento futuro naturalmente descontará o tempo e o custo de oportunidade do capital, mas também incorporará ao preço a incerteza existente em torno da operação.
Essa incerteza pode assumir diferentes formas. O prazo de pagamento pode ser pouco previsível, as regras podem sofrer alterações frequentes, a documentação pode demandar verificação extensa e a cadeia de titularidade pode exigir diligências adicionais. Cada uma dessas circunstâncias aumenta o custo da operação e influencia a disposição do adquirente em pagar mais ou menos pelo crédito.
O deságio pode, assim, revelar algo além de uma preferência individual por liquidez. Pode funcionar como indicador indireto da confiança depositada no sistema. Quanto mais seguro e previsível o ambiente institucional, menor tende a ser a parcela do preço destinada a compensar riscos que não decorrem do crédito em si, mas do modo pelo qual ele será acompanhado e satisfeito.
É possível afirmar, nesse sentido, que parte do deságio representa o preço privado de uma incerteza institucional produzida publicamente. A consequência é importante, porque demonstra que instabilidade normativa ou baixa previsibilidade não afetam apenas o Estado devedor. Também repercutem sobre o patrimônio do credor, reduzindo o valor econômico que ele consegue extrair de um direito juridicamente válido.
Felipe Salto, ao tratar das finanças públicas brasileiras, tem destacado reiteradamente que regras fiscais somente cumprem sua função quando acompanhadas de previsibilidade, credibilidade e capacidade efetiva de execução. Essa preocupação aparece também em análises específicas sobre precatórios, nas quais a questão não se resume ao estoque existente, mas alcança a necessidade de compreender e controlar a geração futura das obrigações.
O problema, portanto, não está apenas no atraso. Está na incerteza que o antecede, o acompanha e, por vezes, o amplifica.
4. Informação, verificação e qualidade do crédito
A circulação segura de um precatório exige a reconstrução de sua história jurídica e econômica. É necessário conhecer sua origem, valor, titularidade, estágio processual, existência de cessões anteriores, eventual incidência de preferências e gravames e, sobretudo, a extensão exata daquilo que está sendo transferido.
Nada disso é gratuito.
Informação custa tempo, estrutura e trabalho especializado. Quanto mais dispersas estiverem as bases de dados e menos padronizados forem os registros, maior será o esforço necessário para conhecer adequadamente o crédito. Esse custo é inicialmente suportado pelos agentes responsáveis pela verificação, mas tende a ser incorporado ao preço final da operação.
Há ainda uma dificuldade adicional: os participantes não necessariamente possuem as mesmas informações. O titular originário conhece fatos que o adquirente pode desconhecer; o ente público dispõe de elementos que nem sempre se apresentam de forma organizada ao mercado; intermediários e gestores podem deter informações técnicas às quais o investidor final não tem acesso direto.
O problema deixa de ser meramente documental e passa a influenciar a própria qualidade do mercado. Quando não é possível distinguir com facilidade créditos hígidos de créditos submetidos a maior grau de incerteza, a cautela tende a contaminar indistintamente todo o conjunto de ativos. O bom crédito também passa a carregar parte do custo gerado pela existência do mau crédito.
Nesse ponto, a opacidade funciona como uma espécie de imposto econômico invisível. Não há imposição tributária, mas há perda de valor. Ela aparece no deságio, na necessidade de auditorias reiteradas, na duplicação de diligências, no prolongamento dos prazos e na exigência de margens adicionais de segurança.
Quanto pior a informação disponível, mais caro se torna confiar.
5. A zona cinzenta do erário
A mesma incerteza capaz de reduzir o valor do crédito legítimo também pode produzir efeitos sobre o patrimônio público. O ponto exige cautela, porque não se trata de presumir irregularidade onde existe decisão judicial definitiva, tampouco de transformar a proteção do erário em fundamento para revisão permanente da coisa julgada.
Trata-se, simplesmente, de reconhecer que sistemas complexos de formação, cálculo, cessão e pagamento podem falhar.
Essa zona de incerteza interessa ao Estado porque a obrigação pública não se resume à necessidade de pagar. É também necessário pagar corretamente, no valor devido, ao titular legitimado e no momento juridicamente adequado. Quando qualquer desses elementos apresenta inconsistências, o risco deixa de ser apenas processual e pode adquirir dimensão patrimonial.
As recentes providências do Conselho Nacional de Justiça em torno da rastreabilidade das cessões revelam precisamente essa preocupação. A estruturação de uma sistemática nacional integrada busca reduzir falhas de informação e conferir maior segurança à transferência dos créditos, indicando que a qualidade dos registros passou a ser percebida como elemento essencial tanto para a proteção do credor quanto para a preservação do patrimônio público.
Há, porém, dois erros possíveis. O primeiro consiste em pagar o que não deveria ser pago, pagar mais do que o devido ou satisfazer obrigação em favor de quem não detenha a titularidade correspondente. O segundo surge quando, para evitar o primeiro, o sistema cria controles tão numerosos e morosos que o crédito legítimo perde valor enquanto aguarda sua satisfação.
Ambos produzem custo institucional.
No primeiro caso, o prejuízo recai diretamente sobre o erário. No segundo, transfere-se ao credor o custo de uma prevenção excessivamente onerosa. A boa governança deve, portanto, evitar que a proteção de um lado seja obtida à custa da desproteção injustificada do outro.
6. O custo do erro e a medida do controle
O debate não deve ser reduzido à oposição entre maior e menor fiscalização. A pergunta relevante é outra: qual mecanismo consegue impedir mais erros com menor custo institucional?
Toda estrutura de controle consome recursos. Auditorias custam, conferências custam, sistemas de informação custam e procedimentos duplicados custam. A demora também possui custo, ainda que ele não apareça imediatamente no orçamento. Pode ser suportado pelo credor, pelo adquirente, pelo Estado ou por todos eles ao mesmo tempo.
José Maurício Conti tem ressaltado, em sua obra dedicada às finanças públicas e à dívida estatal, que a responsabilidade fiscal deve ser entendida dentro de uma estrutura institucional mais ampla, na qual planejamento, transparência e controle não constituem fins autônomos, mas instrumentos destinados à boa gestão dos recursos públicos. A dívida pública, nesse contexto, não pode ser dissociada das escolhas jurídicas que organizam sua formação e seu pagamento.
A questão torna-se, então, distributiva. Não basta saber quem responderá juridicamente depois que o erro ocorrer. Importa também identificar quem estava em melhor posição para evitá-lo. O tribunal possui determinados instrumentos de verificação; o ente público detém outros; o cedente conhece a origem documental do crédito; o adquirente profissional dispõe de maior capacidade para avaliar risco econômico; o gestor deve conhecer o grau de exposição da carteira.
Um desenho racional distribui responsabilidades de acordo com essas capacidades.
Atribuir todos os controles a um único agente pode ser tão ineficiente quanto deixar lacunas entre eles. O sistema funciona melhor quando cada etapa é submetida ao agente que dispõe de melhores condições para verificar aquela informação, evitando a repetição desnecessária de diligências e reduzindo o risco de que ninguém se considere responsável pelo resultado final.
Fiscalizar, portanto, não significa simplesmente adicionar camadas de controle. Significa escolher onde cada controle produz maior benefício.
7. Quando o risco ultrapassa o processo
O problema ganha dimensão ainda maior quando o crédito judicial ingressa em estruturas coletivas de investimento. Nesse momento, a eventual deficiência existente na origem já não permanece circunscrita ao processo em que nasceu.
O crédito é cedido, incorporado a uma carteira, contabilizado e passa a influenciar o patrimônio de investidores que não participaram da relação jurídica originária. O risco começa a transitar ao lado do próprio ativo.
Dados recentes reforçam a importância da questão. Estudo de Marcos Mendes, em coautoria com Cristiane Coelho, Marcos Lisboa e Leonardo Barbosa, demonstrou que o impacto fiscal das decisões judiciais é muito mais amplo do que o universo formal dos precatórios, estimando que as condenações judiciais já alcançam parcela expressiva da despesa primária federal. O trabalho também aponta dificuldades relevantes de transparência e de sistematização dos dados necessários à compreensão do fenômeno.
A observação é especialmente importante para o argumento aqui desenvolvido. Se nem mesmo a dimensão fiscal das decisões judiciais é integralmente apreendida por bases de dados simples e uniformes, a qualidade da informação torna-se variável indispensável para qualquer estratégia de controle, precificação ou gestão de risco.
O risco judicial pode, desse modo, ultrapassar o processo.
Uma falha surgida na origem pode ser transmitida pela cessão, incorporada ao valor do fundo e alcançada posteriormente pelo investidor. Em sentido inverso, um ambiente institucional pouco previsível pode depreciar ativos legítimos e distribuir indiscriminadamente o custo da incerteza.
O precatório passa, assim, a funcionar como vetor de transmissão entre Justiça, orçamento e mercado.
8. Da fiscalização à governança da informação
Se a dificuldade central reside, em grande medida, na qualidade das informações, a resposta mais eficiente talvez não esteja na criação de controles sucessivos, mas no aperfeiçoamento da infraestrutura informacional que sustenta o sistema.
Um crédito judicial apto a circular com segurança deve permitir identificação clara de sua origem, titularidade, valor, situação processual, cadeia de cessões, preferências, gravames e estágio de pagamento. Quanto mais confiável for essa informação, menor será a necessidade de reconstruí-la a cada nova operação.
A Portaria Conjunta nº 6/2026 aponta justamente nessa direção ao instituir grupo destinado à estruturação normativa, tecnológica e operacional de uma sistemática nacional de registro, rastreabilidade e controle das cessões, integrada à Central Nacional de Cessões de Créditos de Precatórios.
A relevância da iniciativa não está apenas na criação de mais uma base de dados. Está na possibilidade de substituir verificações fragmentadas e repetitivas por um fluxo institucional de informação capaz de reduzir custos para todos os participantes.
Nesse modelo, o Estado diminui a possibilidade de pagamento inadequado; o credor enfrenta menor desconfiança; o adquirente reduz despesas de diligência; o gestor dispõe de melhores condições de avaliação; e o mercado tende a precificar com maior precisão os riscos efetivamente existentes.
A boa informação, assim, não favorece um lado contra o outro.
Protege simultaneamente o crédito e o erário.
9. Considerações finais
A discussão sobre precatórios permanece assentada sobre fundamento constitucional incontornável: decisão judicial definitiva não constitui simples expectativa econômica sujeita à conveniência do devedor. A coisa julgada, a segurança jurídica e a efetividade da jurisdição continuam a fornecer os limites dentro dos quais qualquer solução fiscal ou regulatória deve ser construída.
O cenário contemporâneo, todavia, revela que o problema não termina nesse ponto. O precatório circula e, quando circula, transporta consigo não apenas o direito reconhecido, mas também a qualidade das instituições responsáveis por sua formação, registro e satisfação.
É nesse percurso que aparece o custo da incerteza.
Ele pode assumir a forma de deságio, diligência, auditoria, demora, fiscalização, litígio ou perda patrimonial. Pode ser suportado pelo credor, pelo adquirente, pelo investidor ou pelo Estado. E, quando os mecanismos institucionais não funcionam adequadamente, pode ser repartido por toda a sociedade.
A solução não parece estar na multiplicação indiscriminada de controles. Controle excessivo pode impor ao crédito legítimo o custo de uma suspeita que não lhe pertence; controle insuficiente pode transferir ao erário prejuízos que poderiam ter sido evitados.
O desafio é qualitativo, e não meramente quantitativo.
É necessário produzir melhores informações, atribuir responsabilidades com clareza, evitar verificações redundantes e colocar cada risco sob a vigilância de quem possui melhores condições de preveni-lo. A rastreabilidade, nesse contexto, deixa de ser instrumento meramente registral e passa a integrar a própria arquitetura de confiança do sistema.
Assim compreendida, a proteção do erário não se opõe à proteção do credor. Ambas dependem da redução da mesma incerteza.
A boa governança dos precatórios não deve proteger o Estado contra o credor, nem o credor contra o Estado. Deve proteger ambos contra o custo institucional da desinformação, da imprevisibilidade e do erro.
Talvez seja esse o ponto menos visível — e precisamente por isso mais relevante — do problema contemporâneo dos precatórios: o Estado não paga apenas quando satisfaz o crédito; a sociedade também paga quando o sistema torna excessivamente caro saber se, quanto, quando e a quem se deve pagar.
Referências
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988.
BRASIL. Emenda Constitucional nº 136, de 9 de setembro de 2025. Altera a Constituição Federal, o Ato das Disposições Constitucionais Transitórias e a Emenda Constitucional nº 113, de 8 de dezembro de 2021, a fim de instituir limite para o pagamento de precatórios pelos Estados, pelo Distrito Federal e pelos Municípios e dá outras providências. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, 10 set. 2025.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA; BANCO CENTRAL DO BRASIL. Portaria Conjunta nº 6, de 6 de agosto de 2026. Institui Grupo Executivo Interinstitucional destinado à estruturação normativa, tecnológica e operacional da sistemática nacional de registro, rastreabilidade e controle da cessão de créditos de precatórios, com integração à Central Nacional de Cessões de Créditos de Precatórios vinculada ao SisPreq. Diário da Justiça Eletrônico do Conselho Nacional de Justiça, Brasília, DF, n. 191, p. 2-4, 13 ago. 2026.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA; BANCO CENTRAL DO BRASIL. Portaria Conjunta nº 7, de 17 de agosto de 2026. Designa os membros do Grupo Executivo Interinstitucional instituído pela Portaria Conjunta nº 6/2026. Diário da Justiça Eletrônico do Conselho Nacional de Justiça, Brasília, DF, n. 196, p. 2, 19 ago. 2026.
CONTI, José Maurício; MOUTINHO, Donato Volkers; NASCIMENTO, Leandro Maciel do (coord.). Direito da dívida pública no Brasil. São Paulo: Blucher, 2024.
MENDES, Marcos; COELHO, Cristiane; LISBOA, Marcos; BARBOSA, Leonardo. A despesa do Governo Federal decorrente de sentenças judiciais: precatórios são apenas uma parte de problema bem maior. São Paulo: Insper, 2025.
SALTO, Felipe Scudeler; COURI, Daniel Veloso; PINTO, Vilma da Conceição. As implicações fiscais da PEC dos Precatórios. Brasília, DF: Senado Federal, Instituição Fiscal Independente, 2021. 6 p. (Comentários da IFI, n. 14).
SCAFF, Fernando Facury. Uma interpretação contemporânea para o art. 100, CF, relativa à execução de contratos administrativos entre empenhos e precatórios. Revista de Direito Administrativo, Rio de Janeiro, v. 284, n. 1, p. 99-126, jan./abr. 2025. DOI: 10.12660/rda.v284.2025.91360.
Abstract: The Brazilian system of court-ordered government debts is traditionally examined through the tension between the effectiveness of judicial decisions and the need to preserve fiscal balance. The increasing economic circulation of judicial claims, however, has added a new dimension to the problem. Once assigned, traded or incorporated into investment structures, a court-ordered claim becomes part of a broader chain of relationships in which the quality of information, institutional predictability, verification costs and the proper allocation of risks directly influence both the economic value of the claim and the security of its circulation. This article examines this transformation and argues that uncertainty regarding the formation, ownership, valuation and transfer of such claims may simultaneously affect legitimate creditors, financial markets and public assets. It contends that improvements to the system depend not merely on increasing controls, but on building mechanisms of information, traceability and governance capable of preventing errors without imposing excessive costs of distrust upon legitimate claims. It concludes that protecting public assets and preserving res judicata are not conflicting objectives, but complementary dimensions of the same institutional problem.
Keywords: Court-ordered government debts. Res judicata. Legal certainty. Information. Public assets. Financial markets. Governance.
