A competência da Polícia Civil, os limites da Justiça Militar, o poder hierárquico e a responsabilidade dos agentes públicos perante a lei
RESUMO
A organização das instituições policiais pressupõe a existência de atribuições próprias, hierarquia e disciplina. Esses elementos são indispensáveis ao funcionamento da segurança pública, especialmente das instituições militares. Entretanto, não podem ser interpretados como instrumentos de proteção pessoal, blindagem funcional ou restrição indevida à atuação dos órgãos responsáveis pela investigação criminal. Este artigo examina os limites constitucionais entre as atribuições da Polícia Civil e da Polícia Militar, os critérios de definição da competência da Justiça Militar e a responsabilidade individual de agentes públicos diante de possíveis abusos de autoridade ou interferências na apuração de infrações penais. A análise considera os artigos 125 e 144 da Constituição Federal, a legislação penal militar, a Lei nº 12.830/2013 e a jurisprudência dos tribunais superiores. O caso Gisele Alves Santana é utilizado como referência concreta para discutir a importância da independência investigativa e da correta definição da competência jurisdicional, sem antecipação de juízo sobre a responsabilidade penal dos envolvidos. Ao final, sustenta-se que hierarquia e disciplina somente encontram legitimidade quando exercidas dentro dos limites constitucionais.
Palavras-chave: Polícia Civil; Polícia Militar; Justiça Militar; investigação criminal; hierarquia; disciplina; competência constitucional; Estado Democrático de Direito.
1. INTRODUÇÃO
A segurança pública depende de instituições fortes, organizadas e capazes de atuar com eficiência. A Polícia Civil e a Polícia Militar desempenham funções essenciais à preservação da ordem pública e à proteção da sociedade, mas possuem atribuições constitucionalmente distintas.
A hierarquia e a disciplina, especialmente no ambiente militar, são instrumentos fundamentais de organização institucional. Permitem estabelecer responsabilidades, orientar condutas e assegurar o funcionamento de uma estrutura que exige prontidão, coordenação e respeito às determinações legais.
O problema começa quando esses princípios deixam de cumprir sua finalidade legítima e passam a ser utilizados como justificativa para dificultar investigações, restringir a atuação de outras instituições ou proteger determinados integrantes de eventual responsabilização.
Nenhuma instituição pública pode se colocar acima da Constituição. A condição funcional de um agente, seu posto, sua graduação ou sua posição na estrutura administrativa não lhe conferem imunidade perante a lei. Da mesma forma, a existência de uma organização hierarquizada não autoriza que interesses corporativos prevaleçam sobre o interesse público.
A discussão exige, portanto, uma distinção essencial: respeitar a autonomia e a organização das instituições não significa admitir que elas ultrapassem os limites de suas competências. O Estado Democrático de Direito pressupõe justamente o contrário: cada órgão deve exercer suas atribuições com independência, responsabilidade e respeito às garantias fundamentais.
É sob essa perspectiva que se examinam os limites da Justiça Militar, a atuação da Polícia Civil e a responsabilidade de agentes públicos diante de eventuais interferências na investigação criminal.
2. A CONSTITUIÇÃO DISTRIBUI COMPETÊNCIAS, NÃO ESTABELECE PRIVILÉGIOS INSTITUCIONAIS
A Constituição Federal de 1988 estabeleceu uma estrutura de competências destinada a organizar a atuação dos órgãos estatais e impedir a concentração indevida de poder.
No campo da segurança pública, o artigo 144, § 4º, atribui às Polícias Civis, dirigidas por delegados de polícia de carreira, as funções de polícia judiciária e a apuração de infrações penais, ressalvadas as competências da União e as infrações penais militares.
O § 5º do mesmo dispositivo estabelece que às Polícias Militares cabem a polícia ostensiva e a preservação da ordem pública.
Não se trata de uma disputa por espaço institucional. São funções distintas, complementares e igualmente relevantes para a sociedade.
A Polícia Militar possui papel indispensável na prevenção de delitos, no policiamento ostensivo e na preservação da ordem pública. A Polícia Civil, por sua vez, exerce a atividade de polícia judiciária e conduz os inquéritos policiais destinados à apuração de infrações penais inseridas em sua esfera de atribuições.
Essa divisão não significa que uma instituição seja superior à outra. Significa que cada uma possui responsabilidades constitucionalmente delimitadas.
O artigo 2º da Constituição também consagra a independência e a harmonia entre os Poderes. Embora a disposição trate diretamente da organização dos Poderes da República, sua lógica institucional reforça a necessidade de respeito às competências estabelecidas pelo ordenamento jurídico.
Na Administração Pública, o artigo 37 impõe a observância dos princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência. Esses princípios não são recomendações abstratas. Constituem parâmetros obrigatórios para a atuação de todos os agentes públicos.
Celso Antônio Bandeira de Mello, ao examinar o regime jurídico-administrativo, destaca a posição de supremacia do interesse público e a sujeição da Administração à legalidade. O poder estatal não pertence ao agente que o exerce; é uma função pública, submetida a limites e finalidades definidos pelo ordenamento jurídico.
Por isso, a hierarquia não pode ser transformada em justificativa para impedir a apuração de fatos potencialmente criminosos. Tampouco a condição de militar estadual pode funcionar como privilégio capaz de afastar, por si só, a incidência da legislação penal comum.
A Constituição não protege corporações contra a lei. Protege as instituições para que possam cumprir suas funções dentro da lei.
3. CRIME COMUM, CRIME MILITAR E OS LIMITES DA JUSTIÇA CASTRENSE
Um dos pontos mais importantes dessa discussão está na definição da competência da Justiça Militar.
O artigo 125, § 4º, da Constituição Federal estabelece que compete à Justiça Militar estadual processar e julgar os militares dos Estados nos crimes militares definidos em lei e as ações judiciais contra atos disciplinares militares, ressalvada a competência do Tribunal do Júri quando a vítima for civil.
O § 5º complementa essa disciplina ao estabelecer que os juízes de direito do juízo militar processam e julgam, singularmente, os crimes militares cometidos contra civis e as ações judiciais contra atos disciplinares militares, cabendo aos Conselhos de Justiça o julgamento dos demais crimes militares.
Essas disposições devem ser interpretadas em conjunto com o Código Penal Militar, especialmente seu artigo 9º.
A Lei nº 13.491/2017 ampliou o conceito de crime militar, permitindo que determinados delitos previstos na legislação penal comum também sejam considerados militares quando praticados nas circunstâncias legalmente estabelecidas.
Entretanto, essa ampliação não significa que todo crime cometido por policial militar seja automaticamente um crime militar.
A condição funcional do autor é um dado relevante, mas não resolve isoladamente a questão. É necessário examinar a natureza da conduta, as circunstâncias do fato, o contexto em que ocorreu e sua relação com as hipóteses previstas na legislação penal militar.
A Justiça Militar possui competência constitucional própria e deve exercê-la plenamente nas situações legalmente previstas. O que não se pode admitir é a ampliação indevida dessa competência para alcançar fatos que, pela sua natureza e circunstâncias, pertencem à Justiça comum.
A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça tem enfrentado essa questão, especialmente nos casos de crimes dolosos contra a vida praticados por militares. A Corte tem considerado relevante a existência de vínculo efetivo entre a conduta e a atividade castrense, não bastando a simples condição funcional dos envolvidos.
Essa compreensão preserva a finalidade da Justiça Militar sem transformá-la em mecanismo de proteção corporativa.
O critério jurídico deve prevalecer sobre a identificação institucional dos envolvidos.
4. INVESTIGAÇÃO CRIMINAL, AUTONOMIA INSTITUCIONAL E GARANTIAS FUNDAMENTAIS
A investigação criminal exige independência, rigor técnico e respeito aos direitos fundamentais.
A Polícia Civil, no exercício de suas atribuições constitucionais, deve apurar as infrações penais comuns inseridas em sua esfera de competência, reunindo elementos informativos capazes de esclarecer a materialidade, as circunstâncias e a possível autoria dos fatos.
Essa atividade não pode sofrer interferências indevidas motivadas pela posição funcional dos investigados ou por interesses internos de qualquer instituição.
A Lei nº 12.830/2013 disciplina a investigação criminal conduzida pelo delegado de polícia e estabelece, em seu artigo 2º, a natureza jurídica de suas funções. Isso não significa, contudo, que a investigação criminal seja uma atividade constitucionalmente exclusiva da Polícia Civil ou dos delegados de polícia.
O Supremo Tribunal Federal, no julgamento da ADI 5.043, afastou interpretação que atribuísse exclusividade aos delegados para conduzir toda e qualquer investigação criminal. A Corte reconheceu a existência de atribuições investigativas também conferidas ao Ministério Público, às comissões parlamentares de inquérito e a outros órgãos autorizados pela Constituição ou pela legislação.
É importante, portanto, estabelecer a distinção correta: a Polícia Civil possui atribuição constitucional para exercer a polícia judiciária estadual e conduzir os inquéritos policiais relativos às infrações penais comuns de sua competência, mas isso não elimina os poderes investigatórios reconhecidos a outros órgãos.
Essa compreensão não enfraquece a Polícia Civil. Ao contrário, delimita juridicamente suas atribuições e fortalece a legitimidade de sua atuação.
Também é indispensável que a investigação preserve a integridade dos elementos probatórios. Os artigos 158-A e seguintes do Código de Processo Penal disciplinam a cadeia de custódia, estabelecendo procedimentos destinados a assegurar a rastreabilidade e a confiabilidade dos vestígios coletados.
Em situações que envolvam agentes públicos, especialmente integrantes de instituições policiais, essa cautela ganha importância ainda maior.
A investigação precisa ser conduzida sem favorecimentos, sem conclusões antecipadas e sem interferências destinadas a proteger pessoas ou instituições.
O artigo 5º da Constituição assegura o devido processo legal, previsto no inciso LIV, bem como o direito de defesa e as demais garantias fundamentais aplicáveis à persecução penal.
A independência investigativa, portanto, não se confunde com arbitrariedade. Investigar com independência significa atuar com imparcialidade, observando a lei, preservando provas e respeitando os direitos de todos os envolvidos.
5. O CASO GISELE ALVES SANTANA E A IMPORTÂNCIA DA INDEPENDÊNCIA INVESTIGATIVA
O caso envolvendo a policial militar Gisele Alves Santana, encontrada morta em São Paulo em fevereiro de 2026, trouxe à discussão pública questões relevantes sobre a competência jurisdicional e a necessidade de uma investigação criminal independente.
Inicialmente, a ocorrência foi registrada sob a hipótese de suicídio. Posteriormente, diante dos elementos reunidos, a apuração passou a considerar a possibilidade de feminicídio.
O marido da vítima, tenente-coronel da Polícia Militar Geraldo Leite Rosa Neto, foi denunciado pela suposta prática de feminicídio qualificado e fraude processual. Segundo a investigação, haveria indícios de que a cena da morte teria sido simulada para sugerir suicídio.
É necessário registrar que a existência de denúncia não representa condenação. A responsabilidade penal deverá ser examinada pelo Poder Judiciário, com observância do contraditório, da ampla defesa e da presunção de inocência.
A gravidade do caso merece ser destacada. O feminicídio é crime autônomo, previsto no artigo 121-A do Código Penal, introduzido pela Lei nº 14.994, de 9 de outubro de 2024, conhecida como Pacote Antifeminicídio. A legislação estabelece pena de reclusão de 20 a 40 anos.
Não se tratava, portanto, de uma questão meramente administrativa ou disciplinar, mas da apuração de um possível crime doloso contra a vida de uma mulher, cuja gravidade exigia investigação criteriosa, independente e tecnicamente conduzida.
Nesse contexto, a atuação da Polícia Civil, no exercício de sua atribuição constitucional de apurar infrações penais comuns, assumia especial relevância. A definição da competência não poderia decorrer simplesmente da condição funcional dos envolvidos, mas deveria observar a natureza dos fatos e os critérios estabelecidos pela Constituição e pela legislação.
A questão chegou ao Superior Tribunal de Justiça por meio do Conflito de Competência nº 220.854.
Em decisão divulgada em 28 de abril de 2026, o ministro Reynaldo Soares da Fonseca reconheceu a competência do Tribunal do Júri da Justiça comum de São Paulo para processar e julgar o caso.
O fundamento central foi a ausência de vínculo concreto suficiente entre a conduta investigada e a atividade militar, especialmente no que diz respeito à tutela da hierarquia e da disciplina. A circunstância de autor e vítima serem policiais militares não seria suficiente, por si só, para deslocar a competência para a Justiça Militar.
A decisão não representa julgamento antecipado da responsabilidade penal do acusado. Seu objeto foi a definição do órgão jurisdicional competente para examinar a ação penal.
O caso demonstra a importância de distinguir a condição funcional dos envolvidos da natureza jurídica dos fatos investigados. A farda não transforma automaticamente um crime comum em crime militar, assim como a hierarquia não pode servir de fundamento para restringir a apuração de uma possível infração penal.
A investigação criminal precisa alcançar os fatos, independentemente do cargo, do posto ou da posição institucional de quem esteja sob apuração.
6. O ABUSO DA HIERARQUIA E A RESPONSABILIDADE INDIVIDUAL
A hierarquia é necessária ao funcionamento das instituições militares. Ela estabelece níveis de responsabilidade, organiza a cadeia de comando e permite que as atividades sejam executadas de maneira coordenada.
Entretanto, hierarquia não significa obediência irrestrita a ordens ilegais, tampouco autoriza o uso da autoridade para impedir a aplicação da lei.
O agente público que utiliza sua posição para favorecer interesses particulares, dificultar a apuração de infrações ou proteger subordinados de maneira indevida pode responder individualmente por seus atos, desde que estejam presentes os requisitos legais de cada infração.
O Código Penal prevê figuras que merecem atenção nesse contexto.
O artigo 319 tipifica a prevaricação, caracterizada pela conduta do funcionário público que retarda ou deixa de praticar indevidamente ato de ofício, ou o pratica contra disposição expressa de lei, para satisfazer interesse ou sentimento pessoal.
O artigo 320 trata da condescendência criminosa, quando o funcionário, por indulgência, deixa de responsabilizar subordinado que cometeu infração no exercício do cargo ou, quando lhe falta competência, deixa de levar o fato ao conhecimento da autoridade competente.
Já o artigo 347 disciplina a fraude processual, que envolve a inovação artificiosa do estado de lugar, coisa ou pessoa, nas condições previstas em lei, com a finalidade de induzir a erro o juiz ou o perito.
Esses dispositivos não podem ser utilizados de maneira automática ou genérica. A configuração de cada crime depende da demonstração de seus elementos objetivos e subjetivos, bem como das circunstâncias concretas do caso.
A mesma cautela deve orientar a análise de eventuais responsabilidades administrativas e disciplinares.
Não basta que uma decisão seja equivocada ou que determinada conduta provoque discordância institucional para que exista, necessariamente, ilícito penal. É indispensável distinguir erro administrativo, infração disciplinar e crime.
Por outro lado, a posição hierárquica não pode ser utilizada como escudo para afastar a responsabilidade de quem efetivamente concorreu para uma conduta ilícita.
A responsabilidade penal é individual. Não se transfere automaticamente à instituição, mas também não pode ser afastada simplesmente porque o agente integra uma corporação.
Uma instituição verdadeiramente comprometida com seus valores não precisa proteger condutas ilegais para preservar sua imagem. Ao contrário, demonstra sua força quando permite que os fatos sejam apurados e que eventuais responsáveis respondam na medida de sua participação.
7. O ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO E A PROTEÇÃO DA ORDEM CONSTITUCIONAL
O Estado Democrático de Direito não se sustenta apenas na existência de leis, tribunais e instituições formalmente organizadas. Sua legitimidade depende da efetiva submissão de todos os agentes públicos aos limites constitucionais.
A autoridade estatal não é um patrimônio pessoal. É uma função exercida em nome da sociedade e condicionada ao cumprimento da lei.
O artigo 5º, inciso XLIV, da Constituição Federal estabelece que constitui crime inafiançável e imprescritível a ação de grupos armados, civis ou militares, contra a ordem constitucional e o Estado Democrático.
Esse dispositivo revela a importância que o constituinte atribuiu à proteção das instituições democráticas e à preservação da ordem constitucional.
Entretanto, sua aplicação exige rigor. Não é correto afirmar que todo abuso de autoridade, interferência investigativa ou comportamento corporativo configure automaticamente crime contra o Estado Democrático de Direito.
A caracterização de qualquer infração penal depende do preenchimento dos requisitos específicos previstos na legislação. A referência constitucional deve ser compreendida dentro de seu alcance jurídico, sem ampliações indevidas.
A Lei nº 14.197/2021, ao introduzir no Código Penal os crimes contra o Estado Democrático de Direito, reforçou a proteção jurídica das instituições constitucionais e das condições necessárias ao exercício legítimo do poder.
A defesa da ordem democrática, portanto, não autoriza interpretações punitivistas ou acusações sem fundamento. A Constituição deve ser protegida também contra o uso abusivo de seus próprios dispositivos.
O mesmo raciocínio vale para as instituições policiais. A preservação da autoridade, da disciplina e da confiança pública depende da observância da legalidade, e não da criação de espaços de imunidade.
Nenhuma estrutura estatal pode reivindicar tratamento privilegiado diante de fatos que demandem apuração. O compromisso com a Constituição deve ser maior do que qualquer vínculo corporativo.
8. COOPERAÇÃO INSTITUCIONAL E RESPEITO ÀS COMPETÊNCIAS
A atuação coordenada entre as instituições de segurança pública é indispensável ao enfrentamento da criminalidade e à proteção da sociedade.
Polícia Civil e Polícia Militar não são instituições adversárias. Suas funções são complementares e devem ser exercidas com respeito recíproco, cooperação e observância das competências constitucionais.
A Polícia Militar possui experiência operacional e atribuições essenciais à preservação da ordem pública. A Polícia Civil exerce funções próprias de polícia judiciária e investigação criminal. Ambas são necessárias ao funcionamento do sistema de segurança pública.
O respeito às atribuições de cada instituição não impede a cooperação. Ao contrário, estabelece as condições para que ela ocorra de maneira legítima.
Problemas surgem quando a cooperação é substituída por interferências, quando a hierarquia é invocada para dificultar a atuação de outro órgão ou quando a defesa da imagem institucional passa a ser colocada acima da apuração dos fatos.
A confiança da sociedade nas instituições policiais não nasce da ausência de críticas ou da tentativa de ocultar problemas. Ela se constrói pela transparência possível, pela responsabilidade dos agentes e pela disposição de corrigir falhas.
É importante compreender que a crítica a determinadas condutas não representa ataque à instituição como um todo. A Polícia Militar, assim como a Polícia Civil, é formada por profissionais que desempenham atividades essenciais à sociedade e que merecem respeito pelo trabalho realizado.
Justamente por isso, eventuais desvios devem ser apurados com seriedade. A responsabilização individual não enfraquece uma instituição comprometida com a legalidade. Ao contrário, contribui para preservar sua credibilidade.
A cooperação institucional somente é legítima quando respeita a Constituição, a legislação e os limites de atuação de cada órgão.
9. CONCLUSÃO: A FARDA NÃO ESTÁ ACIMA DA CONSTITUIÇÃO
A hierarquia e a disciplina são valores importantes para a organização das instituições militares. Não devem ser desprezadas, relativizadas ou tratadas como obstáculos à atividade estatal. Sua legitimidade, entretanto, depende do respeito aos limites constitucionais.
A condição de policial militar não representa imunidade penal, assim como o exercício de cargo público não confere ao agente o direito de afastar a incidência da lei. A definição da competência jurisdicional deve observar os critérios constitucionais e legais, não podendo ser determinada exclusivamente pela identidade funcional dos envolvidos.
A Justiça Militar deve exercer suas atribuições com autonomia e independência, mas sem ultrapassar os limites estabelecidos pela Constituição. A Polícia Civil, por sua vez, deve desempenhar suas funções de polícia judiciária e conduzir os inquéritos policiais de sua competência com rigor técnico, imparcialidade e respeito às garantias fundamentais.
O caso Gisele Alves Santana evidencia a importância de que a apuração de fatos graves não seja condicionada à posição institucional dos envolvidos. A decisão do Superior Tribunal de Justiça sobre a competência do Tribunal do Júri demonstra que a definição do órgão julgador deve decorrer da análise jurídica das circunstâncias concretas, e não de uma presunção de competência fundada exclusivamente na condição militar dos envolvidos.
Não se trata de enfraquecer a Polícia Militar, desvalorizar a hierarquia ou questionar a importância da Justiça Militar. Trata-se de preservar a finalidade constitucional de cada instituição e impedir que instrumentos legítimos de organização sejam utilizados para finalidades incompatíveis com o interesse público.
O respeito à farda não exige silêncio diante de possíveis ilegalidades. A disciplina não pode ser confundida com submissão a interesses particulares, e a lealdade institucional não pode significar proteção indevida a quem eventualmente viola a lei.
Uma instituição forte não é aquela que impede a investigação de seus integrantes, mas aquela que demonstra maturidade para permitir a apuração de fatos, reconhecer erros e responsabilizar individualmente quem eventualmente tenha agido em desacordo com o ordenamento jurídico.
No Estado Democrático de Direito, a autoridade não está acima da lei, a hierarquia não substitui a Constituição e a função pública não se transforma em privilégio pessoal.
A farda merece respeito. A Constituição exige obediência. E a lei deve valer para todos.
REFERÊNCIAS
Legislação
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 30 out. 2026.
BRASIL. Decreto-Lei nº 1.001, de 21 de outubro de 1969. Código Penal Militar. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940. Código Penal. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941. Código de Processo Penal. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Lei nº 12.830, de 20 de junho de 2013. Dispõe sobre a investigação criminal conduzida pelo delegado de polícia. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Lei nº 13.491, de 13 de outubro de 2017. Altera o Decreto-Lei nº 1.001, de 21 de outubro de 1969 — Código Penal Militar. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Lei nº 14.197, de 1º de setembro de 2021. Acrescenta ao Código Penal os crimes contra o Estado Democrático de Direito. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Lei nº 14.735, de 23 de novembro de 2023. Institui a Lei Orgânica Nacional das Polícias Civis. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Lei nº 14.994, de 9 de outubro de 2024. Altera a legislação penal para tornar o feminicídio crime autônomo e agravar a pena de crimes praticados contra a mulher por razões da condição do sexo feminino. Brasília, DF: Presidência da República.
Doutrina
LOPES JR., Aury. Direito processual penal. 21. ed. São Paulo: Saraiva Jur, 2024.
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 35. ed. São Paulo: Malheiros, 2021.
Jurisprudência
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 5.043/DF. Relator: Ministro Dias Toffoli. Julgamento concluído em 28 mar. 2025. Discussão sobre a interpretação do artigo 2º, § 1º, da Lei nº 12.830/2013 e a inexistência de exclusividade policial na investigação criminal. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=4464179. Acesso em: 30 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Conflito de Competência nº 220.854. Relator: Ministro Reynaldo Soares da Fonseca. Decisão divulgada em 28 abr. 2026. Competência do Tribunal do Júri da Justiça comum de São Paulo para processar e julgar o caso envolvendo a morte da policial militar Gisele Alves Santana. Disponível em: https://www.stj.jus.br/sites/portalp/paginas/comunicacao/noticias/2026/28042026-tribunal-do-juri-julgara-tenente-coronel-da-pm-de-sao-paulo-acusado-de-feminicidio.aspx. Acesso em: 30 out. 2026.
