Análise elaborada com base em fatos noticiados e informações disponíveis até 10 de novembro de 2026.

Resumo

O artigo examina, sob a ótica do Direito Penal, do Direito Civil e do Direito Constitucional, a divulgação em rede social de vídeo gravado no apartamento do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (95 anos, com doença de Alzheimer em estágio avançado, segundo as reportagens), fato que levou à instauração de inquérito policial com base no Estatuto da Pessoa Idosa. Sustenta-se que o caso exige a distinção entre três atos juridicamente autônomos — entrar na residência, filmar seus moradores e divulgar publicamente as imagens — e que a autorização para o primeiro não implica, por si só, consentimento para os demais. Analisam-se os tipos penais dos arts. 96, § 1º, e 105 da Lei nº 10.741/2003, os crimes contra a honra (CP, arts. 139 a 141), o regime da curatela após a Lei Brasileira de Inclusão, a responsabilidade civil por violação da imagem e da intimidade e o argumento do “registro histórico”. Conclui-se que a vulnerabilidade não é, em si, motivo de vergonha nem de ocultamento, mas tampouco pode ser convertida em espetáculo: o critério juridicamente adequado não é esconder a doença, e sim respeitar a pessoa.

Palavras-chave: Estatuto da Pessoa Idosa. Direito à imagem. Intimidade. Liberdade de expressão. Curatela. Alzheimer. Fernando Henrique Cardoso.

Sumário: 1. Introdução. 2. Os fatos noticiados e o estágio da persecução. 3. Entrar, filmar e divulgar: três consentimentos distintos. 4. Liberdade de expressão e intimidade: a ponderação constitucional. 5. O Estatuto da Pessoa Idosa. 6. Os crimes contra a honra. 7. Alzheimer, curatela e consentimento. 8. Responsabilidade civil e tutela inibitória. 9. O argumento do “registro histórico”. 10. Prova e persecução. 11. Considerações finais. Referências.

1. Introdução

Em 9 de novembro de 2026, a imprensa brasileira passou a noticiar que um criador de conteúdo digital, Wesley Oliveira, publicara em rede social um vídeo gravado dentro do apartamento do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, no bairro de Higienópolis, em São Paulo. Aos 95 anos e, segundo as reportagens, com Alzheimer em estágio avançado, o ex-presidente aparece nas imagens em seu ambiente doméstico (CNN BRASIL, 2026; TERRA, 2026a). A esposa, Patrícia Kundrat Brasil, registrou boletim de ocorrência; os três filhos procuraram o Ministério Público de São Paulo; e a Polícia Civil instaurou inquérito com fundamento no Estatuto da Pessoa Idosa (CNN BRASIL, 2026; DIÁRIO DO PODER, 2026).

O episódio convida a duas reações previsíveis. A primeira é a indignação imediata, que enxerga na publicação um desrespeito evidente. A segunda é a defesa de que a doença não deve ser escondida da sociedade e de que o material seria um “registro histórico”. Ambas contêm uma parcela de verdade, e é exatamente por isso que nenhuma delas basta. O caso se situa na fronteira entre o direito de uma sociedade de conhecer a trajetória de suas figuras históricas e o direito de cada pessoa — inclusive a mais célebre — de envelhecer, adoecer e depender de cuidados sem ser transformada em atração.

A tese aqui defendida é a de que a liberdade de expressão e o interesse histórico não autorizam converter a vulnerabilidade humana em objeto de exploração pública. A proteção jurídica da pessoa idosa alcança não apenas sua integridade física e seu patrimônio, mas também sua intimidade, sua imagem e sua dignidade, independentemente de sua capacidade atual de manifestação ou de sua relevância histórica. Essa proteção, contudo, não equivale a uma proibição de mostrar pessoas com demência: o que o Direito examina é como, por quem, com que consentimento e para quê a imagem foi captada e divulgada.

Uma cautela metodológica é indispensável. Vigora a presunção de inocência (CF, art. 5º, LVII), e as circunstâncias da gravação, o conteúdo integral do vídeo e as intenções atribuídas ao investigado constituem, por ora, versões e alegações que dependem de prova. A análise que se segue é, portanto, condicional: examina o que ocorreria se os fatos se confirmarem tal como noticiados, e quais enquadramentos jurídicos são, em tese, sustentáveis. A pesquisa é bibliográfica e documental, apoiada em legislação, jurisprudência e reportagens publicadas entre 9 e 10 de novembro de 2026.

2. Os fatos noticiados e o estágio da persecução

Segundo as reportagens, o vídeo, de cerca de cinco minutos, mostra o influenciador percorrendo o imóvel desde a entrada do prédio, exibindo fotografias da família, móveis e obras de arte, e comentando valores (RIOS DE NOTÍCIAS, 2026; O POVO, 2026). O Terra noticiou que o material trazia estimativas do preço de uma cadeira e do valor imobiliário das unidades do edifício, além da exibição de uma pintura atribuída a Renoir, e que o vídeo foi posteriormente apagado (TERRA, 2026a). Em outro trecho, o influenciador entra no quarto do ex-presidente e mostra a cama e a de um cuidador (PORTAL GILBERTO SILVA, 2026).

Há divergência entre os veículos quanto à forma como FHC aparece: acamado (SBT NEWS, 2026), sentado em uma poltrona sem reação (TERRA, 2026a) ou dormindo ao fundo (O POVO, 2026). A divergência não é detalhe. Ela mostra por que a qualificação jurídica do conteúdo — se depreciativo, se injurioso, se meramente documental — só pode ser feita sobre o material íntegro, preservado e periciado, e não sobre descrições jornalísticas.

Patrícia Kundrat Brasil registrou boletim de ocorrência em 23 de outubro de 2026, no 23º Distrito Policial (Perdizes). Conforme o documento, ela teria tomado conhecimento da publicação no Instagram em 22 ou 23 de outubro, a depender da fonte (BAHIA NOTÍCIAS, 2026; TERRA, 2026b). Admitiu aos enteados que permitiu a entrada do visitante, mas nega ter autorizado a gravação ou a divulgação; afirma que ele frequentava o apartamento por ser companheiro de um amigo do casal e que as imagens foram feitas em um momento de distração (SBT NEWS, 2026; EM, 2026). O boletim registra ainda que ela foi orientada sobre o prazo de seis meses para oferecer queixa-crime por meio de advogado (BAHIA NOTÍCIAS, 2026).

O influenciador sustenta que a gravação foi autorizada pela esposa, que se trata de um “registro histórico” e que a intenção era demonstrar que o ex-presidente está bem cuidado (CNN BRASIL, 2026; PORTAL GILBERTO SILVA, 2026). Em publicação, chegou a afirmar que fora convidado e autorizado por ela (DIÁRIO DO CENTRO DO MUNDO, 2026). Ao Estadão, disse que os dois conversaram por videochamada após o boletim e que não haveria problema entre eles (A GAZETA, 2026).

Quanto à persecução, a Secretaria da Segurança Pública informou que a ocorrência foi inicialmente registrada como difamação; o caso é apurado pelo 4º Distrito Policial (Consolação), que instaurou inquérito com base no Estatuto da Pessoa Idosa (CNN BRASIL, 2026; DIÁRIO DO PODER, 2026). Os filhos pediram ao Ministério Público de São Paulo a abertura de investigação criminal. Paulo Henrique Cardoso figura como curador provisório em processo de interdição acolhido pela Justiça paulista em abril de 2026 (TERRA, 2026a). A família instalou câmeras de vigilância e reforçou a segurança do imóvel (SBT NEWS, 2026).

Quadro 1 — Cronologia dos fatos noticiados

Três pontos permanecem controvertidos e serão decisivos: (i) se houve autorização para filmar e, sobretudo, para divulgar; (ii) o conteúdo, a edição e a narrativa do material; e (iii) a finalidade da publicação, inclusive eventual ganho de engajamento ou proveito econômico.

3. Entrar, filmar e divulgar: três consentimentos distintos

O primeiro problema jurídico do caso é conceitual. A defesa do investigado concentra-se em um fato que, em larga medida, não é contestado: o ingresso no apartamento foi consentido. Mas essa premissa responde apenas a uma das três perguntas relevantes.

Imagine-se alguém convidado para um jantar que, aproveitando a ausência momentânea da anfitriã, fotografa quartos, documentos e objetos pessoais e depois os publica em suas redes. O convite autorizou a presença, não a captação nem a circulação. Esse raciocínio tem fundamento teórico. Nissenbaum (2010), com a noção de integridade contextual, ensina que os fluxos de informação carregam normas próprias do contexto em que ocorrem: o que se mostra a um convidado, em uma casa, para uma finalidade social, não pode ser transferido a um público indeterminado sem violar as expectativas legítimas daquele contexto. Solove (2006), em sua taxonomia da privacidade, identifica a exposição e a quebra de confidencialidade como danos autônomos, que independem da falsidade da informação.

O direito positivo brasileiro reflete a mesma lógica. A Constituição declara invioláveis “a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas”, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação (art. 5º, X), e protege a casa como asilo inviolável do indivíduo, salvo consentimento do morador (art. 5º, XI). O Código Civil estabelece que os direitos da personalidade são, em regra, intransmissíveis e irrenunciáveis, “não podendo o seu exercício sofrer limitação voluntária” (art. 11), e a I Jornada de Direito Civil do Conselho da Justiça Federal consolidou, no Enunciado 4, a compreensão de que a limitação voluntária é admitida desde que não seja permanente nem geral (CJF, 2002). Consentimento válido, portanto, é consentimento específico quanto ao ato e à finalidade: quem autoriza uma visita não autoriza, por isso, a circulação pública da intimidade doméstica.

Quadro 2 — Os três atos e suas consequências jurídicas

Aqui cabe afastar uma associação apressada. O crime de violação de domicílio (CP, art. 150) pune quem entra ou permanece em casa alheia “clandestina ou astuciosamente, ou contra a vontade expressa ou tácita de quem de direito”. Se o ingresso foi franqueado pela moradora e não há prova de ardil para obtê-lo, a tipicidade desse delito não se sustenta pelo simples fato de se ter filmado depois. A eventual ilicitude está no uso abusivo da oportunidade de acesso, e não na entrada. No plano civil, esse uso abusivo dialoga com a figura do abuso de direito, pela qual comete ato ilícito quem, ao exercer um direito, excede manifestamente os limites impostos “pela boa-fé ou pelos bons costumes” (CC, art. 187). A confiança depositada no convidado integra o núcleo do problema.

A conclusão parcial é que a defesa fundada apenas em ter sido convidado não resolve o caso. O que precisa ser demonstrado é a extensão da autorização recebida e a existência, ou não, de consentimento específico para filmar e divulgar. Se Patrícia nega ter autorizado a gravação e a publicação, e o investigado afirma o contrário, trata-se de questão probatória, a ser resolvida com mensagens, testemunhos, a dinâmica da gravação e o próprio conteúdo do vídeo. E, ainda que a autorização tivesse existido, restaria a pergunta mais difícil: quem poderia consentir, em nome de FHC, com a exposição pública de sua condição de saúde (item 7)?

4. Liberdade de expressão e intimidade: a ponderação constitucional

A Constituição protege a livre expressão da atividade de comunicação, “independentemente de censura ou licença” (art. 5º, IX), e a plena liberdade de informação jornalística, mas condiciona esta última à observância, entre outros, do inciso X do art. 5º (art. 220, § 1º). A própria Constituição, portanto, não hierarquiza abstratamente os direitos em colisão: a liberdade de informar convive com a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem. Ao mesmo tempo, o art. 230 impõe à família, à sociedade e ao Estado o dever de amparar as pessoas idosas, “defendendo sua dignidade e bem-estar”.

O Supremo Tribunal Federal já enfrentou colisão semelhante na ADI 4.815, ao afastar a exigência de autorização prévia para a publicação de biografias. A Corte deu interpretação conforme aos arts. 20 e 21 do Código Civil e, ao mesmo tempo, reafirmou que a Constituição prevê reparação indenizatória nos casos de violação da privacidade, da intimidade, da honra e da imagem (STF, 2015). A lição da ADI 4.815 é dupla e costuma ser lida de forma incompleta: veda-se a censura prévia, mas não se concede imunidade à responsabilização posterior (DIZER O DIREITO, 2026). Esse ponto é central aqui, porque o caso não envolve biografia nem obra jornalística previamente submetida a autorização, e sim captação íntima seguida de publicação em rede social, cujo controle se dá, em regra, a posteriori.

Para decidir colisões dessa natureza, a doutrina brasileira trabalha com a ponderação de princípios. Alexy (2008) formula a chamada lei da ponderação: quanto maior o grau de não satisfação ou de afetação de um princípio, tanto maior deve ser a importância da satisfação do outro. Barroso (2004) concretiza o método para a tensão entre liberdade de expressão e direitos da personalidade, propondo parâmetros como a veracidade do fato, a licitude do meio empregado na obtenção da informação, a natureza pública ou privada da pessoa retratada, o local do fato, a natureza do fato, a existência de interesse público na divulgação e a preferência por sanções posteriores em vez de proibição prévia. Aplicados ao caso, esses parâmetros produzem o seguinte quadro.

Quadro 3 — Parâmetros de ponderação aplicados ao caso

O parâmetro do interesse público merece atenção especial. Interesse público não se confunde com curiosidade pública. O fato de muitas pessoas desejarem ver determinada imagem não a torna socialmente relevante em sentido jurídico. A tradição comparada é eloquente. Warren e Brandeis (1890), ao fundarem a reflexão moderna sobre privacidade, advertiram que a bisbilhotice “is no longer the resource of the idle and of the vicious, but has become a trade” (p. 196) — observação que ganha um sentido novo na economia da atenção, em que a intimidade alheia é matéria-prima de engajamento. Em perspectiva próxima, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, no caso Von Hannover v. Alemanha (2004), entendeu que a publicação de imagens da vida privada de pessoa notória que não contribuam para um debate de interesse geral viola o direito à vida privada, e, na decisão da Grande Câmara de 2012, sistematizou critérios que incluem a contribuição para o debate público, a notoriedade da pessoa, a forma e as consequências da publicação e as circunstâncias em que as imagens foram obtidas (TEDH, 2004; 2012).

Há, por fim, uma dimensão de dignidade que a ponderação não pode ignorar. Barroso (2012) identifica no conteúdo da dignidade humana o valor intrínseco de toda pessoa, sua autonomia e um valor comunitário. A pessoa com demência avançada tem a autonomia fática reduzida, mas o valor intrínseco permanece intacto — e é ele que justifica a proteção reforçada. Sarlet (2015) lembra que a dignidade é qualidade inerente a cada ser humano e fundamento de deveres de respeito por parte do Estado e dos particulares. Kant (2007, p. 77) distinguiu o que tem preço do que tem dignidade: “No reino dos fins tudo tem ou um preço ou uma dignidade.” Não deixa de ser eloquente que a narrativa noticiada do vídeo consista, em boa medida, em atribuir preço a objetos no entorno de uma pessoa cuja dignidade não admite equivalente.

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.

Inscrever

5. O Estatuto da Pessoa Idosa e os limites da intervenção penal

Dando continuidade ao artigo “A dignidade não envelhece: exposição da vulnerabilidade, direito à imagem e os limites da liberdade de expressão no caso FHC”, a análise passa agora da ponderação constitucional para a tipicidade penal.

A questão central é determinar se a divulgação das imagens, além de eventualmente violar direitos da personalidade, preenche os elementos de algum crime previsto na Lei nº 10.741/2003.

5.1. O artigo 105: a divulgação de imagens depreciativas ou injuriosas

O artigo 105 do Estatuto da Pessoa Idosa criminaliza a conduta de exibir ou veicular, por qualquer meio de comunicação, informações ou imagens depreciativas ou injuriosas à pessoa idosa.

A pena cominada é de detenção de um a três anos e multa.

Trata-se de tipo penal que protege a dignidade, a honra e a imagem da pessoa idosa contra formas específicas de exposição pública. Sua redação alcança, em tese, publicações realizadas em redes sociais, independentemente de o responsável exercer atividade jornalística ou atuar profissionalmente como comunicador.

Entretanto, o dispositivo não transforma toda divulgação não autorizada de imagem de pessoa idosa em infração penal. A ausência de consentimento é juridicamente relevante, sobretudo no âmbito civil, mas não substitui a exigência de conteúdo depreciativo ou injurioso.

Essa distinção decorre do princípio da legalidade penal, consagrado no artigo 5º, XXXIX, da Constituição Federal e no artigo 1º do Código Penal. Não se admite ampliar um tipo penal por analogia em prejuízo do investigado.

No caso FHC, o exame da tipicidade exige considerar a gravação integral, a narrativa utilizada, a eventual edição do material e a maneira como o ex-presidente foi apresentado ao público.

A condição de pessoa acamada, dependente de cuidados ou acometida por doença neurodegenerativa não é, isoladamente, depreciativa. Considerá-la assim equivaleria a atribuir à própria enfermidade uma carga de desvalor incompatível com a dignidade humana.

O que pode caracterizar a depreciação é a instrumentalização dessa condição para reduzir a pessoa a objeto de curiosidade, escárnio ou desqualificação.

5.2. O artigo 96, § 1º: humilhação, menosprezo e discriminação

O artigo 96, § 1º, pune quem desdenha, humilha, menospreza ou discrimina pessoa idosa, por qualquer motivo.

Diferentemente do artigo 105, seu núcleo não se limita à veiculação de informações ou imagens. A norma alcança comportamentos que expressem objetivamente humilhação, desdém, discriminação ou menosprezo.

A eventual incidência desse dispositivo dependerá de elementos concretos que demonstrem uma dessas condutas. A indignação pública provocada pelo vídeo não constitui, por si só, prova da tipicidade.

Também é necessário cuidado com a dimensão subjetiva do delito. A eventual busca por visualizações ou engajamento pode contribuir para compreender a finalidade da publicação, mas não demonstra automaticamente o dolo de humilhar ou menosprezar.

5.3. O princípio da intervenção mínima

A proteção penal da dignidade da pessoa idosa não dispensa os limites próprios do Direito Penal.

A intervenção criminal deve observar a legalidade, a ofensividade, a culpabilidade e a proporcionalidade.

Isso significa que uma publicação pode ser moralmente censurável e civilmente ilícita sem necessariamente constituir crime.

O sistema jurídico oferece diferentes respostas para diferentes espécies de violação. A retirada de conteúdo, a tutela inibitória e a reparação civil não dependem, em todos os casos, da configuração de um ilícito penal.

A distinção é fundamental para evitar que o legítimo propósito de proteger pessoas vulneráveis resulte na expansão indevida do poder punitivo estatal.

5.4. A ação penal pública incondicionada

O artigo 95 do Estatuto determina que os crimes definidos na lei são de ação penal pública incondicionada.

Consequentemente, a investigação de eventual delito previsto nos artigos 96 ou 105 não depende de queixa-crime dos familiares.

A notícia de que a esposa foi orientada sobre o prazo de seis meses para apresentar queixa-crime precisa ser compreendida à luz do enquadramento inicialmente atribuído à ocorrência, registrado como difamação.

São regimes jurídicos distintos, que não devem ser confundidos.

6. Os crimes contra a honra e as dificuldades de enquadramento

Além das disposições específicas do Estatuto da Pessoa Idosa, a investigação pode exigir o exame dos crimes contra a honra previstos no Código Penal.

A ocorrência foi inicialmente registrada como difamação, circunstância que torna especialmente relevante distinguir honra objetiva, honra subjetiva e proteção autônoma da imagem.

6.1. Difamação e honra objetiva

O artigo 139 do Código Penal tipifica a conduta de imputar a alguém fato ofensivo à sua reputação.

A difamação protege a honra objetiva, compreendida como a reputação social da pessoa perante terceiros.

No caso examinado, não basta demonstrar que o vídeo foi divulgado sem autorização ou que produziu constrangimento familiar. É necessário identificar uma imputação de fato ofensivo à reputação do ex-presidente.

A simples divulgação de sua condição clínica não corresponde necessariamente a essa descrição típica.

A doença de Alzheimer não constitui fato desonroso. Sua divulgação indevida pode violar a privacidade, mas não se converte automaticamente em difamação.

É possível, portanto, que exista violação do direito à intimidade sem que estejam presentes os elementos do artigo 139.

6.2. Injúria e dignidade pessoal

A injúria, prevista no artigo 140 do Código Penal, protege a honra subjetiva, relacionada à dignidade e ao decoro.

O § 3º prevê forma qualificada quando a ofensa utiliza elementos referentes à condição de pessoa idosa ou com deficiência.

Novamente, a aplicação exige mais do que a constatação de que a pessoa retratada é idosa ou possui uma doença neurodegenerativa.

É necessário demonstrar uma manifestação ofensiva que utilize essa condição como elemento da injúria.

Não seria juridicamente adequado presumir que toda representação de uma pessoa com demência contém uma ofensa à sua dignidade.

6.3. Concurso aparente de normas

Caso a investigação identifique elementos compatíveis com diferentes tipos penais, será necessário examinar eventual concurso aparente de normas.

A incidência simultânea dos artigos 96 e 105 do Estatuto e dos artigos 139 ou 140 do Código Penal não pode ser presumida.

Devem ser observados os princípios da especialidade, subsidiariedade e consunção, quando aplicáveis, bem como a existência de condutas efetivamente autônomas.

A multiplicação de enquadramentos sobre um mesmo comportamento, sem fundamentação individualizada, pode produzir indevido bis in idem.

7. Alzheimer, curatela e os limites do consentimento substitutivo

A condição clínica noticiada de FHC introduz uma questão particularmente complexa: quem pode consentir na exposição da intimidade de uma pessoa que eventualmente não consegue manifestar sua vontade?

A Lei Brasileira de Inclusão modificou profundamente o regime das incapacidades no Direito Civil brasileiro.

O artigo 6º da Lei nº 13.146/2015 estabelece que a deficiência não afeta, por si só, a plena capacidade civil da pessoa. O artigo 84 assegura o exercício da capacidade legal em igualdade de condições com as demais pessoas.

A curatela, por sua vez, é medida extraordinária e proporcional às necessidades do caso.

O artigo 85 determina que ela afeta somente os atos relacionados aos direitos de natureza patrimonial e negocial.

Isso significa que a curatela não pode ser interpretada como transferência genérica dos direitos existenciais do curatelado.

7.1. A titularidade dos direitos da personalidade

Mesmo diante de comprometimento cognitivo severo, a pessoa permanece titular de seus direitos à imagem, à intimidade, à honra e à dignidade.

A dificuldade de manifestar vontade não equivale à perda desses direitos.

Por essa razão, a existência de curador provisório, conforme noticiado, não permite concluir automaticamente que ele poderia autorizar qualquer exposição da vida privada do ex-presidente.

A extensão dos poderes atribuídos judicialmente precisa ser examinada.

Também devem ser consideradas eventuais manifestações anteriores de vontade, preferências pessoais e circunstâncias que permitam preservar, tanto quanto possível, a autonomia e os interesses existenciais da pessoa protegida.

7.2. O consentimento da esposa

A eventual autorização concedida pela esposa para receber um visitante não implica, necessariamente, autorização para divulgar imagens do marido.

Mesmo que se comprovasse consentimento para a gravação, permaneceria a necessidade de examinar sua extensão e validade.

É possível distinguir três situações: autorização para ingresso, autorização para captação de imagens e autorização para sua divulgação pública.

Cada uma possui objeto e consequências próprios.

No caso de pessoa com comprometimento cognitivo, essa distinção ganha especial importância, pois a autorização dada por terceiro não deve ser utilizada como mecanismo de substituição irrestrita da vontade do titular dos direitos.

8. Responsabilidade civil e tutela inibitória

Independentemente do resultado da investigação criminal, a divulgação poderá ser examinada sob a perspectiva da responsabilidade civil.

A Constituição Federal, em seu artigo 5º, X, assegura indenização por dano material ou moral decorrente da violação da intimidade, da vida privada, da honra e da imagem.

O Código Civil, nos artigos 12, 20 e 21, oferece mecanismos específicos de proteção dos direitos da personalidade.

Já os artigos 186, 187 e 927 disciplinam, respectivamente, o ato ilícito, o abuso de direito e a obrigação de reparar o dano.

8.1. A violação da intimidade como ilícito autônomo

O elemento central da responsabilidade civil não é necessariamente a existência de uma publicação ofensiva.

Uma imagem verdadeira, sem conteúdo injurioso ou depreciativo, pode violar a intimidade quando obtida ou divulgada em circunstâncias incompatíveis com a proteção da vida privada.

O fato de a pessoa retratada ser publicamente conhecida não elimina essa proteção.

A notoriedade pode justificar maior exposição de acontecimentos relacionados à atuação pública, mas não transforma automaticamente o ambiente doméstico em espaço de livre acesso informacional.

8.2. Tutela inibitória e remoção do conteúdo

O artigo 12 do Código Civil permite exigir a cessação de ameaça ou lesão a direito da personalidade.

O artigo 497 do Código de Processo Civil, por sua vez, oferece fundamento para tutela específica destinada a impedir a prática, repetição ou continuação de um ilícito.

Em situações de divulgação indevida, podem ser juridicamente consideradas medidas como a remoção de publicações determinadas, a proibição de novas divulgações ilícitas e a preservação de provas.

Essas providências exigem fundamentação e delimitação adequadas, especialmente porque envolvem liberdade de expressão.

A retirada de conteúdo específico considerado ilícito não deve ser confundida automaticamente com censura prévia, mas tampouco pode justificar proibições genéricas e desproporcionais de manifestação.

8.3. Reparação por danos morais

A eventual indenização dependerá da demonstração dos pressupostos da responsabilidade civil e da avaliação judicial das circunstâncias.

Entre os fatores relevantes estão a natureza das imagens, o contexto da obtenção, a extensão da divulgação, a eventual ausência de consentimento e a gravidade da interferência na esfera privada.

A proteção civil não depende de condenação penal, pois os regimes possuem pressupostos distintos.

9. O argumento do registro histórico e a economia da exposição

A justificativa de que a gravação constituiria um registro histórico merece análise para além de sua utilização defensiva.

Fernando Henrique Cardoso é personagem relevante da história política brasileira. Sua trajetória integra o patrimônio documental e historiográfico do país.

Entretanto, a relevância histórica de uma pessoa não torna todos os momentos de sua existência automaticamente disponíveis à exposição pública.

A distinção entre interesse público e curiosidade pública é decisiva.

Um registro pode contribuir para a memória coletiva quando contextualiza acontecimentos, esclarece fatos de relevância social ou preserva informações historicamente significativas.

Mas a simples presença de uma personalidade conhecida em determinada gravação não confere, por si só, valor histórico suficiente para afastar seus direitos da personalidade.

Há ainda uma dimensão econômica.

Nas redes sociais, imagens de pessoas conhecidas podem gerar visualizações, compartilhamentos, seguidores e oportunidades de monetização.

Essa estrutura cria incentivos para a transformação de situações privadas em conteúdo de circulação pública.

Todavia, não se pode presumir que o investigado tenha agido com finalidade econômica sem elementos concretos que sustentem essa conclusão.

A questão é mais ampla: até que ponto a economia da atenção estimula a apropriação da intimidade alheia sob a justificativa de informar, documentar ou homenagear?

O problema não está na documentação da velhice ou da doença. Está na possibilidade de transformar a pessoa retratada em mero instrumento de visibilidade.

10. Prova digital, investigação e garantias processuais

A definição jurídica do caso dependerá da reconstrução precisa dos acontecimentos.

O vídeo integral constitui elemento probatório central, mas não deve ser analisado isoladamente.

É necessário examinar as circunstâncias da visita, as mensagens eventualmente trocadas, as declarações das pessoas presentes, a forma de captação e o contexto da divulgação.

Também será relevante verificar se houve edição capaz de alterar a percepção do conteúdo.

10.1. Preservação da prova digital

A investigação deve buscar a preservação dos arquivos originais e dos elementos técnicos disponíveis que permitam verificar sua autenticidade e integridade.

A cadeia de custódia, disciplinada pelos artigos 158-A e seguintes do Código de Processo Penal, é especialmente relevante para o tratamento dos vestígios digitais.

A exclusão posterior de uma publicação não elimina necessariamente sua relevância probatória, mas pode tornar mais complexa a recuperação do conteúdo original.

10.2. A finalidade da publicação

A intenção alegada pelo investigado deverá ser confrontada com os elementos objetivos disponíveis.

A afirmação de que se pretendia realizar uma homenagem ou registro histórico não comprova, isoladamente, a licitude da conduta.

Da mesma forma, a repercussão negativa do vídeo não demonstra automaticamente intenção de humilhar.

A responsabilização penal exige demonstração dos elementos objetivos e subjetivos do tipo, respeitada a presunção de inocência.

10.3. A proteção da vítima durante a persecução

A própria investigação precisa evitar a reprodução desnecessária da exposição que pretende apurar.

A circulação indiscriminada de imagens íntimas em procedimentos, reportagens ou manifestações públicas pode ampliar a lesão original.

A proteção da dignidade da pessoa idosa deve orientar não apenas a interpretação das normas, mas também a maneira como as instituições conduzem a apuração.

11. Considerações finais

O caso envolvendo o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso revela uma tensão característica da sociedade contemporânea: a ampliação das possibilidades tecnológicas de registrar, armazenar, reproduzir e divulgar imagens não foi acompanhada, necessariamente, de uma compreensão equivalente dos limites éticos, jurídicos e sociais que devem orientar a exposição da vida privada. Em uma realidade na qual qualquer indivíduo pode produzir conteúdo audiovisual e alcançar milhares de pessoas em poucos segundos, a capacidade técnica de registrar acontecimentos passou a ser frequentemente confundida com uma suposta legitimidade para torná-los públicos. Essa confusão representa um dos desafios mais relevantes à proteção contemporânea dos direitos da personalidade.

A facilidade de produzir conteúdo não elimina a necessidade de consentimento, contextualização e respeito à dignidade humana. Ao contrário, quanto maior a capacidade de interferência tecnológica na esfera privada, maior deve ser a preocupação com os limites que separam a informação legítima da exposição abusiva. O fato de uma pessoa permitir o ingresso de alguém em sua residência não significa que tenha renunciado à intimidade de seu ambiente doméstico, tampouco que tenha autorizado a captação e a circulação indiscriminada de imagens de seus familiares. O espaço privado não se converte em ambiente de livre exploração audiovisual simplesmente porque seu acesso foi franqueado a um visitante.

Nesse sentido, a análise do episódio permite reafirmar a autonomia jurídica de três atos que, embora relacionados, não se confundem: ingressar na residência, captar imagens de seus moradores e divulgar publicamente o material produzido. Cada uma dessas condutas possui pressupostos próprios de legitimidade. A autorização para a primeira não representa consentimento automático para as demais. A distinção é particularmente importante quando a gravação alcança ambientes de intimidade reforçada, como quartos, espaços de repouso e locais destinados aos cuidados pessoais de alguém que se encontra em condição de dependência.

A controvérsia também evidencia que o consentimento não deve ser interpretado de maneira genérica, presumida ou ilimitada. Sua validade depende da identificação do objeto, da finalidade e da extensão da autorização concedida. Permitir uma visita social não equivale a autorizar uma produção audiovisual; permitir a captação de uma imagem não significa, necessariamente, consentir com sua divulgação em redes sociais. A circulação pública de registros privados introduz uma dimensão inteiramente distinta de exposição, especialmente quando o material alcança pessoas desconhecidas e passa a ser reproduzido fora do controle de quem foi retratado.

No campo penal, entretanto, a necessidade de proteção não pode conduzir ao enfraquecimento das garantias fundamentais do investigado. A aplicação do Estatuto da Pessoa Idosa exige a demonstração dos elementos objetivos e subjetivos dos tipos penais eventualmente considerados. A ausência de consentimento, embora possa fundamentar uma pretensão de natureza civil, não caracteriza automaticamente os crimes previstos nos artigos 96, § 1º, e 105 da Lei nº 10.741/2003. Da mesma maneira, a repercussão negativa da publicação, a indignação familiar ou a desaprovação social da conduta não substituem a demonstração da tipicidade penal.

Essa distinção é indispensável para preservar a legitimidade da intervenção estatal. O Direito Penal não deve funcionar como instrumento de punição de comportamentos simplesmente considerados inconvenientes, insensíveis ou moralmente reprováveis. Sua incidência depende da correspondência entre a conduta concretamente demonstrada e a descrição legal de uma infração. A proteção da pessoa idosa e a preservação das garantias do investigado não são objetivos incompatíveis: ambos integram o mesmo compromisso constitucional com a dignidade humana, a legalidade e a justiça.

O artigo 105 do Estatuto da Pessoa Idosa merece especial atenção nesse contexto, pois tutela diretamente a pessoa idosa contra a exibição ou veiculação de informações e imagens depreciativas ou injuriosas. Contudo, sua aplicação não pode decorrer exclusivamente da representação visual de uma enfermidade ou de uma condição de dependência. A velhice, a doença e a necessidade de cuidados não constituem circunstâncias desonrosas. Interpretá-las como elementos naturalmente depreciativos significaria reproduzir, sob uma aparência de proteção, o mesmo preconceito que o ordenamento jurídico procura combater. O que deve ser investigado é se a representação e a divulgação do material ultrapassaram os limites da documentação legítima e assumiram caráter objetivamente humilhante, injurioso ou degradante.

A mesma cautela deve orientar a análise do artigo 96, § 1º, do referido Estatuto. O menosprezo, a humilhação, o desdém e a discriminação não podem ser presumidos a partir da mera exposição de uma pessoa idosa em situação de fragilidade. É necessário identificar os elementos concretos que revelem uma conduta juridicamente enquadrável na descrição legal. A dignidade da pessoa idosa merece proteção efetiva, mas essa proteção não autoriza interpretações penais extensivas em prejuízo de quem está sendo investigado.

Outra dimensão essencial do caso reside na condição clínica de Fernando Henrique Cardoso. A doença de Alzheimer, especialmente em estágio avançado, pode comprometer significativamente a capacidade de compreensão, comunicação e manifestação da vontade. Isso, entretanto, não significa que a pessoa deixe de ser titular de direitos ou que sua existência jurídica passe a depender exclusivamente das decisões de familiares e representantes. A eventual curatela não transforma o curatelado em objeto de administração, nem transfere automaticamente a terceiros a titularidade de seus direitos existenciais.

A Lei Brasileira de Inclusão consolidou uma perspectiva jurídica que exige o reconhecimento da pessoa com deficiência como sujeito de direitos, preservando sua capacidade legal e limitando a curatela aos atos para os quais ela se mostrar necessária, nos termos da legislação. Essa orientação possui especial relevância em situações de comprometimento cognitivo, nas quais a dificuldade de manifestação da vontade não pode ser confundida com a inexistência de dignidade ou com a autorização para que terceiros disponham irrestritamente da imagem e da intimidade do indivíduo.

A vulnerabilidade, portanto, não deve produzir o apagamento da personalidade. Uma pessoa que já não consegue expressar suas preferências com a mesma clareza de antes continua possuindo história, identidade, vínculos afetivos, valores e direitos. Sua condição exige que as decisões tomadas em seu interesse considerem, tanto quanto possível, sua trajetória pessoal, suas manifestações anteriores de vontade e a preservação de sua autonomia. O dever de cuidado não pode ser convertido em poder irrestrito de disposição sobre sua existência privada.

Nesse ponto, o caso também permite uma reflexão sobre os limites da representação familiar. O vínculo conjugal, a filiação e o exercício da curatela podem fundamentar legitimidade para determinadas providências de proteção, mas não devem ser interpretados como transferência absoluta dos direitos da personalidade. A imagem e a intimidade pertencem à própria pessoa. A atuação de terceiros deve estar orientada à preservação desses direitos, e não à substituição arbitrária da vontade ou à utilização da vulnerabilidade como justificativa para decisões ilimitadas.

A liberdade de expressão, por sua vez, permanece como elemento indispensável de qualquer sociedade democrática. O direito de informar, documentar, preservar a memória coletiva e registrar acontecimentos de interesse histórico não pode ser restringido por critérios morais subjetivos ou por uma concepção excessivamente protetiva da intimidade. Pessoas idosas, pessoas com deficiência e indivíduos acometidos por doenças neurodegenerativas não devem ser afastados da representação social, da produção cultural ou do registro histórico. A visibilidade também pode constituir instrumento de reconhecimento, inclusão e combate ao preconceito.

Entretanto, a defesa da visibilidade não pode ser utilizada para legitimar qualquer modalidade de exposição. Existe uma diferença substancial entre reconhecer socialmente a existência de pessoas com demência e transformar a intimidade de uma delas em conteúdo de entretenimento ou consumo digital. A primeira atitude contribui para a inclusão; a segunda pode representar uma apropriação indevida de sua condição pessoal. A liberdade de expressão protege a circulação de ideias e informações, mas não estabelece um direito irrestrito de acesso à intimidade alheia.

A alegação de que determinada gravação possui finalidade histórica também deve ser examinada a partir de critérios objetivos. A relevância pública de uma personalidade não torna todos os aspectos de sua vida igualmente relevantes para a sociedade. O exercício de funções públicas pode justificar maior exposição de acontecimentos relacionados à atuação política, às decisões administrativas e à trajetória institucional do indivíduo. Não significa, contudo, que sua residência, seus momentos de repouso, suas condições clínicas e suas necessidades de cuidado se convertam automaticamente em matéria de interesse coletivo.

A distinção entre interesse público e curiosidade pública assume, nesse cenário, importância fundamental. O primeiro está relacionado à relevância social da informação e à sua contribuição para o debate democrático, a compreensão de acontecimentos ou a preservação da memória coletiva. A segunda pode decorrer simplesmente do desejo de conhecer aspectos particulares da vida de alguém conhecido. A audiência, a repercussão e o potencial de compartilhamento de uma publicação não constituem, isoladamente, demonstração de interesse público juridicamente legítimo.

A questão torna-se ainda mais complexa diante da economia da atenção, na qual a visibilidade digital pode adquirir valor econômico, reputacional e social. A exposição de uma personalidade conhecida pode produzir engajamento, ampliar audiências e gerar oportunidades de monetização. Nesse ambiente, situações de fragilidade humana correm o risco de ser incorporadas à lógica de produção contínua de conteúdo. A intimidade passa a ser tratada como recurso comunicacional, enquanto a pessoa retratada pode ser reduzida à condição de elemento capaz de atrair visualizações.

Não se pretende afirmar que toda gravação realizada por influenciadores, jornalistas ou produtores de conteúdo esteja submetida a uma autorização prévia irrestrita, nem que a finalidade econômica seja, por si só, ilícita. O que se questiona é a naturalização da ideia de que a disponibilidade tecnológica e o potencial de audiência seriam suficientes para legitimar a apropriação da imagem de terceiros. A comunicação digital não suspende os deveres de boa-fé, responsabilidade e respeito aos direitos fundamentais.

A responsabilidade civil assume, nesse contexto, papel complementar à tutela penal. Mesmo que não sejam demonstrados os elementos necessários à configuração de um crime, a captação ou divulgação indevida de imagens pode representar violação autônoma dos direitos à imagem, à intimidade e à vida privada. A reparação civil e as medidas destinadas à cessação de uma lesão não dependem necessariamente da existência de condenação criminal, pois possuem pressupostos e finalidades distintos. Essa autonomia demonstra que a proteção jurídica da pessoa não se limita à punição de comportamentos penalmente típicos.

Também é necessário considerar que a própria investigação deve observar os direitos da pessoa retratada. A apuração de uma possível violação de intimidade não pode produzir uma nova exposição desnecessária das mesmas imagens que motivaram a controvérsia. A preservação da prova, a análise do conteúdo e a publicidade dos atos processuais devem observar os limites legais e constitucionais pertinentes, evitando que a busca pela responsabilização acabe reproduzindo a exposição que se pretende examinar.

Em última análise, o episódio ultrapassa a situação individual de um ex-presidente e oferece uma oportunidade de reflexão sobre o tratamento social e jurídico dispensado às pessoas idosas. O envelhecimento, a perda progressiva da autonomia e a dependência de cuidados fazem parte da experiência humana. Não deveriam ser tratados como acontecimentos vergonhosos, tampouco como circunstâncias que autorizam a redução da pessoa à sua condição clínica. A sociedade precisa superar tanto a lógica do ocultamento quanto a lógica do espetáculo.

A proteção da dignidade exige que a pessoa idosa seja reconhecida em sua integralidade: alguém que possui uma história anterior à doença, relações afetivas que não se dissolvem com a perda da autonomia e direitos que permanecem mesmo quando sua capacidade de reivindicá-los se encontra comprometida. O respeito à intimidade não significa negar a existência da enfermidade, mas compreender que a pessoa não se resume a ela.

A sociedade tem legítimo interesse em preservar a memória de seus personagens históricos. Fernando Henrique Cardoso, independentemente das avaliações políticas que possam ser feitas sobre seus governos e suas ideias, integra a história institucional brasileira. Sua trajetória pública pode e deve ser objeto de documentação, pesquisa, crítica e debate. Esse interesse, contudo, não constitui autorização ilimitada para acessar sua vida privada, assim como a notoriedade não representa renúncia permanente aos direitos fundamentais.

A dignidade humana não se encerra com o exercício de um cargo público, não diminui com a perda da autonomia e não desaparece diante da impossibilidade de manifestação da vontade. Ela não depende da capacidade de falar, trabalhar, decidir ou participar ativamente da vida social. É inerente à condição humana e, justamente por isso, deve receber proteção também nos momentos em que a pessoa se encontra mais vulnerável.

O caso evidencia, portanto, que o verdadeiro desafio jurídico não consiste em escolher entre liberdade de expressão e proteção da pessoa idosa, como se fossem valores necessariamente incompatíveis. Consiste em estabelecer critérios capazes de assegurar a circulação legítima de informações sem permitir que a intimidade seja convertida em mercadoria, que a vulnerabilidade seja transformada em espetáculo ou que a notoriedade seja interpretada como renúncia à dignidade.

A dignidade não envelhece. Não perde valor com o avanço de uma doença, não se torna disponível pela impossibilidade de manifestação da vontade e não pode ser relativizada pela curiosidade pública. O que deve amadurecer é a compreensão social e jurídica de que nem tudo aquilo que pode ser registrado deve, necessariamente, ser divulgado — e de que a liberdade de mostrar não pode ser confundida com o direito de expor.

Referências bibliográficas

1. Referências doutrinárias

Direito Constitucional, Direitos Fundamentais, Privacidade e Dignidade Humana

ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. Tradução de Virgílio Afonso da Silva. São Paulo: Malheiros, 2008.

BARROSO, Luís Roberto. A dignidade da pessoa humana no direito constitucional contemporâneo: a construção de um conceito jurídico à luz da jurisprudência mundial. Belo Horizonte: Fórum, 2012.

BARROSO, Luís Roberto. Colisão entre liberdade de expressão e direitos da personalidade: critérios de ponderação. Interpretação constitucionalmente adequada do Código Civil e da Lei de Imprensa. Revista de Direito Administrativo, Rio de Janeiro, v. 235, p. 1-36, 2004. DOI: https://doi.org/10.12660/rda.v235.2004.45123.

KANT, Immanuel. Fundamentação da metafísica dos costumes. Tradução de Paulo Quintela. Lisboa: Edições 70, 2007.

NISSENBAUM, Helen. Privacy in context: technology, policy, and the integrity of social life. Stanford: Stanford University Press, 2010.

SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da pessoa humana e direitos fundamentais na Constituição Federal de 1988. 10. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2015.

SOLOVE, Daniel J. A taxonomy of privacy. University of Pennsylvania Law Review, Philadelphia, v. 154, n. 3, p. 477-560, 2006.

WARREN, Samuel D.; BRANDEIS, Louis D. The right to privacy. Harvard Law Review, Cambridge, v. 4, n. 5, p. 193-220, 1890.

2. Legislação

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988.

BRASIL. Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940. Código Penal. Brasília, DF: Presidência da República, 1940.

BRASIL. Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941. Código de Processo Penal. Brasília, DF: Presidência da República, 1941.

BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Brasília, DF: Presidência da República, 2002.

BRASIL. Lei nº 10.741, de 1º de outubro de 2003. Dispõe sobre o Estatuto da Pessoa Idosa e dá outras providências. Brasília, DF: Presidência da República, 2003.

Portal da Câmara dos Deputados

BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Brasília, DF: Presidência da República, 2015.

BRASIL. Lei nº 13.146, de 6 de julho de 2015. Institui a Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (Estatuto da Pessoa com Deficiência). Brasília, DF: Presidência da República, 2015.

3. Jurisprudência

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4.815/DF. Relatora: Ministra Cármen Lúcia. Tribunal Pleno. Julgado em 10 jun. 2015. Diário da Justiça Eletrônico, Brasília, DF, 1º fev. 2016.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Von Hannover v. Germany. Application no. 59320/00. Judgment of 24 June 2004. Strasbourg, 2004.hudoc.echr.coe.int

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Von Hannover v. Germany (No. 2). Applications nos. 40660/08 and 60641/08. Grand Chamber. Judgment of 7 February 2012. Strasbourg, 2012.

4. Fontes jornalísticas

CNN BRASIL. Polícia de SP investiga vídeo com imagens de FHC após queixa da esposa. CNN Brasil, 2026. Disponível em: https://www.cnnbrasil.com.br/politica/policia-de-sp-investiga-video-com-imagens-de-fhc-apos-queixa-da-esposa/. Acesso em: 10 nov. 2026.

TERRA. Caso FHC: entenda as tipificações e crimes apurados após vídeo de influenciador. Terra, 2026. Disponível em: https://www.terra.com.br/noticias/caso-fhc-entenda-as-tipificacoes-e-crimes-apurados-apos-video-de-influenciador,3bfd29f2e5fd14f7f6ad59cca3dc6403fgvzydhn.html. Acesso em: 10 nov. 2026.

CARTA CAPITAL. Filhos de FHC pedem investigação após homem filmar ex-presidente acamado. CartaCapital, 2026. Disponível em: http://cartacapital.com.br/justica/filhos-de-fhc-pedem-investigacao-apos-homem-filmar-ex-presidente-acamado/. Acesso em: 10 nov. 2026.