Resumo: O artigo examina a penhora dos lucros e dos direitos econômicos do sócio devedor, prevista no artigo 1.026 do Código Civil, sob a perspectiva da autonomia patrimonial e da efetividade da execução. Investiga-se a distinção entre participação nos resultados, crédito individual exigível e valor patrimonial das quotas, bem como as dificuldades de identificação dos direitos penhoráveis quando as informações relevantes permanecem sob controle da sociedade. A partir de pesquisa jurídico-dogmática, apoiada na legislação, na doutrina societária e em precedentes do Superior Tribunal de Justiça, sustenta-se que a admissibilidade da penhora não assegura, isoladamente, sua efetividade. Examina-se a compatibilidade entre mecanismos proporcionais de informação, conservação da empresa e proteção de terceiros, distinguindo a execução de direitos individuais da desconsideração inversa da personalidade jurídica. Conclui-se que o aperfeiçoamento da tutela executiva deve priorizar a identificação e a realização de direitos já pertencentes ao devedor, sem ampliar indevidamente a responsabilidade patrimonial da sociedade.
Palavras-chave: Penhora de lucros. Autonomia patrimonial. Direitos econômicos do sócio. Assimetria informacional. Execução civil. Desconsideração inversa.
Abstract: This article examines the attachment of profits and economic rights belonging to a debtor-shareholder under Article 1,026 of the Brazilian Civil Code, focusing on corporate asset separation and effective civil enforcement. It distinguishes participation in corporate profits, individually enforceable claims and the equity value of ownership interests, while investigating the difficulties of identifying attachable rights when relevant information remains under corporate control. Based on doctrinal legal research, statutory provisions, corporate law scholarship and decisions of the Brazilian Superior Court of Justice, the article argues that the legal availability of profit attachment does not necessarily ensure its practical effectiveness. It examines the compatibility between proportionate disclosure mechanisms, business preservation and third-party protection, distinguishing the enforcement of individual economic rights from reverse piercing of the corporate veil. It concludes that improvements in enforcement should prioritize the identification and realization of rights already belonging to the debtor, without improperly extending liability to corporate assets.
Keywords: Profit attachment. Corporate autonomy. Shareholder economic rights. Information asymmetry. Civil enforcement. Reverse piercing of the corporate veil.
Sumário: 1 Introdução; 2 A participação nos resultados e a formação do direito econômico individual; 3 A penhora de lucros e a conservação da empresa; 4 A assimetria informacional e a efetividade executiva; 5 A retirada societária e a transformação dos direitos patrimoniais; 6 A desconsideração inversa e os limites da responsabilidade excepcional; 7 Perspectivas de aperfeiçoamento legislativo; 8 Considerações finais; Referências.
1 Introdução
A autonomia patrimonial da pessoa jurídica constitui instrumento fundamental de organização da atividade econômica e de distribuição dos riscos empresariais. Ao estabelecer a separação entre o patrimônio da sociedade e o de seus integrantes, o ordenamento assegura previsibilidade às relações negociais, favorece a circulação de riquezas e protege interesses que ultrapassam a esfera individual dos sócios. Essa separação, entretanto, não implica a exclusão dos direitos econômicos pertencentes ao sócio da responsabilidade patrimonial decorrente de suas obrigações particulares. A personalidade jurídica protege o patrimônio social, não a integralidade dos benefícios patrimoniais que a participação societária pode produzir em favor de seus titulares.
O artigo 1.026 do Código Civil expressa essa distinção ao admitir que o credor particular, diante da insuficiência de outros bens do devedor, faça recair a execução sobre aquilo que lhe couber nos lucros da sociedade ou na parte que lhe tocar em liquidação. O dispositivo estabelece mecanismo de satisfação do crédito que procura preservar a organização empresarial, evitando, sempre que juridicamente adequado, providências mais gravosas à continuidade da atividade econômica. Sua aplicação deve ser compreendida em conjunto com a disciplina processual da penhora de créditos e participações societárias, consideradas as particularidades de cada tipo societário.
A jurisprudência reconhece a possibilidade de constrição de direitos econômicos atribuíveis ao sócio executado sem necessidade de desconsideração inversa da personalidade jurídica. A solução decorre da titularidade dos direitos atingidos: quando a penhora recai sobre créditos ou participações pertencentes ao devedor, não há transferência da responsabilidade patrimonial para a sociedade. Diversa é a situação em que se pretende alcançar diretamente bens ou receitas da pessoa jurídica para satisfação de obrigação particular, hipótese submetida a pressupostos próprios e mais rigorosos.
A aparente simplicidade dessa distinção, contudo, não elimina as dificuldades de efetivação da medida. A identificação dos lucros distribuíveis, dos créditos constituídos em favor do sócio e dos valores efetivamente pagos pode depender de informações contábeis e societárias mantidas pela pessoa jurídica. O credor, embora titular de pretensão executiva legítima, não dispõe ordinariamente de acesso direto a esses elementos. Forma-se, assim, uma assimetria informacional que pode dificultar a identificação do objeto da constrição e o acompanhamento de seus resultados.
A questão não autoriza presumir comportamento fraudulento. A sociedade pode legitimamente reter resultados, constituir reservas e reinvestir recursos necessários à manutenção de suas atividades. O lucro contabilmente apurado não se converte, por sua simples existência, em crédito individual imediatamente exigível. O problema consiste em determinar se os mecanismos jurídicos disponíveis permitem distinguir adequadamente essas situações daquelas em que direitos econômicos pertencentes ao devedor são ocultados, desviados ou apresentados sob denominações incompatíveis com sua natureza efetiva.
A hipótese desenvolvida neste estudo é a de que a efetividade da penhora de lucros depende não apenas de sua admissibilidade normativa, mas também de instrumentos proporcionais de informação, identificação e acompanhamento. O aperfeiçoamento desses mecanismos pode contribuir para a tutela do crédito sem comprometer a autonomia patrimonial e sem estimular o emprego indevido da desconsideração inversa como substituto de providências executivas ordinárias.
A investigação adota abordagem jurídico-dogmática, apoiada na legislação, na doutrina societária e em precedentes selecionados do Superior Tribunal de Justiça. Não se pretende atribuir representatividade estatística ao conjunto jurisprudencial examinado, tampouco afirmar, sem demonstração empírica específica, que a resistência informacional constitui prática generalizada. Busca-se identificar uma dificuldade estrutural juridicamente relevante e avaliar se sua disciplina normativa pode ser aperfeiçoada no contexto da atualização do Código Civil.
2 A participação nos resultados e a formação do direito econômico individual
A correta compreensão da penhora de lucros exige distinguir a participação societária, o direito de participar dos resultados e o crédito individual decorrente de sua distribuição. Embora relacionados, esses elementos não se confundem. A titularidade de quotas ou ações assegura ao integrante da sociedade uma posição jurídica dotada de conteúdo patrimonial, mas não significa que todos os resultados positivos da atividade empresarial se convertam automaticamente em créditos particulares exigíveis contra a pessoa jurídica.
A distinção encontra fundamento na elaboração de Luiz Gastão Paes de Barros Leães, especialmente em sua investigação sobre o direito do acionista ao dividendo. A separação entre a participação nos resultados, inerente à condição de acionista, e a formação de uma pretensão patrimonial individualizada permite compreender que o lucro produzido pela atividade empresarial permanece sujeito ao regime jurídico de apuração e destinação dos resultados (LEÃES, 1969). A relevância da construção está em impedir a equiparação automática entre resultado positivo da sociedade e crédito imediatamente disponível ao acionista.
Modesto Carvalhosa oferece contribuição complementar ao examinar os direitos patrimoniais integrantes da posição jurídica do acionista. A participação nos resultados constitui elemento relevante da relação societária, mas não autoriza concluir que todo benefício econômico potencial corresponda, desde sua origem, a obrigação individualmente exigível contra a sociedade (CARVALHOSA, 2014). A distinção preserva a separação entre o patrimônio social e os direitos particulares dele derivados.
Essas construções, desenvolvidas especialmente no âmbito das sociedades anônimas, não devem ser transportadas mecanicamente para as sociedades limitadas. O regime de distribuição de resultados depende das disposições legais aplicáveis, do contrato social e das regras de regência supletiva eventualmente adotadas. A utilidade da doutrina reside na diferenciação conceitual entre participação nos resultados e crédito individual, não na afirmação de identidade entre os regimes societários.
A consequência executiva é significativa. A penhora de lucros não equivale à apropriação direta de resultados que ainda integram o patrimônio social. Seu objeto corresponde aos direitos econômicos atribuíveis ao sócio devedor, considerados sua existência, titularidade e exigibilidade. A constrição pode alcançar créditos já constituídos e, observados os limites da decisão judicial, direitos que venham a se individualizar posteriormente, sem que isso autorize impor à sociedade obrigação geral de distribuir resultados.
A análise também exige distinguir lucros distribuídos, valores creditados ao sócio, adiantamentos, remuneração pelo exercício de funções e outros benefícios econômicos. Essas categorias possuem fundamentos jurídicos distintos e não podem ser equiparadas apenas porque representam ingresso de recursos na esfera individual. A identificação de sua natureza efetiva depende dos atos societários, dos registros contábeis e das circunstâncias concretas, especialmente quando houver controvérsia sobre a titularidade dos valores.
O artigo 1.026 deve, portanto, ser interpretado como instrumento de constrição de direitos patrimoniais individualizáveis, e não como autorização genérica para alcançar a riqueza produzida pela sociedade. Essa delimitação protege simultaneamente o credor, que pode perseguir bens e créditos pertencentes ao executado, e a pessoa jurídica, cujo patrimônio não responde automaticamente por obrigações particulares de seus integrantes.
3 A penhora de lucros e a conservação da empresa
A disciplina da penhora de direitos societários procura conciliar a satisfação do crédito com a preservação da atividade empresarial. A constrição de lucros atribuíveis ao sócio apresenta, em determinadas circunstâncias, menor potencial de perturbação da organização societária do que a expropriação ou liquidação de sua participação. Essa preferência, contudo, não decorre de uma suposta impenhorabilidade das quotas, mas da necessidade de selecionar meios executivos compatíveis com a efetividade da tutela jurisdicional e com a proteção dos interesses legitimamente envolvidos.
A distinção entre a participação societária e os direitos econômicos dela decorrentes encontra contribuição relevante em Fábio Ulhoa Coelho. Ao examinar o valor patrimonial das quotas da sociedade limitada, o autor demonstra que a participação societária comporta diferentes critérios de avaliação, distinguindo o valor nominal, o de negociação, o econômico e o patrimonial, este último sujeito a modalidades próprias de apuração (COELHO, 2001, p. 69-70). Essa diferenciação assume relevância executiva porque a determinação do valor da quota não se confunde com a identificação de lucros distribuídos ou de créditos individualmente atribuídos ao sócio. A primeira operação envolve a avaliação da participação societária; a segunda exige a identificação de direitos econômicos efetivamente constituídos em favor do devedor.
O Superior Tribunal de Justiça enfrentou a questão no REsp 1.284.988/RS, relatado pelo ministro Luis Felipe Salomão e julgado pela Quarta Turma em 19 de março de 2015. Naquele julgamento, relativo à penhora da meação do devedor incidente sobre participação societária de sua companheira, reconheceu-se a necessidade de considerar previamente a constrição dos lucros correspondentes, evitando, quando possível, a liquidação imediata das quotas. A orientação fundamentou-se na conservação da empresa e na menor onerosidade, diante dos efeitos que a descapitalização pode produzir sobre sócios, empregados, fornecedores e credores sociais.
O CPC de 2015 admite expressamente a penhora de ações e quotas de sociedades simples e empresárias, estabelecendo procedimento específico no artigo 861. A disciplina contempla providências destinadas à avaliação e à realização da participação, com atenção à posição dos demais sócios e à continuidade da atividade empresarial. A liquidação da quota não se confunde com a dissolução integral da sociedade, embora possa produzir consequências patrimoniais relevantes e exigir cautelas proporcionais à situação concreta.
No REsp 1.982.730/SP, julgado em 21 de março de 2023, a Terceira Turma do STJ reconheceu a possibilidade de penhora da participação societária do devedor em sociedade limitada unipessoal, observadas a subsidiariedade da medida e as particularidades dessa estrutura empresarial. O julgamento possui especial importância por reconhecer a coexistência da penhora de participação societária e da desconsideração inversa da personalidade jurídica como instrumentos juridicamente distintos, submetidos a pressupostos próprios.
A subsidiariedade prevista no artigo 1.026 também exige consideração das circunstâncias concretas. No REsp 2.200.912/SP, julgado em 22 de abril de 2026, a Quarta Turma do STJ examinou a constrição de lucros e dividendos em contexto de responsabilidade sucessória após a partilha. A existência de bens herdados ainda não excutidos assumiu relevância para a análise da medida pretendida. O precedente, portanto, não deve ser apresentado como decisão abstrata sobre qualquer penhora de lucros, mas compreendido à luz da responsabilidade patrimonial dos sucessores e da insuficiência dos bens sujeitos à execução.
A conservação da empresa não constitui obstáculo absoluto à execução, tampouco fundamento para conferir ao sócio imunidade patrimonial. Representa critério de adequação dos meios executivos, cuja aplicação deve preservar a possibilidade real de satisfação do crédito. A penhora de lucros desempenha função relevante nesse equilíbrio, desde que os direitos econômicos sujeitos à constrição possam ser identificados e efetivamente alcançados.
4 A assimetria informacional e a efetividade executiva
A penhora de lucros apresenta dificuldade que não se resolve inteiramente pela afirmação de sua admissibilidade jurídica. A identificação dos direitos econômicos atribuíveis ao sócio pode depender de informações cuja produção, organização e conservação competem à própria sociedade. Demonstrações contábeis, deliberações de destinação de resultados, registros de distribuições e créditos reconhecidos em favor do integrante da pessoa jurídica constituem elementos relevantes para determinar a existência e a extensão do objeto penhorável.
Essa dependência informacional não constitui, por si, manifestação de abuso. A sociedade possui autonomia organizacional, interesses legítimos e deveres de confidencialidade. A circunstância de um sócio responder por obrigação particular não transforma sua escrituração em patrimônio informacional livremente disponível ao credor. Entretanto, a preservação do sigilo empresarial também não pode impedir, de maneira absoluta, o cumprimento de determinação judicial legítima destinada à identificação de direitos econômicos efetivamente pertencentes ao executado.
O ordenamento dispõe de instrumentos relevantes para enfrentar a questão. Os artigos 396 a 400 do CPC disciplinam a exibição de documentos, enquanto o artigo 861 estabelece providências específicas para a penhora de participações societárias. A aplicação desses mecanismos pode permitir a obtenção de informações necessárias à constrição, desde que observados a pertinência documental, o contraditório e a proteção dos interesses de terceiros.
A dificuldade torna-se mais evidente quando a penhora incide sobre resultados futuros. O resultado positivo apurado contabilmente não se converte, necessariamente, em crédito exigível do sócio. A sociedade pode legitimamente constituir reservas, reinvestir recursos e adotar decisões destinadas à continuidade da atividade. A tutela executiva não autoriza o Poder Judiciário a substituir ordinariamente a administração societária na definição da destinação dos resultados.
A preservação dessa liberdade, contudo, suscita uma questão adicional: como distinguir a retenção legítima de lucros da eventual ocultação de direitos econômicos já atribuídos ao devedor? A resposta não pode decorrer de presunção fundada na ausência de distribuição. Exige identificação de fatos concretos, exame dos registros pertinentes e consideração das circunstâncias econômicas e jurídicas que justificaram a destinação dos resultados.
A distinção entre patrimônio social e benefícios individuais pode exigir exame de operações contábeis e financeiras cuja natureza jurídica não se revela apenas pela denominação formal utilizada. Valores registrados como adiantamentos, empréstimos ou obrigações societárias podem exigir esclarecimentos quanto à sua origem e destinação. A investigação dessas operações não autoriza presumir fraude, mas permite verificar se existem direitos econômicos individualizados e sujeitos à responsabilidade patrimonial do devedor.
A informação adequada constitui, assim, condição importante tanto para a execução ordinária quanto para a demonstração de eventual abuso. As duas situações, entretanto, não se confundem. Na primeira, busca-se identificar direitos pertencentes ao executado; na segunda, pretende-se demonstrar a utilização abusiva da personalidade jurídica, submetida a pressupostos materiais específicos.
A existência de dificuldades informacionais não comprova, por si, sua frequência estatística. Para demonstrar empiricamente a extensão do problema, seria indispensável examinar os atos posteriores ao deferimento das constrições: apresentação de documentos, identificação de créditos, depósitos judiciais, resistência societária, inexistência legítima de resultados e efetiva satisfação da obrigação.
A hipótese de insuficiência informacional permanece, portanto, sujeita à verificação. É possível que parte das dificuldades decorra da aplicação incompleta dos instrumentos processuais existentes, e não propriamente de lacuna legislativa. Também é possível que a ausência de disciplina específica sobre acompanhamento periódico produza respostas judiciais heterogêneas. A distinção entre essas explicações é essencial para que eventual proposta de aperfeiçoamento não reproduza mecanismos já disponíveis nem imponha obrigações desnecessárias à sociedade.
5 A retirada societária e a transformação dos direitos patrimoniais
A identificação dos direitos econômicos sujeitos à execução adquire complexidade adicional quando o devedor deixa de integrar formalmente a sociedade. A cessão de quotas, a retirada voluntária ou outras formas legítimas de desligamento podem modificar substancialmente sua posição jurídica, inclusive quanto à participação em resultados futuros. Não eliminam, entretanto, necessariamente, créditos anteriormente constituídos ou direitos patrimoniais decorrentes da própria operação societária.
A alienação da participação pode produzir crédito relativo ao preço ajustado, assim como a retirada pode gerar direitos econômicos sujeitos à apuração e pagamento, conforme a modalidade de desligamento e as disposições aplicáveis. Esses direitos, quando pertencentes ao devedor, podem integrar o patrimônio sujeito à execução, independentemente da continuidade de sua condição de sócio. A constrição não pressupõe prolongamento fictício do vínculo societário, mas identificação da titularidade efetiva de créditos e posições patrimoniais subsistentes.
A retirada, por outro lado, não constitui indício suficiente de fraude. A liberdade de reorganização societária permite a circulação de participações, a substituição de integrantes e a alteração legítima das estruturas de controle. A circunstância de a cessão ocorrer após o surgimento de obrigação particular pode justificar exame mais atento de suas condições, mas não autoriza concluir automaticamente pela existência de simulação, fraude contra credores ou fraude à execução.
A análise exige consideração da cronologia dos atos, da efetiva transferência da participação, da contraprestação ajustada, da existência de créditos remanescentes e da eventual permanência de benefícios econômicos ou poderes de controle. Importa distinguir o desligamento real, acompanhado da transferência legítima dos direitos societários, da utilização meramente formal de negócios jurídicos destinados a preservar, de maneira oculta, o acesso do devedor ao patrimônio social.
A dimensão temporal também assume relevância na desconsideração inversa. O momento da instauração do incidente não constitui marco capaz de apagar, por si, atos abusivos anteriormente praticados. Da mesma forma, a existência pretérita de participação societária não autoriza automaticamente a responsabilização da sociedade. É necessário demonstrar quando ocorreu o abuso, quais efeitos patrimoniais produziu e se subsistem circunstâncias que justifiquem a responsabilização excepcional.
A investigação deve preservar os direitos dos sócios remanescentes, dos adquirentes de boa-fé e dos credores sociais. A autonomia patrimonial não pode ser afastada apenas porque o devedor participou anteriormente da sociedade, assim como a retirada formal não deve servir de obstáculo absoluto à identificação de direitos patrimoniais efetivamente preservados em sua esfera individual.
A solução juridicamente adequada consiste em acompanhar a transformação dos direitos econômicos ao longo do tempo. A participação societária pode converter-se em crédito decorrente de cessão, haveres de retirada ou outras posições patrimoniais, cada qual submetida ao regime jurídico correspondente. A efetividade da execução depende dessa identificação precisa, sem confundir a persecução de direitos individuais com a responsabilização indiscriminada do patrimônio social.
6 A desconsideração inversa e os limites da responsabilidade excepcional
A distinção entre penhora de direitos econômicos e desconsideração inversa da personalidade jurídica constitui elemento central da investigação. A primeira incide sobre bens e créditos pertencentes ao próprio devedor, enquanto a segunda permite, diante dos pressupostos legais, alcançar o patrimônio de pessoa jurídica utilizada abusivamente em benefício de obrigações particulares. A diferença corresponde a fundamentos diversos de responsabilidade patrimonial e não pode ser reduzida a uma questão de escolha procedimental.
A contribuição de Fábio Ulhoa Coelho à teoria da desconsideração da personalidade jurídica oferece fundamento importante para essa delimitação. Ao distinguir a teoria maior da teoria menor, o autor examina os diferentes pressupostos de superação episódica da autonomia patrimonial e a necessidade de identificar o regime jurídico aplicável (COELHO, 2014). A desconsideração não representa negação geral da personalidade jurídica, mas técnica excepcional de afastamento de seus efeitos em situações determinadas.
O artigo 50 do Código Civil, no âmbito das relações civis e empresariais submetidas à teoria maior, exige demonstração de abuso da personalidade jurídica, caracterizado por desvio de finalidade ou confusão patrimonial. A insuficiência de bens, o inadimplemento e a dificuldade de satisfação do crédito não substituem essa demonstração.
A orientação foi expressamente consolidada pela Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça no julgamento dos REsps 1.873.187/SP e 1.873.811/SP, em 7 de maio de 2026, sob o rito dos recursos repetitivos. No Tema 1.210, o Tribunal estabeleceu que a desconsideração da personalidade jurídica, nas relações civis e empresariais, exige efetiva comprovação de abuso, não bastando a inexistência de bens penhoráveis ou o encerramento irregular das atividades da sociedade. O precedente reforça a interpretação restritiva do artigo 50 e impede que a frustração executiva seja equiparada, isoladamente, à utilização abusiva da personalidade jurídica.
A tese repetitiva foi formulada no âmbito da desconsideração da personalidade jurídica em geral, não especificamente em controvérsia sobre penhora de lucros ou desconsideração inversa. Sua relevância para esta investigação decorre da disciplina material do artigo 50, aplicável à superação da autonomia patrimonial nas hipóteses por ele regidas. A transposição argumentativa deve respeitar essa delimitação, sem atribuir ao precedente julgamento de questão que não integrou seu objeto.
A desconsideração inversa apresenta fundamento próprio quando a pessoa jurídica é utilizada para ocultar bens particulares, suportar obrigações estranhas à sua atividade ou permitir a apropriação informal de recursos sociais. Nessas circunstâncias, a responsabilização excepcional depende de demonstração concreta dos fatos juridicamente relevantes, observados o contraditório e os limites da obrigação discutida. A medida não importa supressão geral da personalidade jurídica nem autorização irrestrita para satisfação de quaisquer dívidas particulares.
A penhora de lucros, diversamente, dispensa a demonstração de abuso porque alcança direitos econômicos pertencentes ao sócio. Essa distinção foi valorizada no REsp 1.982.730/SP, em que o STJ reconheceu a coexistência da penhora da participação societária e da desconsideração inversa como meios juridicamente distintos de satisfação do crédito, sujeitos aos respectivos pressupostos legais. A possibilidade de utilização de um instrumento não elimina a pertinência do outro, mas impede que suas condições de admissibilidade sejam confundidas.
A autonomia patrimonial constitui limite legítimo à atuação executiva, mesmo diante de processos prolongados ou de reiteradas tentativas frustradas de localização de bens. A duração da execução não transforma o patrimônio social em garantia universal das obrigações particulares do sócio. A tutela do crédito deve observar a titularidade dos direitos e os pressupostos legais de eventual responsabilização de terceiros.
Isso não significa estabelecer uma exigência geral de esgotamento dos meios executivos ordinários para a instauração da desconsideração inversa. O artigo 50 não contém condição indistinta dessa natureza. O argumento é diverso: quando o problema consiste na identificação de créditos e direitos econômicos pertencentes ao devedor, a solução deve ser procurada nos instrumentos adequados à sua constrição. A desconsideração permanece disponível quando demonstrados os pressupostos próprios do abuso, não como resposta automática à dificuldade informacional.
A preservação da teoria maior e o aperfeiçoamento da execução ordinária apresentam-se, assim, como objetivos complementares. Quanto mais precisamente o ordenamento permitir identificar e alcançar os direitos econômicos do devedor, menor será o incentivo à utilização expansiva de mecanismos excepcionais de responsabilidade. A efetividade da tutela jurisdicional pode ser fortalecida sem enfraquecer a autonomia patrimonial que sustenta a organização empresarial.
7 Perspectivas de aperfeiçoamento legislativo
O debate sobre a atualização do Código Civil, desenvolvido no âmbito do Projeto de Lei nº 4/2025, oferece oportunidade para reexaminar a disciplina dos direitos econômicos do sócio e sua sujeição à execução particular. A reflexão não deve concentrar-se exclusivamente nas hipóteses de desconsideração da personalidade jurídica. Antes de ampliar os fundamentos de responsabilização excepcional, importa avaliar se os mecanismos ordinários permitem alcançar, com segurança e proporcionalidade, o patrimônio que já responde legitimamente pela obrigação.
O artigo 1.026 estabelece os pressupostos materiais da constrição, enquanto o CPC disciplina a penhora de créditos, a exibição de documentos e a realização de participações societárias. Essa combinação normativa oferece instrumentos relevantes, mas suscita a necessidade de examinar sua suficiência diante das particularidades da penhora periódica de lucros e demais direitos econômicos. A questão não é necessariamente a ausência de autorização legal, mas a precisão dos mecanismos destinados à identificação e ao acompanhamento dos valores sujeitos à execução.
O aperfeiçoamento legislativo poderia concentrar-se na explicitação de deveres proporcionais de informação, limitados aos documentos necessários à identificação dos direitos patrimoniais do sócio executado. A medida deveria considerar a pertinência dos dados requisitados, a natureza da atividade empresarial, a extensão temporal da constrição e os interesses legítimos da sociedade e de terceiros. Não se justificaria acesso irrestrito à escrituração social ou imposição de fiscalização permanente desvinculada do objeto da execução.
Também seria conveniente examinar mecanismos de acompanhamento dos direitos econômicos futuros, especialmente quando a penhora incidir sobre distribuições periódicas. A periodicidade das informações deveria corresponder às práticas societárias e às necessidades concretas do processo, evitando a criação de encargos administrativos desproporcionais. A colaboração informacional não se confundiria com obrigação de produzir resultados, antecipar distribuições ou alterar decisões empresariais legitimamente adotadas.
A proposta deve preservar a distinção entre inexistência de crédito e ocultação patrimonial. A sociedade não pode ser compelida a distribuir resultados apenas porque o credor particular pretende satisfazer sua obrigação. Por outro lado, a autonomia decisória não deve impedir a identificação de créditos efetivamente constituídos, valores pagos ao sócio ou operações cuja natureza jurídica demande esclarecimento. O controle judicial deve incidir sobre a informação necessária à execução, não sobre a substituição indiscriminada da administração empresarial.
A resistência injustificada ao cumprimento de determinações judiciais encontra resposta nos instrumentos processuais adequados. Sua ocorrência não autoriza, isoladamente, presumir confusão patrimonial ou responsabilizar integralmente a sociedade pela obrigação particular. A consequência processual do descumprimento documental deve permanecer distinta dos pressupostos materiais da desconsideração, sob pena de transformar deveres de colaboração em mecanismo indireto de superação da autonomia patrimonial.
A dimensão temporal dos direitos societários também merece atenção. A disciplina da execução deve permitir identificar créditos decorrentes de cessão de quotas, retirada ou outras formas de transformação da participação societária, desde que pertencentes ao devedor. Essa possibilidade não pressupõe manutenção fictícia do vínculo societário nem responsabilidade permanente da pessoa jurídica, mas reconhecimento de que a circulação da participação pode produzir direitos patrimoniais sujeitos à constrição.
A pertinência de eventual reforma depende, entretanto, da avaliação dos instrumentos já disponíveis. A existência de decisões que admitem a constrição de direitos societários não comprova, por si, que os mecanismos de informação sejam sistematicamente insuficientes. Uma investigação empírica complementar deverá examinar o cumprimento das ordens, as dificuldades documentadas e os resultados efetivamente alcançados, permitindo distinguir problemas de disciplina normativa daqueles decorrentes de aplicação processual.
A contribuição legislativa mais promissora, portanto, não consiste em ampliar a responsabilidade da sociedade, mas em aperfeiçoar a identificação e a realização dos direitos econômicos do devedor. A medida preservaria a função conservativa do artigo 1.026 e reforçaria a excepcionalidade da desconsideração inversa, sem criar presunções incompatíveis com a teoria maior.
8 Considerações finais
A penhora de lucros do sócio devedor constitui instrumento relevante de conciliação entre a efetividade da execução e a conservação da empresa. Ao permitir a constrição de direitos econômicos individuais sem transferir automaticamente à sociedade a responsabilidade por obrigação particular, o artigo 1.026 do Código Civil preserva a autonomia patrimonial e oferece alternativa potencialmente menos gravosa à liquidação da participação societária.
A distinção entre participação nos resultados e crédito individual exigível revela, contudo, que a existência de lucro social não corresponde necessariamente à disponibilidade de valores sujeitos à penhora. A doutrina societária contribui para delimitar essa diferença, enquanto a investigação de Fábio Ulhoa Coelho sobre os critérios de avaliação das quotas demonstra que o valor da participação societária não se confunde com os direitos econômicos individualizados dela decorrentes.
Os precedentes examinados confirmam a admissibilidade da penhora de participações societárias sem desconsideração inversa, mas não autorizam concluir que sua efetivação seja invariavelmente simples. A identificação dos direitos econômicos pode depender de informações mantidas pela sociedade, circunstância que suscita dificuldades específicas de transparência e acompanhamento. Essas dificuldades, entretanto, não devem ser confundidas com fraude presumida ou justificar intervenção indiscriminada na administração empresarial.
A retirada societária acrescenta dimensão temporal à investigação, pois a extinção formal do vínculo não elimina necessariamente créditos anteriormente constituídos ou decorrentes da própria cessão. A execução deve acompanhar a transformação dos direitos patrimoniais, sem presumir que a participação pretérita autorize a responsabilização do patrimônio social.
A desconsideração inversa, por sua vez, permanece condicionada à demonstração concreta dos pressupostos do artigo 50 do Código Civil. O Tema 1.210 do Superior Tribunal de Justiça reforça a excepcionalidade da superação da autonomia patrimonial, afastando sua utilização fundada exclusivamente na inexistência de bens ou no encerramento irregular da sociedade. A dificuldade de satisfação do crédito não constitui, por si, demonstração de abuso.
O aperfeiçoamento da disciplina jurídica deve concentrar-se, quando demonstrada sua necessidade, em instrumentos proporcionais de informação e acompanhamento dos direitos econômicos do devedor. A preservação do sigilo empresarial, a liberdade legítima de destinação dos resultados e a proteção de terceiros constituem limites indispensáveis. O dever de informar não se confunde com obrigação de distribuir lucros, assim como a resistência documental não equivale automaticamente à configuração de confusão patrimonial.
A hipótese de insuficiência dos mecanismos existentes exige investigação empírica complementar, especialmente quanto ao cumprimento das ordens de penhora e aos resultados efetivamente alcançados. Essa cautela impede que dificuldades juridicamente plausíveis sejam apresentadas como fenômenos generalizados sem demonstração adequada e permite orientar eventual reforma a partir de necessidades concretamente identificadas.
A conclusão fundamental é que a tutela do crédito e a autonomia patrimonial não constituem objetivos necessariamente antagônicos. A execução pode tornar-se mais efetiva sem ampliação indiscriminada da responsabilidade da pessoa jurídica, desde que disponha de instrumentos adequados para identificar e alcançar os direitos que pertencem legitimamente ao devedor. A conservação da empresa não exige a invisibilidade desses direitos; exige que sua constrição respeite as fronteiras entre o patrimônio individual e o patrimônio social.
Referências
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988.
BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Diário Oficial da União: Brasília, DF, 11 jan. 2002. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406compilada.htm.
BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Diário Oficial da União: Brasília, DF, 17 mar. 2015. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm.
BRASIL. Senado Federal. Projeto de Lei nº 4, de 2025. Dispõe sobre a atualização da Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002 (Código Civil), e da legislação correlata. Brasília, DF: Senado Federal, 2025.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (4. Turma). Recurso Especial nº 1.284.988/RS. Relator: ministro Luis Felipe Salomão. Julgado em: 19 mar. 2015. Diário da Justiça eletrônico: 9 abr. 2015.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (3. Turma). Recurso Especial nº 1.982.730/SP. Relator: ministro Marco Aurélio Bellizze. Julgado em: 21 mar. 2023. Diário da Justiça eletrônico: 23 mar. 2023.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (2. Seção). Recurso Especial nº 1.873.187/SP. Relator: ministro Raul Araújo. Julgado em: 7 maio 2026. Diário de Justiça Eletrônico Nacional: 1º jun. 2026. Tema Repetitivo 1.210.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (2. Seção). Recurso Especial nº 1.873.811/SP. Relator: ministro Raul Araújo. Julgado em: 7 maio 2026. Diário de Justiça Eletrônico Nacional: 1º jun. 2026. Tema Repetitivo 1.210.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (4. Turma). Recurso Especial nº 2.200.912/SP. Relatora: ministra Maria Isabel Gallotti. Julgado em: 22 abr. 2026. Diário da Justiça eletrônico: 27 abr. 2026.
CARVALHOSA, Modesto. Comentários à Lei de sociedades anônimas: artigos 75 a 137. 6. ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2014. v. 2.
COELHO, Fábio Ulhoa. O valor patrimonial das quotas da sociedade limitada. Revista de Direito Mercantil, Industrial, Econômico e Financeiro, São Paulo, n. 123, p. 69-76, jul./set. 2001. DOI: https://doi.org/10.11606/issn.0102-8049.ip069-076.
COELHO, Fábio Ulhoa. A teoria maior e a teoria menor da desconsideração. Revista de Direito Bancário e do Mercado de Capitais, São Paulo, v. 17, n. 65, p. 21-30, jul./set. 2014.
LEÃES, Luiz Gastão Paes de Barros. Do direito do acionista ao dividendo. São Paulo: S.C.P., 1969.
