RESUMO

O presente artigo investiga as relações históricas entre a queda de Constantinopla, em 1453, a formulação da doutrina de Moscou como “Terceira Roma” e a persistência de representações imperiais na política russa contemporânea, particularmente no conflito com a Ucrânia. Parte-se do problema de compreender em que medida uma concepção religiosa elaborada no ambiente moscovita dos séculos XV e XVI contribuiu para a construção de uma identidade política que associa a autoridade estatal à preservação de uma comunidade espiritual e civilizacional supranacional. A pesquisa adota abordagem qualitativa, histórico-comparativa e explicativa, fundamentada na análise crítica de fontes historiográficas, documentos eclesiásticos e pronunciamentos políticos. O estudo examina a apropriação moscovita do legado bizantino, a disputa pela herança da Rus' de Kiev, a formação do Império Russo, as políticas de russificação e a reconfiguração dessas tradições no conceito contemporâneo de Russkiy Mir. Argumenta-se que a Terceira Roma não constituiu um programa expansionista invariável, mas forneceu elementos simbólicos posteriormente incorporados a diferentes projetos de poder. A análise dos discursos de Vladimir Putin e de setores da Igreja Ortodoxa Russa evidencia a instrumentalização política de concepções históricas e religiosas para sustentar reivindicações de unidade entre russos e ucranianos. Conclui-se que a guerra possui uma dimensão identitária significativa, cuja compreensão exige articular interesses estratégicos imediatos, tradições imperiais e disputas pela legitimidade da memória histórica.

Palavras-chave: Terceira Roma; Constantinopla; Imperialismo russo; Ucrânia; Russkiy Mir; Igreja Ortodoxa Russa.

1. INTRODUÇÃO

A invasão russa da Ucrânia, iniciada em sua fase contemporânea com a ocupação e anexação da Crimeia em 2014 e ampliada pela ofensiva militar de fevereiro de 2022, constitui um dos acontecimentos mais importantes da história europeia do século XXI. Suas consequências ultrapassam as fronteiras dos dois países envolvidos, afetando o sistema internacional, as instituições de segurança europeias, o equilíbrio estratégico entre as grandes potências e os fundamentos jurídicos da soberania territorial. Entretanto, a compreensão desse conflito permanece incompleta quando limitada às disputas geopolíticas, às preocupações russas com a expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) ou aos interesses econômicos e militares associados ao controle do território ucraniano.

Esses fatores possuem importância incontestável. A posição geográfica da Ucrânia, sua proximidade com importantes regiões industriais russas, o acesso ao mar Negro e o significado estratégico da Crimeia integram o conjunto de circunstâncias que influenciaram as decisões do Kremlin. Todavia, a insistência das autoridades russas em apresentar a Ucrânia como parte integrante de uma comunidade histórica e espiritual mais ampla sugere que a disputa também se desenvolve no terreno da memória coletiva, da identidade nacional e da legitimidade histórica.

O problema adquire particular relevância quando se observa que a argumentação oficial russa frequentemente ultrapassa a defesa de interesses estatais convencionais. Em seu ensaio On the Historical Unity of Russians and Ukrainians, publicado em 12 de julho de 2021, Vladimir Putin sustentou que russos e ucranianos pertencem a uma mesma comunidade histórica, vinculada por uma herança política, cultural e religiosa originada na Rus' medieval. A narrativa atribui à conversão ao cristianismo do príncipe Vladimir de Kiev, tradicionalmente situada em 988, um significado fundador para essa unidade.

A relevância política dessa interpretação não reside simplesmente em sua referência ao passado. O aspecto decisivo encontra-se na transformação de uma determinada leitura histórica em argumento sobre a legitimidade do presente. Quando a história compartilhada é mobilizada para questionar a autonomia política de uma comunidade nacional contemporânea, deixa de funcionar apenas como representação cultural e passa a integrar os instrumentos ideológicos do poder.

Esse fenômeno possui antecedentes profundos na experiência histórica russa. Entre eles, destaca-se a doutrina de Moscou como “Terceira Roma”, formulada em ambientes eclesiásticos moscovitas durante o início do século XVI, depois da conquista otomana de Constantinopla. Segundo essa concepção, a antiga Roma havia perdido sua centralidade espiritual, Constantinopla — identificada como Segunda Roma — havia sucumbido, e Moscou assumiria uma responsabilidade singular na preservação da verdadeira fé cristã.

A conhecida formulação atribuída ao monge Filoteu de Pskov, segundo a qual duas Romas haviam caído, a terceira permanecia e não haveria uma quarta, expressava uma visão providencial da história. Nela, a legitimidade da autoridade política encontrava-se associada à fidelidade religiosa e à ideia de que a comunidade cristã ortodoxa ocupava uma posição especial no desenvolvimento dos acontecimentos humanos.

Entretanto, seria historicamente incorreto interpretar essa formulação como um projeto expansionista plenamente desenvolvido desde sua origem. As cartas de Filoteu foram produzidas em circunstâncias religiosas e políticas específicas. Seu conteúdo não pode ser automaticamente identificado com as políticas imperiais dos Romanov ou com o nacionalismo do século XXI. A transformação de uma concepção escatológica em repertório de legitimidade imperial ocorreu mediante processos de apropriação, seleção e reinterpretação que se estenderam por diferentes períodos.

A queda de Constantinopla, em 29 de maio de 1453, representa um ponto de partida particularmente fecundo para investigar esses processos. A conquista da capital bizantina pelo sultão Mehmed II encerrou a existência do Império Romano do Oriente como entidade política independente e alterou profundamente o equilíbrio de poder no Mediterrâneo oriental e no mundo cristão ortodoxo. Para os principados eslavos orientais, especialmente Moscou, o acontecimento adquiriu um significado religioso e simbólico que ultrapassava suas consequências diplomáticas imediatas.

A ascensão moscovita coincidiu com a progressiva consolidação de seu poder sobre outros principados da região, com o enfraquecimento da dominação da Horda e com a crescente centralização da autoridade grão-principesca. O casamento de Ivan III com Sofia Paleóloga, em 1472, acrescentou a esse processo uma conexão dinástica com a antiga casa imperial bizantina. Posteriormente, a monarquia moscovita desenvolveria símbolos, rituais e formas de representação política destinados a afirmar sua dignidade soberana.

A relação entre essas transformações e a questão ucraniana é especialmente complexa. A Rus' de Kiev, formação política medieval cujo centro mais prestigioso se encontrava em Kiev, constitui uma referência histórica compartilhada por russos, ucranianos e bielorrussos. A fragmentação dessa comunidade política, as conquistas mongóis, a expansão lituana e polonesa, a formação do Estado moscovita e as experiências políticas das populações rutenas produziram trajetórias históricas diferenciadas.

Consequentemente, a história da Rus' não pode ser reduzida a uma genealogia linear que conduziria inevitavelmente ao Estado russo moderno. Tampouco seria adequado projetar sobre o século X as identidades nacionais plenamente desenvolvidas dos séculos XIX e XX. O desafio historiográfico consiste em reconhecer simultaneamente a existência de heranças culturais compartilhadas e a formação de experiências políticas distintas.

A obra de Serhii Plokhy, especialmente The Origins of the Slavic Nations (2006) e The Gates of Europe (2015), oferece instrumentos importantes para compreender esse problema. Sua abordagem enfatiza os processos históricos de diferenciação das identidades eslavas orientais e a impossibilidade de explicar a história ucraniana como simples prolongamento da história russa.

De modo complementar, os estudos de Dimitri Obolensky sobre a comunidade cultural bizantina e os de Orlando Figes sobre a história política e cultural da Rússia permitem investigar as formas pelas quais tradições religiosas, práticas institucionais e representações imperiais participaram da construção de identidades políticas de longa duração.

1.1 Problema de pesquisa

A questão que orienta esta investigação pode ser formulada nos seguintes termos:

De que maneira a doutrina de Moscou como “Terceira Roma”, elaborada no contexto da transformação do mundo ortodoxo após a queda de Constantinopla, contribuiu para a formação de representações imperiais russas e como determinados elementos dessa tradição são reinterpretados na legitimação contemporânea da política do Kremlin em relação à Ucrânia?

A formulação pressupõe uma distinção metodológica entre continuidade histórica, sobrevivência simbólica e apropriação política. Não se pretende demonstrar uma causalidade mecânica entre a queda de Constantinopla e a invasão de 2022. Busca-se compreender como determinadas representações do passado permaneceram disponíveis para reutilização e adquiriram novos significados em contextos históricos distintos.

1.2 Objetivos

O objetivo geral consiste em analisar a formação, a transformação e a instrumentalização política da doutrina da Terceira Roma, investigando sua contribuição para a identidade imperial russa e suas possíveis ressonâncias no discurso contemporâneo sobre a Ucrânia.

Especificamente, pretende-se examinar as consequências simbólicas da queda de Constantinopla para a cristandade ortodoxa; investigar a ascensão de Moscou e as condições de formulação da doutrina de Filoteu; analisar a relação entre autoridade religiosa, autocracia e expansão territorial; discutir as disputas historiográficas em torno da herança da Rus' de Kiev; identificar continuidades e rupturas entre o imperialismo czarista, o período soviético e o nacionalismo pós-soviético; e interpretar o emprego contemporâneo de conceitos como Russkiy Mir, Santa Rus' e unidade histórica dos povos eslavos orientais.

1.3 Hipótese

A hipótese central sustenta que a doutrina da Terceira Roma contribuiu para a formação de um repertório simbólico de excepcionalismo político-religioso que, embora transformado e frequentemente secundarizado ao longo dos séculos, permaneceu disponível para novas apropriações.

No contexto contemporâneo, determinadas concepções derivadas da tradição imperial e da identidade ortodoxa são mobilizadas para apresentar a Rússia como centro de uma comunidade civilizacional que ultrapassaria suas fronteiras internacionalmente reconhecidas. A Ucrânia ocupa posição particularmente importante nessa representação porque Kiev reúne significados históricos, religiosos e políticos indispensáveis à narrativa de origem compartilhada.

A hipótese não pressupõe que a sociedade russa compartilhe uniformemente essas concepções, nem que todos os setores da Igreja Ortodoxa Russa adotem interpretações idênticas. Também não atribui à religião uma autonomia causal absoluta diante dos interesses estratégicos e das decisões das elites políticas.

1.4 Justificativa

A relevância científica da pesquisa decorre da necessidade de compreender os conflitos internacionais como fenômenos simultaneamente materiais e simbólicos. A força militar, os interesses econômicos e as alianças estratégicas constituem elementos fundamentais da política internacional, mas sua mobilização depende também de representações de legitimidade, ameaças, pertencimento e memória.

O conflito russo-ucraniano oferece um exemplo expressivo dessa articulação. A invocação de acontecimentos medievais para justificar reivindicações contemporâneas demonstra que o passado pode converter-se em recurso de poder. O estudo dessa operação permite compreender não apenas a persistência de tradições imperiais, mas também os mecanismos pelos quais narrativas históricas são selecionadas, simplificadas e adaptadas a objetivos políticos.

Do ponto de vista historiográfico, o trabalho procura contribuir para o diálogo entre a história bizantina, a história da Rússia, a história da Ucrânia e os estudos sobre nacionalismo e imperialismo. Sua importância reside, sobretudo, na possibilidade de distinguir a história efetivamente documentada das interpretações retrospectivas que procuram transformar processos contingentes em destinos nacionais inevitáveis.

2. METODOLOGIA

A presente investigação caracteriza-se como pesquisa qualitativa, de natureza exploratória e explicativa, desenvolvida mediante abordagem histórico-comparativa e análise crítica de fontes documentais e bibliográficas.

A escolha desse procedimento decorre da natureza do problema investigado. A doutrina da Terceira Roma não constitui um fenômeno observável por meio de indicadores quantitativos simples. Trata-se de uma construção intelectual e religiosa cujos significados foram alterados ao longo do tempo, exigindo a reconstrução dos contextos de produção, circulação e apropriação das ideias.

A análise concentra-se em três dimensões complementares: a formulação religiosa original da doutrina, sua relação com a construção histórica do poder imperial russo e sua possível reinterpretação nos discursos políticos e eclesiásticos contemporâneos.

2.1 Fundamentação historiográfica

A investigação utiliza como referências os estudos de Dimitri Obolensky, Steven Runciman, Donald Ostrowski, Marshall Poe, Orlando Figes, Geoffrey Hosking, Serhii Plokhy, Andreas Kappeler e Timothy Snyder, entre outros pesquisadores que contribuíram para o conhecimento histórico do mundo bizantino, da Rússia e da Ucrânia.

A obra The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453, de Obolensky (1971), oferece uma perspectiva especialmente importante ao demonstrar que a influência bizantina sobre a Europa oriental não deve ser compreendida como simples relação de dominação política. Tratava-se de um universo cultural e religioso caracterizado pela circulação de modelos institucionais, tradições litúrgicas, formas artísticas e concepções de autoridade.

Esse entendimento permite interpretar a apropriação moscovita do legado bizantino como um processo seletivo, realizado por uma sociedade que possuía instituições, interesses e trajetórias políticas próprias.

Marshall Poe (2001) contesta a leitura segundo a qual a fórmula da Terceira Roma teria sido, desde o início, o princípio orientador do expansionismo moscovita. Sua crítica desloca a questão: em vez de procurar no século XVI um programa geopolítico já pronto, importa examinar quando, por quem e para quais finalidades a fórmula foi recuperada. Essa perspectiva relativiza a continuidade proposta por interpretações mais teleológicas e orienta a comparação desenvolvida neste artigo.

Para o estudo da questão ucraniana, são fundamentais os trabalhos de Plokhy e Kappeler. Ambos permitem compreender a formação das identidades nacionais como resultado de processos históricos complexos, atravessados por mudanças territoriais, experiências imperiais e disputas de memória.

2.2 Fontes primárias e análise documental

O corpus documental contemporâneo compreende pronunciamentos oficiais de Vladimir Putin, documentos produzidos por instituições eclesiásticas ortodoxas e manifestações de organismos religiosos internacionais.

Entre as fontes centrais encontra-se o ensaio de Putin publicado em julho de 2021, no qual a história medieval da Rus' é empregada para sustentar uma concepção de unidade entre russos e ucranianos. O texto é particularmente relevante porque explicita a articulação entre interpretação histórica, identidade coletiva e posicionamento político.

Também integra o corpus o Tomos de autocefalia da Igreja Ortodoxa da Ucrânia, concedido pelo Patriarcado Ecumênico de Constantinopla em janeiro de 2019. O documento constitui uma fonte primária essencial para compreender a disputa contemporânea pela autoridade eclesiástica sobre o território ucraniano.

Outra fonte significativa é a declaração do Conselho Mundial de Igrejas, publicada em abril de 2024, acerca de um decreto aprovado sob a presidência do Patriarca Cirilo no âmbito do Conselho Mundial do Povo Russo. A controvérsia evidencia a utilização de linguagem religiosa para interpretar o conflito militar e, simultaneamente, a existência de oposição a essa interpretação no interior do cristianismo internacional.

2.3 Procedimentos de análise

A análise documental considera quatro aspectos fundamentais: o contexto histórico de produção das fontes, a posição institucional de seus autores, os conceitos empregados e os objetivos políticos ou religiosos associados à sua circulação.

Especial atenção é dedicada à distinção entre as afirmações presentes nos documentos e sua validade histórica. Pronunciamentos políticos não são tratados como descrições neutras dos acontecimentos, mas como fontes que permitem investigar a maneira pela qual determinados agentes procuram organizar e legitimar sua interpretação do passado.

A pesquisa adota ainda uma perspectiva comparativa, examinando aproximações e diferenças entre a linguagem religiosa moscovita do século XVI, as representações imperiais dos séculos XVIII e XIX e os discursos contemporâneos de unidade civilizacional.

Essa comparação não implica presumir que conceitos semelhantes possuam significados idênticos em épocas distintas. Ao contrário, busca identificar os processos pelos quais símbolos antigos são reinterpretados em resposta a problemas políticos novos.

2.4 Limitações da pesquisa

Uma dificuldade metodológica importante consiste na distância temporal entre a formulação da Terceira Roma e o conflito contemporâneo. A existência de semelhanças discursivas não constitui, isoladamente, prova de transmissão direta ou influência causal.

Além disso, o emprego político da história não corresponde necessariamente às convicções pessoais de seus formuladores. A análise de pronunciamentos oficiais permite identificar estratégias públicas de legitimação, mas não autoriza conclusões definitivas sobre todas as motivações individuais dos dirigentes.

Por fim, a investigação reconhece que a Rússia e a Ucrânia possuem tradições intelectuais, religiosas e políticas internamente heterogêneas. As narrativas produzidas pelas autoridades estatais não devem ser confundidas com posições consensuais de suas respectivas sociedades.

3. A QUEDA DE CONSTANTINOPLA (1453) E O NASCIMENTO DA “TERCEIRA ROMA”

3.1 Constantinopla e a herança universal do Império Romano

Durante mais de mil anos, Constantinopla ocupou uma posição singular na história política e religiosa do Mediterrâneo e da Europa oriental. Fundada como nova capital imperial por Constantino no século IV, a cidade tornou-se o principal centro de continuidade institucional do Império Romano no Oriente.

Sua importância ultrapassava a condição de sede administrativa. Constantinopla reunia a autoridade do imperador, a centralidade de importantes instituições eclesiásticas, o prestígio da cultura greco-romana e a memória de uma ordem política que reivindicava legitimidade universal.

Os habitantes do Império Bizantino não se compreendiam, em termos políticos fundamentais, como representantes de uma civilização inteiramente separada de Roma. Identificavam-se como romanos, preservando a concepção de continuidade imperial mesmo depois do desaparecimento da autoridade romana no Ocidente.

A historiografia moderna utiliza a designação “bizantino” por conveniência analítica, mas essa terminologia não deve obscurecer a autopercepção romana dos habitantes do império oriental.

Essa continuidade adquiriu uma dimensão religiosa decisiva com a cristianização do Estado. A autoridade imperial passou a ser interpretada em relação à preservação da ordem cristã, à defesa da ortodoxia doutrinária e à proteção das instituições eclesiásticas.

Entretanto, a relação entre imperadores e patriarcas jamais correspondeu a uma subordinação uniforme e absoluta da Igreja ao poder secular. Conflitos doutrinários, disputas jurisdicionais e intervenções imperiais demonstram que o chamado modelo bizantino de harmonia entre as autoridades civil e religiosa constituía tanto um ideal normativo quanto uma realidade frequentemente contestada.

A expansão do cristianismo oriental entre os povos eslavos conferiu a Constantinopla uma influência que ultrapassava os limites territoriais do império. A atividade missionária, a circulação de textos religiosos e o desenvolvimento de tradições litúrgicas em línguas eslavas contribuíram para a formação de uma comunidade cultural ligada à ortodoxia cristã.

Obolensky (1971) descreveu essa rede de relações por meio do conceito de comunidade bizantina. Sua análise permite compreender por que o desaparecimento do poder imperial em Constantinopla não significou o desaparecimento imediato de sua influência religiosa e cultural.

3.2 A conquista otomana de 1453 e suas consequências

A conquista de Constantinopla por Mehmed II, em 29 de maio de 1453, encerrou definitivamente a existência do Império Bizantino como Estado soberano. A cidade, cercada pelas forças otomanas, resistiu durante semanas antes da ruptura final de suas defesas.

O imperador Constantino XI Paleólogo morreu durante os acontecimentos associados à tomada da capital, convertendo-se posteriormente em figura central da memória da resistência bizantina.

A queda de Constantinopla foi interpretada por diferentes contemporâneos como acontecimento de extraordinária gravidade. No mundo cristão latino, suscitou reações de consternação e preocupações estratégicas relacionadas à expansão otomana. Entre as comunidades ortodoxas, adquiriu significados ligados à perda do centro imperial tradicional e à necessidade de preservar a continuidade da vida religiosa sob novas condições políticas.

Contudo, a conquista não provocou um desaparecimento generalizado das instituições ortodoxas. O Patriarcado de Constantinopla continuou existindo sob domínio otomano, embora em circunstâncias profundamente alteradas.

Essa observação é fundamental para evitar uma interpretação simplificadora segundo a qual Moscou teria herdado automaticamente a autoridade religiosa de Constantinopla. A continuidade institucional do patriarcado demonstra que a transmissão de prestígio simbólico não equivaleu a uma sucessão canônica universalmente reconhecida.

O próprio sultão Mehmed II procurou incorporar a autoridade eclesiástica ortodoxa à organização política do império conquistador. O patriarcado manteve funções religiosas e comunitárias, ainda que submetido às condições estabelecidas pelo poder otomano.

Portanto, o chamado vazio de poder produzido em 1453 foi sobretudo imperial e simbólico, não uma completa ausência de liderança eclesiástica. A distinção possui consequências importantes para a história russa. Moscou poderia reivindicar uma missão singular na preservação da ortodoxia sem que isso significasse possuir reconhecimento consensual como sucessora institucional de Constantinopla.

3.3 A ascensão de Moscou no mundo eslavo oriental

Quando Constantinopla caiu, Moscou já se encontrava em processo de ascensão política. Sua transformação de principado regional em centro de poder ocorreu gradualmente, mediante uma combinação de fatores dinásticos, militares, fiscais, diplomáticos e religiosos.

A experiência do domínio mongol desempenhou papel importante nesse processo. Os governantes moscovitas ampliaram sua autoridade em um ambiente marcado pela fragmentação política dos principados da Rus' e pela necessidade de negociar com os poderes da Horda.

A expansão de Moscou não resultou exclusivamente da resistência aos mongóis. Durante determinados períodos, seus príncipes beneficiaram-se de relações políticas com os governantes da Horda, obtendo vantagens sobre rivais regionais.

Essa dimensão frequentemente desapareceu das narrativas nacionalistas posteriores, que preferiram representar a ascensão moscovita como uma marcha contínua de libertação nacional.

O reinado de Ivan III, entre 1462 e 1505, constituiu uma etapa decisiva na consolidação do Estado moscovita. A incorporação de Novgorod, em 1478, ampliou significativamente o território e os recursos sob seu controle. A confrontação de 1480 no rio Ugra tornou-se, posteriormente, um marco simbólico do encerramento da sujeição política à Horda.

Entretanto, a ruptura com a supremacia mongol deve ser compreendida como processo histórico prolongado, e não como libertação instantânea e definitiva produzida por um único acontecimento.

A centralização política foi acompanhada por transformações nas representações da autoridade soberana. A corte moscovita passou a desenvolver formas mais elaboradas de cerimonial, símbolos de poder e argumentos destinados a afirmar a superioridade do grão-príncipe sobre outros governantes. Nesse contexto, a herança bizantina oferecia recursos importantes para a construção de uma linguagem de legitimidade.

3.4 O casamento de Ivan III com Sofia Paleóloga

Em 1472, Ivan III contraiu matrimônio com Sofia Paleóloga, também conhecida como Zoé Paleóloga, sobrinha do último imperador bizantino, Constantino XI. A união representou um acontecimento de grande significado dinástico e diplomático. Por meio dela, a corte moscovita estabeleceu uma ligação matrimonial com a família imperial que havia governado Constantinopla.

Na historiografia tradicional, o casamento frequentemente aparece como momento de transferência da legitimidade bizantina para Moscou. Segundo essa interpretação, a união teria conferido aos governantes moscovitas uma espécie de direito sucessório ao antigo império oriental.

Sofia não era herdeira de uma soberania territorial bizantina ainda existente, e o matrimônio não produziu uma transmissão juridicamente reconhecida da dignidade imperial romana. O prestígio da conexão dinástica não deve ser confundido com uma sucessão política formal.

A importância histórica da união reside principalmente em seu potencial simbólico. Ela contribuiu para reforçar a imagem de Moscou como corte cristã de elevada dignidade, vinculada à tradição imperial oriental.

O desenvolvimento posterior de símbolos associados à autoridade imperial, incluindo o uso da águia bicéfala, deve ser examinado dentro desse processo mais amplo de elaboração da soberania moscovita. Não é possível atribuir todas essas transformações exclusivamente à influência pessoal de Sofia.

A corte de Ivan III não se limitou a reproduzir instituições bizantinas. Sua cultura política resultou da combinação de tradições eslavas orientais, experiências políticas vinculadas à Horda, práticas dinásticas europeias e influências religiosas ortodoxas. Essa combinação constitui um dos elementos fundamentais da originalidade histórica do Estado moscovita.

3.5 Filoteu de Pskov e a formulação da Terceira Roma

A fórmula da Terceira Roma é associada aos escritos do monge Filoteu (Filofei), de Pskov, no início do século XVI. A tradição textual, seus destinatários e a circulação posterior das cartas exigem cuidado filológico: a máxima célebre não deve ser apresentada como se fosse um decreto oficial de política externa. A leitura crítica de Poe (2001) é decisiva para separar o contexto religioso original das apropriações historiográficas posteriores.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!

Inscrever

Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade

Sua formulação ocorreu em um ambiente marcado por preocupações religiosas, expectativas escatológicas e debates acerca da preservação da verdadeira fé. A concepção das três Romas organizava a história cristã em uma sequência providencial. A primeira Roma havia perdido sua posição espiritual; a segunda, Constantinopla, havia sucumbido; a terceira, identificada com Moscou, permanecia como último centro de preservação da ortodoxia.

A afirmação de que não haveria uma quarta Roma conferia à doutrina um caráter especialmente solene. Não se tratava apenas de proclamar a grandeza de Moscou, mas de associar sua responsabilidade religiosa ao destino final da história cristã.

O pensamento de Filoteu deve ser situado na tradição escatológica do cristianismo oriental. Sua preocupação central envolvia a fidelidade doutrinária, a conduta do governante cristão e a preservação da comunidade religiosa diante de ameaças espirituais.

Por essa razão, é problemático interpretar suas cartas como um manifesto antecipado de conquista territorial. A doutrina não estabelecia, em sua formulação original, um programa sistemático de anexação de territórios estrangeiros. Tampouco definia uma estratégia militar destinada à expansão ilimitada do poder moscovita.

Seu significado político residia na associação entre autoridade soberana e responsabilidade religiosa excepcional. Essa associação, entretanto, possuía consequências potenciais profundas. Ao apresentar Moscou como último centro legítimo de preservação da verdadeira fé, a doutrina fornecia uma linguagem capaz de sustentar concepções hierárquicas de autoridade e de conferir à monarquia uma dimensão providencial. A passagem dessa linguagem para projetos de expansão imperial dependeria de transformações posteriores.

3.6 Os limites históricos da sucessão bizantina

A ideia de que Moscou sucedeu Constantinopla exige a distinção entre três formas diferentes de continuidade: religiosa, simbólica e institucional. A continuidade religiosa manifestou-se na preservação de tradições litúrgicas, práticas monásticas, doutrinas teológicas e formas de organização eclesiástica derivadas do cristianismo oriental.

A continuidade simbólica expressou-se na apropriação de títulos, cerimônias, imagens e representações de autoridade associadas ao universo imperial bizantino. A continuidade institucional, por sua vez, foi muito mais limitada. O Estado moscovita não herdou a administração territorial bizantina, seu sistema jurídico integral ou sua posição reconhecida na hierarquia eclesiástica universal.

A elevação do metropolita de Moscou à condição patriarcal, em 1589, representou um acontecimento importante na afirmação da autonomia e do prestígio da Igreja russa. Contudo, mesmo esse reconhecimento não transformou Moscou em substituta canônica do Patriarcado Ecumênico.

A distinção demonstra que a Terceira Roma deve ser compreendida primordialmente como reivindicação de significado histórico e religioso, e não como transferência objetiva de uma soberania imperial. Seu poder residia justamente na possibilidade de converter uma interpretação do passado em fundamento de autoridade no presente.

4. DA TEOLOGIA AO IMPÉRIO: A CONSTRUÇÃO DA IDENTIDADE RUSSA E A QUESTÃO UCRANIANA

4.1 Ivan IV e a sacralização da autocracia

A coroação de Ivan IV como czar, em 1547, representou uma etapa importante na transformação da autoridade moscovita. Embora a palavra czar já circulasse anteriormente no mundo eslavo, sua adoção cerimonial conferiu nova solenidade à posição do governante.

O título remetia à tradição imperial romana e bizantina, mas também dialogava com formas de autoridade desenvolvidas na experiência política da Europa oriental. A monarquia moscovita passou a apresentar sua soberania mediante uma linguagem que combinava legitimidade dinástica, proteção da ortodoxia e superioridade política sobre outros principados.

Ivan IV, posteriormente conhecido como Ivan, o Terrível, ampliou significativamente os domínios moscovitas. A conquista dos canatos de Kazan, em 1552, e Astracã, em 1556, incorporou extensas regiões habitadas por populações de diferentes tradições culturais e religiosas.

Essas conquistas demonstram uma característica fundamental da formação imperial russa: a expansão territorial não se limitou à reunião de comunidades eslavas orientais ou à proteção de populações ortodoxas.

O domínio moscovita passou a abranger sociedades muçulmanas, povos túrquicos e outras comunidades que não compartilhavam a identidade religiosa predominante na corte.

Consequentemente, a interpretação da expansão russa como simples realização da Terceira Roma seria insuficiente. Interesses estratégicos, controle de rotas comerciais, competição regional e incorporação de recursos territoriais desempenharam papéis igualmente importantes. A religião, entretanto, contribuiu para conferir legitimidade à autoridade do soberano.

O czar era representado como defensor da fé e responsável pela preservação da ordem cristã. Essa concepção fortalecia a associação entre obediência política e dever religioso, embora não eliminasse conflitos entre governantes e autoridades eclesiásticas.

O governo de Ivan IV também revelou as tensões internas da autocracia. A violência política associada à oprichnina, instituída em 1565, demonstra que a centralização do poder envolveu coerção, repressão e profundas transformações nas relações entre o soberano e as elites.

Não seria adequado interpretar essas práticas como consequências necessárias da teologia bizantina. A violência do Estado moscovita deve ser explicada a partir de suas circunstâncias institucionais, militares e sociais específicas. Ainda assim, a sacralização da monarquia contribuiu para ampliar os recursos simbólicos disponíveis à autoridade autocrática.

4.2 A Igreja e o Estado: os limites da chamada sinfonia bizantina

A relação entre poder secular e autoridade religiosa constitui um dos temas centrais para compreender a formação política russa. A tradição bizantina desenvolveu a ideia de uma cooperação harmoniosa entre o imperador e a Igreja, frequentemente descrita pela historiografia como sinfonia. Segundo esse ideal, as autoridades civil e eclesiástica possuíam responsabilidades distintas, mas complementares, na preservação da comunidade cristã.

Entretanto, o conceito não deve ser confundido com uma descrição universal das relações efetivas entre Estado e Igreja. No Império Bizantino, imperadores intervieram em controvérsias doutrinárias, patriarcas contestaram decisões políticas e diferentes grupos religiosos resistiram às imposições do poder secular.

Na Rússia, a relação também apresentou conflitos importantes.

Durante o século XVII, o patriarca Nikon procurou promover reformas litúrgicas destinadas a aproximar determinadas práticas russas dos padrões gregos contemporâneos. As mudanças provocaram resistências profundas, contribuindo para o surgimento do cisma dos Velhos Crentes.

A controvérsia demonstrou que a identidade ortodoxa russa não constituía um conjunto homogêneo de práticas e interpretações. A deposição de Nikon, em 1666, também evidenciou os limites da autoridade patriarcal diante do poder monárquico.

O episódio permite compreender uma característica duradoura da história russa: a proximidade institucional entre Igreja e Estado não eliminou disputas acerca da distribuição da autoridade. A sacralização da monarquia e a defesa da ortodoxia podiam fortalecer o poder político, mas também ofereciam fundamentos religiosos para sua contestação.

4.3 Pedro, o Grande, e a transformação do universalismo religioso em poder imperial

O reinado de Pedro I, entre 1682 e 1725, introduziu transformações profundas na organização do Estado russo. A criação de instituições administrativas, a reorganização militar, o desenvolvimento de uma marinha de guerra e a incorporação de técnicas e conhecimentos europeus integraram um programa de fortalecimento da capacidade estatal.

A vitória sobre a Suécia na Grande Guerra do Norte e a proclamação do Império Russo, em 1721, marcaram a ascensão da Rússia como potência europeia de primeira ordem. Entretanto, a relação de Pedro com a herança bizantina foi ambivalente.

Sua política de reformas frequentemente se orientou por modelos institucionais da Europa ocidental. A fundação de São Petersburgo, em 1703, simbolizou uma nova orientação geopolítica e cultural, voltada para o Báltico e para a participação direta nas disputas europeias. A transformação da administração eclesiástica foi particularmente significativa. Em 1721, a substituição do patriarcado por um sistema sinodal submetido à supervisão estatal reforçou a subordinação institucional da Igreja à monarquia.

Esse acontecimento revela uma ruptura importante com a ideia de uma sucessão bizantina entendida como reprodução das estruturas tradicionais do cristianismo oriental. Pedro não procurou simplesmente restaurar Constantinopla em território russo. Seu projeto envolveu a construção de um Estado imperial militarizado, burocraticamente organizado e capaz de competir com as potências europeias.

A linguagem da missão religiosa não desapareceu, mas passou a coexistir com concepções de utilidade pública, serviço estatal e grandeza imperial. Por isso, a trajetória do Império Russo demonstra que a tradição da Terceira Roma não funcionou como ideologia dominante e invariável. Sua importância variou conforme as circunstâncias políticas e os interesses das elites governantes.

4.4 Catarina II e a questão da herança bizantina

Durante o reinado de Catarina II, entre 1762 e 1796, a expansão territorial russa adquiriu novas dimensões. A incorporação de regiões anteriormente submetidas ao Império Otomano, a anexação da Crimeia em 1783 e a participação nas partilhas da Comunidade Polaco-Lituana ampliaram consideravelmente a presença russa no mar Negro e na Europa oriental. Nesse contexto, a herança bizantina voltou a adquirir relevância política.

O chamado Projeto Grego, associado às ambições diplomáticas de Catarina II e de seu círculo político, contemplava a possibilidade de reorganização dos territórios otomanos e a eventual restauração de uma entidade imperial centrada em Constantinopla.

Embora o projeto não tenha sido concretizado, sua formulação demonstra a persistência do prestígio simbólico de Bizâncio na imaginação política russa. Entretanto, seria incorreto apresentar essa política como simples realização da doutrina de Filoteu.

As ambições de Catarina estavam inseridas em um sistema internacional caracterizado pela competição entre impérios, pelo equilíbrio europeu de poder e pela disputa pelo controle de regiões estratégicas.

A referência à herança bizantina funcionava como elemento legitimador de objetivos geopolíticos concretos. Essa distinção permite identificar um mecanismo recorrente na história imperial: tradições religiosas e culturais podem ser mobilizadas para justificar projetos políticos que possuem causas e objetivos múltiplos.

4.5 A Rus' de Kiev e o problema das origens nacionais

A disputa pela herança da Rus' de Kiev constitui um dos aspectos mais importantes da relação histórica entre Rússia e Ucrânia. A Rus' medieval desenvolveu-se a partir do século IX como uma formação política complexa, articulada por redes comerciais, relações dinásticas, centros urbanos e comunidades de diferentes origens culturais.

Kiev ocupou posição de grande prestígio político e religioso, especialmente durante os séculos X e XI. A conversão ao cristianismo associada ao príncipe Vladimir, tradicionalmente datada de 988, representou um acontecimento decisivo para a integração da Rus' ao universo religioso e cultural bizantino.

A cristianização não ocorreu de maneira instantânea ou uniforme. Constituiu um processo prolongado, envolvendo instituições eclesiásticas, elites políticas, práticas locais e transformações culturais.

A importância de 988 reside, sobretudo, em seu significado como marco convencional de uma transformação religiosa de longa duração. Posteriormente, a fragmentação política da Rus', as invasões mongóis e a incorporação de diferentes territórios aos domínios lituanos, poloneses e moscovitas contribuíram para a formação de trajetórias históricas distintas.

As populações dos territórios que posteriormente integrariam a Ucrânia não permaneceram simplesmente subordinadas à evolução política de Moscou. Participaram de experiências vinculadas ao Grão-Ducado da Lituânia, à Coroa polonesa, à Comunidade Polaco-Lituana e às formações políticas cossacas.

Essas experiências influenciaram instituições jurídicas, tradições religiosas, práticas linguísticas e formas de organização política. A historiografia nacional russa dos séculos XIX e XX frequentemente organizou a história medieval segundo uma sequência que partia de Kiev, passava por Vladimir-Suzdal e culminava em Moscou.

Essa narrativa apresentava o Estado russo como principal herdeiro de uma continuidade histórica iniciada na Rus'. Entretanto, a existência de relações dinásticas e culturais não implica a existência de uma sucessão nacional exclusiva.

Plokhy (2006) demonstra que as identidades dos eslavos orientais foram construídas mediante processos de diferenciação e interação que não podem ser reduzidos à trajetória de um único Estado.

A Rus' de Kiev integra histórias que hoje se reconhecem como russas, ucranianas e bielorrussas, sem pertencer exclusivamente a nenhuma delas. Plokhy (2006) destaca a diferenciação histórica das identidades eslavas orientais; Snyder (2003), por outro caminho, evidencia a importância das fronteiras políticas e das experiências modernas para a formação das nações. O desacordo não está na existência de contatos antigos, mas no salto indevido entre parentesco histórico e soberania contemporânea. O problema surge quando uma dessas interpretações é utilizada para negar a legitimidade política das demais.

4.6 A incorporação de territórios ucranianos e a construção do império

A relação entre Moscou e os territórios ucranianos adquiriu nova configuração durante o século XVII. A revolta cossaca liderada por Bohdan Khmelnytsky, iniciada em 1648 contra a dominação da Comunidade Polaco-Lituana, desencadeou transformações políticas profundas.

O acordo de Pereiaslav, em 1654, tornou-se posteriormente um dos acontecimentos mais disputados pela historiografia russa e ucraniana. Na tradição imperial russa, o episódio foi frequentemente apresentado como reunificação histórica de povos pertencentes a uma mesma comunidade.

Na tradição nacional ucraniana, recebeu interpretações relacionadas à busca de proteção militar, à negociação de autonomia e à defesa das instituições cossacas. A dificuldade de reconstruir o significado político do acordo decorre, em parte, das diferenças entre as concepções de soberania existentes no século XVII e as categorias nacionais modernas.

A interpretação de Pereiaslav como ato definitivo de reunificação nacional constitui, em grande medida, uma leitura retrospectiva. As décadas seguintes foram marcadas por guerras, divisões territoriais e disputas de autoridade.

O Tratado de Andrusovo, de 1667, estabeleceu uma divisão de territórios entre Moscou e a Comunidade Polaco-Lituana, contribuindo para consolidar a presença moscovita em importantes regiões da Ucrânia. No século XVIII, a autonomia das instituições cossacas foi progressivamente restringida.

A extinção do Hetmanato como estrutura autônoma e a destruição da Sich de Zaporíjia, em 1775, integraram o processo de centralização imperial. Essas medidas demonstram que a expansão russa não se limitou à incorporação territorial. Envolveu também a reorganização das instituições políticas locais e a redução de formas tradicionais de autonomia.

4.7 Russificação, língua e identidade nacional

Durante o século XIX, o Império Russo enfrentou o desafio de administrar uma população extremamente diversa. A expansão territorial havia incorporado comunidades com diferentes línguas, religiões, tradições jurídicas e memórias políticas.

A ideologia oficial desenvolvida durante o reinado de Nicolau I, frequentemente sintetizada na tríade “Ortodoxia, Autocracia e Nacionalidade”, procurou associar a legitimidade monárquica à identidade religiosa e à fidelidade ao Estado.

A política imperial em relação aos ucranianos foi marcada por uma tensão fundamental. De um lado, autoridades russas frequentemente consideravam os habitantes das regiões ucranianas parte de uma comunidade russa mais ampla. De outro, o desenvolvimento de movimentos culturais e políticos ucranianos passou a ser interpretado por determinados setores do governo como ameaça à unidade imperial.

A Circular Valuev, de 1863, e o Decreto de Ems, de 1876, constituem exemplos importantes das restrições impostas à publicação e circulação de determinados materiais em língua ucraniana.

Essas políticas não devem ser interpretadas como simples manifestações de intolerância linguística isolada. Estavam relacionadas à preocupação imperial com o desenvolvimento de identidades coletivas capazes de sustentar reivindicações políticas próprias.

A afirmação de uma língua literária, a produção de narrativas históricas nacionais e a formação de instituições culturais representavam instrumentos fundamentais da construção nacional no século XIX.

A repressão a essas manifestações demonstrava que a disputa pela identidade possuía consequências diretas para a organização do poder. A associação entre unidade religiosa, continuidade histórica e autoridade imperial contribuiu para tornar a diferenciação nacional ucraniana particularmente problemática aos olhos de determinados setores das elites russas.

4.8 O período soviético: ruptura ideológica e permanências imperiais

A Revolução de 1917 representou uma ruptura fundamental com a ordem política e religiosa do Império Russo. O novo regime bolchevique rejeitou a legitimidade da monarquia, combateu instituições religiosas e procurou fundamentar sua autoridade em uma ideologia revolucionária internacionalista.

À primeira vista, essa transformação pareceria encerrar definitivamente a tradição política associada à Terceira Roma. Entretanto, a relação entre o Estado soviético e a herança imperial foi mais complexa.

A União Soviética organizou-se formalmente como uma federação de repúblicas nacionais, reconhecendo institucionalmente a existência de diferentes comunidades políticas.

Ao mesmo tempo, desenvolveu mecanismos de centralização partidária e administrativa que concentraram importantes decisões em Moscou. As políticas nacionais soviéticas variaram profundamente ao longo do tempo.

Durante a década de 1920, programas de promoção de línguas e elites locais favoreceram determinadas formas de desenvolvimento cultural ucraniano. Posteriormente, o período stalinista foi marcado por repressão política, coletivização forçada, fome em massa e perseguição a diferentes manifestações consideradas nacionalistas.

O Holodomor de 1932–1933 ocupa posição central na memória histórica ucraniana. Sua interpretação exige o exame das políticas soviéticas de requisição de grãos, coletivização, repressão e controle territorial, bem como dos debates historiográficos sobre a intencionalidade e a classificação jurídica da catástrofe.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a propaganda soviética também recuperou figuras e símbolos da história russa para mobilizar a população contra a invasão alemã.

A aproximação parcial entre o Estado soviético e a Igreja Ortodoxa Russa, especialmente a partir de 1943, demonstrou a capacidade do regime de utilizar tradições históricas anteriormente combatidas.

Essas transformações não significaram a sobrevivência intacta da doutrina da Terceira Roma. Revelaram, antes, que estruturas de poder e repertórios simbólicos podiam ser reorganizados sob ideologias profundamente diferentes. A continuidade territorial e administrativa entre o Império Russo e a União Soviética não deve obscurecer suas rupturas institucionais e doutrinárias.

A experiência soviética também contribuiu para a formação da Ucrânia contemporânea, inclusive por meio da consolidação de fronteiras republicanas e de instituições nacionais que posteriormente adquiririam significado decisivo no processo de independência.

4.9 A independência ucraniana e a crise da narrativa imperial

O colapso da União Soviética, em 1991, produziu uma transformação radical na organização política da Europa oriental. A Ucrânia tornou-se um Estado independente e internacionalmente reconhecido, encerrando sua condição de república integrante da federação soviética.

O referendo realizado em dezembro de 1991 conferiu expressiva legitimidade popular à independência, inclusive em regiões caracterizadas por diversidade linguística e cultural.

Esse acontecimento possui importância fundamental para a compreensão da relação entre identidade histórica e soberania política. A existência de vínculos culturais, familiares, religiosos ou linguísticos entre populações não determina necessariamente sua preferência por uma organização estatal comum.

A independência ucraniana demonstrou que a herança compartilhada da Rus' e a experiência soviética não impediam a formação de uma comunidade política autônoma.

Para setores das elites russas, entretanto, a dissolução soviética representou não apenas uma perda territorial e estratégica, mas também uma crise de identidade histórica.

O desaparecimento do Estado multinacional centrado em Moscou colocou em questão representações tradicionais da Rússia como centro político de uma comunidade mais ampla.

Nesse contexto, a recuperação de símbolos imperiais, tradições ortodoxas e narrativas de continuidade histórica ofereceu recursos para reconstruir uma identidade estatal pós-soviética.

A Ucrânia ocupava posição particularmente sensível nesse processo. Sua independência significava que Kiev, frequentemente apresentada como origem espiritual da história russa, encontrava-se fora da soberania de Moscou.

Essa circunstância não constituía uma contradição histórica objetiva, mas desafiava determinadas narrativas políticas que associavam origem cultural compartilhada e unidade estatal.

A tensão entre essas duas concepções — a soberania nacional ucraniana e a ideia de uma comunidade histórica politicamente integrada — tornou-se um dos elementos centrais da crise contemporânea.

5. RESSONÂNCIAS CONTEMPORÂNEAS: O MITO NO CONFLITO RUSSO-UCRANIANO

5.1 O colapso soviético e a reconstrução da identidade russa

O desaparecimento da União Soviética criou uma situação inédita para a Federação Russa. Pela primeira vez em vários séculos, importantes territórios historicamente vinculados a estruturas políticas centradas em Moscou passaram a integrar Estados independentes.

A redefinição das fronteiras não eliminou relações econômicas, culturais e familiares construídas ao longo de gerações. Milhões de indivíduos continuaram a compartilhar a língua russa, tradições religiosas e referências culturais apesar de viverem em Estados distintos.

Essa realidade criou desafios legítimos relacionados à proteção de minorias, à cooperação regional e à preservação de vínculos transnacionais. Entretanto, a existência dessas relações também ofereceu possibilidades de instrumentalização política.

A ideia de que comunidades culturalmente vinculadas à Rússia deveriam permanecer sob sua influência privilegiada adquiriu importância crescente em determinados discursos nacionalistas.

A reconstrução da identidade russa pós-soviética envolveu a recuperação seletiva de símbolos provenientes de diferentes períodos históricos. Elementos da monarquia imperial, da tradição ortodoxa e da memória da vitória soviética na Segunda Guerra Mundial passaram a coexistir em uma narrativa nacional abrangente.

Essa combinação aparentemente contraditória revela a natureza seletiva da memória política. O objetivo não consistia em restaurar integralmente um regime histórico específico, mas em construir uma representação de continuidade estatal capaz de superar as rupturas entre império, socialismo e Federação Russa.

Nesse processo, a Igreja Ortodoxa Russa recuperou visibilidade pública e influência institucional. A reconstrução de templos, a valorização de celebrações religiosas e a aproximação entre autoridades políticas e eclesiásticas contribuíram para conferir à ortodoxia uma posição destacada na representação oficial da identidade nacional.

Contudo, a sociedade russa permaneceu religiosamente plural, incluindo muçulmanos, budistas, cristãos de diferentes tradições e parcelas significativas da população sem participação religiosa regular.

Portanto, a associação entre identidade russa e ortodoxia deve ser compreendida como construção política e cultural, não como descrição uniforme da sociedade.

5.2 O conceito de Russkiy Mir

A expressão Russkiy Mir, geralmente traduzida como “Mundo Russo”, adquiriu crescente importância nos debates sobre identidade, cultura e política externa da Rússia contemporânea.

Em determinadas formulações, designa uma comunidade cultural transnacional formada por pessoas vinculadas à língua russa, à literatura, à memória histórica e a tradições compartilhadas.

Em outras interpretações, adquire conteúdo religioso, associando essa comunidade à herança espiritual da Rus' e à tradição ortodoxa. Finalmente, em determinadas manifestações políticas, o conceito é empregado para sustentar a existência de uma esfera de interesses privilegiados da Rússia sobre territórios e populações situados além de suas fronteiras.

A preservação de uma língua ou de vínculos culturais transnacionais não constitui, por si só, manifestação de imperialismo. Comunidades linguísticas e religiosas frequentemente ultrapassam fronteiras estatais sem que isso implique reivindicações territoriais.

O problema emerge quando a identidade cultural compartilhada é transformada em argumento para limitar a soberania de outros Estados. Nesse ponto, o Russkiy Mir pode funcionar como instrumento de legitimação de uma ordem regional hierárquica, na qual Moscou reivindica autoridade especial sobre comunidades consideradas integrantes de seu espaço histórico.

A relação entre essa concepção e a Terceira Roma não deve ser entendida como identidade doutrinária. Filoteu formulou uma concepção escatológica centrada na preservação da ortodoxia. O Russkiy Mir contemporâneo articula religião, língua, cultura, memória imperial e interesses geopolíticos.

A aproximação entre ambos reside na possibilidade de representar Moscou como centro de uma comunidade que ultrapassa as fronteiras de seu Estado. Trata-se, portanto, de uma continuidade estrutural possível, mediada por profundas transformações históricas.

5.3 Vladimir Putin e a reconstrução política da história

A utilização do passado como instrumento de legitimação tornou-se particularmente evidente no discurso de Vladimir Putin sobre a Ucrânia. Seu ensaio de julho de 2021 oferece uma fonte privilegiada para compreender essa operação. A fonte deve ser lida como intervenção política e não como síntese historiográfica neutra (PUTIN, 2021).

O texto organiza a história das relações russo-ucranianas a partir de uma concepção de unidade original, posteriormente fragmentada por acontecimentos políticos e intervenções externas.

A Rus' medieval aparece como fundamento de uma comunidade histórica compartilhada, enquanto a formação da Ucrânia contemporânea é interpretada por meio de processos de separação e diferenciação.

O problema historiográfico dessa construção reside na tendência de atribuir à comunidade medieval características de uma unidade nacional moderna. A existência de vínculos linguísticos, religiosos e dinásticos na Rus' não demonstra que russos e ucranianos contemporâneos constituam necessariamente uma única comunidade política.

A transformação de uma herança medieval compartilhada em argumento contra a soberania moderna representa uma operação retrospectiva. Essa operação seleciona determinados elementos do passado e reduz a importância de outros.

A experiência das populações rutenas sob domínio lituano e polonês, as instituições cossacas, o desenvolvimento de tradições literárias ucranianas e as decisões políticas associadas à independência recebem tratamento subordinado à narrativa de unidade original.

Dessa maneira, a história deixa de ser apresentada como processo aberto, caracterizado por contingências e alternativas, e passa a funcionar como demonstração de uma identidade considerada essencial.

A argumentação política procura transformar uma interpretação histórica em fundamento de legitimidade territorial. Essa transformação constitui um dos pontos de contato mais importantes entre o nacionalismo contemporâneo e determinadas tradições imperiais.

5.4 A Crimeia e a sacralização do território

A anexação russa da Crimeia, em 2014, representou uma ruptura decisiva nas relações entre Rússia e Ucrânia. A interpretação jurídica do episódio deve ser distinguida de sua justificação histórica: a Assembleia Geral da ONU reafirmou a integridade territorial ucraniana na Resolução 68/262 (NAÇÕES UNIDAS, 2014).

O território possuía importância estratégica em razão de sua localização no mar Negro e da presença de instalações militares fundamentais para a projeção naval russa. Entretanto, a argumentação política apresentada por Moscou também atribuiu à península um significado histórico e espiritual.

A referência à tradição cristã associada ao príncipe Vladimir e à região de Quersoneso contribuiu para inserir a Crimeia em uma narrativa de continuidade religiosa. Essa interpretação demonstra como acontecimentos medievais podem ser mobilizados para conferir sacralidade a territórios contemporâneos.

A associação entre território e memória religiosa não é exclusiva da experiência russa. Diversos nacionalismos modernos desenvolveram concepções semelhantes, atribuindo a determinados lugares um valor que ultrapassa sua importância econômica ou militar.

O aspecto distintivo encontra-se no emprego dessa sacralização para justificar reivindicações políticas sobre territórios internacionalmente reconhecidos como pertencentes a outro Estado. A memória religiosa não constitui título jurídico de soberania.

A anexação da Crimeia foi amplamente rejeitada pela comunidade internacional, e a Assembleia Geral das Nações Unidas reafirmou a integridade territorial da Ucrânia na Resolução 68/262, de março de 2014.

A controvérsia demonstra a diferença entre o significado simbólico de um território e sua situação jurídica contemporânea. O fato de determinado lugar integrar a memória histórica de uma comunidade não implica que essa comunidade possua direito exclusivo de soberania sobre ele.

5.5 A invasão de 2022 e a linguagem da unidade histórica

A invasão em larga escala da Ucrânia, iniciada em 24 de fevereiro de 2022, ampliou dramaticamente as consequências da crise iniciada em 2014. O conflito passou a envolver extensas operações militares, destruição de infraestrutura, deslocamentos populacionais e graves consequências humanitárias.

As justificativas apresentadas pelo governo russo combinaram argumentos de segurança, referências à OTAN, alegações sobre a proteção de populações russófonas e interpretações históricas acerca da formação do Estado ucraniano.

Essas justificativas devem ser analisadas como componentes do discurso oficial, não como comprovação de sua validade factual ou jurídica. A distinção é particularmente importante diante da tentativa de relacionar a soberania ucraniana a uma suposta artificialidade histórica.

Todos os Estados modernos resultam de processos históricos de formação territorial, institucional e política. A existência de transformações de fronteiras, intervenções de potências estrangeiras ou experiências imperiais anteriores não elimina automaticamente a legitimidade de um Estado contemporâneo.

A Ucrânia tornou-se independente em 1991 e foi reconhecida internacionalmente, inclusive pela Federação Russa. A interpretação da história medieval não altera esse fato jurídico e político.

Entretanto, a insistência em questionar a historicidade da identidade ucraniana demonstra que a guerra não pode ser compreendida exclusivamente como disputa estratégica convencional.

Para determinados setores da elite política russa, a independência ucraniana representa também um desafio à concepção de uma comunidade histórica centrada em Moscou.

A possibilidade de uma Ucrânia politicamente independente, culturalmente diferenciada e institucionalmente integrada a estruturas europeias contraria a expectativa de que a herança compartilhada da Rus' deva produzir alinhamento geopolítico permanente.

A guerra revela, assim, um conflito entre duas concepções de legitimidade: uma fundamentada na soberania de um Estado nacional contemporâneo e outra que procura atribuir consequências políticas a uma determinada interpretação da continuidade histórica.

5.6 O Patriarca Cirilo e a dimensão religiosa do conflito

A posição pública do Patriarca Cirilo de Moscou constitui elemento importante para compreender a dimensão religiosa da guerra. Desde sua ascensão ao patriarcado, em 2009, Cirilo desempenhou papel relevante na promoção de concepções de unidade espiritual entre comunidades vinculadas à tradição ortodoxa russa.

A referência à Santa Rus' apresenta essa comunidade como realidade histórica e religiosa que ultrapassaria as fronteiras políticas contemporâneas. Nesse discurso, a unidade espiritual não depende necessariamente da existência de um único Estado. Entretanto, sua associação com posições políticas específicas pode contribuir para questionar projetos nacionais considerados incompatíveis com a continuidade dessa comunidade.

A controvérsia tornou-se particularmente evidente após a invasão de 2022. Em março de 2024, o Conselho Mundial do Povo Russo aprovou, sob a presidência de Cirilo, um documento que qualificou a operação militar russa na Ucrânia em termos de guerra santa. A manifestação provocou reação do Conselho Mundial de Igrejas, que declarou incompatível essa caracterização com os princípios cristãos defendidos pela organização. A reação do Conselho Mundial de Igrejas constitui evidência documental contemporânea dessa controvérsia (WORLD COUNCIL OF CHURCHES, 2024).

A controvérsia exige uma distinção institucional. O documento foi produzido no âmbito do Conselho Mundial do Povo Russo, fórum presidido pelo patriarca, e não deve ser automaticamente confundido com uma definição dogmática adotada por toda a Igreja Ortodoxa Russa.

Entretanto, sua aprovação demonstra a proximidade entre determinados setores religiosos e a linguagem política utilizada para justificar o conflito. A expressão “guerra santa” atribui à violência militar um significado que ultrapassa os objetivos territoriais e estratégicos.

O adversário deixa de ser representado apenas como concorrente político e passa a ocupar uma posição dentro de uma narrativa moral e civilizacional. Essa transformação possui consequências importantes.

Quando a guerra é apresentada como defesa de uma ordem espiritual ameaçada, a negociação política pode ser interpretada como concessão moral, e a oposição ao conflito pode ser associada à deslealdade religiosa.

A linguagem sacralizada tende, portanto, a ampliar o significado existencial da confrontação. Contudo, a reação do Conselho Mundial de Igrejas demonstra que tal interpretação não representa uma posição consensual do cristianismo.

O próprio documento de abril de 2024 recordou que Cirilo havia anteriormente distinguido referências metafísicas à guerra santa da violência armada concreta. A contradição entre essas formulações revela tensões no interior do discurso religioso contemporâneo.

5.7 A retórica civilizacional e a representação do Ocidente

Outro elemento importante do discurso político e religioso russo contemporâneo é a representação do Ocidente como espaço de decadência moral e ameaça cultural. Essa concepção aparece em diferentes formulações nacionalistas, frequentemente associadas à defesa dos valores tradicionais, da família, da religião e da soberania civilizacional. A oposição entre uma Rússia espiritualmente autêntica e um Ocidente moralmente corrompido pode recordar determinadas controvérsias religiosas do mundo bizantino.

Entretanto, a aproximação exige cautela histórica. As relações entre Bizâncio e o cristianismo latino foram complexas, envolvendo cooperação diplomática, comércio, disputas doutrinárias, rivalidades políticas e conflitos militares.

O saque de Constantinopla pela Quarta Cruzada, em 1204, contribuiu para aprofundar antagonismos entre cristãos orientais e ocidentais, mas não produziu uma oposição civilizacional uniforme e imutável.

Da mesma maneira, a história russa foi marcada por intensas relações culturais, científicas e políticas com a Europa ocidental. Pedro, o Grande, Catarina II e amplos setores das elites russas recorreram a modelos europeus para promover reformas institucionais e culturais.

A ideia de uma Rússia eternamente oposta ao Ocidente constitui, portanto, uma simplificação retrospectiva. Sua relevância contemporânea reside menos na fidelidade ao passado bizantino do que na capacidade de organizar conflitos políticos atuais em termos morais e civilizacionais.

Essa operação permite representar divergências geopolíticas como manifestações de uma confrontação histórica mais profunda. A Ucrânia ocupa posição especialmente delicada nessa narrativa porque sua aproximação com instituições europeias pode ser apresentada como ruptura de uma comunidade espiritual considerada anterior e superior às escolhas políticas contemporâneas.

5.8 O cisma de 2018–2019 e a disputa pela autoridade espiritual

A autocefalia concedida à Igreja Ortodoxa da Ucrânia alterou o equilíbrio eclesiástico na Europa oriental. O Tomos, assinado em 5 de janeiro de 2019 e entregue em 6 de janeiro, reconheceu uma Igreja autocéfala dentro das fronteiras do Estado ucraniano (PATRIARCADO ECUMÊNICO, 2019). Isso não encerrou as divergências canônicas nem reuniu automaticamente todas as comunidades ortodoxas do país.

Em outubro de 2018, o Patriarcado Ecumênico de Constantinopla adotou decisões que abriram caminho para a reorganização da jurisdição ortodoxa ucraniana. Em janeiro de 2019, o Patriarca Bartolomeu assinou e entregou o Tomos de autocefalia à nova Igreja Ortodoxa da Ucrânia.

O documento reconheceu uma estrutura eclesiástica autocéfala no território ucraniano, estabelecendo condições para sua organização e relação com o Patriarcado Ecumênico. A decisão provocou uma crise profunda nas relações entre Moscou e Constantinopla.

A Igreja Ortodoxa Russa contestou a legitimidade canônica do procedimento, enquanto o Patriarcado Ecumênico sustentou sua autoridade histórica para intervir na questão. A controvérsia não pode ser reduzida a uma simples disputa administrativa. A jurisdição sobre Kiev possui extraordinário significado histórico e simbólico.

A tradição da cristianização da Rus', associada ao príncipe Vladimir, constitui um dos fundamentos da identidade religiosa compartilhada por comunidades ortodoxas da região. O reconhecimento de uma Igreja ucraniana independente da autoridade eclesiástica moscovita colocou em questão a pretensão de Moscou de ocupar posição central na organização religiosa desse espaço.

Sob esse aspecto, a crise de 2018–2019 apresenta uma relação especialmente significativa com a antiga doutrina da Terceira Roma. A reivindicação moscovita de responsabilidade especial pela preservação da ortodoxia encontra um limite institucional quando Constantinopla, cuja herança histórica integra a própria narrativa da Terceira Roma, reconhece uma estrutura eclesiástica ucraniana autônoma.

A situação revela uma contradição histórica importante. Moscou construiu parte de sua legitimidade religiosa mediante a apropriação simbólica do legado bizantino. Entretanto, o Patriarcado Ecumênico, que preservou sua continuidade institucional depois de 1453, não reconhece uma transferência irrestrita de sua autoridade canônica para a Igreja russa. A disputa contemporânea demonstra, assim, que a herança bizantina permanece objeto de interpretações concorrentes.

5.9 A pluralidade da ortodoxia ucraniana

A análise da questão religiosa exige reconhecer a diversidade institucional e social da ortodoxia ucraniana. A concessão de autocefalia em 2019 não produziu a unificação imediata de todas as comunidades ortodoxas do país.

A Igreja Ortodoxa Ucraniana historicamente vinculada ao Patriarcado de Moscou continuou existindo, embora as relações institucionais tenham sido profundamente afetadas pela guerra.

A invasão de 2022 intensificou as tensões entre identidade religiosa, lealdade nacional e autoridade eclesiástica. Diferentes comunidades e lideranças religiosas adotaram posições diversas diante do conflito.

Consequentemente, não seria correto identificar todos os fiéis vinculados à tradição eclesiástica moscovita com o apoio à política do Kremlin. A experiência ucraniana demonstra que pertencimento religioso e posicionamento político não constituem realidades necessariamente coincidentes.

Essa distinção é essencial para evitar interpretações que reproduzam a própria lógica de homogeneização presente em determinadas narrativas imperiais. A pluralidade da ortodoxia ucraniana também evidencia que as disputas contemporâneas não correspondem simplesmente à oposição entre uma Igreja russa e uma Igreja ucraniana plenamente homogêneas. Trata-se de um campo religioso atravessado por diferenças institucionais, experiências regionais, memórias históricas e escolhas políticas.

5.10 A Terceira Roma como instrumento de legitimação: possibilidades e limites

A comparação entre a doutrina de Filoteu e os discursos contemporâneos permite identificar determinadas aproximações estruturais. Em ambos os contextos, Moscou pode ser representada como centro de uma comunidade religiosa ou civilizacional mais ampla.

Em ambos, a autoridade política aparece associada à preservação de uma herança histórica considerada excepcional. Em ambos, a continuidade espiritual pode ser apresentada como fundamento de responsabilidades que ultrapassam fronteiras políticas imediatas. Entretanto, essas aproximações não demonstram a existência de uma ideologia invariável. A doutrina do século XVI surgiu em um contexto escatológico e religioso profundamente diferente do nacionalismo contemporâneo.

A monarquia moscovita não possuía as mesmas instituições, fronteiras, concepções de soberania ou formas de mobilização política do Estado russo atual. O conceito de nação, tal como desenvolvido nos séculos XIX e XX, também não pode ser projetado diretamente sobre a sociedade de Filoteu.

A continuidade deve ser compreendida, portanto, como permanência e reutilização de possibilidades simbólicas, e não como transmissão intacta de um programa político. Essa distinção permite avaliar criticamente a hipótese central.

A Terceira Roma não explica isoladamente a invasão da Ucrânia. A guerra resultou de decisões políticas concretas, tomadas em circunstâncias internacionais específicas e relacionadas a objetivos militares, estratégicos e territoriais. Entretanto, determinadas representações associadas à tradição imperial russa contribuem para compreender a linguagem utilizada para justificar essas decisões.

5.11 O conflito como disputa pela memória histórica

A guerra russo-ucraniana envolve também uma confrontação entre narrativas históricas. Na interpretação oficial russa, a herança da Rus' frequentemente aparece como fundamento de uma comunidade civilizacional cuja unidade teria sido comprometida por intervenções externas e processos políticos recentes.

Na narrativa nacional ucraniana, a mesma herança pode ser compreendida como parte de uma trajetória histórica própria, marcada por experiências políticas que não se confundem com a formação do Estado moscovita.

Ambas as tradições recorrem a acontecimentos medievais, personagens religiosos e experiências imperiais para organizar suas representações do passado. Entretanto, o reconhecimento de que diferentes nacionalismos mobilizam seletivamente a história não implica equivalência entre suas posições políticas ou entre as ações dos Estados envolvidos.

A disputa historiográfica deve ser distinguida da questão jurídica da soberania e da responsabilidade pela utilização da força militar. O direito internacional contemporâneo não condiciona a existência de um Estado à demonstração de uma identidade nacional medieval exclusiva.

A Ucrânia não necessita provar que sua identidade moderna já existia plenamente no século X para possuir legitimidade como Estado independente. Da mesma maneira, a existência de uma herança cultural compartilhada não autoriza a Federação Russa a exercer soberania sobre territórios ucranianos.

A compreensão histórica do conflito exige, portanto, evitar a transformação da historiografia em tribunal de legitimidade territorial. O papel do historiador consiste em investigar os processos de formação das identidades, identificar as condições de produção das narrativas e demonstrar os limites das interpretações que procuram converter o passado em destino político obrigatório.

6. CONCLUSÃO

A investigação desenvolvida ao longo deste artigo permite compreender a doutrina da Terceira Roma como uma das manifestações mais significativas da relação entre religião, memória histórica e autoridade política na formação da identidade russa. Sua importância, entretanto, não decorre da existência de um programa imperial invariável, transmitido sem alterações desde o século XVI até o presente. Reside, sobretudo, na capacidade de determinadas representações religiosas e históricas de sobreviver às transformações institucionais e de adquirir novos significados em circunstâncias políticas distintas.

A conquista de Constantinopla pelos otomanos, em 1453, representou um acontecimento decisivo para a história do cristianismo oriental. O desaparecimento do Império Bizantino como entidade política independente alterou as condições de exercício da autoridade imperial cristã e favoreceu a elaboração de novas interpretações acerca da continuidade da ortodoxia. A ascensão de Moscou, ocorrida em um contexto de centralização política e enfraquecimento da supremacia mongol, criou condições para que seus governantes e intelectuais religiosos reivindicassem uma posição singular no mundo cristão oriental.

A formulação da Terceira Roma, associada aos escritos de Filoteu de Pskov, deve ser compreendida nesse ambiente. Sua dimensão original era predominantemente religiosa e escatológica. A ideia de que Moscou constituía o último centro de preservação da verdadeira fé não equivalia a um plano sistemático de expansão territorial. Contudo, ao relacionar autoridade política e responsabilidade espiritual excepcional, a doutrina ofereceu elementos que poderiam ser posteriormente incorporados a concepções imperiais.

A formação do Estado russo demonstrou a plasticidade dessa herança. Durante os reinados de Ivan IV, Pedro I e Catarina II, a expansão territorial foi impulsionada por interesses militares, econômicos, diplomáticos e dinásticos. A tradição religiosa desempenhou papéis variáveis nesses processos, ora contribuindo para legitimar a autoridade monárquica, ora sendo subordinada a projetos de reorganização estatal inspirados em modelos europeus.

Consequentemente, a história imperial russa não pode ser reduzida à realização progressiva de uma missão religiosa formulada no século XVI. A Terceira Roma constituiu um dos repertórios disponíveis para a representação da autoridade, coexistindo com outras tradições políticas e ideológicas.

A questão ucraniana revelou a importância particular das disputas pela memória histórica. A Rus' de Kiev ocupa posição central nas narrativas de origem russas e ucranianas, mas sua existência medieval não autoriza interpretações que atribuam a um Estado contemporâneo a propriedade exclusiva dessa herança.

As experiências históricas das populações ucranianas, desenvolvidas sob diferentes estruturas políticas e institucionais, contribuíram para a formação de tradições culturais e identidades nacionais próprias. A incorporação de territórios ucranianos ao Estado moscovita e, posteriormente, ao Império Russo não eliminou essas diferenças.

As políticas de centralização, restrição linguística e russificação demonstraram que a unidade imperial frequentemente precisou ser construída mediante instrumentos coercitivos. A própria existência dessas políticas constitui evidência de que a homogeneidade cultural reivindicada por determinadas narrativas oficiais não correspondia integralmente à realidade histórica.

O colapso da União Soviética, em 1991, produziu uma nova configuração dessa problemática. A independência ucraniana estabeleceu uma separação política entre Moscou e Kiev que desafiava concepções tradicionais de continuidade histórica centradas no Estado russo.

Nesse contexto, a recuperação seletiva de símbolos imperiais e religiosos contribuiu para a reconstrução da identidade nacional russa. O conceito de Russkiy Mir adquiriu importância como representação de uma comunidade cultural e espiritual transnacional, mas suas implicações políticas variaram conforme os agentes e as circunstâncias de utilização.

A análise dos pronunciamentos de Vladimir Putin evidencia a transformação de determinadas interpretações históricas em argumentos destinados a questionar a autonomia política ucraniana. A apresentação de russos e ucranianos como integrantes de uma unidade histórica essencial constitui um elemento relevante dessa estratégia discursiva.

A concessão de autocefalia à Igreja Ortodoxa da Ucrânia, em 2019, acrescentou uma dimensão eclesiástica à disputa. Ao reconhecer uma estrutura religiosa ucraniana independente da jurisdição moscovita, o Patriarcado Ecumênico de Constantinopla colocou em evidência os limites das reivindicações russas de centralidade espiritual sobre a herança da Rus'.

A controvérsia demonstrou que o legado bizantino não constitui patrimônio exclusivo de Moscou e permanece sujeito a interpretações e reivindicações concorrentes.

A retórica religiosa empregada por determinados setores vinculados ao Patriarcado de Moscou durante a guerra ampliou o significado simbólico do conflito. A representação da confrontação militar como defesa de uma comunidade espiritual ameaçada contribuiu para associar objetivos geopolíticos a categorias morais e civilizacionais.

Entretanto, a existência de críticas provenientes de outras instituições cristãs e de diferentes comunidades ortodoxas demonstra que essa interpretação não possui caráter consensual. Diante desses elementos, a hipótese central pode ser considerada parcialmente corroborada.

A doutrina da Terceira Roma contribuiu para a formação de um repertório histórico de excepcionalismo religioso e político, posteriormente reinterpretado por diferentes projetos imperiais. Determinados elementos desse repertório encontram ressonância no discurso contemporâneo sobre a unidade espiritual e histórica dos povos eslavos orientais.

Todavia, a pesquisa não autoriza concluir que exista uma continuidade causal direta entre a formulação de Filoteu e as decisões militares do Kremlin.

A utilização contemporânea dessas tradições constitui um processo de apropriação seletiva, realizado em condições políticas profundamente diferentes daquelas existentes no século XVI. A principal contribuição da perspectiva histórica consiste precisamente em identificar essa combinação de permanências e rupturas.

A longa duração não deve ser confundida com imobilidade. Tradições políticas sobrevivem porque são reinterpretadas, adaptadas e, frequentemente, transformadas em instrumentos de legitimação de objetivos que seus formuladores originais dificilmente poderiam ter imaginado.

Nesse sentido, o conflito russo-ucraniano revela uma tensão fundamental entre a soberania territorial moderna e concepções de pertencimento histórico que reivindicam autoridade política sobre comunidades situadas além das fronteiras estatais.

A independência da Ucrânia desafia determinadas representações imperiais não porque elimine a herança cultural compartilhada entre russos e ucranianos, mas porque demonstra que essa herança não determina necessariamente uma organização política comum.

A distinção entre comunidade histórica e unidade estatal constitui, portanto, um dos resultados fundamentais desta investigação. A memória de Kiev pode integrar simultaneamente diferentes tradições nacionais sem que isso implique a subordinação política de uma delas às demais.

A história da Rus' pertence ao passado compartilhado de diferentes sociedades. Sua interpretação, entretanto, não pode substituir o reconhecimento das escolhas políticas, das instituições e da soberania dos Estados contemporâneos. A guerra demonstra os riscos envolvidos quando narrativas históricas são transformadas em instrumentos de reivindicação territorial.

A investigação também permite concluir que a dimensão identitária do conflito não deve obscurecer suas causas imediatas. A expansão militar, os cálculos estratégicos, as decisões das elites governantes e as circunstâncias internacionais continuam indispensáveis à explicação histórica.

O passado não age por conta própria. A invasão de 2022 resultou de decisões tomadas por dirigentes e instituições em circunstâncias estratégicas concretas. A história, nesse contexto, aparece menos como força autônoma do que como linguagem pela qual essas decisões são justificadas, contestadas e apresentadas ao público.

A Terceira Roma não constitui, portanto, uma chave universal capaz de explicar toda a política externa russa. Sua relevância encontra-se na possibilidade de compreender por que certas reivindicações territoriais e estratégicas são apresentadas mediante uma linguagem de missão histórica, continuidade espiritual e responsabilidade civilizacional.

Por fim, a investigação sugere a necessidade de ampliar os estudos comparativos sobre nacionalismos pós-imperiais. A relação entre memória imperial e soberania contemporânea pode ser examinada em diferentes contextos históricos, permitindo identificar semelhanças e particularidades nos mecanismos de legitimação política.

Também se mostram relevantes pesquisas sobre a recepção social do conceito de Russkiy Mir, as transformações institucionais da ortodoxia ucraniana, a circulação internacional das narrativas históricas russas e os efeitos da guerra sobre a construção das identidades nacionais.

A história da Terceira Roma demonstra, em última análise, que os impérios não sobrevivem apenas por meio de suas instituições ou de seus territórios. Podem continuar existindo como representações do passado, expectativas de grandeza e concepções de pertencimento.

Entretanto, a sobrevivência dessas representações não torna inevitável sua tradução em projetos de dominação.

O conhecimento histórico oferece justamente a possibilidade de reconhecer a distância entre a memória de um império e o direito de governar aqueles que, no presente, não desejam integrá-lo.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Obras historiográficas e estudos acadêmicos

FIGES, Orlando. A People's Tragedy: The Russian Revolution, 1891–1924. London: Jonathan Cape, 1996.

FIGES, Orlando. Natasha's Dance: A Cultural History of Russia. London: Allen Lane, 2002.

FIGES, Orlando. The Story of Russia. London: Bloomsbury Publishing, 2022.

HOSKING, Geoffrey. Russia: People and Empire, 1552–1917. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.

KAPPELER, Andreas. The Russian Empire: A Multiethnic History. Harlow: Longman, 2001.

NAÇÕES UNIDAS. Assembleia Geral. Resolution 68/262: Territorial integrity of Ukraine. New York, 27 mar. 2014. Disponível em: https://digitallibrary.un.org/record/767565. Acesso em: 11 nov. 2026.

OBOLENSKY, Dimitri. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453. London: Weidenfeld and Nicolson, 1971.

OSTROWSKI, Donald. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

PLOKHY, Serhii. The Origins of the Slavic Nations: Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

PLOKHY, Serhii. The Gates of Europe: A History of Ukraine. New York: Basic Books, 2015.

PLOKHY, Serhii. The Russo-Ukrainian War: The Return of History. New York: W. W. Norton & Company, 2023.

POE, Marshall. Moscow, the Third Rome: the origins and transformations of a “pivotal moment”. Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, v. 49, n. 3, p. 412–429, 2001.

RUNCIMAN, Steven. The Fall of Constantinople 1453. Cambridge: Cambridge University Press, 1965.

SNYDER, Timothy. The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569–1999. New Haven: Yale University Press, 2003.

SNYDER, Timothy. The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America. New York: Tim Duggan Books, 2018.

Fontes primárias e documentos institucionais

ECUMENICAL PATRIARCHATE. Patriarchal and Synodal Tomos for the Bestowal of the Ecclesiastical Status of Autocephaly to the Orthodox Church in Ukraine. Constantinople, 6 jan. 2019. Disponível em: https://ec-patr.org/en/06/01/15/32/patriarchal-and-synodal-tomos-for-the-bestowal-of-the-ecclesiastical-status-of-autocephaly-to-the-orthodox-church-in-ukraine/. Acesso em: 11 nov. 2026.

PUTIN, Vladimir. On the Historical Unity of Russians and Ukrainians. 12 jul. 2021. Reprodução disponível em: https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/2021/russia-210712-kremlin01.htm. Acesso em: 11 nov. 2026.

WORLD COUNCIL OF CHURCHES. WCC statement on Decree of XXV World Russian People’s Council. Geneva, 12 abr. 2024. Disponível em: https://www.oikoumene.org/resources/documents/wcc-statement-on-decree-of-xxv-world-russian-peoples-council. Acesso em: 11 nov. 2026.