Tem muita gente, tanto entre as pessoas comuns, como entre aqueles que ocupam locais estratégicos na sociedade, que considera uma pessoa pertencente a certa categoria (de pessoas), só por integrar essa categoria, como sendo melhor do que as outras (que não integram a dita categoria). Puro non sense e mesmo assim... Alguns casos são notórios:
(1) Os “bem vestidos” são sistematicamente considerados, de cara, melhores do que os “mal vestidos”. Non sense! Prova elementar: bandidos do “colarinho bem branquinho e engomadinho”, como aqueles políticos que desviam verbas públicas para suas contas privadas, deixando populações inteiras famintas, doentes, mal instruídas.
(2) Os de “fala mansa” são “bonzinhos”, portanto “melhores”, do que os que “falam grosso”, tidos sempre como “malvados”, antes mesmo de se saber o conteúdo de suas falas. Non sense! Prova elementar: todos os “serial killers”, assassinos profissionais, maníacos de várias ordens e muitos terroristas, como os do recente caso de Boston, são pessoas extremamente polidas e de “fala mansa” calma (porque são patologicamente frios e insensíveis e nunca expressam dor, nem indignação na própria voz).
Mas há uns casos menos percebidos pelo grande público, especialmente na área jurídica. Eis alguns exemplos:
(a) Em reclamações trabalhistas, as testemunhas do reclamante são, muitas vezes, tidas como “mais verdadeiras”, portanto “melhores”, do que as do empregador, já que estas últimas estariam sob pressão de perder o emprego. Mais non sense! Sim, a pressão de patrões sobre empregados existe, mas e do outro lado, não? Claro que sim e seria bem fácil de ver, por quem esteja realmente disposto a encarar os fatos! Ora, numa esmagadora maioria de casos trabalhistas, em que tem tanto reclamante como suas testemunhas vivem na triste e vergonhosamente gigantesca faixa de brasileiros que vivem na pobreza, as testemunhas do reclamante só vão testemunhar, pra começo de conversa, porque o “amigo” paga a passagem. Triste, mas inolvidável realidade, a refutar esse mito “caridoso”. (E se alguém duvidar de que existe essa ideologia entre muitos (não todos!) juízes do trabalho, basta conferir a quantidade de sentenças que se limitam a dizer que um fato controvertido ocorreu na base de um mero “segundo as testemunhas do reclamante...”, ignorando por completo que também há, nos autos, um “segundo as testemunhas do reclamado...”).
(b) Em ações envolvendo guarda de crianças, as mulheres são, como a ação “default”, sempre consideradas “melhor capacitadas para cuidar de filho” do que homens (às vezes nem é o pai biológico, mas aquele que “adotou” o enteado e/ou enteada), como se fosse uma “lei da natureza”. Non sense, de novo! Prova elementar: toda a experiência acumulada na construção da própria noção teórico-jurídica de “alienação parental”, que é um nome refinado para uma realidade crua – quem não sabe que muitas são as mulheres, até estimuladas por este preconceito, que reduzem seus filhos e filhas a meros objetos, à condição degradante de instrumentos de vingança e tortura, psicológica e financeira, ao ex-marido ou ex-companheiro, por terem sido trocadas ou deixadas pelo “bicho véi” (como se diz aqui no Ceará)?
Contudo, o absurdo desses absurdos (sim, porque nada pode justificar a irracionalidade de preconceitos) não consiste numa suposta violação que estes julgamentos assim indiferentes aos fatos trariam a uma das grandes “verdades do mundo”, a saber: a de que “todos somos iguais”. Ao contrário e por incrível que pareça, desconfio que a “origem” desse tipo de absurdo é esta noção surreal e hipócrita da “igualdade das pessoas”, quando entendida desta forma, como uma noção “descritiva”, como uma “verdade do mundo”. “Non sense”, total e brutal. Prova elementar: nem mesmo um único indivíduo é “igual a si mesmo”, quando considerado em dois momentos distintos e é claro que estou me referindo a uma “igualdade de valor humano”, não à “igualdade física”. Se eu vacilar hoje, amanhã serei uma pessoa pior do que sou hoje, portanto “diferente”. Da mesma forma, o contrário.
A única igualdade que nos une parece ser mesmo esta: a falta de uma natureza uniforme, de um valor constante das pessoas, concebidas como se fossem “diamantes eternos”. Inclusive estou me tornando mais e mais convencido, mas reconheço que o ponto é controvertido, que outra “qualidade igualmente distribuída entre as pessoas” (e, portanto, uma perspectiva em que seríamos, efetivamente, “todos iguais”) é, na pior das hipóteses, a “maldade”, ao menos como “condição inicial” de um ser humano, ou, como minha última reserva de otimismo, um “nada ser, inicialmente, com uma tendência a ser mais fácil se tornar mal do que bom”.
De qualquer modo, se o próprio “ser” de uma pessoa se define pelos seus atos, como não definir, na mesma base, o seu “valer”? Parece inegável que é só na perspectiva dos atos praticados, especialmente em momentos de crise, que uma pessoa pode se fazer boa ou má, pior ou melhor do que a si mesmo e, obviamente, do que a outras pessoas. E mais: enquanto a pessoa viver, TODO DIA É DIA DE TESTE E DE LUTAR PRA SER MELHOR (ou pior, se a luta não for pra valer). E se alguém tem direito de se julgar, nos seus atos, melhor do que a si mesmo, parece um simples e óbvio desdobramento disso que está autorizada a se julgar, na mesma base, melhor do que outras.
Claro, “se julgar melhor” não significa “merecer privilégio”, mas deve significar “tratamento adequado”, que inclui o sublime néctar do “reconhecimento”. Então, eis a confusão: esse ridículo e hipócrita preconceito da “igualdade entre as pessoas”, levado a sério como se fato, de fato fosse, é o maior impedimento que vejo para o desenvolvimento de uma prática ética efetiva, mediante a qual se busque realizar o indispensável objetivo de proporcional tratamento igualitário, em sentido substancial, entre as pessoas – portanto, “tratamento diferenciado segundo o ser e valer de cada um”, o velho, básico e elementar “suum cuique tribuere”. Aliás, por essas e por outras, creio que já é hora de reconhecermos que a hipocrisia é, na verdade, um dos mais sérios pecados, fonte dos mais bárbaros crimes contra os seres humanos, individual e comunitariamente considerados, pois ela imobiliza e neutraliza todas as práticas que nos permitem evoluir e transcender a brutalidade da desumanidade que a humanidade jamais deixará de carregar como bagagem.
E concluo (ou melhor, abro o espaço para o “começo de novos começos”, parafraseando o Gabriel Dantas), fazendo reverberar umas poucas palavras, que expressam melhor o que tentei com muitas das minhas, de uma das minhas grandes inspirações sobre a condição humana (e, de quebra, sobre o chamado “raciocínio abdutivo”): Monsieur Hercule Poirot. Diz o homenzinho dos bigodões:
“O que lhes digo é o seguinte: não há como saber qual é o caráter humano até a hora do teste.” (em Segundo a Correnteza, da genial Agatha Christie).
