Direito a um processo justo e sua aplicação nas ações de competência do juizado especial de fazenda pública

19/06/2018 às 16:18
Leia nesta página:

Extinção do processo sem resolução do mérito quando inadequado o processo/procedimento ao exame da relação jurídico-material. Necessidade de o pedido condenatório ser líquido.

Vistos.

                                     Conforme enfatiza DINAMARCO, “processo justo é o processo que produz soluções justas”. (“Instituições de Direito Processual Civil”, v. I, p. prefácio, 5ª. Edição, Malheiros editores). Assim, há que se observar se o tipo de processo escolhido pelo autor, ou como no caso presente, a ele imposto (pois que este processo foi originariamente distribuído a uma Vara da Fazenda Pública, que declinou da competência por entender que o valor da causa, para fim de competência, é de ser aferido pelo valor da pretensão de cada autor, entendimento que se tornou definitivo depois que o egrégio Tribunal de Justiça o ratificou em recurso de agravo de instrumento) – se o tipo de processo e também de procedimento, pois, permite a análise, em toda a extensão e peculiaridade, da relação jurídico-material que forma o objeto da pretensão, porque do contrário a carência de ação é de ser declarada, sem a formação da coisa julgada material, de modo que se prestigie o princípio do direito “a um processo justo”.

                                      Daí prever a regra do artigo 51, inciso II, da Lei federal de número 9.099/1995 (aplicada subsidiariamente aos processos da competência do Juizado Especial de Fazenda Pública) que o processo será extinto, sem resolução do mérito, quando inadmissível o procedimento.  Trata-se, pois, de uma regra que busca garantir o direito fundamental “a um processo justo”.

                                      Os autores estão, neste processo,  a controverter quanto à forma em que se lhes aplicou a contribuição previdenciária, incidente sobre a soma do que mensalmente receberam, e não sobre o valor dos proventos, e, separadamente, sobre o valor de pensão, pois que cumulam duas condições jurídicas (a de servidores públicos inativos e também de pensionistas). E como pretendem a restituição do valor cobrado a esse título desde 2003, embora com a ressalva da prescrição quinquenal sobre parcelas, por não disporem dos elementos de informação que lhes permitiriam quantificar o valor da pretensão, não a quantificaram, como se constata de folha 10, o que é sobremodo importante destacar.

                                      Com efeito, não apenas por força de regra legal, mas devido a um aspecto de natureza lógica, nas ações de competência do Juizado Especial de Fazenda Pública, quando o provimento jurisdicional pretendido pelo autor for de natureza condenatória, o pedido há que  ser líquido, porque o critério nuclear de definição da competência do Juizado é o do valor da causa, e o valor da causa, como enfatizava Liebman, é quantificado de acordo com o pedido. Daí se justificar que, sem o valor do pedido, o provimento jurisdicional condenatório não possa ser emitido em processos da competência do Juizado Especial de Fazenda Pública.

                                      Ao impor a obrigatoriedade de o pedido de natureza condenatória ser líquido, considerou o Legislador que, sem essa regra impositiva, a finalidade da criação do Juizado Especial de Fazenda Pública poderia restar frustrada, por permitir a utilização de um sistema processual mais abreviado e mais célere por quem, a rigor, não poderia utilizar-se desse sistema, já que o valor da sua pretensão superaria o do limite legal. Assim, para obviar ao limite de valor, bastaria que o autor não quantificasse o pedido, deixando-o para o fazer apenas na fase de cumprimento da sentença, quando a competência do Juizado Especial de Fazenda Pública já tiver sido fixada, caso em que a sua competência para a execução de seu próprio julgado prevaleceria. Daí que, consultada a finalidade de criação do Juizado Especial de Fazenda Pública, a perfeita adequação da regra legal que impõe ao autor formule pedido líquido, quando estiver a formular pedido de natureza condenatória.

                                      Considere-se, pois, que os autores não limitam seu pedido à declaração de inexistência de uma relação jurídico-tributária, senão que querem obter a restituição de valores, o que qualifica o provimento jurisdicional que querem obter como de natureza condenatória.

                                      Assim, como os autores não formularam pedido condenatório de natureza líquida, o provimento jurisdicional, caso a pretensão fosse declarada procedente, não poderia, por óbvio, ser líquido, ou seja, não se poderia quantificar o valor da condenação, e sem isso não se poderia determinar se o sistema processual da Lei federal de número 12.153/2009 permitiria ou não o exame da relação jurídico-processual em toda a sua extensão e peculiaridade.

                                      Conclui-se, portanto, pelas razões expostas,  que o procedimento adotado não é compatível com o exame da relação jurídico-material e da pretensão, o que conduz a que este processo deva ser extinto – e extinto sem resolução do mérito, o que atende ao direito a um processo justo, na medida em que os autores não terão contra si formada a coisa julgada material, possibilitando-lhes busquem um processo e um procedimento azados ao exame da relação jurídico-material em que fundamentam a sua pretensão. (Para a escolha desse procedimento e desse procedimento, ponderarão os autores, certamente, se é conveniente a formação do litisconsórcio, e principalmente se devem buscar antes obter os elementos de informação que lhes permitiam a quantificação do valor do pedido.)

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos

                                      Importante destacar que não se está aqui a decidir acerca da competência deste Juizado Especial da Fazenda Pública o exame da causa (e sobre essa questão, aliás, não se poderia mesmo decidir diante do v. Acórdão que fixou tal competência),  senão que aqui se decide, pelas razões expostas, que o procedimento adotado não permite atender à regra legal que exige que o pedido de natureza condenatória seja líquido.

                                      POSTO ISSO, aplicando a regra do artigo 51, inciso II, da Lei federal de número 9.099/1995, declaro a extinção deste processo, sem resolução do mérito.

                                      Quanto a encargos de sucumbência, prevalece a regra do artigo 55 da Lei federal de número 9.099, de modo que, em não se tendo caracterizado a prática pelos autores de ato de litigância de má-fé, não se lhes pode impor o pagamento de qualquer encargo dessa natureza, sequer honorários de advogado.

                                      Publique-se, registre-se e sejam as partes intimadas desta Sentença.

                                      São Paulo, em 19 de junho de 2018.

                                      VALENTINO APARECIDO DE ANDRADE

                                               JUIZ DE DIREITO

Sobre o autor
Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Leia seus artigos favoritos sem distrações, em qualquer lugar e como quiser

Assine o JusPlus e tenha recursos exclusivos

  • Baixe arquivos PDF: imprima ou leia depois
  • Navegue sem anúncios: concentre-se mais
  • Esteja na frente: descubra novas ferramentas
Economize 17%
Logo JusPlus
JusPlus
de R$
29,50
por

R$ 2,95

No primeiro mês

Cobrança mensal, cancele quando quiser
Assinar
Já é assinante? Faça login
Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Colabore
Publique seus artigos
Fique sempre informado! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos