Execução de Alimentos

Justificava do Descumprimento da Obrigação Alimentar

19/10/2018 às 20:44
Leia nesta página:

O artigo, de maneira simples, trás argumentos que não são aceitos como justificativa e, por outro lado, expõem algumas possibilidades de reforçar a alegação do inadimplemento, como, por exemplo, oitiva de testemunha.

EXECUÇÃO DE ALIMENTOS

COMO JUSTIFICAR O DESCUMPRIMENTO COM A OBRIGAÇÃO ALIMENTAR.

            Art. 528, § 2o, do CPC - “Somente a comprovação de fato que gere a impossibilidade absoluta de pagar justificará o inadimplemento”.

            Pela leitura do parágrafo acima, verifica-se que a justificativa para o inadimplemento da obrigação alimentar deve ser algo que afete a própria sobrevivência do executado ou que acarrete sua incapacidade para o labor. Vale dizer que a impossibilidade deve extrapolar os limites do aceitável.

            Ademais, o devedor não pode alegar que ficou desempregado e, por conta disso, deixou de pagar os alimentos, pois a própria decisão que fixou os alimentos já prevê que em caso de desemprego ele pagará “X” percentagem sobre o valor do salário mínimo nacional.

            Também não há possibilidade de alegar que constitui nova prole, uma vez que a Constituição prevê que o planejamento familiar é decisão livre do casal, assim, é total responsabilidade daqueles que constituirão nova família arcar com as despesas referentes à criação da criança.

            Em harmonia com o pensamento acima, vide jurisprudência do STJ:

“O STJ já consolidou o entendimento de que a ocorrência de desemprego do alimentante e o nascimento de outro filho não são suficientes para justificar o inadimplemento da obrigação alimentar, devendo tais circunstâncias ser examinadas em ação revisional ou exoneratória de alimentos, justamente em razão da estreita via do habeas corpus. 4. Em execução de alimentos o devedor somente pode alegar em sua defesa o pagamento realizado ou a impossibilidade de fazê-lo, não existindo campo para discussão de eventual causa exoneratória ou revisional da obrigação que lhe foi imposta na via cognitiva ampla da ação da alimentos”. (STJ - RHC 98961 / SC 2018/0134901-3, Relator: Ministro MOURA RIBEIRO (1156), Data do Julgamento: 14/08/2018, Data da Publicação: 23/08/2018, T3 - TERCEIRA TURMA)

            No mesmo sentido a do TJ/SP:

“Nascimento de outra filha que, por si só, não autoriza a redução do encargo alimentar para valor irrisório, cabendo à atual esposa do apelado também contribuir para o sustento da prole comum. Recorrido que não demonstrou alteração do binômio necessidade/possibilidade - Sentença reformada Recurso provido” (Apelação nº 1031911-75.2016.8.26.0576, de 17 de janeiro de 2018, Rel. Des. José Joaquim dos Santos).

            Pelo exposto, recomenda-se que o devedor junte provas cabais de que houve alteração significante na sua condição financeira, como, por exemplo, despesas com tratamento cirúrgico seu ou de outrem; compra de imóvel para sair do aluguel. Além disso, nada impede que arrole testemunhas para justificar o descumprimento com a obrigação alimentar.

             Alerta: as testemunhas devem ser arroladas e ouvidas no prazo de 03 (três) dias, conforme previsão do art. 528, do CPC:

“No cumprimento de sentença que condene ao pagamento de prestação alimentícia ou de decisão interlocutória que fixe alimentos, o juiz, a requerimento do exequente, mandará intimar o executado pessoalmente para, em 3 (três) dias, pagar o débito, provar que o fez ou justificar a impossibilidade de efetuá-lo”.

            Corroborando o pensamento acima, segue-se jurisprudência do STJ:

O exíguo prazo de três dias concedido ao alimentante para pagar ou justificar o não-pagamento de pensões alimentícias em atraso, tem como objetivo primário garantir a sobrevida do alimentado , pois o atraso nos alimentos pode leva-lo à carência crônica dos mais básicos meios de subsistência. 2. Nessa senda, não se verifica , a priori, nenhuma impossibilidade de a escusa ao pagamento ser realizada por meio de oitiva de testemunhas, prova perfeitamente aceitável, mesmo na excepcional execução do art. 733 do CPC/73. 3. No entanto, O tríduo é peremptório, porque o risco alimentar do executado é premente, devendo a justificativa ser produzida neste intervalo e, nessa linha, o mero protesto pela produção de prova testemunhal não pode ser aceito, poquanto fatalmente se estenderá além da janela temporal de justificativa permitida na legislação.” (STJ - REsp 1601338 / SP 2016/0031579-7, Relator: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA (1147), Data do Julgamento: 13/12/2016, Data da Publicação: 24/02/2017, T3 - TERCEIRA TURMA).

 

 

Sobre o autor
Daniel Abdias Barbosa Junior

Bacharel em Direito. Pós-Graduando em Advocacia Cível. Ex-Estagiário do MPSP (2018-2020). Aprovado no Exame de Ordem XXXII. Formação Complementar: Expert em Execução (40h);Curso O Novo CPC pela Anhanguera Educacional (60h); Introdução ao CDC pelo Instituto Legislativo Brasileiro (40h); Doutrina Política: Novas Esquerdas pelo Instituto Legislativo Brasileiro (20h).

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Leia seus artigos favoritos sem distrações, em qualquer lugar e como quiser

Assine o JusPlus e tenha recursos exclusivos

  • Baixe arquivos PDF: imprima ou leia depois
  • Navegue sem anúncios: concentre-se mais
  • Esteja na frente: descubra novas ferramentas
Economize 17%
Logo JusPlus
JusPlus
de R$
29,50
por

R$ 2,95

No primeiro mês

Cobrança mensal, cancele quando quiser
Assinar
Já é assinante? Faça login
Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Colabore
Publique seus artigos
Fique sempre informado! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos