Habeas Corpus 157627 e o reconhecimento de nulidade pelo STF nos tempos de crise do processo penal.

Leia nesta página:

O artigo aborda o reconhecimento da nulidade absoluta por cerceamento de defesa e violação ao contraditório no julgamento do Habeas Corpus (HC) 157627 pela 2º Turma do Supremo Tribunal Federal.

Uma luz garantista foi acesa, ontem, dia 27/08/2019, no julgamento do Habeas Corpus (HC) 157627 pela 2º Turma do Supremo Tribunal Federal ao reconhecer nulidade absoluta por cerceamento de defesa e violação ao contraditório pelo fato do Juiz de 1º grau não ter oportunizado o corréu não colaborador apresentar suas alegações finais após os corréus colaraboradores.

O Código de Processo Penal prevê a possibilidade do Juiz converter os debates orais em alegações finais escritas no processo comum ordinário quando tratar-se de uma caso complexo ou número de réus. E as partes terão o prazo sucessivo de 5 dias para apresentação dos memorais escritos.

O legislador estabeleceu o prazo para alegações escritas ser sucessivo para garantir o direito do réu ao contraditório e ampla defesa no sentido de saber todos argumentos, conteúdo dos memoriais apresentados pela acusação. Não abunda repisar que, o réu é interrogado após as oitivas das testemunhas de acusação, defesa, acareações, peritos, por tal razão também, sob pena de nulidade.

Por sua vez, a lei nº 12.850/2013 que prevê como meio de obtenção de prova a colaboração premiada é silente a respeito da existência de processos tramitados conjutamente com réus delatores e outros não delatores. Acontece que, o legislador quando cria uma lei não tem condições em prever todas as situações que venha ocorrer numa situação concreta, entretanto o Julgador sempre deve pautar suas decisões levando em consideração à Constituição Federal e as normas infraconstitucionais.   

Sendo assim, apesar do legislador não ter estabelecido uma regra a respeito dos prazos das alegações finais no processo em que tenha réus colaboradores e outros não colaboradores, é patente que a colaboração premiada como meio de prova torna o réu colaborador como acusador dos não colaboradores. Logo tais réus não colaboradores precisam saber do que foi acusado para se defender, de modo que, é nítido a violação ao contraditório e ampla defesa apresentar as alegações com prazo comum dos réus colaboradores.

A violação direta dos princípios constitucionais torna patente a existência do prejuízo, de modo que, sequer a defesa precisa demonstrar tal prejuízo. É inegável que apresentar uma defesa sem saber o conteúdo da acusação contra si gera inúmeros danos. Cabe destacar que o direito penal lida com a liberdade do individuo, direito este, fundamental.

As garantias não devem ser violadas sob qualquer hipótese, não é razoável violar tais direitos sob pretexto de fazer “justiça”, é preciso seguir as regras do jogo Constitucional para condenar as pessoas que praticaram atos ilícitos.

A 2º Turma do Supremo Tribunal Federal com a decisão no Habeas Corpus (HC) 157627 acendeu uma luz garantista no fim do túnel, visto as últimas decisões da Suprema Corte que rasgaram à Constituição Federal quando relativizaram o Principio Constitucional da presunção de inocência e permitiram o início da execução da pena após sentença de 1º grau ser confirmada em 2º grau.

O Supremo Tribunal Federal como guardião da Constituição Federal tem o papel importantíssimo em frear os anseios populares de fazer justiça sem o devido processo legal. Pois o cidadão que está sendo acusado de ter praticado um crime precisa ser julgado por Juízes imparciais e que garanta todos os direitos previstos em Lei, de modo que, o Julgador não deve se preocupar com a opinião pública a respeito da sensação de impunidade e muito menos pensar que está enfraquecendo determinadas operações de combate ao crime.

O dever constitucional do Poder Judiciário é de julgar e aplicar as leis previstas no ordenamento jurídico e não utilizar de suas decisões para combater a criminalidade, diminuir a corrupção e acabar com a impunidade. O direito de defesa não pode nunca ser subtraído para dar azo a uma falsa sensação de Justiça, o que vem acontecendo nos últimos tempo de um processo penal midiático. 

Portanto, num tempo de crise do processo penal que determinados Julgadores usam as decisões judiciais para combater o crime a qualquer custo, sem respeitar os direitos e garantias do cidadão. A decisão proferida pela 2º Turma do Supremo Tribunal Federal foi uma faísca que se acendeu de esperança para que a Suprema Corte brasileira volte a respeitar e cumprir as normas constitucionais de um processo penal democrático respeitando o princípio da presunção de inocência, princípio do in dubio pro reu, devido processo legal, do contraditório e ampla defesa.

Autor: Alberto Ribeiro Mariano Júnior. Advogado Criminalista. Professor universitário. Sócio do escritório Pinheiro & Mariano Advocacia e Consultoria. Especialista em Ciências Criminais pelo JusPodivm. Especialista em Direito do Estado pela UFBA. www.pmadvocacia.adv.br   [email protected]

 

Sobre o autor
Alberto Ribeiro Mariano Júnior

Advogado Criminalista. Professor universitário. Sócio do escritório Pinheiro & Mariano Advocacia e Consultoria. Especialista em Ciências Criminais pelo JusPodivm. Especialista em Direito do Estado pela UFBA.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Publique seus artigos