A função de administrar a justiça deve recair sobre homens honestos, respeitadores da lei e da Constituição Política que juraram anteriormente respeitar (no momento da tomada de posse).
Idealmente, esses funcionários não deveriam ter outra ambição que não fosse cumprir sua missão na sociedade. Infelizmente, os processos de seleção dos juízes, como todas as outras coisas humanas, são falíveis.
Os erros cometidos por alguns membros do judiciário mundial são causados por ativismo exacerbado, suprema ignorância em matérias jurídicas, interesses políticos ou pelo fato de serem recrutados para o que é conhecido como lawfare, que nada mais é do que a aniquilação de um adversário, quase sempre político, através da instrumentalização de processos judiciais contra ele ou ela.
Temos exemplos disso em todo o mundo e ao longo dos tempos, como os famosos processos judiciais de Jesus de Nazaré, o filósofo grego clássico Sócrates e o capitão francês Alfred Dreyfus.
No entanto, se dermos os títulos de campeão e vice-campeão dos piores ultrajes judiciais do hemisfério ocidental do planeta nos últimos trinta anos, poderíamos considerar o seguinte:
A medalha de prata, teríamos que atribuí-la à operação judicial Mani pulite (Mãos Limpas) que desde 1992 produziu um terremoto político, legal e social na Itália.
A operação levou ao fim dos partidos políticos tradicionais que tinham governado a Itália do pós-guerra e abriu o caminho para figuras políticas out-sider. O mais conhecido de todos, Silvio Berlusconi.
O símbolo dos super-juízes que lideraram essa operação, Antonio Di Pietro, logo revelou seu interesse pela política, deixando o Judiciário e se envolvendo totalmente nessa atividade, aproveitando, é claro, a notoriedade pública que ele havia alcançado através de seu trabalho como juiz.
Di Pietro foi indiciado por acusações de corrupção que terminaram em absolvições. Em 1996 ele foi nomeado Ministro de Obras Públicas no governo de centro-esquerda de Romano Prodi, mas seis meses depois ele foi forçado a sair do cargo por novas acusações de corrupção, o que também não o levou à justiça.
Hoje, ele é um bom exemplo de como é desastroso quando o juiz de um caso tem outros interesses que não os de sua função de julgar.
A medalha de ouro, ou seja, a desqualificação judicial campeã mundial, deve ser concedida ao Brasil.
Lula da Silva, ex-presidente do país de Chico Buarque e outros gigantes culturais de nossa América Latina, foi acusado de múltiplos crimes, mas foi com a nomeação do juiz Sergio Moro como juiz de instrução, diretor de investigações e juiz de julgamento, que uma pesada sombra caiu sobre o processo contra o petista.
Sergio Moro era um juiz que queria ser um super-herói, um justiceiro, mas que, devido a seus excessos, jogou sua vida profissional no caixote do lixo da história dos juristas; mas não antes de ter conduzido o sistema de justiça de seu país a uma de suas piores crises.
A arbitrariedade de Moro e seu extremo ativismo judicial, que beirava a conduta punível, levou à eleição popular de Jair Messias Bolsonaro, juntamente com o maior descrédito das instituições do país irmão, já desgastadas pelas convulsões políticas sofridas pouco antes e que levaram à defenestração da única mulher presidente da história brasileira, Dilma Rousseff.
No pessoal, para Moro, a suas atuações e omissões, dieram para que pudesse bandonar sua questionável carreira judicial e passar para o Poder Executivo no governo Bolsonaro, como Super-Ministro da Justiça, com a promessa de ser nomeado Ministro do STF.
Mas talvez o maior dano das ações e decisões judiciais de Moro tenha sido infligido diretamente à sociedade do país verde-amarelo.
De acordo com um relatório do DIEESE (Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos), a Operação Lavajato deixou quase quatro milhões e meio de pessoas desempregadas, o que teve um efeito dominó na arrecadação de impostos do estado brasileiro, estimado em R$ 47,4 bilhões.
Nosso personagem latino-americano nesta lista de infâmia judicial, segundo informações reveladas pelo Le Monde em seu site https://www.lemonde.fr/international/article/2021/04/11/lava-jato-the-brazilian-trap_6076361_3210.html, fez contatos com o governo americano e agências de inteligência naquele país, após seu tempo como juiz no escândalo Banestado e antes de se tornar o super juiz que, com seu frestyle processual, perseguiu o ex-presidente Lula da Silva.
Assim também o fez o promotor do Ministério Público, chefe da Operação Lava Jato, Deltan Dallagnol, que, sem autorização, reuniu-se de tempos em tempos com as autoridades americanas e lucrou com as conferências exóticas e macondianas a respeito de suas ações na Operação Lava Jato.
Hoje, tanto Moro quanto Dallagnol, abertamente e sem os limites impostos por suas funções públicas no setor de justiça de seu país, optaram por opções políticas. O primeiro aspira a ser o próximo inquilino do Planalto, enquanto o Dallagnol pretende conquistar o favor popular para um lugar na Câmara dos Deputados.
Tanto Di Pietro quanto Moro abandonaram a toga para entrar na política. Esta é uma área na qual Sérgio Moro, até o momento de escrever, não desempenhou o papel estelar que muitos reconhecem como juiz, apesar das acusações contra ele por seu famoso autoritarismo e ações seletivas quando se trata de instruir e julgar.
Estes casos de desvios no poder judiciario por ações e omissões envergonham a majestade da Justiça. Eles envolveram juízes que, em seu afã de alcançar suas próprias razões e interesses, se rebelaram contra a lei e a Constituição Política de seus países, excedendo as funções e poderes que lhes foram conferidos pela dignidade dos cargos que ocupavam.
As sociedades devem saber com certeza qual é a função de seus juízes e entender por que não é sua função combater a corrupção ou a criminalidade; para que juízes como Di Pietro e Moro nunca mais surjam e, ao mesmo tempo, para que o que foi visto em tantos lugares não aconteça, por exemplo, em Portugal onde o Juiz Ivo Rosa está sendo linchado na mídia e politicamente e, claro, em frente ao tribunal da internet, por ter chegado à conclusão de que não havia mérito em condenar o ex-Primeiro Ministro português José Sócrates.
Ou seja, para que os juízes no exercício de suas funções possam agir de acordo com a Constituição e a lei, sempre dentro de uma estrutura de independência e livre de pressões indevidas.
Foi preocupante e merece ser condenada, a alegação da prefeita de Bogotá D.C., Claudia López, de que a criminalidade prospera em sua cidade porque os juízes permanecem sem compromisso com a segurança da Colômbia, e que o Judiciário colombiano está do lado da impunidade.
Temos que entender que é essencial para a democracia, que pare a propaganda de políticos populistas sem escrúpulos de esquerda e direita, que os juízes são um fator que contribui para a insegurança e impunidade na sociedade; quase um obstáculo para a implementação bem sucedida de suas políticas de segurança.
Há uma necessidade urgente de educar o povo para que possa compreender as razões pelas quais o judiciário nunca pode ser visto como um auxiliar da polícia ou das autoridades que tem por missão formular a acusação dos réus, ou mesmo como um jogador de equipe, deste importante grupo de funcionários do Estado.
O papel dos juízes é julgar de acordo com a lei, o bom senso e a evidência dos fatos apresentados a eles de forma legal e em tempo hábil. É a partir do julgamento, profissional, desapaixonado e independente, dos fatos que surgem as melhores decisões; aquelas que perduram no tempo e dão estabilidade ao sistema judicial, segurança jurídica à sociedade e permitem que o judiciário se proteja da politização que, a longo prazo, desestabiliza o equilíbrio e a harmonia dos poderes públicos.
Escrevamos em nossas mentes que a melhor maneira de combater a criminalidade, em todas as suas manifestações, é ter juízes imparciais e independentes, que sejam exigentes em termos do rigor do raciocínio jurídico, das provas e da defesa das liberdades.
