Artigo 5° x Proibição do casamento gay
O artigo 5° da constituição federal retrata que todos temos direito à liberdade e igualdade. Pergunto a vocês: Não é anticonstitucional a proibição do casamento gay, já que coloca estes em uma falta de liberdade e igualdade perante o restante da sociedade?
Sobre o tópico, cujo assunto principal se perdeu, compreendo legítimo o casamento.
Não queremos viver num mundo que a pseudo-natureza impõe suas regras, mas sim num mundo que os direitos fundamentais são respeitados.
Não queremos viver num mundo que as tradições de exclusão predominam, mas sim num mundo que as tradições de exclusão são eliminadas.
E eu uso o nós, abstrato, porque acredito que esses são sentidos impessoais, “verdades” impessoais, havendo discordância apenas no que deve ser eliminado, mas não que a exclusão deva prevalecer. Mas talvez esteja errado, e a exclusão seja o desejo de muitos.
Caramba, deixem-me intrometer e redirecionar a sra. Elisete para o BRASIL MOSTRA SUA CARA.
Dra. Elisete, minha jurista preferida, estava eu às 17:00 h do dia de hoje, 9/7/13, assistindo ao canal TV Justiça eis que me deparo com a reprise da sessão plenária do STF do dia 17/4/13 a qual o nosso eminente presidente Joaquim Barbosa, no julgamento do 22º AgR da ação penal nº 470, o mensalão, disse, gloriosamente, que o sistema de publicação de acórdãos é arcaico.
Eu peguei o “bonde andando” e não deu para entender quer dizer que os mensaleiros vão ficar impunes devido aos arcaicos procedimentos publicatórios que só ajuda o bandido que porventura esteja ali naquela casa sendo julgado de crime cometido e condenado o que nos remete a refletir sobre o enorme número de recursos dentro do direito penal brasileiro.
Até isso temos que mudar, doutora?
Abraços.
Em Goiás, os acórdãos são publicados na internet em poucos dias, bem antes da publicação oficial. As sentenças também podem ser consultadas pela internet antes da publicação oficial.
Não há nada de arcaico.
Das duas ações que tenho no STF, o que demorou foi o julgamento. A publicação foi mais rápida que a velocidade da luz.
Como assim sr. 100% Ateu, está dizemdo implicitamente que o ministro Joaquim Barbosa mentiu. Veja bem eu peguei o reprise do julgamento "andando", quase no final e foi justamente o que eu ouvi: o presidente Barbosa reclamou aos seus pares a tal da arcaidade da publicação. Não sei o que isso implica no caso do mensalão mas se o ministro, considerado um forte candidato a presidente do país, que foi um dos mais veemente na condenação dos mensaleiros estava a reclamar da morosidade de publicação é porque temia algo, não sei o que, gostaria de saber, não de Goiás mas do fato que até o JUDICIÁRIO NECESSITA DE GRANDES REFORMAS E GRANDES ADVOGADOS DEVEM OU NÃO, NÃO SEI, SUPONHO, NÃO INTERESSAREM NELAS.
Abraços, apareça lá no Basil Mostra sua Cara, é lá que moro.
Se o ilustre Ministro compreende que um processo que é todo eletrônico, com petições enviadas eletronicamente, que muitos países do mundo isso ainda é uma realidade distante, com publicação digital, intimações on-line, no e-mail dos advogados ou no diário de justiça eletrônico, é um sistema arcaico, eu compreendo que não.
100%ateu como você foi injusto comigo, veja:
“Tá certo, na hipótese de eu acreditar em você [...]”.
"Se não acredita na explicação, então não faz sentido tentar algum diálogo comigo."
Retirou uma frase minha dentro de um contexto e fez um pretexto.
Quem te disso que não acredito em você, ou seja, no seu ateísmo, bastou eu falar em hipótese que você sentenciou.
Para selar meu perdão te convido a ir em http://www.youtube.com/watch?v=nL4elCXoWyw, escutar Drauzio Varella falar sobre ser ateu.
O importante é o respeito mútuo entre quem é religioso e quem não é!
É o que eu sempre digo: SALVAÇÃO É INDIVIDUAL eu só posso modificar a mim mesmo, e ao meu próximo devo aceitá-lo como ele é.
Nada mais, mil desculpas você é uma boa pessoa, fiquei comovido com a doença do tio de sua esposa, etretanto não posso deixar de dizer:
Paz e que Deus te abençõe.
Caro Cabramaxo,
Como é cediço, nem sempre o sentido compreendido é o sentido intencionado por quem escreve ou fala, por isso que, para chegar a um acordo de entendimento, às vezes temos que reescrever, dizer novamente, como quando alguém pergunta: é isto mesmo que queria dizer....?
No caso acima, compreendi que você enfocou uma possível ausência de verdade na explicação, por isso disse o resto. Relendo, porém, acredito que me equivoquei. Nas mensagens seguintes tentei explicar com outras palavras, mas ainda sim não consegui ser entendido.
Não sou ditador.
Sou a favor da liberdade, e por isso às vezes ataco quem utiliza a religião para tolher a liberdade.
Acredito que ninguém possa, racionalmente, negar que a história da religião é uma história de trevas, terror e morte, como, por exemplo: inquisição, cruzados, perseguições de todas as formas, etc.
Hoje não se queimam mais pessoas em praça pública em nome de Deus, mas outras formas de opressão ainda existem, e é isso que me incomoda, entre outros discursos.
Não tenho como não admirar e respeitar quem promove projetos sociais, envolvendo religião ou não, mas quem prefere discursos do estilo: Deus matou este homem... É esse tipo de discurso que a humanidade deseja ouvir? Exigir que se respeitem esses discursos, é exigir que se respeitem quem profere discursos de opressão, exclusão e ódio.
Claro, é uma pessoa, possui direito, e nesse ponto é respeitado, mas isso não significa que não deva ser combatido.
Elisete,
Obrigado pela indicação de Luc Ferry. Imagino que a leitura seja muito boa.
Na França há grandes mestres.
Michel Foucault, Paul Veyne, Michel de Certeau, Paul Ricoeur, Pierre Bourdieu, Jacques Lacan, Félix Guattari, Gilles Deleuze, Loïc Wacquant, Bruno Latour, Paul Virilio, Jacques Derrida, Jean-François Lyotard, etc., etc.
Ateu;
Luc Ferry, para mim, é bastante envolvente.
Deixe-me fazer um reparo: "Acredito que ninguém possa, racionalmente, negar que a história da religião é uma história de trevas, terror e morte, como, por exemplo: inquisição, cruzados, perseguições de todas as formas, etc. "
Nós, seres humanos, em regra, temos tendência a observar somente os pontos negativos (das pessoas, dos atos, dos pensamentos, etc), esquecemos de por no outro prato da balança os pontos positivos.
Apesar de haver divergência nas opiniões, sigo o entendimento de que foi com o cristianismo que os direitos humanos começaram a alcançar alguma relevância entre os povos e a nível legislativo.
Portanto, nem tudo é amargura.
Abraços
Cabramaxo,
A referência não é sobre algo que você tenha dito, mas um comentário geral, sobre aqueles que admiram, por exemplo, o Pastor Feliciano, e foi ele quem disse: Deus matou John Lennon, e eu gostaria de estar lá, no momento da morte, para dizer: John, estes três tiros foram em nome do Pai, Filho e do Espírito Santo.
100%,
Faça uma visita a Igreja do Pr. Marcos Feliciano e veja a obra social que é feita, você só sabe PINÇAR o lado negativo das pessoas, é como a Dra. Elisete colocou muito bem a você: "Nós, seres humanos, em regra, temos tendência a observar somente os pontos negativos (das pessoas, dos atos, dos pensamentos, etc), esquecemos de por no outro prato da balança os pontos positivos"
O Pr. Marcos Feliciano foi infeliz nesta declaração, mas isto foi devido a declaração de john Lennon em 1966.
Declaração:
JOHN LENNON:
Alguns anos depois de dar uma entrevista a uma revista americana, disse:
"O cristianismo vai se acabar, vai se encolher, desaparecer. Eu não preciso discutir sobre isso. Eu estou certo. Jesus era legal, mas suas disciplinas são muito simples. Hoje, nós somos mais populares que Jesus Cristo.(1966)". Lennon, depois de ter dito que os Beatles estavam mais Famosos que Jesus Cristo, recebeu cinco tiros de seu próprio fã;
Até acho que o cara era "ATEU"
Na Bíblia está escrito (Gálatas 6:7):
"Não vos enganeis, de Deus não se zomba, pois tudo o que o homem semear, isto também ceifará".
Ah sim 100% Ateu já não me lembrava do ocorrido e agora lembro-me que comentei que o Pr. foi infeiliz ao dizer tal futilidade quem é ele ou qualquer um para saber o que Deus faz ou deixa de fazer?
Obviamente que a frase de LENNON pode revoltar uns e outros mas seria uma insanidade de qualquer pessoa cristã ou não afirmar que Deus vingou-se de John.
O matador Chapmam disse:
" Não estava pensando com clareza. Tive uma horrível decisão de acabar com a vida de outro ser humano por razões egoístas. Pensava que se matasse John Lennon eu me tornaria alguém, e ao invés disso, tornei-me um assassino, e assassinos não são ninguém.
Ele também revelou que havia feito na época uma lista com as personalidades que gostaria de matar. Além de Lennon, ele pensava em dar fim à vida da atriz Elizabeth Taylor e do apresentador de TV Johhny Carson."
http://entretenimento.r7.com/musica/noticias/assassino-de-john-lennon-explica-porque-o-matou-20100917.html
Se verdadeira fosse a tese do Pr. Feliciano Deus teria matado também a Derci Gonçalves pois lembro-me nitidamente quando ela disse para um entrevistador da TV globo que estava mais feiliz que Deus...no entanto ela viveu vários e vários anos após esta infeliz afirmação.
A humanidade é insana.
