Não só pode como deve ser autuada.

Deve ser multada? Que afirmação ridícula, pimenta na viseira aberta dos outros é refresco. Ana Julia 2, se você até parar no semáforo vermelho ou no congestionamento do trânsito com a viseira aberta, mesmo com o óculos de grau, escuros ou de segurança, corre o risco de ser multada. É quase um terço do salário mínimo para pagar, 7 pontos na carteira, suspensão do direito de dirigir, obrigação de fazer curso de reciclagem e muita canseira por parte dos órgãos públicos. É muita punição para uma ação simplória e pelo que conversei com alguns da CET, PM e GM, só os que gostam da desgraça alheia estão fazendo esta multa. Dirigir sem atenção ou sem os cuidados indispensáveis à segurança (ou seja, barbarizar no trânsito) a multa é leve (bem suavezinha e adocicada para não traumatizar os energúmenos). Me poupem de tanta balela nesta jurisprudência. Você só pode usar o óculos de grau com a viseira levantada ou capacente sem viseira por baixo do óculos de motocross, veja um modelo no google:

http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-195676159-oculos-vicsa-everest-incolor-steelpro-epi-motocross-_JM

Dirigir veículo conversível com quatro passageiros e com a capota abaixada também deveria ser obrigado a todos usarem capacete, pois está totalmente aberto e sujeito a um montão de tragédias, como: queda de galho de árvore, meteoro ou cometa, pomba desorientada, etc, etc, etc. Mas, eu não aconselho usar o óculos de motocross, pois vai parecer uma pateta. Não vi ninguém usando até agora, vai ser motivo de chacota. Outro motivo é que o óculos de motocross fica na frente e alguns incompetentes agentes da autoridade de trânsito costumam olhar muito somente para trás, onde está a placa. Seria um trauma para você tomar uma multa estando correta, vai por mim, que já vi gente até se mudando de São Paulo para Tocantins por estas injustiças.

Viseira abaixada + Óculos de grau = Olhos desprotegidos. Se entrar um simples grão de areia, poderá perder o controle e causar acidentes, portanto, essa multa* é essencial para o nosso trânsito. * Claro que, estando parada, a infração é uma piada!

Mas tenho que concordar, em partes, com o Francisco:

• A penalidade é desproporcional.
• A punição do art. 169 é irrisória.
• Em veículos conversíveis, também deveria ser obrigação o motorista utilizar capacete ou aqueles "bonitos" óculos de proteção.

Enfim, é muita 'pegação' no pé dos motociclistas e vista grossa para os carros.

Observem a genialidade do legislador (jus.com.br/revista/texto/8201/as-infracoes-de-transito-que-nao-estao-no-codigo):

Art. 169. Dirigir sem atenção ou sem os cuidados indispensáveis à segurança. Infração - leve. Penalidade - multa.

Enquadram-se como infração de trânsito prevista neste artigo: - Dirigir em zigue-zague; - Dirigir com a tampa do porta-malas aberta, prejudicando a visão pelo retrovisor interno; - Dirigir lendo jornais ou revistas apoiados no volante; - Dirigir assistindo filmes em aparelho DVD (ressalta-se que a instalação do equipamento, por si só, encontra restrições, conforme Resolução do CONTRAN nº 190/06); - entre outros.

Parece ou não parece piada?

Não é questão de justiça ou injustiça de pimenta ou sem pimenta. è questão de legislação e o agente público tem o dever de autuar. E mais a autora diz "trafegando" em momento algum diz parada, os descontentes podem recorrer aos seus eleitos para modificarem a legislação. Quanto s e mudar de São Paulo até que seria muitom bom diminuiria o numero de pessoas e veic na cidade de São Paulo, que sabe o Transito não melhora!

Muitos agentes públicos estão pouco se lixando com a voz do Brasil, em razão de gente incompetente fazendo mazelas em cargos de comando dados em comissionamento, só por ser amigo do amigo de político. Basta conversar in off com eles para ouvir o que dizem. Com relação ao trânsito de São Paulo, quem quiser qualidade de vida pode ir se preparando para se mudar para os confins do mundo e comprar um jegue para andar sem estresse. A coisa está assim pela má gestão da coisa pública e a tendência muitíssimo óbvia é piorar até o limite do insuportável. Exemplo: gastaram mais de um bilhão para fazer um viaduto de 5 km de extensão para circular uma linha de ônibus à 50km/h, ligando um bairro próximo ao centro, servido de linhas de ônibus. E o trânsito abaixo do viaduto e em todas as suas travessas? Uma palhaçada. E para melar de vez a mazela, fizeram depois uma linha de metrô com a estação no mesmo lugar do fura-fila, possuindo outro itinerário, mas que chega ao mesmo destino na baldeação. Isso é investimento no transporte público e na malha viária? E ainda dizem que a culpa é dos carros que são fabricados e entram em circulação. Dados do Detran/SP:

• nº de veículos antes de 2001: 10.558.081
• nº de veículos até abril de 2011: 10.424.053

Tem gente que ainda acredita que todo mundo vai deixar o carro na garagem para se utilizar do transporte público, alguns imundos e desconfortáveis, cheios de camelôs berrando a venda de badulaques, pedintes profissionais contando a sua ladainha das 7 desgraças, os orelhudos com celular no viva voz em volume máximo obrigando a todos ouvir funk dos filhinhos de papai (papai capeta) ou pastor evangélico pregando Jesus e o nº da conta para depósito, etc, etc, etc. Vai sonhando ... sonha alto. Só nos últimos 10 anos a frota dobrou e o que acham que vai acontecer quando estivermos em 2021? É muito carro para as mesmas vias urbanas por onde andava Getúlio Vargas. A CET não consegue sequer dar conta dos semáforos, pois quando dá uma chuva com raios, muitos ficam apagados ou no amarelo piscante, não raro por vários dias. E as sinalizações então? Qualquer um que vem de fora fica perdidinho. Uma das "melhores" rodovias do Brasil não possui quase que nenhuma placa para indicar os seus retornos, obrigando carretas à voltarem de ré em pista só com duas faixas, cuja velocidade é 120 km/h. Vi isto inúmeras vezes (e acidentes também) da sacada da chácara da minha irmã. Quem acredita em Papai Noel, já está próximo do natal. A solução? Raul Seixas deixou gravado, dá até para cantar.

Acompahando.