no caso seria roubo, pois ocorre furto quando não tem qualquer contato com a vitima, no exemplo dado embora o sujeito não tivesse intenção de machucar ele retirou o objeto das mãos da vítima, configurando assim o roubo.

Colega Solange, entendo que neste caso, no qual a vítima é constrangida sofrendo imediatamente com a ação delituosa,configura o tipo elencado no artigo 157. Em casos em que o agente "tromba" ou encosta e subtrai, sem deixar a vítima perceber de imediato o ato antijurídico,entendo que seria o tipificado no artigo 155.

Roubo sem dúvida!

Empurrou a vítima violentamente, não há que se falar em violência contra a coisa.

A vítima caiu no chão, como não dizer que houve violência?

Caríssimos Colegas

No crime tipificado no caput do art. 157 do CP, o elemento objetivo "violência ou grave ameaça" está diretamente ligado ao sentimento da vítima de estar sendo coagida ou de, por ter sofrido uma violência, esta ver seu partimônio de qualquer forma reduzido... Pois, apesar da uma primeira vista parecer este dispositivo tutelar apenas a proteção ao patrimônio, uma análise mais séria mostra que a objetividade jurídica é complexa, incluindo o patrimônio, posse, liberdade individual e integridade física.

Note-se que tanto é assim que, segundo lições do professor Celso Delmanto, é perfeitamente prescidível a existência de lesão corporal para a configuração do crime de roubo, no elemento "violência", o que também é entendimento do STF, vide RT 593/453. Ainda entende, acertadamente, o Tribunal de Alçada Criminal de São Paulo que "O TEMOR DA VÍTIMA DEVE SER PRODUZIDO PELO AGENTE, de modo que se o ofendido fica aterrorizado por motivos estranhos ao agente há furto não roubo" (RT 523/401). Grifo nosso.

Ora, do exposto nada mais lógico que a posiçao do supracitado doutrinador de ver que nos casos de "trombada" quando essa for mero meio de desviar a atenção da vítima, configura-se o crime de furto, se porém, houver uma vontade explícita de agressão ou vias de fato, configurado está o crime de roubo.

No caso supra, o agente utilizou-se da trombada apenas como meio de desviar a atenção da vítima, o que se conclui com o trecho "APÓS ISSO percebe que sua bolsa foi roubada" (técnicamente falando FURTADA) configurando assim o crime do art 155 do CP, já que a presença de lesões, como já falado, é algo completamente prescindível, zelando-se assim pela verdade real, ao invés de meras suposições que provam imaturidade, pois o fato de termos lesões não signica automaticamente "violência ou grave ameaça" assim como uma pessoa morta com dois tiros não implica em homícidio na modalidade consumada, vide autoria colateral incerta.

É minha humilde posição, obirgado...

Obrigado pela atenção

Pedro Jainer Direito - UFT

Amei sua resposta Pedro. Obrigada, você me tirou uma grande dúvida. Já sei que caminho percorre para chegar a minha resposta.

Certamente, trata-se de roubo,pois houve uma violencia(vias de fato) à pessoa.Haveria furto se a "trombada" fosse levemente empregada com um sutil toque de destreza por parte do agente.

Concordo com a opinião de pedro, vez que o mesmo tinha como objetivo praticar o furto ouseja, subtrair a bolsa e tampouco, violentar a vítima Atenciosamente Jacy Brito UNIRG-FAFICH

A posição do supracitado doutrinador , é a seguinte, se fosse a mãe dele seria roubo mas sendo a sua e furto, sacou !!!!!!!!! A ''Lei'' é assim, depende de quem pratica e de quem é a vítima !

depois de 10 anos?