Opções

o art28 da lei 11.343/2006 assim dispõe: Art. 28. Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas:

I - advertência sobre os efeitos das drogas;

II - prestação de serviços à comunidade;

III - medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo.

§ 1o Às mesmas medidas submete-se quem, para seu consumo pessoal, semeia, cultiva ou colhe plantas destinadas à preparação de pequena quantidade de substância ou produto capaz de causar dependência física ou psíquica.

Bem, seu § 1º institui que que plantar sofrera apenas essa pena, entretanto, o art 243 da CF assim dispõe. Art. 243. As glebas de qualquer região do País onde forem localizadas culturas ilegais de plantas psicotrópicas serão imediatamente expropriadas e especificamente destinadas ao assentamento de colonos, para o cultivo de produtos alimentícios e medicamentosos, sem qualquer indenização ao proprietário e sem prejuízo de outras sanções previstas em lei.

Parágrafo único. Todo e qualquer bem de valor econômico apreendido em decorrência do tráfico ilícito de entorpecentes e drogas afins será confiscado e reverterá em benefício de instituições e pessoal especializados no tratamento e recuperação de viciados e no aparelhamento e custeio de atividades de fiscalização, controle, prevenção e repressão do crime de tráfico dessas substâncias.

De tal forma, não estaria o art. 28 §1º da Lei n.º 11.343/2006 violando expressamente a Carta Magna?

Respostas

4

  • 0
    ?

    Moisés Gonçalves Quarta, 01 de novembro de 2006, 23h37min

    Nenhuma inconstitucionalidade.

    Note a parte final do art. 243 da CF/88: "...sem prejuízo de outras sanções previstas em lei". Claramente dispõe que a lei infraconstitucional poderá instituir outras penas. É o que ocorre no dispositivo questionado (o §1º do art 28 da nova lei de toxicos).

    Além disso, o dispositivo constitucional se refere, ao meu ver, à plantação de drogas para fins de tráfico. O dispositivo questionado, como se nota, se refere à plantação de drogas para USO PRÓPRIO.

  • 0
    ?

    Rogério Quinta, 02 de novembro de 2006, 16h04min

    Acredito que não, pois o parágrafo primeiro do art 28 trata de consumo pessoal, ou seja, daquele que cultiva a planta em um vaso em sua residência, por exemplo.
    Creio que este fato deve ser analisado pelo juiz caso a caso.
    O dispositivo tem a intenção de evitar punição excessiva face ao diminuto potencial ofensivo da conduta do agente.

  • 0
    ?

    Geraldo Sexta, 03 de novembro de 2006, 6h16min



    Acredito que o dispositivo constitucional esteja se aplicando exclusivamente à produção de produtos para fins de tráfico, e portanto, não restringe a nova Lei.

    Portanto, se for comprovado que o agente planta pequenas quantidades para fins comerciais, ou de distribuição, sofrerá todas as sanções do tráfico, inclusive com a expropriação da terra.

  • 0
    ?

    ronaldo borges de abreu Sábado, 04 de novembro de 2006, 12h18min

    Nao sei. Acho que o citado art. 243 da constituição federal cuida do confisco da gleba nos casos em que especifica. Já o criticado §1º, art. 28, da Lei 11.343/06, cuida de uma conduta humana incriminadora, prevendo a resposta penal específica, como sendo o mesmo preceito segundário do caput. Acho que são coisas distintas. A ratio legis do preceito constitucional está voltada para aquelas condutas gravíssimas de plantio para traficância... essa a preocupação do legislador constitucional. Aqueloutra, na nova lei infraconstitucional, cuida de especificar um tipo penal e prevê a resposta estatal. Os dois preceitos coexistem sem nenhuma mácula de inconstitucionalidade ou conflito. Assim penso.

Essa dúvida já foi fechada, você pode criar uma pergunta semelhante.

Faça sua pergunta

Tem uma dúvida sobre Direito? Pergunte à maior rede jurídica do Brasil!