Cara Fabiane,

Acho que entendi o que aconteceu.

Suponho que o BANERJ - BANCO DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO, tenha sido adquirido pelo Banco Itaú. Não vejo um erro grosseiro na Ação, se isso ocorreu, posto que o Itaú aí responderá na qualidade de Sucessor do BANERJ.

Não estou muito a par se isso ocorreu, mas pode ser que isso tenha ocorrido e que a sua dúvida tenha aí a sua justificativa. Em tal situação, revela-se importante saber com quem você inicialmente celebrou o contrato, suponho que tenha sido com o BANERJ e aí é o BANERJ quem teria inicialmente que figurar no pólo passivo da lide, mas também o poderia figurar o ITAÚ ou a Administradora de Cartão do Itaú, na qualidade de sucessora do BANERJ.

Talvez seja de bom alvitre tentar realizar uma PESQUISA no site do Banco Central para verificar e se certificar se de fato essa aquisição ocorreu.

Quase todos os Bancos Públicos do país foram privatizados, com o BANERJ acho que ocorreu a mesma coisa.

O que resta saber é isso:

O BANERJ FOI OU NÃO ADQUIRIDO PELO ITAÚ????

Na dúvida, acho que você fez bem em ter ajuizado a Ação contra o BANERJ, só não concordo que a MASTERCARD, que meramente franquia às Administradoras de Cartão a sua Bandeira, tenha alguma relação jurídica na lide que a justifique figurar no Pólo Passivo.

Veja-se um exemplo:

Tive um Cartão CREDICARD MASTERCARD, a Administradora é a Credicard, contra ela ajuizei minha Ação.

Tive um Cartão HSCBC VISA, ajuizo a Ação contra a Administradora de Cartão do Banco HSBC e não contra a Visa.

A Bandeira do Cartão é, de fato, irrelevante.

Tratando-se de franquia, acho que os Bancos devem pagar uma certa remuneração para as detentoras do direito de Imagem.

Isso ocorre justamente para viabilizar a aceitação do cartão de crédito nos mais distintos pontos comerciais do país e do mundo.