Não observância dos requisitos legais dispostos na Lei 9.514/97, em especial as notificações e intimações destinadas ao devedor para purgar a mora e participar dos leilões, gera nulidade da execução extrajudicial do contrato de financiamento habitacional.

Os contratos de financiamento habitacional firmados com instituições financeiras são regulamentados em parte pela Lei 9.514/97 que autoriza o credor, em um ato administrativo, proceder com a execução forçada do contrato, em caso de inadimplência e posteriormente mandar o imóvel a leilão para pagamento da dívida. Ocorre que, apesar de se tratar de um procedimento administrativo, o credor deve observar a forma prescrita na lei para que todo o ato seja válido.

 

Nos termos da Lei 9.514/97, mais precisamente em seu artigo 26, “vencida e não paga, no todo ou em parte, a dívida e constituído em mora o fiduciante, consolidar-se-á, nos termos deste artigo, a propriedade do imóvel em nome do fiduciário”. Para constituição em mora do devedor, cabe ao credor fiduciário o ônus de intimar o devedor via Cartório de Registro de Imóveis a satisfazer o crédito, em quinze dias. Não satisfeita a dívida no prazo legal, consolida-se a propriedade em nome do credor fiduciário, ou seja, transfere-se para o credor fiduciário a propriedade do imóvel.

 

Uma vez consolidada a propriedade em nome do credor fiduciário, deverá este, no prazo de trinta dias, promover o público leilão para alienação do imóvel, conforme determina o art. 27 da Lei 9.514/97. Ainda com relação aos leilões, deverá o credor informar o devedor mediante correspondência dirigida aos endereços constantes do contrato, inclusive endereço eletrônico, as datas, horários e locais de realização dos dois leilões. Não sendo o imóvel arrematado por terceiro, passará ele então a integrar o patrimônio da instituição financeira, sendo recebido como forma de pagamento de todo o financiamento, contemplando as prestações em aberto e o saldo devedor.

 

Como se vê, apesar da simplicidade e ausência de fiscalização judicial acerca do procedimento de execução, ainda assim existem requisitos que deve ser cumpridos pela instituição financeira, cabendo destaque às intimações e notificações que devem obrigatoriamente ser encaminhadas ao devedor, tanto para pagar a dívida quanto acerca dos leilões.

 

Em ação julgada pelo juízo da 1ª Vara Cível e Criminal da Subseção Judiciária de Uberlândia, foi declarada a nulidade do procedimento de execução realizada pela Caixa Econômica Federal sob o argumento de não preenchimento dos requisitos legais para validade do procedimento, notadamente quanto a notificação do devedor via cartório de registro de imóveis para pagamento da dívida (purga da mora):

 

Em exame da documentação anexada aos autos, nota-se que o ato de constituição em mora do autor não foi realizado da forma devida.

Ou seja, o ponto de que depende a solução da controvérsia, e o que fora o ponto de dissenso em inicial, reside em analisar o ato de constituição em mora da parte autora, que afirma que não foram notificado devidamente para purgar a mora.

(…)

Sobreleva mencionar que, conquanto a Lei confira ao fiduciário/credor papel determinante na condução da expropriação, o procedimento deve ser examinado com a máxima cautela, observando estritamente os rigores ditados pelo devido processo legal, notadamente o contraditório e a ampla defesa. Qualquer desarranjo da liturgia empregada na metodologia é o suficiente a invalidar a desapropriação.

(…)

No caso, e mesmo intimada por mais de uma vez, a CAIXA não apresentou qualquer prova da tentativa de notificação pessoal do autor para purgar a mora.

Apenas apresentou aos autos certidão do cartório, informando que, por estar em lugar incerto e não sabido, foi notificado por edital (fl. 167 – ID nº 162566386).

Por outro lado, a prova testemunhal colhida em audiência de instrução (fl. 602 e mídia disponível no PJE), demonstrou que o autor não se encontra(va) em lugar incerto e não sabido, e que à época da tentativa de notificação para purgar a mora residia no imóvel financiado.

Ou seja, além de o autor ter afirmado que não foi notificado devidamente e apresentado provas de que reside no local objeto de tentativa de notificação, a CAIXA não apresentou prova da tentativa de notificação pessoal, como preceitua o artigo 26, § 3º da Lei nº 9514/97, mas sim a notificação por edital, que é justamente a exceção.

Percebe-se, portanto, que a notificação fora feita de forma incorreta, o que torna eivada de vícios o procedimento de consolidação da propriedade.

A notificação para purgar da mora, mais do que uma exigência procedimental é o momento pelo qual o devedor recebe a oportunidade de pagamento da dívida, inclusive, eventual recusa do credor em receber o pagamento neste prazo legal de 15 dias poderá caracterizar mora do mesmo.

Para o caso acima citado, a consequência jurídica fora a nulidade do procedimento de execução, e consequentemente o retorno do imóvel para propriedade do mutuário com reestabelecimento do contrato para fins de pagamento da dívida pelo mutuário.

 


Autor


Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelo autor. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi.

Comentários

0

Autorizo divulgar minha mensagem juntamente com meus dados de identificação.
A divulgação será por tempo indeterminado, mas eu poderei solicitar a remoção no futuro.
Concordo com a Política de Privacidade e a Política de Tratamento de Dados do Jus.

Regras de uso