3. Considerações finais
A experiência advinda do caso DuPont foi de extrema importância para o melhoramento dos institutos jurídicos de regulação ambiental, bem como o aperfeiçoamento dos órgãos fiscalizadores de químicos em todo o mundo. Esse tipo de lesão generalizada à coletividade demonstra o quão importante é a responsabilidade objetiva e os institutos preventivos de danos ambientais, afinal, estima-se que a contaminação por C8 tenha atingido 98% da população do planeta e sua utilização ainda é vertiginosa.
Assim, analisando o caso em voga e seus desdobramentos sob a égide do Direito pátrio, conclui-se que os fatos em questão, ensejariam a responsabilidade objetiva da empresa pelos danos ambientais e consumeristas causados, ou seja, a DuPont deveria ser responsabilizada caso restassem comprovados o dano e o nexo de causalidade. A desconsideração da culpa como elemento caracterizador da responsabilidade, ou seja, o tratamento dessa como objetiva é determinado pelo §1º, art. 14 da Lei 6.938/81 e pelo REsp 1.545.276/SC na esfera ambiental; bem como pelo art. 6º da Lei 8.078/90 na esfera do consumidor.
Ainda, em contraste com o direito americano, na hipotética situação em análise, a comprovação do dano ambiental causado não seria necessária, pois a jurisprudência nacional (súmula 618 do STJ) atribui ao empreendedor de atividade com perigo em potencial o dever de comprovação da segurança do seu empreendimento. Outrossim, não haveria também o risco de prescrição da pretensão da reparação civil, pois a jurisprudência brasileira entende pela sua imprescritibilidade, conforme RE 654833/AC.
4. Referências
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 04 maio 2023;
______. Lei nº 6.938, de 31 de agosto de 1981. Dispõe sobre a Política Nacional do Meio Ambiente, seus fins e mecanismos de formulação e aplicação, e dá outras providências. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l6938.htm. Acesso em: 04 maio 2023;
______. Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990. Dispõe sobre a proteção do consumidor e dá outras providências. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8078compilado.htm. Acesso em: 04 maio 2023;
______. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Diário Oficial da União: seção 1, Brasília, DF, 2002.
______. Lei No 7.347, DE 24 DE JULHO DE 1985. Disciplina a ação civil pública de responsabilidade por danos causados ao meio-ambiente, ao consumidor, a bens e direitos de valor artístico, estético, histórico, turístico e paisagístico e dá outras providências. Brasília, DF, 1985.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - STF. Tribunal Pleno. Recurso Extraordinário nº 654833. Min. Alexandre de Moraes. 2020.
WEST VIRGINIA. Supreme Court of appeals. Bower v. Westinghouse Electric Corp. 206 W. Va. 133, 522, S.E.2d 424. 1999. Disponível em: https://cite.case.law/w-va/206/133/. Acesso: 09 de maio de 2023.
FARIAS, Cristiano Chaves de; ROSENVLAD, Nelson; NETTO, Felipe Peixoto Braga. Curso de direito civil: responsabilidade civil, volume 3. 2. ed. rev., ampl. e atual. – São Paulo: Atlas, 2015.
FILHO, Sergio Cavalieri. Programa de responsabilidade civil - 10. ed. - São Paulo: Atlas, 2012.
GARDEN CITY GROUP - GCG. C-8 Medical Monitoring Program. 2023. The C-8 Medical Monitoring Program is part of a court-approved settlement. Disponível em: https://www.c-8medicalmonitoringprogram.com/. Acesso em: 09 maio 2023.
GONÇALVES, Carlos Roberto. Direito civil brasileiro, volume 4 : responsabilidade civil. — 7. ed. — São Paulo : Saraiva, 2012.
MASKIN, Arvin; CAILTEUX, Konrad; MCLAREN, Joanne. “Medical Monitoring: A Viable Remedy for Deserving Plaintiffs or Tort Law's Most Expensive Consolation Prize?”. William Mitchell Law Review, Saint Paul, v. 27, p. 521- 550, n. 1, 2000. Disponível em: . Acesso em: 03 out. 2020.
PEREIRA, Caio Mário da Silva. Responsabilidade Civil. Atualizado por Gustavo Tepedino. – 12. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2018.
RICH, Nathaniel. “The lawyer who became DuPont’s worst nightmare”. The New York Times Magazine, Nova Iorque, 06 jan. 2016. Disponível em: <https://www.nytimes.com/2016/01/10/magazine/the-lawyer-who-become-dupontsworstnightmare.html> Acesso em: 03 out. 2020.
TARTUCE, Flávio. Manual de responsabilidade civil : volume único. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO, 2018.
VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito civil: responsabilidade civil. - 13. ed. -São Paulo : Atlas, 2013.
Notas
(1) ele ou ela foi significativamente exposto; (2) para uma substância perigosa comprovada; (3) por meio da conduta ilícita do réu; (4) como resultado imediato da exposição, o requerente sofreu um risco aumentado de contrair uma doença latente grave em relação à população em geral; (5) o aumento do risco de doença torna razoavelmente necessário que o requerente se submeta a exames médicos diagnósticos periódicos, diferentes do que seria prescrito na ausência da exposição; e (6) existem procedimentos de monitoramento que possibilitam a detecção precoce de uma doença [tradução livre].