Pode um Estado alegar legitimamente que foi obrigado a exterminar milhares de crianças inocentes porque precisava se defender militarmente?
Gemini: Não, um Estado não pode alegar legitimamente que foi obrigado a exterminar milhares de crianças inocentes porque precisava se defender militarmente .
O extermínio de crianças é um crime grave que não pode ser justificado de forma alguma , nem mesmo em nome da autodefesa.
Várias leis e convenções internacionais proíbem o extermínio de crianças em conflitos armados , incluindo:
A Convenção sobre os Direitos da Criança (CRC) : Proíbe o recrutamento ou alistamento de crianças com menos de 15 anos em forças ou grupos armados e sua participação direta em hostilidades.
O Protocolo Adicional à Convenção de Genebra relativo à Proteção das Vítimas de Conflitos Armados Internacionais (Protocolo I) : Proíbe os ataques diretos contra civis e objetos civis, incluindo escolas e hospitais.
O Protocolo Adicional à Convenção de Genebra relativo à Proteção das Vítimas de Conflitos Armados Não Internacionais (Protocolo II) : Proíbe a violência direta contra civis e bens civis, incluindo escolas e hospitais.
O Tribunal Penal Internacional (TPI) também tem jurisdição para processar indivíduos por crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio, incluindo o extermínio de crianças .
Além da responsabilidade penal individual, os Estados também podem ser responsabilizados por violações do direito internacional humanitário . As vítimas de crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio podem ter direito a reparações, incluindo indenização por danos materiais e morais.
Existem algumas exceções limitadas à proibição do extermínio de crianças em conflitos armados , mas essas exceções devem ser interpretadas de forma restritiva.
Por exemplo, o uso da força letal contra crianças pode ser considerado legítimo em casos de legítima defesa ou para evitar um mal maior .
No entanto, mesmo nesses casos excepcionais, o uso da força letal contra crianças deve ser sempre o último recurso e deve ser utilizado de forma proporcional e necessária.
Em resumo, o extermínio de crianças em conflitos armados é um crime grave que não pode ser justificado de forma alguma .
A comunidade internacional tem a responsabilidade de proteger as crianças de todas as formas de violência, incluindo o extermínio .
ChatGPT: Não, um Estado não pode alegar legitimamente que foi obrigado a exterminar milhares de crianças inocentes como uma medida de defesa militar. O direito internacional estabelece claramente os princípios de proporcionalidade e distinção no uso da força militar. Isso significa que as ações militares devem ser direcionadas apenas a alvos militares legítimos e devem ser proporcionais ao objetivo militar buscado, além de evitar danos desnecessários a civis, incluindo crianças.
O extermínio deliberado ou indiscriminado de crianças inocentes durante operações militares seria considerado um grave crime de guerra e uma violação flagrante das leis e convenções internacionais, como a Convenção de Genebra e seus Protocolos Adicionais, bem como o Estatuto de Roma que estabelece o Tribunal Penal Internacional.
Portanto, mesmo em situações de conflito armado, um Estado continua obrigado a respeitar os direitos humanos fundamentais, incluindo os direitos das crianças, e a cumprir as leis e convenções internacionais que proíbem o extermínio de civis inocentes. Qualquer alegação de que a exterminação de crianças foi necessária para a defesa militar seria considerada ilegítima e não seria aceita como justificação sob o direito internacional.
Poe: Não, um Estado não pode alegar legitimamente que foi obrigado a exterminar milhares de crianças inocentes com base na necessidade de se defender militarmente. O direito internacional humanitário estabelece claramente que a proteção dos civis, incluindo crianças, é uma obrigação fundamental durante conflitos armados.
Embora os Estados tenham o direito de se defender em situações de conflito armado, esse direito não autoriza ou justifica o extermínio deliberado de crianças inocentes. O direito internacional humanitário exige que as partes em um conflito tomem todas as precauções necessárias para evitar ou minimizar o impacto sobre a população civil, especialmente sobre as crianças. Isso inclui evitar ataques indiscriminados, proteger instalações e infraestruturas civis e garantir o acesso a serviços essenciais, como cuidados de saúde e educação.
Alegar a necessidade de autodefesa não isenta um Estado de suas obrigações em relação aos direitos humanos, incluindo a proteção das crianças. Os Estados são responsáveis perante o direito internacional por quaisquer violações graves dos direitos humanos, incluindo os crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Existem mecanismos legais, como tribunais nacionais e tribunais internacionais, para responsabilizar os indivíduos e Estados envolvidos em tais violações.
Em resumo, a necessidade de autodefesa não justifica o extermínio de crianças inocentes. O direito internacional humanitário estabelece claramente a obrigação de proteger os civis, incluindo as crianças, durante os conflitos armados.”
Três inteligências artificiais diferentes que estão à disposição do público em geral (e dos jornalistas também) são uníssonas em considerar o massacre de crianças inocentes um crime grave à luz da legislação internacional. Nenhum argumento pode ser utilizado para justificar o extermínio de crianças durante operações militares. O direito de um Estado se defender ou o fato de um povo ter sido vítima de genocídio no passado não são argumentos jurídicos capazes de excluir a antijuridicidade do assassinato de crianças durante uma guerra.
Gemini, ChatGPT e Poe afirmaram peremptoriamente que a imprensa tem o dever ético de reportar o que ocorre numa zona de guerra levando em conta a legislação internacional. Ignorá-la para "legitimar" o extermínio de crianças deve ser considerado uma grave violação dos princípios éticos do jornalismo.
É evidente que as três inteligências artificias consultadas fornecem argumentos plausíveis para qualquer pessoa mediana concluir que não é possível condenar a fala de Lula, pois é evidente que o presidente brasileiro trabalha para interromper a matança de crianças em Gaza. O mesmo não pode ser dito da imprensa brasileira.
Ao criar uma crise diplomática Fake e usar a fala de Lula para enfraquecê-lo, os jornalistas brasileiros parecem desejar que Netanyahu continue exterminando crianças. Isso é inadmissível. O jornalismo comprometido com o extermínio de crianças não atende padrões mínimos éticos e foi rejeitado de maneira enfática pelas inteligências artificiais consultadas.
Um detalhe importante: as perguntas feias por mim referem-se a assuntos tão incontroversos que nenhuma das inteligências artificiais consultadas forneceram resultados inconsistentes ou escatológicos. Não existe espaço para alucinação quando o que está em questão é o direito à vida e o dever dos militares de proteger o bem-estar de crianças inocentes.
Nos últimos meses, a imprensa brasileira tem feito muita propaganda das inteligências artificiais criadas por Big Techs norte-americanas. Mas ao que parece quando precisam julgar as palavras de Lula, os jornalistas não se dão ao trabalho de utilizar Gemini, ChatGPT e Poe. Os jornalistas brasileiros odeiam os novos recursos tecnológicos porque eles se recusam a atacar Lula e a legitimar os crimes de guerra cometidos Netanyahu em Gaza? Os donos da Folha de S.Paulo, Estadão, Rede Globo, etc... não concordam com as respostas fornecidas aqui pelo Gemini, ChatGPT e Poe ou eles preferem continuar a ser orientados por uma inteligência eleitoral bolsonarista irracional?