Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

Do cumprimento imperfeito ao inadimplemento escasso.

Aplicação prática do adimplemento substancial e tutela dos interesses negociais

Exibindo página 2 de 5
Agenda 21/02/2017 às 19:15

2.     O contrato como realidade concreta: por uma ética material de justiça contratual. 

Sabe-se que, segundo a noção da teoria contratual clássica, o contrato é substancialmente entendido enquanto a constituição da vontade harmonizada entre as partes à que se adicionam efeitos, sendo o produto de sua autonomia o consenso ou acordo sobre uma declaração de vontades em comum e destinada a regulamentar seus efeitos jurídicos, havendo então um fragmento do contrato que possa ser indefinidamente reprogramado e um núcleo intocável.[17] A tese voluntarista defende enquanto aspecto fundamental e incapaz de alteração a própria vontade, sendo esta imutável justamente por conta de sua autonomia. Todavia pari passu as modificações sofridas por conta das relações obrigacionais em seu conceito e estrutura, o contrato enquanto instituição basilar do Direito Privado não ficou imune aos influxos da modernidade, especialmente do século XX.

Destarte, supera-se a tese puramente voluntarista em prol de um conceito normativo do contrato, posto que a vontade enquanto categoria abstrata não é um fenômeno real, esta, desde sua formação, está imiscuída de regulamentações jurídicas, normas intervencionistas (que inclusive modificam reflexivamente a presunção de autonomia privada enquanto categoria ideal) que lhe atribuem sentido. A “vontade comum” concretiza-se no propósito prático, todavia, a ela são adicionados efeitos originários tanto do acordado, como em uma predisposição unilateral ou mesmo na lei, sendo boa parte das obrigações impostas e não propriamente fruto da autonomia privada. O consentimento não é um texto normativo autossuficiente, de modo que interage, tipifica e recorre a inúmeras disposições complementares não surgidas da vontade das partes, de modo que a maioria dos conflitos relevantes não são solucionados com a simples leitura da obra dos contratantes. Portanto, o magistrado convoca permanentemente a lei, os princípios gerais, os precedentes judiciários, a fim de desenvolver o programa privado sobre as obras inconclusas realizadas pelas partes, ou para retifica-lo em razão de suas limitações.[18]

No século XIX, auge do liberalismo, coube à teoria do direito dar forma conceitual ao individualismo econômico da época, criando a concepção tradicional de contrato, em consonância com os imperativos da liberdade individual e principalmente do dogma máximo da autonomia da vontade. A liberdade contratual significa, então, a liberdade de contratar ou de se abster de contratar, de escolher o seu parceiro contratual, de fixar o conteúdo e os limites das obrigações que quer assumir, de poder exprimir a sua vontade na forma que desejar, contando sempre com a proteção do direito. O contrato é para o liberalismo econômico do século XIX, um dos mais importantes institutos jurídicos, pois instrumentaliza a movimentação de riqueza na sociedade. De outro lado, nesta economia livre e descentralizada, deveria ser assegurada a cada contraente a maior independência possível para se auto-obrigar nos limites que desejasse, ficando apenas adstrito à observância do princípio máximo: pacta sunt servanda.[19]

A terceira função do dogma da liberdade contratual pode ser denominada função “protetora”. Na visão liberal, o Estado deveria abster-se de qualquer intervenção nas relações entre indivíduos. Por trás da teoria da autonomia da vontade, está a ideia de superioridade da vontade sobre a lei. O direito deve moldar-se à vontade, deve protegê-la, interpretá-la e reconhecer a sua força criadora. O contrato será a lei entre as partes. Cabe destacar, quanto às consequências do dogma da autonomia da vontade, que se o consentimento viciado não obriga o indivíduo, o consentimento livre de vícios o obriga de tal maneira que, mesmo sendo o conteúdo do contrato injusto ou abusivo, não poderá ele, na visão tradicional, recorrer ao direito a não ser em casos especialíssimos de lesão.[20]

Diante deste quadro político e jurídico, entre os séculos XIX e XX, observa-se a passagem de um modelo de Estado Liberal para o Estado Social formando, então, um novo pano de fundo político responsável por impactar transformações no sistema jurídico como um todo, não sendo possível resguardar a incolumidade do Direito Privado sistematizado pela ciência jurídica do século XIX. Com a industrialização e a massificação das relações contratuais, especialmente através da conclusão de contratos de adesão, ficou evidenciado que o conceito clássico de contrato não mais se adaptava à realidade socioeconômica do século XX. Em muitos casos, o acordo de vontades era mais aparente do que real. Quando os contratos pré-redigidos tornaram-se a regra e deixaram clara a desigualdade entre os contratantes (um autor efetivo das cláusulas, e o outro, simples aderente), desmentindo a ideia de que, assegurando-se a liberdade contratual, estaria assegurada a justiça contratual. O novo modelo contratual a ser reconstruído frente a esta nova realidade sociopolítica procurou evitar a atomização do contrato enquanto negócio jurídico cerrado apenas entre os sujeitos que o celebram e imune a controles externos.[21]

A partir desta reformulação paradigmática, o momento de manifestação da vontade (consenso) perde a primazia enquanto único fato jurídico responsável pela modulação dos efeitos obrigacionais pertinentes ao contrato, de modo que passa a coexistir em grau de relevância com os efeitos externos da relação contrato/sociedade e a consideração socioeconômica dos próprios sujeitos diretamente envolvidos com seus impactos. De modo que o contrato deixa de ser apenas autoregramento da vontade e passa a preencher uma função social e ser regido também pela boa-fé objetiva. Ocorrendo, desta feita, relativizações sintomáticas aos princípios contratuais clássicos: pacta sunt servanda, relatividade dos efeitos dos contratos e autonomia da vontade.[22]  

É imperioso salientar que, os princípios sociais dos contratos foram acolhidos pelo atual Código Civil, de modo que sua presença e necessidade de concreção se tornam inegáveis. O CC/2002 mencionou expressamente a “função social do contrato” (art. 421), sendo neste ponto mais incisivo que o próprio CDC. Também foi consagrada expressamente e definitivamente a boa-fé objetiva a ser exigida tanto na conclusão como execução contratual (art. 422). Já o princípio da equivalência material das partes foi integrado implicitamente nos dispositivos disciplinadores do contrato de adesão (arts. 423 e 424) ao estabelecer a interpretação mais favorável ao aderente.[23]

Um dos aspectos mais gritantes e talvez uma das características mais bruscas sobre o novo modelo contratual da atualidade é o crescimento da equivalência material das prestações para com a preservação ao justo equilíbrio contratual em vista de manter a proporcionalidade inicial dos direitos e obrigações, ou para corrigir os desequilíbrios supervenientes independentemente do grau de previsibilidade das mudanças circunstanciais. Destarte, o cumprimento rígido e inflexível da execução contratual seria posta de lado quando, avaliando-se objetivamente segundo as regras da experiência ordinária, sua execução provocar vantagem excessiva para uma das partes e desvantagem excessiva para a outra. Sendo cabível chegar à própria consideração deste princípio enquanto um macroprincípio da justiça contratual, cujo enredo de sua incidência abrangeria a boa-fé objetiva, a revisão contratual, o princípio do venire contra factum proprio, o princípio da lesão nos contratos, a cláusula rebus sic stantibus, a invalidade das cláusulas abusivas e a regra interpretatio contra stipulatorem.[24]

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos

É válido analisar como a cultura jurídica germânica reagiu pioneiramente a estes momentos de transição e ruptura bruscas das teorias contratuais clássicas. Houve forte tensão logicamente resultante da evolução rápida entre as tendências tipificadoras e as moralizantes-subjetivas por uma justiça individual do caso concreto, sendo grave preocupação da jurisprudência apurar as motivações individuais do declarante em consideração à justiça concreta do contrato. A partir da transição da teoria da vontade da pandectística para o princípio da confiança ou vigência, intermediada pelo crivo da boa-fé objetiva, ocorre a compatibilização da teoria da declaração da vontade e da conclusão negocial com o fenômeno da evolução social capitaneado pela superação dos negócios jurídicos isolados para os negócios jurídicos em massa. Foi imposto, neste contexto, um recuo essencial quanto a uma concepção dos contratos enquanto atos que só responsabilizam o próprio sujeito que os pratica para uma outra que realça a sua função social.[25]

O acontecimento mais notável e fundamental se deveu ao regresso da jurisprudência ao princípio da equivalência material. Influenciada pelos sucessos imprevisíveis e das dificuldades de abastecimento da primeira guerra mundial e dos primeiros ciclos inflacionistas, a jurisprudência passa então a se orientar segundo a ética material dos contratos, ao mesmo tempo, quando no período da revalorização, ela desviou-se também do princípio da obrigação pelo valor nominal. Não levando ao fundo um regresso consciente ao princípio da equivalência, a jurisprudência oscilou entre as figuras da “impossibilidade econômica”, da “inexigibilidade” e da “dificuldade do cumprimento pontual da obrigação” acabando por preferir a teoria da “base negocial” de Oertmann cuja apresentação subjetivista permitiu compatibilizar a consideração do desaparecimento da equivalência objetiva com o domínio do dogma da vontade das partes. De modo que a jurisprudência, em razão das pressões externas, voltou a adotar as bases aristotélicas da justiça contratual bizantina e escolástica-jusracionalista.[26]


3.     O adimplemento da obrigação: da estrutura para a funcionalidade. 

O contrato possui um ciclo vital, em outras palavras, não existem contratos eternos, o vínculo contratual é efêmero e naturalmente se extingui. Enquanto negócio jurídico, o contrato passa a existir, e operando dentro das condições de validade, produz efeitos. Desta feita, o modo normal de extinção dos contratos se dá pelo exaurimento dos seus efeitos, realizando então sua causa final à partir do adimplemento obrigacional.[27]

Todavia, nem sempre o contrato extingue-se por realizar sua finalidade, ou seja, sem que suas obrigações tenham sido cumpridas. Havendo causas anteriores, contemporâneas e supervenientes responsáveis por provocar sua extinção anormal. Dentre as inúmeras causas de extinção contratual, a resolução ocorre mediante a inexecução ou incumprimento de uma das partes quanto as suas obrigações inerentes ao respectivo contrato.[28]  

Resolver o contrato é extingui-lo por ato ou pedido judicial de uma das partes em virtude do inadimplemento da outra, causando, inclusive, efeitos retroativos. Sendo, então, a modalidade mais forte de extinção voluntária posto que encerra todos os efeitos contratuais até o momento da constituição do próprio contrato. Nota-se que, além do inadimplemento em sentido estrito, ou pela impossibilidade superveniente do objeto do contrato, a doutrina construiu outra hipótese apta a ensejar a resolução contratual, denominada adimplemento insatisfatório ou violação positiva do contrato cuja prestação realizada pela parte contratual devedora, segundo os elementos da obrigação, não satisfaz à parte credora, em virtude do adimplemento negligente ou descuidado.[29]

Sendo válido também pontuar que no direito brasileiro, o contratante pode exigir em caso de inadimplemento pela outra parte a resolução do contrato com as suas perdas e danos. Não obstante, por si só, o inadimplemento não gera diretamente a resolução contratual, pois a parte prejudicada pode preferir exigir o cumprimento da prestação inadimplida em juízo, quando seja possível a sua execução, sendo oferecida pela lei a alternativa de pedir execução forçada da obrigação ou a resolução do contrato, podendo qualquer uma dessas ser cumulada com pedido de indenização por perdas e danos materiais e morais.[30]

Neste sentido, inadimplemento, para além do sentido estrito e puramente técnico do não cumprimento da prestação principal da relação jurídica, define-se como o não cumprimento por uma das partes de qualquer dever emanado do vínculo obrigacional. Seria a não realização de qualquer prestação debitória sem que se tenha verificado alguma causa típica de extinção da relação obrigacional. Quanto à causa do descumprimento, é cabível uma distinção objetiva e subjetiva do inadimplemento. Subjetivamente se compreende o comportamento culposo do obrigado em direção contrária ao devido pela obrigação. Objetivamente é vista de forma estrita a situação de ausência de satisfação dos interesses decorrentes da relação, independentemente do comportamento culposo de qualquer uma das partes. Desta feita, no concernente à responsabilidade pelo descumprimento obrigacional, o adimplemento pode ser imputável ou inimputável à qualquer uma das partes, ocorrendo a primeira hipótese na medida em que o comportamento do obrigado contribuir significativamente para o descumprimento da obrigação.[31]  

O inadimplemento, a priori, pode ser categorizado enquanto inadimplemento absoluto e mora. Há inadimplemento absoluto quando a prestação não mais puder ser realizada, ou não houver mais sentido em sua realização, ou seja, quando não puder mais satisfazer o credor. Tendo então como causa os fatos e atos relativos ao objeto da prestação (designado comumente por impossibilidade) e fatos concernentes à relação entre a prestação e o interesse do credor. Distinguindo-se a impossibilidade pertinente ao inadimplemento absoluto enquanto as causas fáticas (quando o objeto da prestação perecer) ou jurídicas (prestação inviabilizada por norma jurídica), a quem ela se apresenta em relativa (subjetiva) ou absoluta (objetiva) e conforme o conteúdo da prestação em total ou parcial. Sendo relativa (ou subjetiva) a impossibilidade quando somente ocorrer sobre o devedor, podendo terceiro realizar a prestação, e absoluta (ou objetiva) quando a prestação for inviabilizada para qualquer sujeito. E finalmente, pode ser total a impossibilidade que recaia sobre a totalidade da prestação e parcial quando apenas um fragmento da prestação (que pode ter vários objetos ou apenas um objeto cindível) se tornar inviabilizado.[32]

Já a mora, em via de regra, manifesta-se por um retardamento, sendo a imperfeição no cumprimento da obrigação em tempo, lugar e forma. Não realizada a prestação, porém, sendo ainda possível seu cumprimento e satisfação do interesse do credor, não há impossibilidade (inadimplemento absoluto), mas sim mora debitoris ou creditoris (conforme o caso). Mora, desta feita, é o retardo culposo no pagamento regular da obrigação (mora solvendi) por parte do devedor ou a recusa injustificada ou simples omissão de atos do credor no recebimento da prestação, sem impossibilidade de solução posterior. Desta feita, distingue-se a mora do inadimplemento absoluto de acordo com a possibilidade ou impossibilidade de ser ainda cumprida a obrigação, todavia, esta possibilidade ou impossibilidade deve necessariamente referir-se ao credor no que diz respeito à possibilidade ou não de receber a prestação.[33]

Feitas estas considerações, cabe discutir e correlacionar a extensão do instituto da resolução contratual frente as possibilidades alternativas de cumprimento e complementação das prestações contratuais em consonância as implicações práticas de um conceito muito elástico de inadimplemento obrigacional. Em vista de se precisar os limites e pontos de choque desses institutos sobre o crivo questionador de sua possível abrangência quanto a possibilidade de provocar situações de abuso de direito e prejuízo, até mesmo mútuo, para qualquer uma das partes em relações contratuais cuja execução não ocorre de maneira exata de acordo com o previsto. Tendo, neste aspecto, a doutrina do adimplemento substancial como forma de refrear o uso abusivo da resolução contratual e mitigar a aplicação prática indiscriminada dos conceitos de inadimplemento obrigacional.

Tal doutrina tem seu nascedouro no sistema common law inglês, conhecido enquanto “substancial performance”, possuindo enquanto caso paradigmático o Bonee v. Eyre julgado em 1779 por Lord Mansfield. Seu surgimento ocorreu baseado na distinção entre tipos de obrigações diferentes, a “condition” e a “warranty”. Esta seria um mero elemento acessório do negócio jurídico como um todo, funcionando enquanto obrigação secundária, enquanto que a condition garantiria o direito à resolução por ser sua própria prestação um pressuposto ou condição do próprio negócio jurídico celebrado. No caso Bonee v. Eyre o pedido de resolução foi negado pelo fato de que a obrigação descumprida não foi uma condition.[34]

Com o passar do tempo, este novo instituto desenvolveu-se e foi adotado em diversos outros ordenamentos jurídicos. Chegando ao ponto em que a própria Convenção de Viena sobre Compra e Venda Internacional de Mercadorias estabelece em seu art. 25 que apenas se configura fundamental a violação causadora de prejuízo que prive a parte substancialmente daquilo que lhe era legítimo esperar do contrato.[35]

No sistema jurídico brasileiro, percebe-se que a doutrina do adimplemento substancial não é positivada expressamente pelo atual Código Civil de 2002 nem pelo Código do Direito do Consumidor. Funcionando enquanto uma regra implícita construída a partir de uma interpretação integradora dos princípios gerais contratuais, especialmente, da função social do contrato e da boa-fé objetiva. Apenas possível sua normatividade legítima no Direito Privado brasileiro por conta da série de evoluções decorrentes tanto no direito obrigacional como contratual.

Partindo segundo o antes já trabalhado, sabe-se que a noção tanto de adimplemento como de inadimplemento não mais se resumem a realização de apenas uma prestação momentaneamente feita cuja pontualidade extingue a partir de seu feito todo o vínculo jurídico entre as partes. Tais conceitos tornam-se mais elásticos e estendem-se para além da prestação principal. A própria compreensão de obrigação passa a transcender o dever específico de realização da prestação principal, superando a noção tradicional de submissão do devedor ao credor, e assim, a se realizar enquanto a totalidade dinâmica de uma relação jurídica voltada para uma finalidade cujo passar pelo tempo engloba um complexo de atos, posições e situações jurídicas correlacionados, abarcando então não só os direitos e deveres à prestação principal mas todos outros direitos e deveres anexos existentes antes, durante e depois a sua eventual formação.

Mais do que isso, a concepção contemporânea de relação jurídica, de acordo com o princípio da boa-fé, é a de uma ordem de cooperação, em que se aluem as posições tradicionais do devedor e do credor. A este não se deixa de reconhecer a posição de sujeito ativo da relação, não lhe cabe precipuamente efetivar a obrigação principal, todavia, em virtude da ordem de cooperação, lhe são incumbidos outras ordens de deveres vinculantes e dotados de sanção própria, como, por exemplo, a preclusão da pretensão de exigibilidade sobre a obrigação principal.[36] A realização da finalidade ultima da obrigação não se limita, portanto, a satisfação do interesse do credor compreendida estritamente como a prestação da obrigação principal.

Orientado estritamente pelo princípio da pontualidade, na visão tradicional, o adimplemento resumia-se a um ato pontual do devedor.  Deste era indiferente o antes e o depois, para o Direito das Obrigações. Em sua releitura funcional e dinâmica como relação que se desdobra no tempo, urge reconhecer a forma processual de atos encadeados que tendem ao adimplemento do dever. Não obstante a utilidade científica decorrente da análise cindida das fases da obrigação enquanto Schuld (débito) e Haftung (responsabilidade), as partes vivenciam a obrigação como um processo constante com efeitos psicológicos e econômicos que se prolongam para além do adimplemento pontual. Ao devedor exige-se não apenas a prestação no momento justo, como também sua efetuação a tempo e de modo a alcançar de forma mais plena o propósito comum essencial a existência do negócio jurídico. Já ao credor, em vista de perseguir a finalidade em comum, compete não atentar contra a relação que o conecta ao devedor, enquanto o resultado alcançado ainda puder ser obtido.[37]

Contemporaneamente, a funcionalidade passa a ser caráter essencial ao adimplemento, para que este realize os efeitos essenciais do negócio jurídico celebrado concretamente entre as partes. De modo que o adimplemento não se dirige para a satisfação arbitrária do credor, todavia, para o atendimento de sua função socioeconômica, identificada com o próprio avençado entre as partes. Transcende-se a estrutura (forma e conteúdo) do negócio para se perquirir a sua função, impondo-se o atendimento a uma “causa em concreto”, ou seja, aos interesses efetivamente perseguidos pelas partes com a regulamentação contratual. É o acolhimento a esta função concreta do negócio que define o adimplemento, suplantando-se o cumprimento meramente estrutural da prestação principal contratada. Portanto, o cumprimento meramente estrutural da prestação principal não configura adimplemento visto que se exige atenção à função concreta do negócio celebrado. Todavia, a inadequação formal do devedor ao débito, tal como estruturalmente avençado pelas partes, não provocará inadimplemento, a partir do momento cujo escopo especificamente pretendido pelas partes com a constituição do vínculo obrigacional for atendido.[38]

Dentre estas novas construções doutrinárias responsáveis por proteger pragmaticamente as legítimas expectativas das partes, percebe-se que há uma margem de confusão considerável entre a prestação que viola formalmente a estrutura da relação obrigacional mas realiza plenamente o adimplemento, satisfazendo o credor, e o inadimplemento que possui em seu âmago a plena realização da prestação principal, contudo, de acordo com a conduta da parte devedora, fica impossibilitada a satisfação dos legítimos interesses da parte credora, lesando, então, a finalidade do negócio jurídico. Desta feita, cabe precisar o conceito e momento de formação destes fatos jurídicos por oposição, ou seja, salientando as suas características diferentes e seus aspectos causadores.

Sobre o autor
Rodrigo Tenório

Graduando da Universidade Federal de Pernambuco (UFPE)

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!