Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

A Responsabilidade Civil frente à Alienação Parental: Os danos causados e a reparação cível por parte do alienador

Exibindo página 3 de 5
Agenda 27/05/2019 às 15:59

5. A RESPONSABILIDADE CIVIL NO DIREITO BRASILEIRO

Antes de adentrar sobre a responsabilidade no direito de família sob a óptica da alienação parental, é necessário entender a responsabilidade civil de forma geral para melhor compreensão e associação do tema.

Em tese, as atitudes que ocasionam prejuízos a terceiros traz a tona a questão da responsabilidade como forma de restaurar ou restabelecer os danos provocados, sendo este o foco da responsabilidade civil.

A responsabilidade civil surge a partir de uma conduta danosa de outrem, ou seja, quando ocorre uma violação, seja ela patrimonial ou personalíssima. Para Pablo Stolze e Pamplona Filho (2017, p.51) a “responsabilidade, para o direito, nada mais é, portanto, que uma obrigação derivada- um dever jurídico sucessivo -de assumir as consequências de um fato “.

Ainda sobe o tema, discorre (GAGLIANO e PAMPLONA FILHO, 2014, p.743) ”responsabilidade civil deriva da transgressão de uma norma jurídica preexistente, impondo, ao causador do dano, a consequente obrigação de indenizar a vítima”.

A responsabilidade civil foi trazida no código civil de 1916 onde a culpa ou dolo do agente era elemento essencial para que o dano causado fosse reparado, passando a vítima o dever de comprovar a conduta culposa do agente, aliando-se o código a teoria subjetiva.  No entanto, ainda na vigência do Código civil de 1916 observou-se que em muitos casos essa comprovação por parte da vítima era impossível , o que dificultava a responsabilização do agente causador dos danos, onde então surgiu também a possibilidade de em determinados casos a responsabilidade civil ser baseada no dever de ressarcir a vítima, sem o enfoque no pressuposto da culpa, surgindo a chamada teoria do risco, que aplica a responsabilidade objetiva.

Para Venosa (2014) a noção clássica de culpa foi sofrendo, no curso da História , constantes temperamentos em sua aplicação.e dessa forma as primeiras atenuações em relação ao sentido clássico de culpa traduziram-se  nas “presunções de culpa” e em mitigações no rigor da apreciação da culpa em si.

Apesar de tal inovação, o código civil de 1916 continuou trazendo a responsabilidade subjetiva como regra geral, sendo também a regra adotada no Código em vigor de 2002.

A responsabilidade civil pode ser classificada em contratual e extracontratual. A primeira é aquela obrigação oriunda de um dever estipulado em contrato que foi descumprido, enquanto esta a última é quando a obrigação de reparar o dano é devido uma conduta comissiva ou omissiva, ou seja, surge a partir da violação de um dever jurídico que não é estabelecido contratualmente, que destaca-se no art. 186 do Código Civil de 2002.

O ordenamento brasileiro abrange ainda duas classificações para a responsabilidade civil, baseada no elemento culpa: a da responsabilidade objetiva e a subjetiva. A responsabilidade civil subjetiva será aquela em que o dano é causado em face de ato doloso ou culposo. Para Pablo Stolze e Pamplona Filho (2017), a culpa, por ter natureza civil, se caracterizará quando o agente causador do dano atuar com negligência ou imprudência, conforme doutrina através da interpretação do art. 186 do Código Civil, já a responsabilidade objetiva é aplicada nos casos em que não se faz necessário a caracterização da culpa. “O sistema civil brasileiro , adota, abrange originalmente a teoria subjetivista, conforme observado no texto do art.186 do Código Civil de 2002, que fixa a regra geral da responsabilidade civil” (GAGLIANO e PAMPLONA FILHO, 2017, p.63).

5.1 OS PRESSUPOSTOS FORMAIS DA RESPONSABILIDADE CIVIL

O código civil brasileiro em seu art. 186 dispõe que: “Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito” e o art.927 do mesmo diploma afirma que: “Aquele que, por ato ilícito, causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo, confirmando o que já preceitua o art.186 do Código Civil”.

Desta forma, observa-se que para a caracterização da responsabilidade em reparar um determinado dano, é preciso a presença de quatro pressupostos: a conduta humana, a culpa, o dano e o nexo de causalidade.

5.1.1 Conduta humana

A conduta humana seja ela de omissão ou comissão é um fato jurídico, e o primeiro pressuposto da responsabilidade civil, pois é o foco da transgressão de um dever jurídico de forma voluntária ou involuntária, constituindo-se um ato jurídico ilícito. Para Venosa (2014, p,27) "[...] No sistema da responsabilidade subjetiva, o elemento subjetivo do ato ilícito, que gera o dever de indenizar, está na imputabilidade da conduta do agente". Afinal, sem conduta humana contrária ao ordenamento jurídico não há que se imputar a alguém um dever de reparação cível.

Conforme propõe Gonçalves (2017) ato jurídico é espécie de fato jurídico. O fato jurídico se divide em fatos naturais e fatos humanos, sendo a conduta humana um fato humano, que poderá ser por meio de uma conduta lícita ou ilícita. Lícitos seriam os atos humanos a que a lei refere os efeitos almejados pelo agente, enquanto que os ilícitos seriam aqueles praticados contra o ordenamento jurídico, e esse ultimo é o que gera obrigações na esfera da responsabilidade civil, culminando com o preceituado no art. 186 e 927 do código civil de 2002.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

Essa conduta humana, se baseia apenas na intenção de realizar, mesmo que o resultado deste ato não seja o esperado, caso seja sancionado pelo ordenamento jurídico é considerado ilícito e deverá ser motivo de reparação.

Assim, aquele que através de ato que cause dano a outrem, de forma dolosa ou por negligência, imprudência ou imperícia, por ação ou omissão , irá gerar a responsabilidade civil. Para Gonçalves (2017): o ato ilícito é uma fonte de obrigação de indenizar ou ressarcir o prejuízo causado, previsto no art. 927 do CC, através da prática de infração a um dever de conduta, por meio de ações ou omissões culposas ou dolosas do agente, das quais resulta dano a outrem.

Desta forma, evidencia-se que se leva em conta na conduta humana não é o elemento volitivo, ou seja, na intenção do autor em praticar o dano e sim a consciência da sua pratica, independente de saber ou não da ilicitude do ato.

Vale ressaltar que apesar do ato antijurídico ser a regra geral para ocasionar o dever de indenização, é possível que em determinados casos a conduta lícita também ocasione tal dever. Gagliano; Pamplona Filho (2017) explica que a antijuridicidade, é regra geral que acompanha a ação humana desencadeadora da responsabilidade, e observa-se que a imposição do dever de indenizar poderá existir mesmo quando o sujeito atua licitamente, concluindo que haverá responsabilidade civil sem necessariamente haver ilicitude, ainda que excepcionalmente, por força de norma legal.

5.1.2 Nexo de causalidade

O nexo de causalidade vem expresso no verbo “causar” do art. 186 do CC, este é a ligação da conduta humana ao dano ocasionado, ou seja,se determinada conduta do agente não foi a responsável por causar dano a outrem não há que se falar em ressarcimento, dado a inexistência do nexo de causalidade, constituindo-se elemento indispensável tanto no que diz repeito a responsabilidade subjetiva como na objetiva.

Gonçalves (2016) estabelece que é uma relação de causa de efeito entre o ato e as consequências danosas e que se houver dano mas não estiver relacionado com o comportamento do agente inexiste relação de causalidade.

Venosa (2014) afirma que há dificuldade em estabelecer o nexo de causalidade e definir se a conduta do agente realmente deu causa ao dano sofrido pela vitima, principalmente quando um dano decorre de ações múltiplas.

Diante disso existem três principais teorias que se propõem a explicar o nexo de causalidade, que valem a pena serem brevemente expostas.

A teoria da equivalência das condições ou conditio sine qua non, estabelece que todo acontecimento que concorre para um dado resultado é considerado como nexo de causalidade, inclusive sendo a teoria adotada no Código Penal Brasileiro. É o preconizado por Gagliano e Pamplona Filho (2016, p.143) ”[...] esta teoria é de espectro mais amplo, considerando elemento causal todo o antecedente que haja participado da cadeia de fatos que desembocaram no dano”. .

Já a teoria da causalidade adequada o nexo causal só seria possível se a conduta do agente fosse realmente a adequada para o resultado. Tartuce (2017, p. 346) ”Por esta teoria, somente o fato relevante ao evento danoso gera a responsabilidade civil, devendo a indenização ser adequada aos fatos que a envolvem mormente nas hipóteses de concorrência de causas”.

A teoria dos danos diretos e imediatos, para Gonçalves (2016,p 361) “[...]Requer ela haja, entre a conduta e o dano, uma relação de causa e efeito direta e imediata. É indenizável todo dano que se filia a uma causa  desde que necessária, por não existir outra que explique o mesmo dano”.

É importante esclarecer que há divergências doutrinárias quanto a teoria  adotada pelo Código Civil de 2002, pois parcela doutrinária entende que foi acolhida a teoria da causalidade adequada nos arts. 944 e 945 do CC/02, enquanto outros afirmam ser a teoria da causalidade direta ou imediata a adotada, conforme o que dispõe no art; 403 do CC/02.

Cavaliere Filho (2000, p.51) é adepto da teoria da causalidade adequada “[...] causa para ela, é o antecedente, não só necessário, mas também adequado à produção do resultado. Logo, nem todas as condições serão causa, mas apenas aquela que for mais apropriada para produzir o evento”.

Diferente é o pensamento de Gagliano e Pamplona Filho(2016, p 149):

"Alinhamo-nos ao lado daqueles que entendem mais acertado o entendimento de que o Código Civil brasileiro adotou a teoria da causalidade direta ou imediata (teoria da interrupção do nexo causal), na vertente da causalidade necessária. E a essa conclusão chegamos ao analisarmos o art. 403 do CC/2002".

Nesse mesmo sentido, entende Gonçalves (2016 ,p.362):

Das várias teorias sobre o nexo causal, o nosso código adotou, indiscutivelmente , a do dano direto e imediato, como está expresso no art.403.Dispõe, com efeito, o mencionado dispositivo legal: Ainda que a inexecução resulte de dolo do devedor, as perdas e danos só incluem os prejuízos efetivos e os lucros cessantes por efeito dela direto e imediato, sem prejuízo do disposto na lei processual.

Apesar da divergência com o posicionamento de Cavaliere Filho, Gagliano e Pamplona(2016) ressalta as jurisprudências  do ordenamento brasileiro que vêm acolhendo em determinados casos a teoria da causalidade adequada, embora a regra positivada seja a do art.403 do CC/02.

5.1.3 A Culpa

O último pressuposto a ser brevemente abordado é o da culpa, que diferentemente do dano, nem sempre é indispensável para a configuração da responsabilidade civil.

Percebe-se a partir da leitura art. 186 do CC/02 que a conduta realizada pelo agente do dano deve ter sido realizada voluntariamente, seja uma ação ou omissão ou ao menos de forma negligente ou imprudente. Portanto, na responsabilidade civil subjetiva é exigível a comprovação da culpa, ao contrário da responsabilidade objetiva que prescinde deste elemento. Assim discorre Gagliano e Pamplona Filho (2016, p.185):

"(...) ao lado da responsabilidade decorrente do ilícito (art.186), em cuja noção encontra-se inserida a ideia de culpa, poderá o magistrado também reconhecer a responsabilidade civil do infrator, sem indagação do elemento anímico (responsabilidade objetiva), em duas outras situações (além daquela referente ao abuso de direito -187- que não pressupõe culpa), previstas no parágrafo único do referido dispositivo".

O conceito de culpa se dá de forma ampla e estrita. De acordo com Gonçalves (2016) : a culpa em sentido amplo irá englobar o dolo, que é a intenção de alguém violar determinada ordem jurídica, enquanto que no sentido estrito decorre somente da conduta por meio de negligência, imprudência ou imperícia, concluindo que a culpa significa a falta de diligência e o dolo a violação de um dever jurídico.

Miragem (2015, p. 263) conceitua imprudência como a conduta do agente que, tendo condições de prever suas consequências danosas à vítima, deixa de fazê-lo, dando início ou continuidade ao comportamento do qual decorrerá o dano., e que o critério para identificação de previsibilidade de consequências é objetivo, onde será baseado pelo padrão de conhecimento exigido por uma pessoa comum, do homem médio. Ainda destaca a negligência que é a ausência do dever de diligência, de cuidado, em que também terá como base o homem médio e a imperícia que é a falta do dever de perícia e diferente dos deveres de prudência e diligência que se exige de todas as pessoas comuns,  será exigível apenas para alguém que em razão de sua qualidade profissional e conhecimentos específicos não exerce sua aptidão profissional durante sua atuação, ocasionando dano a terceiro, situação conhecida como culpa profissional.

Como já colocado anteriormente o dano causado a reparação civil será avaliado de acordo com a sua extensão da conduta danosa, como previsto no art.944 ,caput do CC/02. Gonçalves (2016) explica que não há distinção no Código Civil entre dolo e culpa para fins de responsabilizar o agente pela conduta, pois sendo esta danosa ou culposa irá existir o dever de reparação, na qual a extensão deste prejuízo causado será avaliado para assim estabelecer a indenização.

No entanto, culpa ainda pode ser avaliada em graus, podendo ser auferida como grave, leve e levíssima. Tal divisão é relevante ser destacada, tendo em vista que o Código Civil de 2002 trás no art. 944, parágrafo único, uma graduação da culpa do agente como parâmetro de indenização, podendo ser grave, leve e levíssima, conferindo ao judiciário estabelecer uma maior equidade em suas decisões quanto ao grau de culpa e a proporcionalidade da indenização.

5.1.4 O dano

O dano corresponde a um prejuízo, seja ele na esfera moral ou patrimonial, que decorre de uma conduta omissiva ou comissiva. Deste modo, não existindo dano, não há o que se indenizar.

O dano material é o que atinge o patrimônio da vítima, ou seja, seus bens e direitos econômicos, enquanto o dano moral ofende a pessoa como ser humano, sua imagem e honra, ferindo os direito de personalidade, a honra, dignidade e intimidade.

Tanto a Constituição Federal Brasileira nos artigos 1º, III que estabelece a dignidade da pessoa humana como princípio fundamental e 5º, V e X do mesmo diploma legal e o Código Civil de 2002, no art. 186, trataram de resguardar o direito de indenização por dano moral. Destaca-se que esta possibilidade trazida está diretamente ligada a função da reparação civil  e sua natureza jurídica, que apesar de ainda controversa, conforme  Gonçalves (2016, p. 404) “ Tem prevalecido, no entanto,  o entendimento de que a reparação  pecuniária do dano moral tem duplo caráter: compensatório para a vítima e punitivo para o ofensor”.

 Para Gagliano e Pamplona Filho (2016) este dano para ser considerado indenizável precisa configurar uma real violação de interesse jurídico patrimonial ou extrapatrimonial e ainda ser um dano certo, efetivo, mesmo se tratando de um dano moral é preciso uma mensuração, mas não da dor sofrida pela vítima e sim  da real violação a um direito personalíssimo.

 Ademais, é importante discorrer que existe a possibilidade de uma mesma conduta gerar a possibilidade de tanto atingir os direitos de personalidade como os patrimoniais , justificando a cumulação de dano moral com material. Neste sentido Gagliano e Pamplona Filho( 2016,p. 134) esclarecem sobre o assunto:

Ressalte-se que a controvérsia jurisprudencial acerca da cumulatividade dos danos morais e patrimoniais tem como marco importante o ano de 1992, quando o Superior Tribunal de Justiça editou a Súmula 37,em consonância com a nova ordem constitucional, afirmando “são cumuláveis as indenizações por dano material e dano moral oriundos do mesmo fato”.

Portanto, o dano moral ou material é indispensável para ensejar a responsabilidade civil objetiva ou subjetiva, inclusive sendo utilizado como parâmetro para a fixação da indenização, nos termos do art. 944, caput do CC/02: “ A indenização mede-se pela extensão do dano”.

Sobre a autora
Elane Carvalho

Ajudo a resolver seu conflitos familiares e consumeristas. Direito de Família/ Sucessões e Direito do Consumidor.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!