Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br

A responsabilidade civil do Estado e a fixação do momento em que o Estado pode exercer o seu direito de regresso

Agenda 25/10/2021 às 13:52

RESUMO

O presente trabalho visa a delinear os principais aspectos concernentes à responsabilização civil do Estado e à respectiva ação de regresso a ser ajuizada em face do agente público responsável pelo dano, com enfoque na fixação do momento do surgimento do interesse de agir por parte da Fazenda Pública para demandar a ação regressiva em juízo, com o fim de tornar mais eficiente a recuperação do erário desfalcado, a partir de tese construída por meio de pesquisa bibliográfica com enfoque na doutrina administrativista mais moderna.

Palavras-chave: Direito Administrativo. Responsabilidade Civil do Estado. Ação Regressiva. Surgimento do interesse de agir na ação regressiva.

Introdução

A responsabilidade civil do Estado pelos danos causados aos particulares no exercício das funções e dos serviços públicos que o ordenamento jurídico brasileiro lhe impõe, continua sendo um dos temas mais complexos e de maior repercussão nas mais distintas áreas da ciência jurídica, seja no ramo do direito administrativo, constitucional, civil ou processual.

Embora seja notável a expressividade das conquistas alcançadas pelo direito em matéria de responsabilidade civil do Estado, com a evolução histórica do instituto, desde uma total imunidade da pessoa jurídica pública até a consagração da atual responsabilidade objetiva estatal, muitos aspectos permanecem controvertidos e carecem de melhor elucidação.

Um dos pontos responsáveis por antigas controvérsias doutrinárias e jurisprudenciais diz respeito, justamente, à relação de regresso entre o Estado e o agente público nos casos de danos causados a terceiros.

No Direito brasileiro, percebe-se a inexistência de legislação específica e sistemática a respeito da responsabilidade civil do Estado e do direito de regresso deste em face do agente público responsável, bem como das formas processuais de exercício desse importante direito.

Diante desse contexto, surge a pertinência do atual artigo, cuja principal finalidade é abordar, de forma crítica, a questão do surgimento do interesse de agir do Estado para propositura da ação regressiva, a fim de elucidar o momento adequado para o exercício desse direito/dever de regresso garantido constitucionalmente na parte final no artigo 37, § 6º, da Carta Magna.

Para tanto, o trabalho ora desenvolvido encontrar-se-á alicerceado na mais moderna doutrina administrativista, visando sugerir soluções práticas para a recuperação célere do erário público desfalcado, numa ótica da Administração Pública eficiente e de resultados.

Desenvolvimento

Na enorme maioria das vezes em que a Administração Pública pratica ato, lícito ou ilícito, que causa lesão a outrem, surgindo a responsabilidade civil do Estado, a vítima do dano ajuíza ação de reparação contra a Fazenda Pública, porque, nesse contexto, não há indagação acerca do elemento subjetivo da responsabilização civil. Além do que, em regra, a solvibilidade do Estado, na condição de pessoa jurídica de direito público, é mais certa que a do eventual agente causador do dano.

Nesses casos, é assegurado o direito de regresso ao Estado no sentido de dirigir sua pretensão indenizatória contra o agente responsável pelo dano, quando este tenha agido com dolo ou culpa.

Como bem salienta o doutrinador Sydney Sanches (2010, p. 104), o legislador brasileiro não definiu, nem simplesmente conceituou o direito regressivo ou a ação regressiva. Mas não deixou de empregar a expressão em vários artigos de lei.

Desse modo, ainda que os doutrinadores brasileiros e estrangeiros não tenham chegado a um consenso a respeito do que seja esse direito regressivo, pode-se compreendê-lo como um instituto de direito material voltado à proteção do patrimônio público, reservando ao Estado o dever-poder de regresso da Fazenda Pública contra o agente que deu causa direta ao cometimento danoso para que o mesmo, comprovada sua participação dolosa ou culposa, recomponha o erário no quantum despendido pela referida indenização.

Diz-se que constitui um poder-dever irrenunciável do Estado, vez que, à luz do princípio da indisponibilidade do patrimônio público, não cabe ao administrador qualquer juízo de discricionariedade sobre a oportunidade ou conveniência do regresso contra o agente culpado nem tampouco dispor do erário público a seu talante.

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos

Trata-se, portanto, de medida assecuratória da permanência do patrimônio público, em atendimento aos princípios da continuidade do serviço público, da moralidade e da legalidade administrativa. (TORRES apud ANDRADE, 2008, p. 71)

Carmen Lúcia Antunes Rocha (2009, p 385) registra que não há de responder a coletividade pelo agente que tenha praticado atos contrários ao sistema jurídico ou que tenha agido sem a diligência que seria de lhe exigir, cabendo a obrigação jurídica de ser ele chamado à responsabilidade, anotando, ainda, que os sistemas passaram a revelar a imprescindibilidade de convocar o agente, após o ressarcimento do prejudicado pela pessoa Estatal.

Celso Bastos (BASTOS, 1994, p. 181-185), no mesmo sentido, reforça que muitas vezes a Administração deixa de promover essa ação regressiva, mas isso é anomalia que não pode fundar ou embasar uma solução jurídica. O certo é que os Poderes Públicos têm o dever de mover essa ação de regresso.

Amparando a obrigatoriedade do exercício do direito de regresso pelo Estado, encontram-se os princípios da indisponibilidade do interesse público, da legalidade, da moralidade, da isonomia, da economicidade e da eficiência, como forma de restabelecer a legalidade e preservar o erário.

Ainda que não estivesse consubstanciado parte final do já citado art. 37, §6º, da Constituição Federal, o direito de regresso do Estado contra o agente responsável estaria assegurado pelo art. 934 do Código Civil, ao prever que aquele que ressarcir o dano causado por outrem pode reaver o que houver pago daquele por quem pagou, salvo se o causador do dano for descendente seu, absoluta ou relativamente incapaz.

De igual modo, a regressividade está prevista no âmbito infraconstitucional, aplicável também ao servidor celetista. A Lei Federal 8112/1990, em seu art. 122, §2º, reafirma esse princípio.

É certo que a relação jurídica, na ação regressiva, estabelece-se entre o Estado, titular da ação, e o servidor culpado, únicas partes integrantes do vinculum júris.

Nada obstante, convém destacar, uma vez mais, que a ação regressiva difere da ação de responsabilidade intentada pelo particular, diretamente contra o Estado, porque, para esta última, bastam o dano e o nexo causal; para aquela é indispensável a culpa ou o dolo do funcionário, bem como a propositura da preliminar ação de responsabilidade, culminando com a condenação do Estado.

Registre-se, ainda, que o efetivo exercício desse direito de regresso tem, em relação ao agente público, natureza de sanção patrimonial, cujo pagamento da indenização não libera o agente causador de eventuais responsabilidades administrativa e penal. É o que se extrai do art. 125 da Lei nº 8.112/90, ao dispor que as sanções civis, penais e administrativas poderão cumular-se, sendo independentes entre si.

Finalmente, no que concerne ao prazo para o ajuizamento da ação regressiva, convém explicitar a controvérsia doutrinária nesse tema.

A doutrina tradicional defende a imprescritibilidade da pretensão de regresso do Estado perante o agente responsável pela lesão. Assim, não haveria período máximo (vale dizer: prazo prescricional) para o Poder Público possa propor a ação de indenização em face de seu agente, com o fito de garantir o ressarcimento pelos prejuízos que o mesmo lhe causou. (CARVALHO FILHO, 2010, p. 556)

Todavia, seguindo um raciocínio analógico às regras contidas no Código Civil, uma crescente corrente, ainda minoritária, aduz que o prazo prescricional da ação de regresso do Estado contra o agente responsável pelo dano a terceiro é de três anos, porque aplicável o direito comum (art. 206, §3º, V, do vigente Código Civil).

Segundo essa nova corrente, a interpretação que confira à norma do art. 37, § 5º, da Constituição Federal como acolhedora da hipótese de imprescritibilidade de ação de ressarcimento do Poder Público para reaver prejuízo ao erário, não se coaduna com o princípio da segurança jurídica e com os princípios da razoabilidade e proporcionalidade. Pois, não há nenhuma justificativa principiológica para se premiar o Poder Público inerte com a imprescritibilidade das ações de reparação. Muito pelo contrário, tal prêmio atenta contra a sistemática constitucional. (ANDRADE, 2005, p. 97)

Essa respeitável visão doutrinária remete-nos a uma nova discussão, não menos importante, e que dá azo ao tema central do presente trabalho: qual seria o marco inicial para que se possa cogitar da prescrição da pretensão regressiva? E, consequentemente, a partir de que momento surge o interesse de agir estatal para a propositura da ação regressiva?

Conclusão

Após minudenciosas e exaustivas considerações acerca dos institutos da responsabilidade civil do Estado e do direito de regresso, é chegada a hora de definir quando esse direito pode ser exercitado, estipulando o momento em que o Estado pode agir contra o agente público responsável pelo dano, fazendo valer seu direito/dever de regresso previsto constitucionalmente.

De acordo com o que foi demonstrado até aqui a respeito da efetivação da responsabilidade do Estado através do pagamento das indenizações via precatório, nota-se que a situação do credor de condenação judicial do Poder Público é extremamente dura, pois o tempo que levará para receber, se for obedecida a Constituição, e desconsiderando o notório atraso na fila de pagamento, pode variar de 18 a 30 meses.

Atentos a esse quadro, os administrativistas apontam que o momento para o exercício do direito de regresso seria aquele posterior ao pagamento da indenização, considerando que, se não houver o pagamento, não há como justificar o pedido de regresso.

Tal entendimento, de fato, é acertado, pois nada impede que o lesado, autor da ação de indenização, não promova a execução dos valores a que foi o Estado condenado, como reflexo do seu poder dispositivo, já que o direito à indenização, em princípio, é disponível.

No entanto, ainda que haja certo consenso doutrinário quanto à necessidade do efetivo pagamento da indenização como condicionante à propositura da ação regressiva contra o agente causador do dano, cumpre, agora, realizar uma importante distinção pouco considerada pela doutrina e jurisprudência: a diferenciação entre a apuração da existência do direito de regresso e sua efetivação.

Sabidamente, não se pode admitir que o Estado exerça e concretize previamente o direito de regresso, ou seja, que receba primeiro do agente responsável, para somente depois pagar o lesado, sob pena de se evitar eventual enriquecimento sem causa em favor do Estado.

Com efeito, o Estado deve pagar a indenização para, somente então, estar apto a voltar-se regressivamente contra o agente público. Afinal, é essa a lógica e a sistemática do direito de regresso.

No entanto, segundo a acepção mais moderna e dinâmica do Direito Administrativo, numa ótica que visa a eficiência e o resultado, isso não afasta a possibilidade de o Estado, paralelamente ao ajuizamento da ação de indenização pelo lesado, ajuizar sua ação regressiva para apurar a existência do direito de regresso e seus contornos. Definidos estes, o efetivo exercício de tal direito ficaria, então, paralisado, suspenso, até o momento em que o Estado efetuar o pagamento ao lesado.

Nesse caso, o Estado estará buscando apenas verificar se, de fato, tem direito de regresso.

Assim, uma vez confirmada a sua existência por decisão judicial, somente a efetivação ou execução desse direito regressivo ficará condicionada ao pagamento da indenização. Desta feita, a procedência da ação de regresso não significa que o Estado está antecipando o seu direito de regresso, pois a execução deste fica condicionada ao prévio pagamento da indenização à vítima.

Os benefícios do ajuizamento ad eventum da ação regressiva são inegáveis, tanto para o Estado como para o Poder Judiciário. Dessa forma, ambas as lides, principal (responsabilidade objetiva do Estado) e regressiva (contra o agente responsável pelo dano), estarão sendo simultaneamente decididas, atendendo-se, assim, aos princípios da celeridade e economia processual.

De fato, conforme já foi demonstrado exaustivamente no presente trabalho, o sistema de pagamento das dívidas da Fazenda Pública via precatório é extremamente moroso, sendo recomendável ao Estado ajuizar ad eventum a ação de regresso, para já promover o acertamento judicial do direito regressivo e evitar um possível perecimento do conjunto probatório contra o agente responsável pelo dano.

Assim, quando a majoritária doutrina de direito administrativo defende que o direito de regresso está condicionado ao pagamento da indenização do Estado à vítima, há que se fazer a distinção entre dois momentos diversos: a apuração do direito de regresso em si, e a efetivação ou satisfação de direito de regresso judicialmente reconhecido.

De tal modo, o que não é possível é a efetivação ou satisfação do direito de regresso, já judicialmente reconhecido, antes do pagamento da indenização no processo entre Estado e terceiro. Somente com o desembolso, o Estado poderá executar o título judicial que tenha obtido contra o agente responsável, no âmbito da ação de regresso.

Portanto, a mera apuração e acertamento da existência de seu direito de regresso, paralelamente à ação de indenização ajuizada em face do Estado pelo lesado, não está proibida.

Ao contrário, com vistas à otimização das demandas regressivas e a uma maior eficiência no resgate ao erário desfalcado, mostra-se mais acertado o entendimento de que o interesse de agir do Estado não reside em executar antecipadamente o agente público responsável, mas sim em já deixar judicialmente acertado o direito de regresso, de modo que, após o pagamento da indenização por força de condenação na lide originária, partirá o ente estatal para a execução de seu título executivo judicial, gerado no âmbito da lide regressiva, privilegiando, assim, os princípios da economia e celeridade processual.

REFERÊNCIAS

ANDRADE, Érico. Responsabilidade Civil do Estado e o Direito de Regresso. 1ª ed. São Paulo: IOB Thomson, 2005.

BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de Direito Administrativo. São Paulo: Saraiva, 1994.

CARVALHO Filho, Jose dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 32ª ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2018.

ROCHA, Carmen Lucia Antunes. Princípios Constitucionais da Administração Pública. Belo Horizonte: Del Rey, 1994.

SANCHES, Sydney. Denunciação da lide no direito processual civil brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1984.

Sobre o autor
Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!