Capa da publicação Revisão anual da remuneração: responsabilidade do agente
Artigo Destaque dos editores

Revisão geral anual da remuneração e do subsídio e a violação do princípio da legalidade pelos poderes da República

Exibindo página 2 de 2
13/09/2024 às 18:58
Leia nesta página:

2.            Jurisprudência do Supremo Tribunal Federal

A jurisprudência da Suprema Corte, assentada no julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade n. 3.599[vi]/Distrito Federal, julgada em 31.5.2005, nos termos do voto do excelentíssimo Ministro Gilmar Mendes, relator, analisa e conclui que a revisão remuneratória dos servidores do Poder Legislativo, não viola o artigo 61, II, “a” da CF/88. Cita-se o excerto de seu voto:

“A Constituição Federal, no seu artigo 37, X, na redação que foi dada pela Emenda constitucional n. 19/98, estabeleceu expressamente que a remuneração dos servidores públicos somente poderá ser fixada ou alterada por lei específica, observada a iniciativa em cada caso. Esta situação distingue-se daquela situação, já prevista na redação original da Constituição, estabelecia revisão geral anual, sempre na mesma data, sem distinção de índice, para todos os servidores públicos.

Note-se que, na formula constitucional anterior à Emenda n. 19/1998, o texto constitucional afirmava que “a revisão geral de remuneração dos servidores públicos, sem distinção de índices entre servidores públicos civis e militares far-se-á na mesma data (art. 37, X, CF/88), não havia qualquer referência à necessidade de lei específica, nem menção à lei específica em cada caso para alteração remuneratória.

Assim, não há ofensa ao referido dispositivo, nem mácula ao artigo 61, § 1º II, “a”, pelo fato de as normas impugnadas serem de iniciativa das respectivas Casas Legislativas. E a própria constituição também, após as alterações supramencionadas, advindas da Emenda Constitucional n. 19/1998, que lhes dá tal prerrogativa:

(...)

Por fim, também não há que se falar no princípio da separação dos poderes, pois, conforme demonstrado, é a própria Constituição quem estabelece as competências nesse âmbito.

O pedido de ação direta, por esse fundamento, não merece ser acolhido.”

O Plenário, por unanimidade, julgou improcedente a ação, nos termos do voto do Relator. Na oportunidade, a Excelentíssima Ministra Cármen Lúcia registra no fragmento do seu voto ao acompanhar o relator:

No que respeita à isonomia – temos insistido que a jurisprudência do Supremo é doutrina secular -, trata mesmo diferentemente e, inclusive, do regime remuneratório. Aliás, o que a Constituição quer, a partir da Emenda Constitucional n. 19, é o estabelecimento da verdade remuneratória, é preciso mesmo que se fixe, para as diversas categorias dos órgãos e dos Poderes Públicos, aquilo que seja adequado, coerente com cada categoria. Logo, não haveria quebra de princípio de isonomia alguma, ainda que fosse desigualado com critérios objetivos e legítimos.” (Destaques acrescidos) 

Igualmente cristalina, a interpretação brilhante assentada no trecho do voto do Excelentíssimo Ministro Carlos Britto:

“(...) essa ADI é providencial, porque é uma oportunidade que temos – usarei de uma metáfora de colocar em “pratos limpos” esse tormentoso tema de remuneração de servidores por efeito, sobretudo de emendas sucessivas da Constituição, nos levando, por vezes a perplexidades, até a aparente paradoxo na Constituição. O eminente Relator afastou esses paradoxos muito bem secundados pela Ministra Carmen Lúcia.” 

Entendo que em matéria de remuneração há apenas duas categorias ou dois institutos. Ou o instituto é de revisão, a implicar mera reposição do Poder aquisitivo da moeda, por isso que a Constituição no inciso X do artigo 37 fala de índice e datas absolutamente uniformes, iguais; ou, não sendo revisão, será reajuste – que eu tenho como sinônimo de aumento. Mesmo que a lei chame de reajuste, entendo que é aumento. Aí, sim, há uma elevação na expressão monetária do vencimento mais do que nominal e, sim, real. Aumento tem a ver com densificação no plano real, no plano material do padrão remuneratório do servidor; revisão, não. Com ela se dá uma alteração meramente nominal no padrão remuneratório do servidor, mas sem um ganho real.

Quanto à iniciativa das leis que tratam de remuneração, entendo que o Ministro-Relator também foi feliz. Mesmo no inciso X do artigo 37, ao falar de revisão geral anual, a Constituição teve o cuidado de prever, “... observada a iniciativa em cada caso,...” Ora, significa, “...observada a iniciativa privativa em cada caso...”, que o Poder executivo cuida dessa iniciativa de lei, em se tratando de revisão remuneratória no âmbito da Administração direta e indireta sob a autoridade máxima do Presidente da República – estou falando do plano federal -, e, no âmbito dos demais Poderes, a iniciativa é de cada um deles. É do Poder Judiciário quando se tratar de revisar a remuneração dos cargos próprios do Poder Judiciário, e no âmbito do Congresso Nacional, há uma bipartição: a iniciativa tanto é da Câmara dos Deputados quanto é do Senado Federal. Tudo a Constituição deixa, para mim, explicitado, com todas as letras, em alto e bom som. Se a iniciativa, porém, parte, por primeiro, de qualquer dos Poderes, em matéria de pura revisão, parece-me, por lógica, que aprovado que seja o projeto de lei em matéria de revisão, o Congresso Nacional fica – volto a dizer -, logicamente vinculado àquela data de início da alteração remuneratória, ao percentual e ao índice, como diz a Constituição.”   (Destaques  acrescidos);

Pela importância, registra-se a distinção entre os conceitos atribuídos aos institutos “reajuste dos vencimentos”, e  “revisão da remuneração”, reafirmados pela jurisprudência da Corte Suprema, no julgamento da ADI 3.968[vii]:

“O reajuste de remunerações e subsídios por lei específica tem por objeto a readequação da retribuição pecuniária devida pelo exercício de determinado cargo, ajustando-a à realidade das suas responsabilidades, atribuições e mercado de trabalho, enquanto que a revisão geral anual tem por escopo a mera recomposição do poder aquisitivo das remunerações e subsídios de todos os servidores públicos e agentes políticos de determinado ente federativo. 2019. (Destaques acrescidos).”

O Plenário da Suprema Corte, no julgamento do Recurso Extraordinário n. 843112[viii], com repercussão geral, Tema 624, compreendeu que o Poder Judiciário não tem competência para determinar ao Poder Executivo a apresentação de projeto de lei que vise promover a revisão geral anual da remuneração dos servidores públicos nem para fixar o respectivo índice de correção. No Recurso Extraordinário 565.089[ix], com repercussão geral, Tema 19, a Corte entendeu que a ausência de revisão geral não gera direito subjetivo à indenização, devendo o Poder Executivo se pronunciar, de forma fundamentada, acerca das razões pelas quais não propôs a revisão.

O leitor deve estar se perguntando: o que fazer e a quem recorrer? As teses firmadas nas decisões da Suprema Corte merecem especial atenção do profissional do Direito. Alerta aos termos usados nos acórdãos, na análise do pedido e da causa de pedir, e nos fundamentos aqui trazidos, não cabe ao Supremo Tribunal invadir a competência de outro Poder para determina-lo a agir, no exercício da administração de seu órgão. Lado outro, ao Supremo Tribunal cabe determinar ao administrador do próprio Poder Judiciário, que cumpra a Lei 10.331/2001, emitida com fundamento no artigo 84, IV, da Carta magna, regulamentando o inciso X, do artigo 37, constitucional. O seu cumprimento é obrigatório por todos aqueles investidos em cargo público administrativo, no comando da administração direta dos Poderes. Não é opção, é dever de obediência ao princípio da legalidade, direcionado à administração pública de cada Poder, no artigo 37, caput da Constituição Federal. 

            Ao postular a reparação do dano material ou moral, não basta indicar a omissão do agente público. A ação de reparação de danos materiais exige prova dos prejuízos efetivamente sofridos, chamados de danos emergentes demonstrado pelo percentual de perda salarial no período da omissão; e também o valor que o servidor deixou de receber durante o período, o denominado lucro cessante, representado pela correção monetária e juros de mora. Quanto ao dano moral, caracteriza-se quando se constada a violação da honra ou imagem de alguém, pela ofensa aos direitos da personalidade (privacidade, intimidade, honra e imagem). A omissão do agente em iniciar a lei que fixe o índice de correção não é capaz de caracterizar esse dano. O dano moral exige prova do nexo de causal entre a causa (omissão perpetrada) e o efeito (dano sofrido).

Assine a nossa newsletter! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos

Conclusão.

As regras escritas na Constituição de 1.967, comparadas com as inovações trazidas pela Lei Maior de 1.988, ordenadamente nos seus títulos e capítulos; o conceito legal atribuído à administração direta, constituída pelos órgãos e serviços que formam a estrutura de cada Poder da  Administração Pública; a disposição trazida na Lei n. 9.784/99; os fundamentos das decisões da Suprema Corte, são subsídios que possibilitam identificar a competência objetiva do Poder Executivo, Legislativo e Judiciário, individualmente, indicados  como Poderes obrigados à iniciativa de lei específica que fixe o índice de revisão geral anual, a ser aplicado no mês de janeiro, aos servidores e membros do quadro de pessoal, do respectivo Poder. O comando do artigo 37, caput, impõe à administração pública direta e indireta, o dever de obediência aos princípios constitucionais, e também às disposições estabelecidas nos incisos daquele artigo. Trata-se de regra constitucional direcionada, impondo o dever-fazer à pessoa investida no cargo administrativo de autoridade máxima de cada Poder.     Desde a primeira revisão salarial anual, a Lei nº 7.706/88, ao fixar o índice do INPC, consolidou o entendimento de a revisão ter como finalidade reparar a perda do poder aquisitivo, decorrente da inflação. Nessa linha, o índice a ser aplicado deve observar, no mínimo, a reposição da inflação acumulada no ano anterior, sob pena de perder o seu objetivo. Atualmente, o governo federal utiliza o IPCA como o índice oficial de inflação do Brasil.

A exclusão da isonomia salarial, a partir da Emenda Constitucional n. 19, de 1998, dispensa a fixação de índice idêntico de revisão no âmbito dos três Poderes, cabendo a cada Poder fixar o mesmo índice, compatível, no mínimo, com a perda do poder aquisitivo decorrente da inflação acumulada, que será aplicada no mês de janeiro, na revisão anual da remuneração e subsídio dos servidores e membros vinculados ao quadro de pessoal do respectivo Poder. A revisão é extensiva aos proventos da aposentadoria e às pensões concedidas com aplicação do critério da paridade, considerando que os proventos e as pensões não abrangidas por esse critério, são reajustadas pelo índice aplicado ao Regime Geral de Previdência Social (RGPS), Lei 10.887/2004, artigo 15, e EC 103/2019, que procedeu alteração no artigo 40, § 12, da Constituição Federal.

Constatada a omissão pela autoridade máxima investida no cargo de Administração dos respectivos Poderes, necessário se faz, inicialmente, buscar a composição perante à administração direta do respectivo Poder, postulando o cumprimento do dever-fazer imposto no inciso X, do artigo 37, no mês e na forma estabelecida dos artigos 1º, e 2º II, da Lei 10.331/2001. Na permanência da omissão, o ordenamento jurídico pátrio, farto de regras que dispõem sobre os mais diversos assuntos e áreas do Direito, permite, ao profissional utilizar a lei adequada na fundamentação das ações, atento à causa de pedir e o pedido, observando que o dano material decorre da perda salarial, que deve ser provada com a indicação de valor ou percentual da remuneração corroída pela inflação. Quanto ao dano moral, exige-se a prova do nexo causal entre a omissão e o dano, representado pela violação aos direitos da personalidade que causa sofrimento, angústia ou constrangimento, individualmente. Em princípio, por se tratar e dano que atinge valores extrapatrimoniais, não tem nexo causal com a omissão aqui tratada.


Referências. 

[1]        [i] [STF - MS: 22439-DF, Relator: Min. MAURÍCIO CORRÊA, Data de        Julgamento: 15.05.1996, Tribunal Pleno, Data de Publicação: DJ 11.04.2003           PP-00027 EMENT VOL-02106-02 PP-00292]

[2]        [ii] [STF - ADI: 2061-DF, Relator: ILMAR GALVÃO, Data de Julgamento:   25/04/2001, Tribunal Pleno, Data de Publicação: 29.06.2001]

[3]        [iii] Constituição Federal: (BRASIL, 1.967)

[4]        [iv] Constituição Federal (BRASIL, 1.988)

[5]        [v] Silva, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo: Malheiro         Editores Ltda, São Paulo Brasil, 3.2000 (18º edição), Título IV, pág. 639.

[6]        [vi] [STF - ADI: 3599-DF, Relator: GILMAR MENDES, Data de Julgamento           21.05.2007, Tribunal Pleno, Data de Publicação: 14.09.2007]

[7]        [vii] [ADI 3.968, rel. min. Luiz Fux, j. 29.11.2019,  DJE de 18.12.2019.]         

[8]        [viii] [STF - RE: 843112 SP, Relator: LUIZ FUX, Data de   Julgamento: 22.09.2020, Tribunal Pleno, Data de          Publicação: 04.11.2020]

[9]        [ix] [STF - RE: 565089 SP, Relator: MARCO AURÉLIO, Data de            Julgamento: 25.09.2019, Tribunal Pleno, Data de Publicação:         28.04.2020]

[10]      Emenda Constitucional n. 19/1998

[11]      Emenda Constitucional n. 41/2003

[12]      Emenda Constitucional n. 103/2019

[13]      Lei n. 13.502/2017

[14]      Lei n. 10.884/2004

[15]      Lei n. 10.331/2001

[16]      Lei n. 9.784/1999

[17]      Lei n. 7.706/1988

[18]      Lei n. 7.974/1989

[19]      Lei n. 8.162/1991

[20]      Lei n. 8.390/1991

[21]      Lei n. 8.622/1993

[22]      Lei n. 8.676/1993

[23]      MP n. 434/1994

[24]      MP n. 457/1994

[25]      MP n. 482/1994

[26]      Lei n. 8.676/1993

[27]      Decreto-Lei 200/1967

Assuntos relacionados
Sobre a autora
Glauce de Oliveira Barros

É advogada – OAB-MS 17.979; pós-graduada pela UFMS e pelo ILFG; ex-Diretora-Geral de Coordenação Administrativa do TRT24; ex-Assessora de Desembargador do TRT24; servidora pública aposentada; Diretora de Assuntos Legislativos da ANAJUSTRA Federal.

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

BARROS, Glauce Oliveira. Revisão geral anual da remuneração e do subsídio e a violação do princípio da legalidade pelos poderes da República. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 29, n. 7744, 13 set. 2024. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/110846. Acesso em: 8 nov. 2024.

Leia seus artigos favoritos sem distrações, em qualquer lugar e como quiser

Assine o JusPlus e tenha recursos exclusivos

  • Baixe arquivos PDF: imprima ou leia depois
  • Navegue sem anúncios: concentre-se mais
  • Esteja na frente: descubra novas ferramentas
Economize 17%
Logo JusPlus
JusPlus
de R$
29,50
por

R$ 2,95

No primeiro mês

Cobrança mensal, cancele quando quiser
Assinar
Já é assinante? Faça login
Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Colabore
Publique seus artigos
Fique sempre informado! Seja o primeiro a receber nossas novidades exclusivas e recentes diretamente em sua caixa de entrada.
Publique seus artigos