RESUMO
O artigo investiga em que medida a figura de Ulisses amarrado ao mastro, retomada por Jon Elster na teoria do compromisso prévio, esclarece a função de mecanismos brasileiros de proteção da moralidade administrativa. Por meio de pesquisa jurídico-dogmática e análise conceitual de bibliografia selecionada, da Constituição, de legislação e da jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, distingue restrições anteriores à decisão, distribuição de competências, fiscalização e sanções posteriores. Sustenta-se que o compromisso prévio é assumido principalmente pelo ordenamento e pelas instituições, e não por cada administrador individualmente. Concurso público, limites fiscais, segregação de funções e vedação ao nepotismo reduzem oportunidades de escolha desviada, enquanto controle institucional e responsabilização complementam essas restrições. A analogia encontra limites na possibilidade de alteração democrática das regras, nas exigências de devido processo e no risco de controles excessivos. Conclui-se que a moralidade administrativa exige mecanismos verificáveis, proporcionais e institucionalmente independentes, sem que a metáfora permita presumir a eficácia empírica de cada instrumento.
Palavras-chave: moralidade administrativa; compromisso prévio; corrupção; controle institucional; Direito Constitucional.
1 INTRODUÇÃO
No canto XII da Odisseia, Ulisses ordena que os companheiros tapem os ouvidos com cera e o amarrem ao mastro. Quer ouvir as sereias sem poder atender ao impulso de segui-las; instrui os remadores a apertar as cordas quando pedir que o soltem (HOMERO, 2011, canto XII). A imagem interessou a Jon Elster porque representa uma decisão tomada antes da tentação para restringir escolhas futuras (ELSTER, 1979).
No Estado constitucional, decisões sobre pessoas, contratos e recursos públicos também ocorrem sob incentivos e pressões. A Constituição de 1988 submete a administração direta e indireta aos princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência (BRASIL, 1988, art. 37, caput). A moralidade tem conteúdo jurídico e orienta a avaliação de atos administrativos; contudo, por ser princípio aberto, não dispensa critérios de aplicação, procedimentos e instituições capazes de fazê-la valer.
O problema deste artigo é o seguinte: até que ponto a teoria do compromisso prévio explica os mecanismos que concretizam a moralidade administrativa no Brasil e quais são os limites dessa explicação? Defende-se que a metáfora identifica uma função preventiva de certas regras, desde que se distingam suas diferentes formas de atuação e se evite equiparar toda medida anticorrupção a uma autolimitação voluntária do gestor.
A pesquisa é teórico-conceitual e jurídico-dogmática. O recorte privilegia as obras de Elster e Holmes, o texto constitucional, a Lei de Responsabilidade Fiscal, a Lei de Improbidade Administrativa, a Lei de Licitações, normas de transparência e integridade e a Súmula Vinculante nº 13. O procedimento consiste em definir o conceito de compromisso prévio, confrontá-lo com a estrutura jurídica de cada mecanismo e avaliar seus limites. Não se pretende medir taxas de corrupção nem demonstrar empiricamente que determinado controle a reduziu; afirmações sobre eficácia dependem de investigação específica.
2 O COMPROMISSO PRÉVIO E OS LIMITES DA METÁFORA
2.1 A escolha anterior à tentação
Para Elster (1979), um agente pode restringir antecipadamente suas alternativas porque prevê que, em outra circunstância, suas preferências imediatas entrarão em conflito com uma decisão refletida anterior. A estratégia exige uma restrição instituída antes do momento crítico e suficientemente resistente à mudança de vontade então produzida. A cena de Ulisses reúne esses elementos: há previsão do risco, instrução anterior e terceiros encarregados de mantê-la.
Essa descrição permite distinguir quatro instrumentos que o debate sobre integridade frequentemente reúne. Uma regra de elegibilidade ou impedimento limita escolhas antes do ato; a segregação de funções distribui poderes decisórios; o órgão fiscalizador aumenta a possibilidade de descoberta e correção; a sanção desestimula a infração mediante consequência posterior. Todos podem contribuir para a integridade, mas apenas os dois primeiros se aproximam diretamente do gesto de amarrar Ulisses. A eficácia dos demais depende também de capacidade de investigação, independência e aplicação regular.
2.2 Quem assume o compromisso no Estado constitucional
A transposição da ação individual de Ulisses para o Estado exige cautela. O administrador não se amarrou pessoalmente à Constituição e tampouco pode desatar, por vontade própria, suas restrições. A decisão anterior é atribuível ao processo constituinte, ao legislador e às instituições competentes. Trata-se, portanto, de compromisso institucional: o ordenamento limita decisões futuras de titulares transitórios do poder. Constituições também estruturam e tornam possível a ação política, além de impor limites a ela (HOLMES, 1995).
A analogia não autoriza transformar toda escolha legislativa anterior em regra intocável. Leis podem ser alteradas mediante procedimento legítimo; órgãos de controle estão submetidos ao direito e ao controle de seus próprios atos. O valor de uma amarra deve ser aferido por sua finalidade pública, legitimidade democrática, proporcionalidade, possibilidade de revisão e respeito aos direitos dos afetados. O princípio da moralidade, isoladamente, não confere ao intérprete liberdade para substituir regras legais por preferências éticas pessoais.
3 MORALIDADE ADMINISTRATIVA COMO PARÂMETRO JURÍDICO
A moralidade administrativa não se confunde com a moral privada do agente. Incide sobre o exercício da função pública e deve ser interpretada em conjunto com a legalidade, a impessoalidade, a publicidade, a eficiência e as demais normas constitucionais (BRASIL, 1988, art. 37). Seu caráter jurídico permite controlar condutas que frustram a finalidade pública mesmo quando adotam aparência de regularidade formal. Isso requer explicitar os fatos, a finalidade da competência, os deveres violados e a razão pela qual o ato é incompatível com a Constituição; a simples reprovação moral do julgador não basta.
O exemplo do nepotismo mostra como princípios constitucionais podem receber concretização jurisprudencial. A Súmula Vinculante nº 13 identifica hipóteses de nomeação de cônjuge, companheiro ou parente até o terceiro grau, inclusive mediante designações recíprocas, que violam a Constituição (SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, 2008). A regra oferece um critério antecipado ao nomeante e reduz espaço para justificações oportunistas. Sua aplicação exige, porém, atenção às relações funcionais descritas no enunciado e à discussão específica sobre cargos de natureza política, objeto de controvérsia no Tema 1.000 da repercussão geral (SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, s.d.).
A moralidade também não se identifica automaticamente com improbidade administrativa. Após a Lei nº 14.230/2021, a Lei nº 8.429/1992 exige dolo nas hipóteses nela tipificadas. Quanto à violação de princípios, o art. 11 descreve condutas determinadas e exige lesividade relevante ao bem jurídico tutelado, embora não seja indispensável demonstrar dano patrimonial ou enriquecimento ilícito (BRASIL, 1992, arts. 1º e 11). Pode haver discussão sobre a validade de um ato administrativo sem que estejam preenchidos os pressupostos de uma sanção por improbidade. Confundir esses planos enfraquece a precisão do controle e a segurança jurídica.
4 MECANISMOS DE PREVENÇÃO, CONTROLE E RESPONSABILIZAÇÃO
4.1 Regras anteriores à decisão
A Lei Complementar nº 101/2000 organiza limites, condições e deveres de transparência relativos à gestão fiscal (BRASIL, 2000). A exigência de planejamento e a imposição de condições para despesas e obrigações de fim de mandato restringem certas respostas oportunistas a incentivos de curto prazo. Seu fundamento jurídico imediato é a responsabilidade na gestão fiscal, que pode servir também à integridade pública. Não se deve concluir, sem análise empírica, que cada limite fiscal previne corrupção, nem reduzir a lei a instrumento contra gastos eleitorais.
O concurso público previsto no art. 37, II, da Constituição restringe a escolha pessoal de ocupantes de cargos efetivos e promove critérios impessoais de ingresso (BRASIL, 1988). Ele não elimina cargos em comissão nas hipóteses constitucionalmente admitidas nem assegura, por si, independência de todo servidor. Sua relação com a metáfora está na redução prévia do espaço para nomeações particularistas em parte relevante dos quadros públicos.
A segregação de funções distribui tarefas suscetíveis a riscos. Na Lei nº 14.133/2021, o art. 7º, § 1º, veda designar o mesmo agente para atuação simultânea em funções mais expostas a riscos na contratação pública, visando reduzir a ocultação de erros e a ocorrência de fraudes (BRASIL, 2021). Trata-se de obstáculo à concentração de poder, que depende de estrutura administrativa, documentação e supervisão para produzir resultados. Distribuir tarefas não impede conluio nem dispensa exame das condições concretas de órgãos pequenos.
4.2 Transparência e integridade
A Lei de Acesso à Informação estabelece transparência ativa e acesso mediante requerimento, observadas as hipóteses legais de restrição (BRASIL, 2011). A divulgação de dados pode facilitar escrutínio público e institucional; a disponibilidade formal, entretanto, não equivale a informação completa, inteligível e utilizável. O controle depende também de qualidade dos dados, capacidade de análise e resposta a achados relevantes.
No âmbito federal, o Decreto nº 9.203/2017 prevê programas de integridade para órgãos e entidades da administração pública federal direta, autárquica e fundacional (BRASIL, 2017). Em plano distinto, o Decreto nº 11.129/2022 regulamenta a Lei nº 12.846/2013 e define parâmetros de programas de integridade de pessoas jurídicas (BRASIL, 2022). A Lei nº 14.133/2021, art. 25, § 4º, prevê, nas contratações de grande vulto, a obrigação de implantação de programa de integridade pelo licitante vencedor (BRASIL, 2021). Diferenciar destinatários e contextos evita tratar integridade pública e conformidade empresarial como regimes idênticos.
4.3 Fiscalização e consequências posteriores
A Constituição atribui ao Congresso Nacional o controle externo federal, exercido com o auxílio do Tribunal de Contas da União, e prevê sistemas de controle interno nos Poderes (BRASIL, 1988, arts. 70, 71 e 74). As controladorias integram a arquitetura de controle interno; não se tornam órgãos de controle externo apenas por fiscalizarem gestores de seu Poder. O Ministério Público, por sua vez, é instituição constitucional autônoma incumbida, entre outras funções, de zelar pelo respeito dos poderes públicos aos direitos assegurados na Constituição e promover medidas judiciais cabíveis (BRASIL, 1988, arts. 127 e 129). As garantias e competências dessas instituições são distintas.
A Lei de Improbidade Administrativa compõe a dimensão sancionatória do sistema. Previsibilidade das consequências pode influenciar comportamentos, mas uma ameaça abstrata não substitui investigação, prova, contraditório e aplicação conforme os tipos legais (BRASIL, 1992). Por isso, é mais preciso pensar no controle e na responsabilização como complemento das restrições anteriores, e não como cordas indistintas amarradas ao mastro.
5 OS RISCOS DO DESENHO INSTITUCIONAL
Controles podem perder força quando procedimentos são contornados, órgãos carecem de recursos ou pessoas encarregadas da fiscalização se aproximam indevidamente dos interesses fiscalizados. A existência formal de uma regra não demonstra sua execução. Também é possível deslocar a prática irregular para etapas menos transparentes, como a preparação de contratações, a definição de critérios ou a execução contratual. Essas são possibilidades analíticas que exigem documentação concreta antes de serem afirmadas como diagnóstico de um caso.
No sentido inverso, controles vagos ou cumulativos podem elevar a insegurança de gestores que precisam decidir legitimamente. A Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro determina que decisões baseadas em valores jurídicos abstratos considerem consequências práticas e que, na interpretação de normas de gestão pública, sejam levadas em conta dificuldades reais do gestor e exigências das políticas públicas, sem prejuízo dos direitos dos administrados (BRASIL, 1942, arts. 20 e 22). Esses dispositivos não autorizam tolerância geral à ilegalidade: exigem motivação contextual e proporcionalidade no controle.
Ferramentas digitais podem auxiliar a seleção de riscos, o cruzamento de bases e a documentação de procedimentos. Seu emprego requer qualidade dos dados, critérios auditáveis, revisão humana adequada, proteção de informações pessoais e possibilidade de contestação. Um alerta automatizado é indício a verificar, não demonstração suficiente de culpa ou improbidade. A tecnologia altera a capacidade de observação, mas também precisa de regras sobre sua própria utilização.
6 CONCLUSÃO
A imagem de Ulisses amarrado ao mastro oferece uma pergunta útil ao Direito Constitucional: quais decisões devem ser estruturadas antes que surjam pressões capazes de comprometer a finalidade pública? No ordenamento brasileiro, impedimentos, critérios impessoais de ingresso, limites fiscais e segregação de funções podem reduzir oportunidades de desvio. Transparência, fiscalização e sanções complementam essa estrutura por vias diferentes.
O alcance da metáfora depende de reconhecer que o compromisso pertence predominantemente às instituições e que nenhuma regra é legítima apenas por restringir escolhas. Sua qualidade deve ser julgada à luz da competência de quem a instituiu, da finalidade constitucional, da verificabilidade, da proporcionalidade e do devido processo. A moralidade administrativa ganha força quando esses elementos permitem prevenir desvios e corrigir violações sem paralisar decisões públicas legítimas.
A conclusão é conceitual: o desenho institucional importa para a integridade administrativa. A medida em que cada instrumento efetivamente reduz corrupção, assim como seus custos para a gestão, permanece questão empírica a ser examinada em pesquisas posteriores.
REFERÊNCIAS
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
BRASIL. Decreto-Lei nº 4.657, de 4 de setembro de 1942. Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del4657compilado.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
BRASIL. Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992. Dispõe sobre as sanções aplicáveis em virtude da prática de atos de improbidade administrativa. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8429compilada.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
BRASIL. Lei Complementar nº 101, de 4 de maio de 2000. Estabelece normas de finanças públicas voltadas para a responsabilidade na gestão fiscal. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/lcp101.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
BRASIL. Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011. Regula o acesso a informações. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2011/lei/l12527.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
BRASIL. Lei nº 12.846, de 1º de agosto de 2013. Dispõe sobre a responsabilização administrativa e civil de pessoas jurídicas. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2013/lei/l12846.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
BRASIL. Decreto nº 9.203, de 22 de novembro de 2017. Dispõe sobre a política de governança da administração pública federal. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2017/decreto/d9203.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
BRASIL. Lei nº 14.133, de 1º de abril de 2021. Lei de Licitações e Contratos Administrativos. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2021/lei/l14133.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
BRASIL. Decreto nº 11.129, de 11 de julho de 2022. Regulamenta a Lei nº 12.846, de 2013. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2022/decreto/d11129.htm. Acesso em: 27 set. 2026.
ELSTER, Jon. Ulysses and the Sirens: studies in rationality and irrationality. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
HOLMES, Stephen. Passions and constraint: on the theory of liberal democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1995.
HOMERO. Odisseia. Tradução de Trajano Vieira. São Paulo: Editora 34, 2011.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Súmula Vinculante nº 13. Brasília, DF: STF, 2008. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/jurisprudencia/sumariosumulas.asp?base=26&sumula=1229. Acesso em: 27 set. 2026.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Tema 1.000 da repercussão geral: RE 1.133.118. Brasília, DF: STF, [s.d.]. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/jurisprudenciaRepercussao/tema.asp?num=1000. Acesso em: 27 set. 2026.
