Os perigos de um governo chavista para o brasil

06/10/2018 às 11:08
Leia nesta página:

Discute-se a gravidade de algumas propostas apresentadas para o Judiciário e para o Ministério Público.

OS PERIGOS DE UM GOVERNO CHAVISTA PARA O BRASIL  

Rogério Tadeu Romano

Ao longo de seus 30 anos, completados ontem, a Constituição brasileira e seus valores democráticos foram testados um sem-número de vezes. Dos quatro presidentes da República eleitos pelo voto popular de 1989 para cá, dois – Fernando Collor de Mello e Dilma Rousseff – responderam a processo de impeachment e tiveram os mandatos cassados. O então líder do governo Dilma, Delcídio Amaral, foi preso no exercício do mandato, por suspeita de obstrução aos trabalhos da Justiça. O ex-presidente Lula, o mais popular líder vivo do País, está preso por corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Uma legião de seguidores tentou impedir que a ordem de prisão fosse cumprida. 

O candidato a presidente da República pelo PT promete que vai criar o que chama de “controle social de administração pelo Judiciário".  Isso quer dizer que as sentenças dos magistrados estarão sujeitas a comitês externos do Poder Judiciário, com membros nomeados pelo governo.

Tal absurdo institucional se via na Carta de 1937, do Estado Novo, em que as decisões judiciais estavam sujeitas a endosso do ditador Getúlio Vargas.

Promete-se também repensar os Conselhos Nacionais de Justiça e do Ministério Público.

Neste último caso, querem criar ouvidorias compostas de pessoas que representam a sociedade e cujo objetivo seria vigiar juízes e membros do Parquet.

Isso é algo que lembra os tristes tempos do nazismo e do stalinismo.

Querem ainda criar um sistema de quotas para escolha de magistrados.

Pior do que isso, o futuro governo Lula pretende criar um órgão de censura à imprensa, com o retorno da figura do censor, de triste memória.

Uma das principais funções da democracia é a proteção dos direitos humanos fundamentais, como as liberdades de expressão, de religião, a proteção legal e as oportunidades de participação na vida política, econômica e cultural da sociedade. Os cidadãos têm os direitos expressos e o dever de participar do sistema político que vai proteger seus direitos e sua liberdade.

À luz do que ocorreu na Venezuela, os petistas propõem uma nova Assembleia Constituinte que estaria acima de todas as instituições e na condução feita pelo ditador petista da hora.

Lula, já condenado pelo recebimento de vantagens e ocultação de bens, pretexta, de dentro do cárcere, inocência, já negada em análise pormenorizada do Tribunal Regional Federal da 4.ª Região, responde por processos ainda mais graves, como o do sítio, o relativo à compra dos caças, o do terreno do Instituto Lula. Dilma, afastada por impeachment como causadora da desgraça da nossa economia, levando o País à maior recessão da nossa História com maquiagem das contas públicas e um desajuste fiscal estrondoso, responsabilizada pelo TCU pela compra da refinaria de Pasadena, foi presidente da Petrobrás e ministra de Minas e Energia no período de rapinagem da companhia. 

O petismo não apresenta um mea culpa pelos erros do “mensalão” e do “petrolão”, onde a corrupção grassou em prejuízo para a Nação. Sequer falam em indenizar civilmente à Nação pelos prejuízos que lhe causou. Ele agiu por “cegueira deliberada”.

O PT mais parece uma “seita” que é comandada por aiatolás à serviço dos sindicatos e do partido.

Além disso apresenta o PT propostas que chegam em afronta à Constituição.

O PT parece esquecer que a Constituição de 1988 é uma Constituição-cidadã, que nos deu um Judiciário independente e um Ministério Público que se largou da postura de advogado do rei e advoga pelo sociedade.

A própria Carta estabeleceu procedimentos de reforma, seja por emendas à Constituição (que já somam 105, incluindo as de revisão), seja por meio da jurisprudência, em particular do Supremo Tribunal Federal (STF), guarda supremo da Lei Magna. Como lembra o professor Eros Grau, a “Constituição do Brasil de 1988 não é, em verdade, de 1988. É a Constituição de hoje, aqui, agora, tal como a expressam, como norma jurídica, os juízes e os nossos tribunais”.

O sindicalismo de esquerda parece não aprender com a história e usurpa a democracia ao propor controles políticos dos órgãos do Judiciário.

O ex-ministro José Dirceu defendeu ao portal 180 graus, no Piauí, “tirar todos os poderes do Supremo” e mudar até o nome do tribunal. “Não sei por que chamam Supremo. Deveria ser só Corte Constitucional”. Na semana passada, disse que o PT “vai tomar o poder”.

Ao portal, ele afirmou que “luta” para eleger Fernando Haddad presidente e já fala em alianças. “Não há nenhum óbice de estarmos juntos no 2.º turno”, afirmou, sobre Ciro Gomes. A presidenciável Marina Silva (Rede) não teria espaço. Dirceu diz que ela “mudou de lado” e que sairá da eleição “devendo voto”.

Desconhece, certamente, o ex-ministro que estar-se-ia diante de garantias institucionais, cláusulas pétreas que não podem ser modificadas via emenda, dentro de um Estado Democrático de Direito.

A garantia institucional não pode deixar de ser a proteção que a Constituição confere a algumas instituições, cuja importância reconhece fundamental para a sociedade, bem como a certos direitos fundamentais, providos de um componente institucional que os caracteriza. Temos uma garantia contra o Estado e não através do Estado. Estamos diante de uma garantia especial a determinadas instituições, como dizia Karl Schmitt. A vitaliciedade é uma garantia constitucional que protege o Judiciário e o Ministério Público e sua perda enfoca a instituição. Ora, se assim é a garantia institucional na medida em que assegura a permanência da instituição, embaraçando a eventual supressão ou mutilação, preservando um mínimo de essencialidade, um cerne que não deve ser atingido ou violado, não se pode conceber o perecimento desse ente protegido.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

J.H. Meirelles Teixeira prefere chamar de direitos subjetivos, uma vez que eles configuram verdadeiros direitos subjetivos. Tais direitos se configuram quando a Constituição garante a existência de instituições, de institutos, de princípios jurídicos, a permanência de certas situações de fato. São características desses princípios, consoante apontados por Karl Schmitt: a) são, por sua essência, limitados, somente existem dentro do Estado, afetando uma instituição juridicamente reconhecida; b) a proteção jurídico‐constitucional visa justamente esse círculo de relações, ou de fins; c) existem dentro do Estado, não antes ou acima dele; d) o seu conteúdo lhe é dado pela Constituição;   Penso que a Constituição não deixa margem de mudança dos direitos institucionais, garantias institucionais, por emenda constitucional, e muito mais ainda por lei ordinária. A vitaliciedade é, pois, instituto que o Constituinte originário cristalizou , impondo o seu acatamento in totum. As garantias institucionais, direitos institucionais, constituem direitos fundamentais.

Ainda, tal opinião desconhece o princípio da separação de poderes.

O princípio da separação de poderes significa um entrosamento, coordenação, colaboração, desempenho harmônico e desempenho independente das respectivas funções e ainda de que cada órgão colabora com os demais órgãos de diferente natureza ou pratica certos atos que não pertenceriam a sua esfera de competência. Cita-se a conhecida lição de Cooley, no sentido de que os poderes devem conservar-se tão distintos e separados quanto possível, exceto na medida que a ação de um for estabelecida para constituir uma restrição sobre a ação do outro, a fim de conservá-lo em seus limites apropriados, e impedir a ação intempestiva ou imprevidente.

O Projeto em discussão representa uma verdadeira restrição indevida na intervenção do Judiciário, à luz do princípio da demanda. Não se pode afastar do Judiciário a análise de nenhuma lesão de direito individual ou coletivo, pois ele é a última palavra na matéria. Do contrário, teríamos a instauração no Brasil de um sistema tão propalado na França e na Itália, mas que não se coaduna com nosso modelo, desde a Constituição de 1891, que é a Jurisdição Administrativa

Se tudo isso não bastasse, o PT não apresenta qualquer censura pública ao que ocorre na Venezuela, onde os direitos humanos são sabidamente vilipendiados. Cuba, um exemplo do atraso, é ainda um caso a seguir, segundo os petistas.

Assuntos relacionados
Sobre o autor
Rogério Tadeu Romano

Procurador Regional da República aposentado. Professor de Processo Penal e Direito Penal. Advogado.

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!
Publique seus artigos