Colegas;

Todo mundo já percebeu que minha cabeça está girando. Podem me rebater, Direito é isso. Tenho chegado à algumas conclusões. vejamos:

• Não caberia R.O ( ainda que o enunciado induza)pois não há possibilidade de se requerer liminar. Um advogado não pode desconsiderar uma urgência;

• Não caberia M.S. pois o texto não é claro sobre o julgamento do mérito, ainda que tenha indícios (questionáveis);

• Não caberia Agravo pois o enunciado fala que houve denegação do mérito. Com isso o prazo do agravo já teria transcorrido;

*Não caberia Recurso Administrativo de Revisão pois não houve apontamento de dados novos e supervenientes ao processo administratiuvo.

Já pensou se tiver certo???????????????????????

questionador vc pode estar certo... minha cabeça está a 1000 sobre esse assunto...

Esse negocio de privilegiada hUUUUUUUUUUUUUUU!!!

acredito que independente de qual peça, temos que lutar contra o enunciado, quem não tiver a sorte, poRque agora não depende de conhecimento, de ser aprovado parta para justiça, vai ser a AÇÃO DE SUA VIDA, FAZENDO JUS AOS CINCO ANOS, E ALGUNS TROCADOS.

questionador

Se o seu raciocínio estiver correto, só cabe ANULAÇÃO!!!

Se estiver certo, qq um teria rodado a cabeça e não chegaria ao lugar certo.

Divulguem isso.

QUESTIONADOR PARABENS!!!!!!!

Vamos tentando, e isso aí; cabeça a 1000 a 100000000000000000,001

Mas questionador, para podermos anular temos q ter sustentação Lei, doutrina....

Então, vamos juntos!! Olhei cada item rapidamente em lei, em doutrina.

Por isso ainda não tenho plena certeza.

O requerimento de liminar em R.O. é que fico meio duvidoso. Mas se temos que seguir as disposições da apelação. Nela não há essa possibilidade. Se não o juiz ( ministro) relator acabaria por exercer juizo de retratação e isso nessa peça não pode.

quetionador;

(...)"ato do ministro do trabalho e emprego, por meio de portaria(...) foi demitido, nao seria ato do Presidente da Republica. art. 141 da lei 8.112/1990.

Eu argumentei isso no R.O. que fiz. Mas falo sobre o requerimento de liminar para que o cara fosse reintegrado ao serviço. Pois a situações de ilegalidade e urgência continuam?Entende?

Se estiver certo, o enunciado não deu possibilidade de ninguém acertar tecnicamente a peça ideal.

Questionador, o cara já foi demitido Periculum in mora é quando se tem um problema no qual o tempo pode realizar situações difíceis ou impossíveis de se reaver. No caso, consumada a demissão, não há que se falar em periculum in mora, ao meu ver. O efeito do Recurso é devolutivo amplo e pronto, pq se discute o mérito todo novamente, sem a necessidade de rebater os motivos do acórdão. No meu entender, não há como existir uma liminar ou antecipação de tutela em RO, já que ele segue as mesmas estruturas da apelação.

Parem. Vcs estão viajando na maionese! É RO. A CESPE com certeza não anulará a peça. Se o gabarito vier rígido, só resta a via judicial, ou então o próximo concurso. Me desculpem eu dizer estas coisas, mas é o que eu penso. Abcs

A situação de desemprego faz com que prevaleça a urgência de reintegração. Pensemos em quantos exercícios de Administrativo resolvemos assim.

É como o Corte indevido ( energia elétrica)ainda que já tenham cortado a luz a urgência em religá-la prevalece.

Todos somos livres para dizermos o que quisermos, desde que respeitosamente, Então deixem expressarmos nossa liberdade de opinião.

fiz um agravo!, estou estudando qualquer coisa ;

o ministro podera aplicar outro tipo de sanção, não a demissão, sendo assim, circunstancia relevante suscetível de justificar a inadequação da sanção aplicada pelo ministro. requer desta forma revisão da sanção aplicada pela ministro, com efeito suspensivo, do ato ilicito, OU VICIO DO ATO, QUALQUER COISA.......

este fundamento pode ser do RAD.REVISÃO

Estou no trabalho meu chefe vai ficar uma fera, nao produzi nada ..., nao dá pra argumentar muito.

maricio voce é um merda, anulando ou não estamos tentando, vai siiiiiiii.........

Galera, fui! Não para, não para, não para, não para, isso e lutar por direito tem que ter espirito.