2ª Fase do Exame de Ordem 2008-3

Rafael, acabei de entrar em um fórum desse mesmo site em que tem um modelo da peça de civil e todas as respostas, vale a pena conferir! a prova de civil ta sendo bastante discutida, pelo jeito tava ralada!

Você tem o link do site?

É Gabriel, eu tb não pedi. Mas acredito que tenha que alegar sim... mas tudo bem!
boa sorte a todos!

Achei bem chatinhas as questões de trabalho.. espero não precisar fazer novamente a prova.

Rafael: jus.com.br/forum/120391/2-fase-civil-20083/

Fabiana, tinha que pedir as duas multas: 477 e 467..

A primeira, que era exceção de pré-executividade é cábível naquele caso, devido a prescrição intercorrente, posicionamento do stf e do stj, pois observa-se o mesmo prazo previsto no art 7º, XXIX da Cf

há um julgado de 2005 no tst que admitiu a prescrição intercorrente, o caso é semelhante ao da prova

Embora muitos juízes vão de acordo com o posicionamento do STF, acredito que para uma prova da OAB como para qualquer outro concurso, devemos observar o posicionamento do TST! porque se você fizer um recurso de revista para o TST naquele caso específico, o que vai acontecer??? será adotado o posicionamento deles...

Eu acho né IACI, não sou o dono da verdade heheh, pode estar com toda a razão tbm. Mas a súmula do tst é de que ano?

taih uma questao que vai ser motivo de recurso.
eu encontrei um julgado2005 no livro de renato saraiva, manual do processso do trabalho, 5º edição.. não sei, só sei que foi muito cansativa e desgastante a prova, estava mui nervosa...

Concordo, é uma questão passível de recurso mesmo.

Sobre a questão nº 1, que tratava da prescrição intercorrente, eu respondi de acordo com a súmula nº 114 do TST, pois o Sérgio Pinto Martins afirma em seu livro que, mesmo em face da súmula 327 do STF, no âmbito da Justiça do Trabalho prevalece o entendimento do TST. Quem achou um julgado do TST no sentido contrário ao da súmula deve ter um certo cuidado com as particularidades do caso, pois o entendimento externado pela súmula deve representar a jurisprudência majoritária dentro do próprio TST.

Em relação à questão nº 5, do motorista/adicional de periculosidade, eu apenas achei mais adequado colocar que o percentual do adicional seria calculado de forma proporcional ao tempo de exposição ao risco, pois a própria questão deixava bem claro que ele apenas ficava próximo ao reabastecimento enquanto os passageiros embarcavam, ou seja, o contato com os agentes nocivos não era constante, nem se pode classificar como intermitente, é sim esporádico, razão pela qual achei melhor adotar esta linha de raciocínio. Alguém mais fez isso?

Abraços!
Boa sorte a todos!

alguém sabe me dizer se eles desconsideram a questao toda, pois na questao 2 eu coloquei a fundamentação e o número da OJ, mas coloquei como súmula.
Será que perdo a questao inteira?

Bom Luiz, o adicional de periculosidade é devido sempre integralmente, ainda que a exposição seja intermitente, é assim a jurisprudência atual, sedimentada na OJ SDI-15 e Súm. 361 do TST, embora haja divergências... mas vai saber o que pensa a banca examinadora né...

É cara, eu tô achando que vou errar esta parte da questão porque não levei em consideração que o adicional em valor inferior ao previsto na lei (30%) requer acordo ou convenção.

Alguém perguntou antes sobre a correção: me parece que eles valorizam tudo o que você escrever, ganha meia questão, um terço de questão e até um quarto de questão.

Bah, que bom que eles valorizam meia questão! pelo menos isso a CESP/OAB tinha que aliviar pra nós né..

oi gente p quem quiser assistir o lfg fez um comentario sobre a prova

onde eu assisto isso?

no site www.lfg.com.br, cato direito lfg comenta cespe nacional

Nossa... no comentário do site eles distorceram muito a quinta questão! mas afirmaram que tinha que requerer os danos morais... ainda acho que não..