levando em consideraçao que advogado, promotores e magistrados em audiencia estão amparados por imunidade, a questão que o Paulo perguntou será que eles conhecem a Constituição? fico espantado e sem resposta!

Acho que a decisão foi acertada. O STF é um lugar para discussões(a nivel de desenvolvimento de idéias) e não para briguinhas que não levam a lugar nenhum. A decisão de adiar foi acertada no intuito de manter o decoro.

Penso que as discussões entre os Ministros devem ser sempre com a finalidade de contribuir o máximo com a matéria tratada (independentemente de suas convicções) e esboçar todo o conteúdo intelecto visando o sumo bem da sociedade legitimando assim a função do Supremo Tribunal Federal.

O que é de ser questionado é colocação por parte dos Ministros que talvez mal feita ou mal elaborada veio a comprometer a imagem do STF. No entanto uma forma encontrada para manter a ordem da casa foi adiar a discussão, posicionamento certeiro pois somos todos humanos e limitados, nem sempre conseguimos manter o equilíbrio sobre todas as coisas.

Portanto Paulo, além de estar assegurado na CF a liberdade de pensamento e o direito de resposta, prepondera sobre o todo o respeito pelo próximo e o que vejo neste caso é que os ministros não estavam se respeitando levando a um confronto destrutivo.

Paulo, você pode ter certeza que todos os Ministros são exímeos conhecedores de nossa Cosntituição, e muito mais além disso... ocorre que não é o conhecimento e a competência que devam ser postos em dúvida.

Há com certeza outros interesses em jogo, porém o Ministro Joaquim Barbosa tem demonstrado uma força de caráter insuperável, o que não ocorre com o Presidente Gilmar Mendes, haja vista a forma condenável com que ele vem perseguindo o Juiz Santilli, o mesmo que com provas irrefutáveis está tentando colocar o banqueiro Daniel Dantas atrás das grades... abraços