Um parecer sobre o caso dos exploradores de caverna
Gostaria de ajuda em um juri simulado sobre o livro. Temos ( meu grupo )que defender os acusados e, por falta de experiência, não sabemos ao certo como agir. Quem já tiver algum trabalho feito ou que tenha alguma opinião sobre o assunto, espero resposta.
ai vai uma dica, analise todas as possíveis defesas, ponha em tópicos, e monte a sua acusação em cima... Por ex: eles podem argumentar que eles estavam em estado de necessidade, o seu argumento seria que eles não estavam tão mal assim, pois planejaram o assassinato do Roger.... Entendeu... Nunca contra argumente com um Não é assim!... Sempre tenha uma carta na manga... E lembre-se, para este caso não existe resposta... Porém se fosse nesse Brasil atrasado eles seriam libertos... Boa sorte...
Oiiiii para todos... Sou estudante de Direito do 1º semestre como muita gente que já li, tenho que apresentar em um trabalho a defesa, espero contar com a ajuda de todos pois tenho muitas duvidas. Obrigada a todos desde já... Simone. [email protected]
Beatriz, reconheço que argumentou bem em relação a acusação perante aos acusados. Mas apontou o fato de que centenas de pessoas morrem de fome todos os dias e nem por isso apelam para o canibalismo, interrogando se a morte devido este ato dentro de uma caverna seria diferente em relação ao ato cometido fora. É um ponto, Beatriz, que você perde com a coerência dos fatos, relacionando seres, que por menos oportunidades que tem de sobreviver ainda são vistos como "grandes providos de sorte" por não precisarem apelar para causas drásticas (pois estes não estão trancafiados em nenhum local, privados de qualquer tipo de alimento), como o canibalismo, com outros que por estarem sem alternativas, por estarem "á beira da morte", não tinham outra escolha a não ser a que ocorreu. Lembrando que foi o próprio mentor da "jogada de sorte" que acabou, por infelicidade, sendo escolhido de forma justa, perante as regras postas por eles, perante o contrato informal dos infelizes participantes. E minha querida colega, concordo no que disse em ter sempre cartas nas mangas, mas cuidado na hora de usar suas palavras, para não dizer descuidadosamente, ou infantilmente, acusações nas quais você não poderá ter a certeza para defender teu ponto de vista, como exemplo: "...pois planejaram o assassinato do Roger. Te pergunto, como você tem a certeza, de que os caros infelizes exploradores tiveram todo esse maquiavélico plano de assassinar exatamente o companheiro deles, Roger Whetmore?
Obrigado pela atenção de todos, espero resposta.
Caros amigos
Meu professor de Direito Penal propôs a realização de um júri simulado sobre este caso. Eu farei parte da defesa e desde já estou me inteirando dos fatos para poder estar bem preparado no dia de apresentar minha defesa. Pelo que vi no caso me parece que a morte de Whetmore se deveu sim a um "estado de necessidade". Duvido que eles tomariam tal atitude se estivessem vivendo suas vidas normalmente. Somente mataram Whetmore após saberem que se um deles não fosse morto para alimentar os outro quatro, provavelmente nenhum deles sairia daquela caverna com vida. Apesar de ter mudado de idéia antes de jogarem os dados, Whetmore não apresentou qualquer objeção quando viu o destino que a sorte lhe reservara.* (Em que essa suposta "aceitação"por parte de Whetmore pode me ajudar em termos de argumento?) Gostaria de saber o que vocês acham que a acusação irá alegar para que eu possa estar preparado para os debates. Desde já agradeço a todos. Caso alguém queira uma cópia do livro, eu tenho em arquivo PDF e posso enviar para quem me enviar um e-mail pedindo.
Abraços
Samuel [email protected]
Obrigada Tatiane. E Rapha, por mais "infantil" que seja o meu argumento para você, ele ainda é consistente, veja por quê: Se os exploradores, ou apenas um deles, tivesse um ataque de histerismo (causado pelo fator Insitinto de Sobrevivência), matado Roger e depois comido sua carne, seria mais justificável, pois estaria inconscientemente praticando um crime pelo desespero, medo da morte, mas isso não aconteceu! O que aconteceu foi pensado, decidido, e mesmo chulamente, contratado. Quando eu me referi a situação atual do país, em que milhares de pessoas morrem de fome todos os dias, como não dizer que é basicamente a mesma situação??? As pessoas que morrem, não morrem por estar um ou dois dias sem comida, e elas podem não estar trancafiadas numa caverna, mas não têm uma casa pra onde voltar no fim da tarde, não têm a segurança de um teto sobre suas cabeças ao anoitecer, não tem um banho quentinho para se lavar, e na maioria das vezes essa pessoa viveu a VIDA INTEIRA nessa situação de desespero, angustia por não saber o que será dela no dia de amanhã, não saber se vai sobreviver a noite por causa do frio, ou se vai morrer antes por causa da fome, e então, não é basicamente a mesma situação? O fato só é diferente por estarem soltos no mundo, mas o "estado de necessidade" não é o mesmo? Não é o desespero pela fome que está sendo discutido? Como falar que eles não têm esse mesmo desespero? As cartas na manga que eu disse, Rapha, foram muito mal interpretadas por você. Apenas quis dar uma dica para a Ayane (se não me engano é assim o nome dela), que por sinal apagou suas mensagens, para que sempre tenha um argumento disponível, e nunca responder não sei, estava dizendo para se preparar, analisar todos os argumentos possíveis. Não imagino de que maneira você interpretou isso para escrever o que escreveu, mas bem, espero ter respondido seus questionamentos. Lembro ainda que o contexto histórico do caso deve ser levado em consideração, lembro-me de ler algo sobre uma hecatombe, anterior aos dias que estavam vivendo. Talvez esse seja o motivo por existir pena de morte naquela época. Você ja deve ter lido em Kelsen que Direito nada tem a ver com a Moral, justo ou injusto ainda sim é direito, e deve ser obedecido. Pois é legitimado, foi aceito pelo povo. Se pensarmos, nós elegemos o legislativo, damos poder para que eles façam nossas leis, é justo que as leis sejam aplicadas severamente pois presume-se que tenhamos elegido uma pessoa de bem e valores. Então é simples, eles mataram intencionalmente Roger, digo intencionalmente por que poderiam deixar que a Natureza fizesse uma seleção natural, na qual morreria primeiro o mais fraco, depois o outro mais fraco e assim até morrerem todos, e se comessem a carne do primeiro que morreu por seleção natural, talvez fosse menos bárbaro o crime cometido. É só.
Bom Beatrizz, quem nunca leu o livro até pensaa: ´´ ohhh, essa meninaa argumentaa bemm´´ mas como eu li o livro percebi uma grande semelhanca nos seus argumento e acusacoes com o do juíz Tatting... vou dar um conselho a vc.. tenha mais criatividade ao expor seus argumentos que na verdade não são seus né. Beijinhos=D
Ruth, o que mais de argumentos há para ser colocado que ja não o foi no livro???? Tanto argumentos a favor como contra. E outra, os trabalhos acadêmicos, devem ser baseados NO LIVRO, no conteúdo do livro, e não em conjecturas pessoais. Sendo assim, obviamente estou me baseando no juiz Tatting, nele e no Keen, pois tudo o que "eles disseram" me parece mais coerente. Não escrevo aqui para ser admirada, pelo contrário, busco OPINIÔES, semelhantes ou não, mas opiniões, e não com intuito de competitividade ou idolatrias, até por que esse não é o objetivo desse fórum, e sim o amadurecimento de idéias sobre o tema. Portanto, deixe a sua hipótese sobre o caso e poderemos ter uma conversa mais proveitosa sobre o caso.
Querida Beatriz.... Com base no que você falou, eu queria dizer que a situação dos exploradores não é igual a dos desabrigados e miseraveis que vivem em nosso país("os sem lugar no mundo"). Quando hobbes diz que foi preciso um contrato social,onde visava o bem de todos, já que estes viviam num estado de guerra constante que não se respeitava direitos visando sempre o individual, esse contrato servia para que cada indivíduo entrace em acordo com os demais para estabelecer um governo comum e se livrarem de um mau maior.Ele quiz dizer que chegou em um ponto que todos iriam se matar,onde a lei do mais forte prevalecia. E quando você comenta que se inocentarmos os exploradores seria apoiar que esses miseraveis se fizesem o mesmo,você está negando esse passo que a sociedade deu para acabar com estado de guerra. Essses miseraveis sofrem por causa da falta de regulamentação das politicas publicas,já o caso dos exploradores e concequncia de um ato Natural,pois estavam todos no mesmo nivel,se preparando todos o dias para morte,sem alimento, a merce da lei natural...foi quando por um ato de sobrvivência Whetmore propois o que todos buscavam,uma solução para aquele sofrimento,uma solução totalmente ligada a moral,e lei natural,....então cara amiga temos aki um martire,um homem que abidcou sua vida em favor dos outros visando sempre as leis naturais que sempre vão existir,pois elas que nos fazem humanos. E a respeito da desistencia de Whetmore foi mais uma vez o seu instinto de sobrevivencia visto que ele poderia morrer,o que com certeza deve ter acontecido com os outros embora não expressaram de maneira semelhante(desistindo do trato). Para concluir digo que inocentar essas vitimas seria não renegar o Direito positivo,mas sim conciderar que nessas condições o que foi feito deveria ser feito, e ainda ,inocentalos seria justificar a vida dos dez trabalhadores que morreram na tentativa de salvar os expordores comintuito de tiralos dakele estado e reintegralos na luz da sociedade e no seio de sua familias.
Obrigada João pelo comentário, que nos trouxe novamente a um debate inteligente. Quando você fala em direito natural, se refere a um direito inerente ao ser humano, um direito naturalmente concebido, estou certa em meu raciocínio? Pois bem, se estou, devemos pensar que, se há o predomínio da "Lei Natural" na situação, o ideal não seria deixar que a mesma Lei Natural agisse neles? Ou seja a seleção natural dos mais fortes? Pois bem, é a minha idéia. Concordo plenamente com vc quando diz do sofrimento das "grandes minorias" (refiro a minoria o fato de estarem em desvantagens sociais) que é causado pela falta de regilamentação e organização política do Estado, na verdade esse é o pior e o maior de todos os nossos problemas, e quanto ao estado de guerra eterna, de Hobbes, é uma teoria como várias outras, a nossa própria Consituição Federal, é linda, mas na prática não é totalmente efetivada, o que quero dizer com isso é que a guerra está aí, no dia a dia do povo, o que acontece nas favelas por exemplo, é uma verdadeira guerra levada pelo instinto de sobrevivência, claro, que o governo é muito culpado por tudo isso, mas se esperarmos o governo fazer alguma coisa, a coisa tende sempre a piorar, e a guerra está tomando proporções alarmantes, agora não só por estado de necessidade, como na favela, mas entre a classe média alta (o filho de um juiz que ateou fogo em um indio), então p Contrato Social de Hobbes, é mais um ideal do que a realidade. Neste contexto. Agora se formos contextualizar o livro, sua época, seus problemas, veremos que, se a lei do momento pune com pena de morte, é por que se fez necessário, não se sabe por que, talvez para conter as massas revoltadas, talvez para a própria paz. Se for pensar em Direitos Humanos, Dignidade, mesmo vendo Whetmore como mártir, nossa Constituição nos garante o Direito a vida, e nos protege até mesmo de nós mesmos (caso de um suicidio por ex), Então na verdade, mais do que todos Whetmore seria um criminoso, por que o direito a vida é um direito Fundamental, inabdicável, não é facultativo, mesmo que você queira dispor de sua vida, não pode, é um crime. O fato de terem morrido 10 operários, é uma fatalidade, isso não pode retirar o peso de um crime tão monstruoso, morrem operários em escavações de túneis de metrô, em buscas a corpos em incêndios, não serve para justificar. Sabe, João, se for olhar por outro lado, a gente pensa: "Mas eles não ofereciam perigo nenhum para a sociedade, já pagaram pela humilhação, e etc, podemos nos lembrar dos casos onde pessoas, que foram presas após cometer um ou mais crimes, e quando sairam voltaram a cometer crimes. Podemos pensar da mesma maneira, nossa, eles ja pagaram pelo que fizeram, estão recuperados, ou ainda um assunto para outro debate, o caso da maioridade penal, um adolescente comete um crime, e não responde por ele, to0os pensam, ah, ele é apenas uma criança, não sabe as consequencias de seus atos, se fosse privado de sua liberdade desde que cometeu o primeiro crime, não sairia cometendo outros piores. O mal deve ser evitado, e não remediado. Mais uma vez, obrigada por trazer esse debate a um nível melhor.
A respeito dos comentarios,axo que se deve ocorrer de fato esse tipo de troca informativa,nos brasileiros precisamos muito disso. Quando falei na questão do estado de guerra disse que o contrato social veio para amenizar essa situação,o fato de que no brasil não acontece isso é porque temos uma falha muito grande no cumprimento de nossas leis,ou seja,o fato de que o caso dos exploradores ser igual ao das situação vivida pelos miseraveis nosso país não é verdade porque o que causa o fato dos miseraveis vem das politicas publicas que saum falhas e o caso dos exploradores foi um ato da natureza,e ninguem é capaz de prevela.As politicas publicas falhas existem mas pelo cumprimento errado(esta solução seria outro assunto.)
O fato dos estado de natureza quando vc fala:Pois bem, se estou, devemos pensar que, se há o predomínio da "Lei Natural" na situação, o ideal não seria deixar que a mesma Lei Natural agisse neles? Ou seja a seleção natural dos mais fortes?......a lei natural é uma lei que está atrelada as atitudes humanas,ou seja,as atitudes saum capazes de por em pratica a lei natural e influenciala...visto que Whetmore quando propoz o contrato este motivado por uma lei natural,a necessidade,ainda estava dentro dos padrões de contrato,ou seja,ali ouve uma mudança nos padrões do direito,não podemos alegar um ato de puro impulso ter matado Whetmore,mas um ato de cumprimeto de contrado modificado por causa de uma lei natural.Melhor explicando Whetmore quando propoz o contrato ele passou a igualar o direito a vida do sorteado com a sobrevivencia dos outros,dando assim o seus direitos a vida.Tá certo que o direito a vida é Fundamental, inabdicável, não é facultativo..mas os outros na caverna tb tinham o mesmo direito...ou seja TODOS abriram mão do seu direito a vida por causa do fato natural ocorrido.
aieh preciso de ajudah!
estou fazendo um juri simulado na minha turma sobre este assunto e apesar de ser a favor cai na acusação e vou ter que defender o direito positivo acusando os réus e defendendo o condado de Condado de Stowfield e o Roger whetmore no papel do Estado ou seja o ministerio público, digamos. Sabendo bem que nesse caso não se deve tomar partido, eu queria alguma coisa concreta para me firmar pois estou divagando um pouco nos meus argumentos, quero entra pra acusar de verdade!!! sair de um senso comum.... alguem pra ajudar aeh? E pra terça dia 10 agora!
Estou cursando o primeiro ano de Direito, e estamos no inicio de um Juri simulado, uma colega me deu este endereço, que eu poderia ver, ler, e me inteirar das respostas e discussões, aqui apresentadas. Gostei muito do que vi. Pena que ja estamos com pouquissimo tempo, por que nosso juri será nesta quarta feira. Mas de qualquer forma, ja me cadastrei aqui, e das proximas que tiver que ver alguma coisa, ja sei onde encontrar. Em tempo. Estarei atuando neste caso como Adv. de defesa. Assim que apresentarmos...terei o prazer de contar como foi o juri simulado. 'Grande abraço.
João Augusto, desculpe a demora em responder. Considero muitos dos nossos problemas no país (se não todos), causados pela falha do sistema político e econômico, na verdade, o problema está mesmo nas autoridades competentes titulares dos cargos governamentais. Porém, num país onde esse sistemas funcionam melhor que no Brasil, isso não seria desculpa nenhuma para qualquer barbárie. Sabe, nesse tempo que demorei, fiquei pensando, realmente eles poderiam sim, ser soltos, viverem as suas vidas, na verdade isso não mudaria em nada a situação judicial do país, nem a morte deles serviria de exemplo para casos posteriores, mesmo por que dificilmente aconteceria um caso posterior, mas tudo isso não exclui o fato de ser um crime contra a vida, a pena que lhes foi imposta realmente, foi demasiadamente dura, porém, se não fosse a morte, alguma pena eles deveriam ter, por que por mais necessidade que eles passaram, e isso não me sai da cabeça, é muita animalidade, irracionalidade, assassinar brutalmente uma pessoa, da forma como fizeram. Argumento muito bom o seu do direito natural, de eles todos abdicarem de seu direito a vida pela vida de todos. Só penso que ja que se fala em Direito Natural, deveria ser feita ali a seleção natural tbm, para igualar os argumentos. Valeu...
Pessoal, estou fazendo um trabalho sobre Células Tronco, sei que existem muitos bons argumentos entre vcs e gostaria que comentassem nesse fórum que eu abri. Obrigada...
