Caro Amigo Paulo:

Os dois querem dizer intenção de matar. Veja este texto:

Lo anterior es suficiente para desestimar el reclamo, pero igualmente cabe resaltar que todos los aspectos reseñados por el recurrente para llegar a la conclusión de que pudo estarse en presencia de un Homicidio especialmente atenuado (a pesar de la evidente contradictoriedad de sus argumentos, criticada por el Ministerio Público, entre emoción violenta y ausencia de animus necandi u occidendi pues si no existe el deseo de matar no podría configurarse un homicidio con aquellas características) fueron objeto de examen por parte del voto mayoritario para descartar la existencia de la referida atenuación en el ilícito averiguado.

Abraços,

Jr.

Caro Júnior:

Você está certo. Agradeço-lhe a sua resposta,porém ela está incompleta. Como concretamente se pode comprovar a existência de um e a do outro?

Pelos dados objetivos, apenas o caso concreto poderá dizer, não há critérios apriorísticos completamente seguros. Por exemplo, se uma pessoa enfia uma faca na barriga da outra, apenas uma vez, depois sai enquanto a vítima fica agonizando, e o agente não tenta mais nada, temos um caso de lesão corporal. Por exemplo, se o agente enfia a faca 20 vezes na vítima temos homicídio

Caro Thiago:

Você está certo. Somente o caso concreto é que dirá. Contudo, no seu exemplo "Enfiar a faca apenas uma vez..." pode revelar o "animus laedendi" (intenção de ferir).

Elaborei a questão porque não sei se estou correto e espero obter outras opiniões, pois entendo que o animus necandi é revelado pelo caso concreto pela região atingida no corpo da vítima, enquanto o animus occidendi pode ser revelado pela reiteração de golpes, pelo meio utilizado pelo agente ou pela reincidência. Grato pela sua opinião.

Os dois indicam a intençao do agente em produzir o evento morte.