Decepção com as Mulheres...Infelizmente sou uma
Tenho acompanhado o fórum há algum tempo, e percebi que nas questões de Direito de Família e Direito da Criança e do Adolescente, existem muitos casos que achamos que só acontecem na novela das 20:00h, porém, por mais que não podemos definir qual caso é verdadeiro sabemos que isso realmente acontece e que infelizmente nós mulheres ainda não aprendemos a nos adaptar a nova época.
Não concordo que os filhos sofram após a separação dos pais, por ex. quando são casados os filhos convivem com ambos os pais todos os dias, gostaria de entender o por que de quando separarem o pai só ter direito a ver os filhos a cada 15 dias durante um final de semana e com horário marcado para pegar e devolver o filho, lembrando que isso só ocorre depois de decisão judicial e depois que for definida a pensão. Se é preciso um homem e uma mulher para fazer um filho, por que a preferência é sempre da Mulher? Por que ela esperou o feto por nove meses, deu à luz, amamentou? E Daí? Segundo a Bíblia, a mulher só tem esse "privilégio" por que foi ela quem comeu do fruto proibido, ou seja, gerar uma criança no ventre é uma espécie de Punição pelo seu pecado.
Quando se discute a pensão, nenhuma mulher lembra que a obrigação de sustentar o filho também é dela, ás vezes o pai ganha 10.000,00 e a mãe ganha um salário, ela quer de pensão os 33% do salário do pai, uma pensão de R$ 3.300,00 quando ela mesma não ganha nem mil? será que uma criança gasta R$ 6.600,00 por mês? As Mulheres não vem lutando tanto pelos direito iguais? então por que quando é questão de guarda ela tem que ter preferência? ela não quer pagar pensão também pro filho?
É um absurdo que o pai seja só de visita, só de férias, o pai é tão importante quanto a mãe na vida de uma criança.
Se os pais preocupassem em continuar a cuidar dos filhos igual, não haveria tanta pilha de processos nos fórum por coisas tão pequenas, como por ex o fato de um pai precisar ir à justiça pra ter o direito de ver o filho...É UM ABSURDO
O que vocês acham?
eu sou a favor de esterilização em massa e permissão cirúrgica para fertilização concedida pelo governo mediante preenchimento de requisitos,dentre eles financeiro ,psicológico ,idade ,condição física , treinamento em primeiros socorros , curso de psicologia comportamental e de preparação para educação infantil .
Caro Doutor Renato;
Acompanho o seu entendimento.
Se lembra de uma conversa que estabelecemos num tópico que vc abriu sobre a alienação parental?
Pois é, nesta conversa eu lhe lhe pergunte à partir de quando a mulher passou a ser capaz no Brasil, e vc me respondeu que foi em 1962, se lembra?
Ora, durante muitos séculos o homem foi a trave mestre da família, competia única e exclusivamente à ele a direção da família, somente o pai tinha o poder paternal. Quanto a mãe, esta deveria alimentar (amamentar) os seus filhos até aos 3 anos de idade, e, quando isto não fosse possível, os filhos deveriam ser alimentados por terceiros às expensas do pai. Nas situações de separação (que provavelmente eram raras, uma vez que competia ao foro eclesiástico), após os 3 anos, julgo eu que, a criação fosse da competência do pai.
No Código de Beviláqua havia a previsão de, nos casos de separação, dependendo da situação, as filhas ficariam sob a guarda da mãe enquanto menores e os filhos permaneceriam sob a guarda da mãe até aos 6 anos.
Ora, este breve regresso histórico foi só para dizer que não podemos apontar o dedo para o judiciário quando um magistrado confere a guarda de um recém-nascido à mãe.
Porém, a sociedade evoluiu, a mulher que no século passado, praticamente, não podia trabalhar, alcançou a igualdade. O leite materno, que antigamente era sugado diretamente na fonte pela boca do bebê, hoje já tem substituto artificial, para além dos bancos de recolha. O homem em geral, que não fazia a ponta de um corno nos afazeres domésticos, hoje já conseguem cuidar de uma casa melhor do que muitas mulheres. No entanto, muitas cabecinhas não conseguem seguir esta evolução, estão presas ao passado.
Enfim, temos magistrados retrógrados, magistrados avançadinhos em demasia, advogados sérios e advogados que podemos chamar de "chicos espertos", dependendo da combinação, poderá ser explosiva, mesmo na área civil.
Abraços
Coloco uma pedra na questão solicitando aos presentes darem uma espiadela no reino animal, todos o mamiferos quem cuida dos filhotes é a femea, até eles desgarrarem e cuidar de suas alimentação sozinhos. Assim é o bicho homem tb, ou seja, é da naturaza é natural o(s) filho(s) menor(es) de idade ficar com a mãe em caso de separação do casal, como tb pode ficar com o pai, se a mãe assim desejar, qual o problema, como disseram hoje em dia existe caso em que a mulher sai pra trabalhar e o homem fica cudando da casa e dos filhos. Óbivio que a dra. Eleisete tem razão: existem magistrados e magistrados, promotores e promotores, advogados e advogados.
Elisete,
O tema é amplo, mas nunca questionei a preferência pela guarda à mãe aos recém nascidos. Aqui há uma força biológica que não há lei humana capaz de mudar. Se a mãe não faz mal pra criança sou partidário de que tenha, neste caso, a preferência. Fora este, não apenas aponto o dedo, mostro de forma inequívoca que o judiciário é um "legislador" por ego.
Aceito o debate com quem quer que seja sobre o mau que faz o judiciário ao Estado de Direito Brasileiro. É de longe, mas muito longe o maior câncer existente em nossa sociedade. Quisera eu que o judiciário fosse tão competente quanto o legislativo. Não é. É o mais corrupto (muito mais). Não bastasse isto ainda padece de juizite em vários níveis, seja quando tenta ser justiceiro ao invés de judiciário, ou quando decide legislar.
Quando passam por cima das leis para impor seu caráter justiceiro (prendem e condenam sem provas, fazem vistas grossas para os excessos da polícia, etc) e quando mudam entendimentos pacificados pela doutrina e jurisprudência apenas para mostrarem que podem assim agir e que não existe punição, mostram de foram evidente o quão danoso é este sistema.
Sobre a guarda, acho que ela deva ser dirigida a quem oferece melhores condições para a criança, nem o pai, nem a mãe, mas apenas àquele que melhor atende aos interesses dos menores e é claro como a luz do sol que o judiciário não chega nem perto disto.
O pensador,
Não importa o nome que se dê. Notemos que você não falou em corrupção, desvio de dinheiro, nada disto, e todas as condutas por você elencadas são livres de punição. Escondidos na falácia do livre convencimento estes senhores saltam as normas diuturnamente e o máximo que pode ocorrer é que sua decisão seja alterada em sede de recurso e a ele, o que fez tudo isto, nada, nenhuma reprimenda, nada, zero.
É inadmissível que um cidadão tenha o poder de mandar prender e condenar sem provas, fazer reintegração de posse para quem jamais teve posse, negar aposentadoria a quem escancaradamente tenha direito, definir indenizações estratosféricas e descabidas, dar HCs absurdos e que não possa ser punido. É um absurdo que este cidadão se esconda em um tal livre convencimento para seguir acabando com a vida de milhares de pessoas.
São 22 mil presos levados às pocilgas que eles chama de penitenciárias de forma errônea. Um homem ficou 30 anos (meus Deus) preso porque um juiz disse que ele deveria ficar lá e quando se descobriu que este cidadão (o juiz) agiu de forma absurdamente errada, nada pôde ser feito, não há pena e inclusive é proibido divulgar o nome desta besta togada.
Quantos brasileiros são vítimas de ações de reintegração posse por parte de bancos todos os dias neste país? Qualquer estudante de direito sabe que quando um banco financia um veículo, este veículo jamais esteve na posse deste banco, logo é impossível reintegrar algo a quem jamais o teve por posse.
Agora que alguém me diga, qual é o deputado, senador ou vereador que causou tanto mal pra sociedade como este judiciário? Lembremos que um político pego em um absurdo deste tem punição (demora mas existe) já pro juiz, nada.
