Se no contrato locativo tiver havido expressamente a renúncia ao chamado "benefício de ordem" pela fiadora (empresa), você poderá cobrar diretamente dela.

Caso contrário, terá de acionar primeiramente a devedora principal, e em caso de ela não possuir bens para satisfazer a dívida, acionar a fiadora.

Caso não exista a cláusula de renúncia ao benefício de ordem, a fiadora poderá indicar bens da devedora principal localizados no mesmo município.

Não há uma cláusula que diga especificamente isso, porém há uma que assevera que a fiadora se compromete a pagar as obrigações pecuniárias da locatária caso esta não o faça.

Ademais, em uma hipótese de tentar resolver a peleja de forma extrajudicial, existe a possibilidade de realizar um distrato unilateral apenas em face da empresa fiadora?

Temos aí uma cláusula confusa.

Quando a fiadora afirma que "se compromete a pagar as obrigações pecuniárias da locatária caso esta não o faça", nada mais está fazendo do que "chover no molhado".

Isso porque é da essência do contrato de fiança que o fiador "pague as obrigações caso o locatário não o faça". Ou seja, ainda que não houvesse tal cláusula expressa, o simples fato de ser fiadora já levaria essa responsabilidade à empresa, em caso de inadimplemento.

No máximo, teríamos aqui a explicitação da amplitude da fiança, pois ao mencionar "obrigações pecuniárias", entende-se que seriam todos os encargos (locação, IPTU, outras despesas decorrentes da locação etc.).

Por outro lado, poder-se-ia argumentar, a meu ver, que essa cláusula importa em solidariedade, permitindo seja acionada a empresa diretamente.

Como dito, a fiança já importa, por si só, na obrigação do fiador pagar caso o locatário não o faça, sendo que importa é saber se a responsabilidade é solidária (renúncia ao benefício de ordem) ou subsidiária, o que não ficou expresso no seu contrato.

Ocorre que no contrato assinado pelas partes, o fiador, ao explicitar que se responsabiliza pelo pagamento caso a locatária não o faça (e não precisaria fazê-lo, uma vez que essa circunstância é da essência da fiança) na verdade diz ao locador que esse tem uma garantia maior quanto ao recebimento do seu crédito.

Sendo assim, mesmo que não conste expressamente no contrato a renúncia ao benefício de ordem, a aposição de cláusula como a citada, a meu ver, atrai a incidência do previsto no art. 112 do CC:

"Art. 112. Nas declarações de vontade se atenderá mais à intenção nelas consubstanciada do que ao sentido literal da linguagem."

Não entendi o "distrato unilateral com a empresa"... vai liberá-la da fiança?

A questão do distrato unilateral seria no sentido de notificar a empresa extrajudicalmente acerca da resolução do contrato pelo inadimplemento, para pagar a dívida, enquanto fiadora.

A solução que eu busco é para não ter que ir atrás desta pessoa nos Estados Unidos, uma vez que restará quase impossível obter o pagamento do débito.