Dissídio coletivo, ação civil pública e a efetivação do princípio protetivo nas negociações coletivas

Publicado em 07/2009. Elaborado em 02/2009.

sumário: Introdução; 1 Estado Liberal, Estado Social e o Direito do Trabalho; 2 Dissídio coletivo e poder normativo; 2.1 Poder normativo; 2.2 O poder normativo e o pós-positivismo; 2.3 Emenda Constitucional n. 45 de 2004; 2.4 Observações críticas sobre a necessidade de tutela dos grupos trabalhadores nas negociações coletivas, em vista da ausência de equivalência das autonomias privadas coletivas; 2.5 Exame da constitucionalidade da exigência do comum acordo; 3 Ação civil pública; Conclusão; Referência das fontes citadas.

resumo

A evolução do Direito do Trabalho deu-se sob a égide do Estado Social, cujo valor prevalente é o da igualdade material. Este princípio, no Direito do Trabalho, é traduzido pelo princípio da proteção, e em nome dele as negociações coletivas entre partes desiguais devem ser tuteladas, como forma de efetivar os ideais do Estado Social, ainda não concretizados no Brasil. Inicialmente o instrumento processual coletivo existente para atingir tal fim era o dissídio coletivo. Em razão do poder normativo que era atribuído ao Judiciário Trabalhista, era possível a intervenção estatal para o fim de garantir o justo equilíbrio da equação capital x trabalho. Com o esvaziamento do poder normativo pela Emenda Constitucional n. 45 de 2004, o instrumento mais adequado que há à disposição dos jurisdicionados para este fim é a ação civil pública, a qual é a síntese do desenvolvimento do processo coletivo, mais efetiva até que a ação de dissídio.

INTRODUÇÃO

O presente estudo parte da premissa de que a tutela coletiva do trabalhador é mais adequada ao contexto de massa em que as relações jurídicas se desenrolam hoje e de que, pelo menos no Brasil, ainda quando reunidos em sindicatos, os trabalhadores necessitam da tutela estatal protetiva que conduza ao atingimento de um maior equilíbrio substancial entre as partes, visado pelo Estado Social. Nesse passo, objetiva analisar o desenvolvimento dos principais instrumentos coletivos de tutela trabalhista, a saber, da ação de dissídio coletivo e da ação civil pública.

Pretende-se mostrar como a realidade trabalhista brasileira é complexa e prescinde da visão simplista que conduz a "soluções" absolutas de autotutela coletiva via negociação, tendo presente que, aqui, os ideais de igualdade substancial do Estado Social ainda não foram concretizados, de modo que é necessária a intervenção protetora estatal. Intenta-se, ainda, demonstrar o pioneirismo do desenvolvimento dos instrumentos de tutelas coletivas no Direito do Trabalho, desvinculando do poder normativo o ideal corporativista, ao expor suas efetivas origens e seus traços pós-positivistas. E, por fim, quer-se ponderar como a ação civil pública representa o esforço de síntese do desenvolvimento do processo coletivo e em que medida serve de sucedâneo da esvaziada ação de dissídio coletivo.

O tema reveste-se de atualidade na medida em que – desde a introdução da exigência de "comum acordo" para o ajuizamento do dissídio coletivo pela Emenda Constitucional n. 45 de 2004 –, a efetivação do princípio constitucional da proteção nas negociações coletivas mostra-se hesitante e encontra reservas por parte dos aplicadores do Direito, em virtude do esvaziamento do instrumento processual que tradicionalmente veiculava dita pretensão. É, portanto, curial que se trate do tema das tutelas coletivas do princípio protetivo, a fim de inculcá-lo na cultura juslaboral e de proporcionar a efetiva concretização dos princípios declarados por um Estado que se pretende Social.

Utilizou-se de método dedutivo e de pesquisa fundamentalmente bibliográfica, para expor o que se consideram os principais modos como o direito de o trabalhador obter condições progressivamente mais equilibradas pode ser efetivamente tutelado.

1 Estado liberal, estado social e o direito do trabalho

Não é possível tratar das tutelas coletivas de proteção ao trabalhador sem situar historicamente o próprio Direito Coletivo do Trabalho e sem percorrer, ainda que brevemente, a sua evolução.

Muito sucintamente, o Direito Coletivo do Trabalho surge com o próprio Direito do Trabalho – aliás, o Direito do Trabalho surge a partir de reivindicações coletivas – como reação ao evidente desgaste que a ordem jurídica liberal, inaugurada com a Revolução Francesa e com ápice na Revolução Industrial, apresentava ao fim do século XIX e início do século XX.

Referida ordem liberal, como é sabido, surgiu no século XVIII com as revoluções burguesas, em oposição ao Estado Absolutista até então vigente. Visava primordialmente à garantia da liberdade individual, a qual deveria ser assegurada pelo Estado (mínimo), e pressupunha que todos são livres e iguais em direitos, e que a vontade é elemento essencial da política e da economia. No âmbito jurídico, estes valores foram traduzidos pelo princípio da autonomia da vontade, máxima expressão do individualismo e do voluntarismo clássicos, o qual significa que os indivíduos são livres para, conforme lhes determine suas vontades, contratar, deixar de contratar e, ainda, e principalmente, definir o conteúdo do contrato e os limites das obrigações que querem assumir. A liberdade trabalhista era assegurada apenas individualmente, como corolário dos valores liberais, sendo proibidas as associações de classe desde a extinção das corporações de ofício pela Revolução Francesa (Lei Le Chapellier e Código Napoleônico).

O ideário liberal levado às suas últimas consequências, associado a fenômenos como a urbanização e a massificação social, redundou na exploração de milhares de pessoas, que ficaram – em razão da "liberdade" que possuíam de trabalhar ou não – expostas a condições subumanas de trabalho. De fato, os ideais liberais desconsideravam de todo que a presunção de igualdade entre as pessoas não é absoluta e que, ausente a intervenção do Estado, as relações sociais e econômicas seriam sempre desequilibradas, pendendo para o lado economicamente mais forte e contribuindo para o aumento gradativo da distância econômica separativa das partes.

A constatação da desigualdade material entre os indivíduos resultou na reação da sociedade à ordem jurídica estabelecida, que já não se amoldava mais à realidade existente, e na consequente decadência do voluntarismo clássico no Direito Privado, com a relativização dos seus conceitos e adoção de uma postura estatal crescentemente legislativa e interventora ^[01]. O nascente Estado, dito Social, estrutura, a partir de então, um direito das desigualdades, que procede a discriminações (positivas ou negativas) de certos grupos a fim de atingir um equilíbrio concreto ^[02], adotando a ideia de igualdade substancial como o eixo central do Estado, no lugar antes reservado à liberdade.

E, não por acaso, foram os direitos trabalhistas os primeiros a serem reconhecidos pela nova ordem jurídica. Com efeito, as lutas de classe foram o fator decisivo para a ruptura da ordem jurídica clássica, sendo na esfera trabalhista onde primeiro se identificou a desigualdade substancial entre os indivíduos e se buscou corrigi-la. Américo Plá Rodriguez afirma que:

Enquanto no direito comum uma constante preocupação parece assegurar a igualdade jurídica entre os contratantes, no Direito do Trabalho a preocupação central parece ser a de proteger uma das partes com o objetivo de, mediante essa proteção, alcançar-se uma igualdade substancial e verdadeira entre as partes (...).

O fundamento deste princípio está ligado à própria razão de ser do Direito do Trabalho. Historicamente, o Direito do Trabalho surgiu como conseqüência de que a liberdade de contrato entre pessoas com poder e capacidade econômicas desiguais conduzia a diferentes formas de exploração. Inclusive mais abusivas e iníquas. O legislador não pode mais manter a ficção de igualdade existente entre as partes do contrato de trabalho e inclinou-se para uma compensação dessa desigualdade econômica desfavorável ao trabalhador com uma proteção jurídica a ele favorável o direito do trabalho responde fundamentalmente ao propósito de nivelar desigualdades.

Vê-se, pois, que o Direito do Trabalho (Coletivo e Individual) desenvolveu-se sobre a linha mestra e para a concretização do princípio da igualdade material ^[03], para o qual se voltam os princípios específicos da disciplina laboral, dentre os quais o mais importante é o princípio da proteção. Pelo princípio da proteção, pretende-se dotar a parte econômica e juridicamente mais fraca (o trabalhador) e a parte jurídica e economicamente mais forte (o empregador), de um relativo equilíbrio, que assegure razoável justiça nas relações trabalhistas, equacionando a relação capital-trabalho. É corolário do princípio da equidade, segundo o qual se deve tratar igual os iguais e desigual os desiguais, na medida em que se desigualem.

Nesse contexto, é que, já na fase embrionária do Estado Social, desenvolveu-se o Direito do Trabalho. De início, no que toca ao âmbito coletivo, que é o que aqui interessa, passou-se a admitir as associações de trabalhadores (em 1824, na Inglaterra), as Trade Unions (em 1830, também na Inglaterra) e as associações trabalhadoras francesas (em 1884, Lei Waldeck-Roussou); e, finalmente, a Constituição de Weimar, na Alemanha de 1919 ^[04], considerada, juntamente com a Constituição do México de 1917, o marco inaugural do Estado Social, os direitos laborais passaram a ter importância constitucional. O direito coletivo trabalhista foi gradativamente evoluindo, com a criação da OIT após a segunda grande Guerra Mundial e as suas convenções a respeito ^[05], porém persiste incompleta em muitos países, dada a ausência de total liberdade sindical, oriunda da intervenção do Estado neste domínio. Do Direito Coletivo do Trabalho pátrio podem ser mencionadas como normas de destaque a Lei Áurea (Lei n. 3.353 de 1888); a Constituição de 1891, que reconheceu a liberdade de associação; a Constituição de 1934, que foi a primeira a tratar de direitos trabalhistas; a Constituição de 1937, que adotou o corporativismo italiano, no que toca à organização sindical ^[06], cuja disciplina persiste parcialmente até os dias atuais; a Consolidação das Leis do Trabalho de 1943, que prevê de modo sistêmico o dissídio, os acordos e as convenções coletivos; e, finalmente, a Constituição Federal de 1988, que trata, em seus artigos 7º a 10, do Direito Coletivo do Trabalho.

Merece destaque o fato de que a defesa dos interesses trabalhistas somente foi levada a efeito em virtude da atuação massiva dos trabalhadores que, individualmente, de pouco seriam capazes. Tanto que para Américo Plá Rodrigues "a união dos trabalhadores se situa no inicio do fenômeno trabalhista e constitui a resposta natural à injustiça e à exploração dos empresários" ^[07]. O doutrinador Fernando Noronha, ao dissertar sobre a transição de valores liberais para sociais, aduz em reforço que:

O Direito do Trabalho firmou-se contra estes princípios (do liberalismo), respondendo à necessidade de dar tutela à classe social dos trabalhadores assalariados que, se não era nova, estava em expansão, multiplicada sobretudo com o processo de industrialização, desde o início da fase histórico-econômica dita do capitalismo industrial. Tanto lá fora como entre nós, este ramo jurídico autonomizou-se quando as massas trabalhadoras se organizaram, para tentarem libertarem-se, se não totalmente pelo menos em parte, das chamadas "leis econômicas do mercado" – e também das leis jurídicas que assimilavam o contrato de trabalho a uma locação e a disciplinavam a par da locação de coisas ^[08].

O tratamento coletivo dado pioneiramente às lides trabalhistas, cumpre destacar, inspirou o sistema atual de processo civil coletivo, formado pela Lei da Ação Civil Pública (Lei 7.347 de 1985) e pelo Código de Defesa do Consumidor (Lei 8.078 de 1990), e que volta a ser aplicado na seara trabalhista, conforme será visto adiante. A este propósito, Maurício Godinho Delgado ensina que:

Interesses difusos, coletivos e individuais homogêneos existem, inevitavelmente, no universo regulado pelo Direito do Trabalho. Aliás, esse campo do Direito foi o primeiro a despontar na Idade Contemporânea enfocando e regulando condutas, interesses e direitos massivos, sendo essa, por várias décadas, uma de suas peculiaridades em contraponto aos demais ramos jurídicos. Apenas na segunda metade do século XX é que outros campos estruturaram-se no Direito, de modo claro e sistemático, em torno de temas, relações, interesses e pretensões de caráter massivo – é o que se passou com os novos Direito Ambiental e Direito do Consumidor, por exemplo. No caso do Brasil, o destaque pioneiro do Direito do Trabalho é flagrante. Segundo diagnóstico de Nelson Nery Júnior, a primeira vez que o direito positivo do país preocupou-se com a tutela de interesses de massa foi "na área do processo trabalhista. A ação de dissídio coletivo (CLT 856 e ss.) é forma de defesa, na Justiça do Trabalho, de direitos difusos, coletivos e individuais homogêneos". Arremata o autor que deve-se "à CLT, portanto, o pioneirismo em tratar, no âmbito legislativo, da problemática da tutela dos direitos transindividuais em juízo" ^[09].

Diz-se que a disciplina de processo civil coletivo, inspirada no Direito do Trabalho, volta a ser nele aplicada porque – exceto no que toca à previsão de dissídio coletivo para a tutela de interesses transindividuais trabalhistas, que conforme se verá demonstrou inúmeros inconvenientes –, a disciplina processual trabalhista manteve um enfoque processual individualista, típico do liberalismo que a antecedeu, e inadequado, via de consequência, à tutela dos interesses transindividuais trabalhistas. De fato, os interesses trabalhistas, dada a sua abrangência e alcance social, não podem ser considerados meramente privados. Na verdade, eles estão situados entre o interesse geral e o individual. Tanto que, para Amarildo Carlos de Lima ^[10], a tutela dos direitos trabalhistas na perspectiva individual, desde então e até hoje, constitui entrave ao exercício do Direito, muito próximo de sua negativa, seja em função da pouca expressão quando considerado de forma individual, seja diante da fragilidade do indivíduo diante do agente transgressor, o que é ainda mais evidenciado quando decorrente de uma relação de desigualdade fática e jurídica entre seus protagonistas, como no Direito do Trabalho, em que uma das partes, em função da relação de emprego, está vinculada pela subordinação jurídica e dependência econômica.

Vê-se, assim, que todo o Direito do Trabalho foi desenvolvido em vista da obtenção da igualdade material, oposta àquela meramente formal imperante no Estado Liberal, e que o tratamento coletivo das lides laborais, em virtude de suas características próprias, é mais adequado à sua efetiva tutela.

Estas as principais considerações pertinentes às origens e evolução histórica do Direito Coletivo do Trabalho. Com elas em conta, passa-se a apreciar dois dos principais instrumentos processuais coletivos (que existem e existiram) para a tutela e concretização dos mencionados princípios da igualdade material e da proteção.

2 DISSÍDIO COLETIVO E PODER NORMATIVO

O chamado dissídio coletivo é forma de heterocomposição de conflitos de pessoas coletivas. Na lição de Sérgio Pinto Martins, consiste no "processo que vai dirimir os conflitos coletivos do trabalho, por meio de pronunciamento do Poder Judiciário, criando ou modificando condições de trabalho para certa categoria ou interpretando determinada norma jurídica" ^[11].

Pode ser de natureza jurídica, quando voltado ao esclarecimento da interpretação que deve ser dada a normas jurídicas de categorias particulares ^[12], ou de natureza econômica (ou de interesses), quando cria novas regras e condições de trabalho, e, para grande parte da doutrina, não se confunde com outros tipos de tutela coletiva.

O procedimento do dissídio está regulado pelos artigos 616 e seguintes da CLT e não será objeto de estudo mais aprofundado, de vez que refoge ao objeto do presente trabalho. Basicamente, tem-se que as partes devem ajuizá-lo após esgotadas todas as tentativas possíveis de autocomposição ou excluída a arbitragem, de comum acordo (art. 114, § 2º, da CF), perante o TRT que tem jurisdição sobre a base territorial do sindicato peticionante, ou perante o TST, no caso de o sindicato abranger localidades sob mais de uma jurisdição. Devem ser observados, ainda, os seguintes pressupostos processuais: autorização assemblear, conforme artigo 859 da CLT; inexistência de norma coletiva em vigor (art. 14 da Lei 7.783 de 1989); e observância da época própria para ajuizamento (art. 616, § 3º, da CLT) ^[13].

A petição inicial, além dos requisitos comuns dos artigos 282 do CPC e 840 da CLT, deve conter: representação conforme artigo 856; número de vias igual ao número de entidades suscitadas; qualificação dos suscitantes e indicação de sua delimitação territorial; indicação do quorum de deliberação da assembleia e das causas do conflito; as bases da conciliação e a prova de que houve tentativa de autocomposição; pedidos de forma clausulada; e data e assinatura. Não cabe reconvenção, dada a natureza dúplice do dissídio, oposição, vez que o opoente não teria participado da negociação prévia, e tampouco os efeitos da revelia ^[14].

A sentença que decide dissídio jurídico será declaratória; já a que decide dissídio econômico será, para a maior parte da doutrina, constitutiva e dispositiva, na medida em que dispõe sobre novas normas.

Esta última deve ser tomada com base em juízo de equidade, respeitadas as condições convencionadas anteriormente, e tem limites controvertidos pela doutrina. A sua maioria, no entanto, aponta, com base em precedente do STF, que ela deve ater-se ao "vazio legislativo", este conceito jurídico indeterminado. Alguns sustentam a possibilidade de estabelecer normas mais favoráveis que as previstas legalmente, desde que estas sejam de conteúdo mínimo ^[15], ao passo em que outros discordam, aduzindo que mesmo nestes casos, a norma mais favorável somente poderia decorrer de lei ou acordo ou convenção coletiva ^[16]. O debate é longo, mas dado o esvaziamento do poder normativo pela Emenda 45, que será visto adiante, não é mais de tamanho interesse.

O fato é que a sentença normativa proferida em dissídio econômico possui características peculiares, na medida em que, por meio dela, o Judiciário Trabalhista pode inovar originariamente na ordem jurídica. É o que se chama de poder normativo.

2.1 Poder Normativo

O poder normativo foi positivado no Brasil em 1934 e teve como fonte de inspiração a Carta del Lavoro do regime fascista de Benito Mussolini ^[17]. Suas origens, no entanto, apesar de a maior parte da doutrina atribuir ao regime fascista, é-lhe bem anterior. Com efeito, já em 1893, com a criação dos Collegi italianos, pensava-se "numa implícita eficácia paralegislativa da jurisprudência deles", e assim também ocorria na Austrália e na Nova Zelândia ^[18].

No Brasil, o poder normativo era, em princípio, afeto a órgão do Poder Executivo e limitava-se ao disposto em lei (sua eficácia era contida, de acordo com os mais gabaritados doutrinadores ^[19]), de modo que atuante apenas no branco da lei ^[20]. A partir da Constituição Federal de 1988, no entanto, a limitação ao contido na lei foi excluída do texto constitucional, de modo que a sentença proferida em dissídio coletivo passou a possuir a peculiaridade de, de fato, poder estabelecer normas e condições de trabalho, inovando na ordem jurídica posta pelo Legislativo (com a edição de atos normativos primários, isto é, sujeitos apenas à Constituição, no que toca à sua validade). Com efeito, nas Constituições anteriores a 1988 (de 1946 e de 1967) previam que a lei iria estabelecer os casos em que as decisões nos dissídios coletivos poderiam estabelecer normas e condições de trabalho, ao passo em que a Constituição Federal de 1988 previu apenas que, não obtendo êxito na negociação coletiva ou na arbitragem, as partes poderiam ajuizar dissídio coletivo de natureza econômica.

O objetivo do constituinte de 1988, ao atribuir competência legislativa ao Judiciário Trabalhista, foi o de acompanhar o "dinamismo das relações econômico-trabalhistas, cuja rápida evolução e alteração nas condições da prestação de serviços exige que a consequente regulamentação jurídica do novo contexto socioeconômico seja também rápida" ^[21]. Tinha em vista, analisando-se o contexto em que a Constituição foi promulgada (sob os valores do Estado Social – a Constituição Cidadã), efetivar o mencionado ideal socializante de igualdade material, tanto que as decisões deveriam ser tomadas com base na equidade. O Judiciário, estando mais próximo dos conflitos de interesses das categorias e de sua realidade social, estaria mais apto a adequar a realidade jurídica à fático-econômica do que o Legislativo. Com isso, poderia concretizar os referidos ideais de igualdade material do Estado Social, por meio de tutela protetiva, concedida em sede de dissídio econômico.

O escopo do instituto, embora louvável, não foi alcançado a contento por diversas razões e, ainda, o seu mau uso ocasionou consequências indesejadas.

Ives Gandra Martins Filho, após estudo comparativo de ordenamentos jurídicos estrangeiros, aponta como inconvenientes do poder normativo o enfraquecimento da liberdade negocial, na medida em que as partes, sabendo da possibilidade de recurso ao Judiciário, pouco se esforçam para a solução autocompositiva dos conflitos; o desconhecimento pelo Judiciário Trabalhista, das reais condições do setor; a demora nas decisões, o que trinca o âmago do instituto, já que esvazia a sua razão de ser; a generalização das condições de trabalho pelo Judiciário para diferentes atividades econômicas; incompatibilidade com a democracia pluralista e representativa, vez que a intervenção estatal compromete a autonomia sindical; maior índice de descumprimento da norma coletiva, devido à ausência de adequação entre o provimento jurisdicional e a realidade econômica ^[22].

Além disso, é recorrente a crítica dos estudiosos do assunto, no sentido de que a atribuição de competência legislativa ao Judiciário ofende o princípio da separação dos poderes, já que a função do Judiciário é jurisdicional, e não legiferante, nos termos da teoria de Montesquieu.

A despeito de todos os inconvenientes havidos, e sem olvidar que a solução ideal é autocompositiva ^[23], no entanto, tem-se que não é a má aplicação do instituto que o torna, em si, ruim. A sua instituição, como visto, ocorreu para o nobre fim de acompanhar com maior eficiência a defasagem entre a norma e o fato social, concretizando os ideais do Estado Social, e, se bem observado, a maioria das críticas que lhe são feitas, são na verdade dirigidas aos operadores que lidam com ele.

O desconhecimento real das condições do setor, por exemplo, é característico dos sujeitos envolvidos com o instituto do poder normativo, e não dele próprio. O desconhecimento é de juízes e também de alguns sindicatos que veiculam pretensões absurdas, olvidando qualquer dado mais sólido de realidade. Solução menos radical para este inconveniente perpassaria pela persecução do conhecimento necessário à justa composição do litígio e pelo diálogo mais aberto e mais profundo entre Estado, sindicatos, empresas e sociedade.

Do mesmo modo a demora nas decisões, é gerada por deficiências estruturais do Poder Judiciário, que padece de sobrecarga de trabalho. Dita deficiência é que acaba forçando a generalização das condições de trabalho e, via de consequência, o maior índice de descumprimento da norma coletiva, vez que a solução adotada revela-se inadequada a determinadas realidades.

Os alegados enfraquecimento da liberdade negocial e o paternalismo decorrente da certeza de que haverá atuação do Poder Judiciário, por sua vez, tampouco constituem desvantagens intrínsecas do instituto, pois o que enfraquece as entidades sindicais é a ausência da efetiva exigência de esgotamento prévio das vias negociais antes do ajuizamento do dissídio, e não o poder normativo em si.

De fato, não obstante a Constituição preveja, desde 1988, que as negociações coletivas tenham sido previamente frustradas, para a admissão do dissídio, a praxe até a EC 45 era de o admitir ao menor sinal de insucesso, sem exigir que as partes insistissem até o esgotamento na negociação. Ora, ao assim proceder, o Judiciário não estava de fato cumprindo com a determinação constitucional, de modo que era a sua atuação indevida que ocasionava o insucesso da representação sindical e não o poder que lhe era atribuído.

Tanto é assim no período iniciado em 1998, em que o Tribunal Superior do Trabalho cancelou precedentes normativos seus e passou a extinguir dissídios por ausência de demonstração do esgotamento das tentativas de negociação coletiva, a atuação normativa foi sensivelmente reduzida ^[24] e, via reflexa, as negociações coletivas estimuladas.

Aos sindicatos, por sua vez, caberia uma atuação mais séria, tanto no sentido de negociar todo o possível antes de ajuizar o dissídio, quanto no de colaborar para a ciência do julgador, e sua própria, no que toca à realidade da categoria.

Até mesmo a crítica de que a previsão contida no artigo 114, § 2º, da Constituição Federal, com redação anterior à Emenda Constitucional n. 45, ofende à separação dos poderes poderia ser mitigada se vista sob uma ótica pós-moderna, em que o Poder Judiciário assume dimensão bem maior do que aquela que lhe foi atribuída pela teoria montesquiana de mera "boca da lei" ^[25]. Demais disso, não se pode olvidar que o poder normativo foi exceção ao princípio da separação dos poderes prevista pelo próprio constituinte originário, de modo que – frente o princípio da unidade da Constituição – deve ser com este harmonizado, mesmo sendo-lhe contraditório.

Por fim, não há defeito intrínseco ao poder normativo, nem mesmo no que diz respeito à incompatibilidade com a democracia pluralista e representativa apontada por Ives Gandra Martins Filho, em razão de suas origens corporativistas, porque como visto anteriormente (item 2.1) as origens do poder normativo são anteriores ao regime totalitário italiano. Ainda que fossem corporativas as suas origens, no entanto, o defeito seria passível de ser sanado pela intervenção contida do Judiciário, limitada à proteção apenas e tão-somente necessária à persecução do efetivo equilíbrio entre as partes negociantes das condições laborais.

Assim, vê-se que a crítica que se faz ao poder normativo, no mais das vezes, não é efetivamente relacionada ao instituto, mas àqueles que o aplicam e utilizam, de modo que não serve como argumento para o seu esvaziamento. Doutro modo, ter-se-ia que admitir que outros institutos que não funcionem bem (e que não são poucos), também fossem extintos pela mesma razão.

Contudo, é inegável que, apesar das possíveis (e difíceis) soluções apontadas para a correta aplicação do poder normativo, ele de fato fracassou em atingir o seu escopo de acompanhar as transformações sociais e econômicas concretizando o ideal de igualdade – o que é lamentável, ainda mais se considerar que tampouco o Poder Legislativo, que é quem afinal deveria fazê-lo, é capaz de acompanhá-las ^[26], dando aos trabalhadores e empregadores normas justas que efetivamente espelhem a realidade juslaboral e econômica. De modo que resta buscar a tutela dos direitos protetivos por outras vias mais efetivas.

2.2 O poder normativo e o pós-positivismo

Pertinente, por derradeiro, algumas considerações de ordem filosófica.

Como adiantado alhures, a teoria clássica da separação dos poderes foi desenvolvida em um contexto liberal de oposição ao absolutismo, em que se objetivava a contenção dos poderes estatais. Para Montesquieu, o julgador seria meramente a "boca da lei", não podendo ir além, para moderar nem a sua força e nem o seu rigor ^[27]. O pensador temia o abuso do poder de julgar, o qual considera "terrível entre os homens".

Com a consolidação das liberdades conquistadas e a ascensão do Estado Social, mitigou-se o valor então supremo da segurança jurídica e superou-se, no âmbito da filosofia do direito, o chamado positivismo jurídico, adentrando-se na era denominada pós-positivismo.

Desta era, destaca-se o reconhecimento da normatividade dos princípios ^[28] e a necessidade de adoção de normas mais perenes e duradouras (no caso, os princípios), dado que ao legislador é inviável acompanhar a dinamicidade dos reclamos sociais com o atual processo legislativo, democrático, porém lento.

No pós-positivismo, a transformação do Estado e do Direito, e a consequente a adoção de normas cada vez mais abertas (princípios), ocasionou uma verdadeira transferência de atribuições entre os poderes. Se antes era ao Legislativo que cumpria a detalhada previsão normativa de regras fechadas e inflexíveis, de modo que era dispensável qualquer atividade hermenêutica do julgador, agora, atribui-se a este o papel de dizer o direito no caso concreto, amoldado-o ao contexto em que a lide encontra-se inserida, o que implica a necessidade de uma atuação intelectiva maior do Poder Judiciário, que considere aspectos valorativos e políticos atinentes a cada caso. O Judiciário deixa de ser a mera "boca da lei", e a parca responsabilidade que possuía de atuar como poder nulo, mero repetidor do texto legal, cede espaço à mencionada responsabilidade de dizer o direito efetivamente, dando concretude ao conteúdo vago dos princípios, e efetividade aos direitos previstos pelo Estado Social, os quais, como se sabe, exigem uma atuação positiva, nem que para isso, tenha que intervir em áreas originariamente afetas aos outros poderes (como no caso em que o legislativo não dá conta de acompanhar as transformações sociais, por exemplo).

Aliás, natural que, ampliando-se as atribuições do Estado (Social), ampliem-se também as do Poder Judiciário que adquire, assim, um papel antes inimaginado de intervir incisivamente na atuação dos demais poderes e mesmo nas relações entre particulares, pois, se é responsável por fazer observar as leis e a Constituição, obrigatoriamente deve intervir na atuação dos sujeitos que não as cumprem. Com isso, o Judiciário "resgata o status de legitimidade do ordenamento, uma vez que a existência do Estado de Direito pressupõe o respeito as suas normas" ^[29]. Tanto que, para Lênio Streck,

As inércias do executivo e a falta de atuação do legislativo passam a poder ser supridas pelo judiciário, justamente mediante a utilização dos mecanismos previstos na Constituição que estabeleceu o Estado Democrático de Direito. Ou isto, ou tais mecanismos legais/constitucionais podem ser expungidos do texto magno ^[30].

O fato é que, a partir daí, as relações entre os três poderes foram sensivelmente afetadas e a supremacia de que o Poder Legislativo gozava cede espaço ao Poder Judiciário, que agora exsurge como o "terceiro gigante" ^[31], capaz de frear os outros poderes com o seu poder (o poder freia o poder) e de implementar a concretização dos direitos fundamentais, donde a sua semelhança atual com o sistema de freios e contrapesos americano.

Pois bem. Nessa toada, não há como deixar de traçar um paralelo entre as noções pós-positivistas de atuação judicial com a previsão do poder normativo feita pelo constituinte de 1988. Com efeito, observa-se que a intenção deste, de possibilitar que o acompanhamento normativo das transformações sócio-econômicas fosse mais eficiente e ágil ^[32], é muito semelhante à intenção daqueles que reconhecem o caráter normativo dos princípios. Isso porque, tanto a concretude dos princípios e quanto o acompanhamento das transformações mencionado, ambos de conteúdo vago e não pré-definido, seria dado pelo Judiciário. A atuação judicial, em um e noutro caso, é muito mais ampla do que aquela que lhe seria possível em um contexto positivista e liberal, e, de certo modo, "invade" um espaço que rigorosamente seria do legislativo, visto que a concretização de sua atuação implica escolhas políticas.

Adamovich, nesse mesmo sentido, assinala que:

A escolha que faz o Tribunal se defere ou não um determinado percentual de reajuste salarial para recompor as perdas provocadas pela carestia aos salários dos empregados de determinada atividade é, em sua essência, da mesma natureza que aquela que faz um juiz ao decidir se interdita ou não certa fábrica que polui o meio ambiente. Em ambas confrontam-se valores, desfrutando o órgão julgador de uma liberdade de escolha político-ideológica maior, na medida em que os preceitos legais explícitos não resolvem direta e imediatamente tão altas indagações ^[33].

O poder normativo, assim, apesar de todas as críticas, parece ter representado um dos primeiros institutos pós-positivistas, ao lado da normatividade dos princípios. Por meio dele permitia-se uma atuação judicial incisiva e apta a efetivar os valores do Estado Social, na medida em que conferia ao julgador o poder de dizer o conteúdo do princípio protetivo, conforme a realidade sócio-econômica por si aferida com maior precisão. Adamovich menciona que é no exercício das jurisdições de equidade que

encontrar-se-iam o poder normativo nos velhos dissídios coletivos da Justiça do Trabalho, sob uma visão que o liberta de suas feições fascistas, e a nova concepção politizada de jurisdição presente nas ações coletivas de garantia da cidadania. Reunir-se-iam em seus propósitos de construção de uma nova cidadania, a partir da descentralização da função legislativa de governo, com outorga de uma parcela dela ao Poder Judiciário, para adaptá-la à dinâmica estrutural de crise de certas relações sociais, mormente em países economicamente desenvolvidos, porém ainda socialmente retardatários, como o Brasil ^[34].

Mais uma vez nota-se o desenvolvimento pioneiro do Direito do Trabalho e talvez, paradoxalmente, isso tenha contribuído para o insucesso do poder normativo, na medida em que previsto em um cenário complexo que, de um lado, ainda não foi completamente amadurecido para captar e bem dosar esta transformação e, de outro lado, mostra-se por vezes mais avançado do que as próprias noções pós-positivistas de intervenção judicial, quando se considera que a intervenção estatal chega a ser, em certa medida, desnecessária, dado o avanço da organização sindical que, quando forte (minoria), dispensa a tutela estatal ^[35].

Por oportuno, cabe destacar que a doutrina do pós-positivismo, atenta ao fato de que um maior poder deve vir acompanhado de maior legitimação, sustenta que a legitimidade das decisões judiciais virá de processos de construção dialógica da decisão judicial ^[36], calcada em critérios racionais de correção material, aqui entendida como aceitabilidade racional apoiada em argumentos, e pelo abandono do mero cumprimento dos ditames lógico-dedutivos, monologicamente conduzidos ^[37].

Este foi um dado ignorado pelos aplicadores que se utilizaram do poder normativo – o descumprimento corriqueiro das decisões normativas pela falta de correspondência com a realidade o demonstra – sendo outro fator capaz de explicar o seu insucesso.

2.3 Emenda Constitucional n. 45 de 2004

Diante do insucesso na aplicação do instituto do poder normativo, a reforma do Judiciário levada a cabo pela Emenda Constitucional n. 45 de 2004, acabou por limitá-lo sobremaneira, senão mesmo por esvaziá-lo de todo, ao incluir na redação do artigo 114, § 2º, da Constituição Federal, a exigência de ‘comum acordo’ entre as categorias em litígio para o ajuizamento de dissídio coletivo.

Veja-se o teor do dispositivo citado:

§ 2º Recusando-se qualquer das partes à negociação coletiva ou à arbitragem, é facultado às mesmas, de comum acordo, ajuizar dissídio coletivo de natureza econômica, podendo a Justiça do Trabalho decidir o conflito, respeitadas as disposições mínimas legais de proteção ao trabalho, bem como as convencionadas anteriormente

A ideia dos constituintes derivados foi a de fortalecer a representação sindical, por meio do estímulo à autocomposição, considerada melhor que a heterocomposição judicial, no que foram aplaudidos pela maioria dos doutrinadores, dentre os quais Andréa Presas Rocha ^[38]:

Nos parece que o Legislador Reformador teve em mente a salutar valorização da composição dos conflitos coletivos diretamente pelas partes envolvidas, uma vez que a alteração do texto constitucional privilegia a negociação direta entre os interlocutores sociais, pondo de lado a intervenção estatal, antes aviada pelo poder normativo atribuído à Justiça do Trabalho.

O fato é que, para a maioria dos doutrinadores ^[39], a nova exigência transformou a disciplina dos dissídios coletivos em um sistema de arbitragem pública, na medida em que exige o consenso dos litigantes na solução do conflito pelo Judiciário, acabando, sem meias palavras, com o alcance primitivo do poder normativo.

2.4 Observações críticas sobre a necessidade de tutela dos grupos trabalhadores nas negociações coletivas, em vista da ausência de equivalência das autonomias privadas coletivas

Consoante a maior parte da doutrina, a extinção do poder normativo, para expurgar de vez a herança corporativista, deveria ter vindo acompanhada da necessária reforma sindical, com o fim da unicidade e da contribuição compulsória, estendendo os benefícios alcançados pelos sindicatos apenas aos seus associados, e, sobretudo, acompanhada do incremento da consciência coletiva dos trabalhadores. Somente desta forma seria possível o efetivo fortalecimento das bases sindicais, agora calcadas em concorrência e na prevalência da mais representativa.

Até que isso ocorra, no entanto, e torne efetiva a autonomia privada coletiva, não há negar a necessidade de intervenção estatal de tutela da parte hipossuficiente, ainda que reunida em associações sindicais.

Observa-se que – sob a bandeira de estimular o fortalecimento dos sindicatos – a alteração constitucional acaba por exigir da classe trabalhadora um nível de coesão que não exige de mais nenhum grupo hipossuficiente da sociedade. Os consumidores, por exemplo, não são obrigados por lei ou pela Constituição a se unirem em grupos para discutirem com seus fornecedores o conteúdo das cláusulas de um contrato de adesão – que lhes é tão imposto quanto um contrato de trabalho –, porque a lei lhes assegura o recurso ao Judiciário para anularem ou diminuírem as cláusulas abusivas, com base no princípio da justiça contratual.

Estas cláusulas, cabe lembrar, no mais das vezes têm conteúdo econômico, senão imediato, ao menos mediato. E nem por isso diz-se que o Judiciário, ao extirpá-las de um contrato de consumo intervém em esfera (econômica) que não lhe é afeta, enfraquecendo o associativismo e criando novas normas para aqueles contratos de adesão. Bem ao contrário, o controle do conteúdo contratual feito pelo Judiciário é festejado como verdadeiro avanço das tutelas coletivas, porque, mesmo quando associados, reconhece-se a hipossuficiência dos consumidores.

Ademais, é oportuno mencionar que o fundamento da intervenção estatal no conteúdo dos contratos padronizados e de adesão, no Direito do Consumidor, que – invariavelmente vai redundar em intervenção no domínio econômico das partes contratantes –, é o princípio da justiça contratual, um dos pilares da moderna ciência contratualista. Este princípio reflete os valores do Estado Social, na medida em que visa à obtenção de um efetivo equilíbrio entre as partes contratantes que são originariamente desiguais (consumidor e fornecedor). No Direito Consumerista, corresponde ao que no Direito do Trabalho representa o princípio da proteção e, tanto quanto o princípio da proteção, representa a especificação daquele valor social de igualdade substancial, na medida em que permite que seja dado tratamento desigual a partes desiguais (consumidor e trabalhador são hipossuficientes), realizando o ideal de equidade. Tanto lá, como cá, há uma parte hipossuficiente que necessita da proteção estatal, ainda quando unida em associações, pois estas nem sempre são capazes de restabelecer a igualdade material entre as partes. Substancialmente, as intervenções em um e noutro domínio são da mesma natureza.

E o poder normativo, mais do que simplesmente promover a intervenção estatal na liberdade sindical concretizando ideais corporativistas de controle da atividade sindical, tinha o fito de garantir esta proteção, na medida em que – ao autorizar a intervenção estatal na obtenção de uma negociação justa – permitia que as negociações coletivas fossem dotadas de um razoável equilíbrio, concretizando o ideal de igualdade material do Estado Social em que ele se originou, à semelhança do que ocorre com o princípio da justiça contratual.

Tanto esta observação é pertinente que Marcus Orione Gonçalves Correia ^[40] chama atenção para o fato de que disciplinas inspiradas no Direito do Trabalho, como o Direito Contratual e o Processo Civil Coletivo, permitiram-se incursões mais incisivas, no sentido de ultrapassar concepções liberais, do que o próprio Direito do Trabalho. Leciona o mencionado autor:

Desta forma, cremos que as diversas conquistas obtidas pelo Direito comum, no que concerne aos fenômenos coletivos, merecem servir como revitalizante para o Direito laboral, que deve repensar suas estruturas coletivas. É inadmissível que o Direito Civil se tenha permitido incursões fora da ultrapassada concepção liberal, e o Direito do Trabalho, que primeiro prestigiou as relações coletivas, se tenha acomodado em torno de conquistas que não atendem mais a estas mesmas relações no seu campo específico de atuação.

Ora, se tanto lá, no Direito do Consumidor (que foi inspirado no Direito do Trabalho), como cá, no Direito do Trabalho, há intervenção estatal no domínio negocial das partes – pois não há negar que o Judiciário intervém nesse domínio quando exclui ou diminui o conteúdo das cláusulas contratuais – por que apenas a intervenção da Justiça Laboral é considerada nociva ao incremento da chamada sociedade civil organizada, notadamente quando se considera que os sindicatos já representam sua mais avançada forma? É dizer, se os sindicatos já representam o que há de mais consolidado em termos de sociedade civil organizada, não há por que impedir que eles recorram ao Judiciário para obterem tutela que garanta o equilíbrio efetivo das negociações coletivas, como ocorre no âmbito consumerista o qual, repete-se, inspirou-se na disciplina laboral.

Está-se lhes exigindo que tenham força equivalente a das empresas, mas parece-se olvidar o fato de que, pelo menos no Brasil, persistem hipossuficientes, necessitando da tutela estatal ^[41]. Com efeito, não se pode deixar de ter em conta a complexidade do cenário trabalhista no Brasil, em que coexistem em um mesmo cenário (poucos) sindicatos fortes o bastante para se igualarem em poder de barganha às empresas ou sindicatos de categoria econômica e (muitos) sindicatos que não possuem, ainda, o mesmo alcance jurídico-econômico que os sindicatos patronais.

Isso se deve não apenas à má-vontade na gestão sindical dos trabalhadores, mas principalmente à falta de consciência associativista que, aliás, não surpreende, na medida em que em todas as demais áreas de interesse (no Brasil), e não só na trabalhista, não há coesão social suficiente para o implemento da chamada sociedade civil organizada, esta sim capaz de reivindicar, do Estado e das demais instituições (empresas, escolas, igreja), seus interesses com efetividade.

Quando tal existir de modo efetivo, aí sim não haverá mais necessidade de que o Estado intervenha no sentido de tutelar os interesses de grupo, como objetivado pela reforma constitucional que extinguiu o poder normativo em suas feições originais, pois eles próprios conseguirão seus objetivos de forma negociada. Haverá, então, um neoliberalismo legítimo, em que a presença do Estado é menor, mas em razão da real desnecessidade de intervenção, e não porque foi imposta por lobbies econômicos politicamente vitoriosos.

Até que isso ocorra, no entanto, isto é, até que todos os sindicatos tenham o poder de barganha razoavelmente equivalente ao dos empregadores e sindicatos econômicos, e tornem efetiva a autonomia privada coletiva ^[42], é necessária a intervenção do Estado, sob pena de desequilíbrio ainda maior de relações que já são, em si, desequilibradas.

Na companhia de Eduardo Henrique Raymundo von Adamovich, pode-se dizer, portanto, que

Não é o poder normativo, que é um dos elementos especializadores da jurisdição trabalhista, em si mesmo, como se viu, um instrumento autoritário, uma vez que pode também ser usado em direção ao pluralismo jurídico e pelo próprio Estado, para a tutela dos chamados ‘excluídos’, quando estes não tenham organização e expressão política bastante para participarem de processos livres de negociação, não numa postura paternalista que põe toda a autonomia coletiva sob controle governamental, mas o equilibrado reconhecimento da liberdade a quem pode exercê-la e da tutela a quem dela precisa. (...)

Sendo efetiva tal autonomia (coletiva), como pode acontecer, v.g., com a feitura de reformas constitucionais que permitam a promulgação e a efetiva vigência entre nós da Convenção 87, da Organização Internacional do Trabalho, poder-se-á pensar na autotutela negociada e no amadurecimento de tais relações coletivas do trabalho no Brasil, mas ainda assim, é sempre bom não esquecer do enfraquecimento da atividade sindical que é produto da fragmentação dos interesses, das tecnologias e formas de trabalho e, sobretudo, do novo modo de produção capitalista, que deixa largos contingentes de pessoas à margem de qualquer espécie de tutela, inscrevendo-as, portanto, entre aquelas que só se põem tutelas com o exercício pelos órgãos do Estado ou representativos da cidadania de suas funções institucionais na defesa daquelas coletividades ^[43].

Vólia Bonfim Cassar esclarece, também a este propósito, que

hoje o direito do trabalho vive em uma fase de transição, onde se questiona o paternalismo estatal a intervenção estatal em regras privadas. Alguns pretendem a total desregulamentação (...) outros, apesar de reconhecerem algumas mudanças no direito do trabalho, ainda percebem que o Brasil ainda não pode ser visto como país que efetivou o welfare state (o bem estar social). O Brasil ainda tem trabalho escravo ou em condições análogas, ainda tem exploração do trabalho do menor, condições subumanas de trabalho e legislação trabalhista muito desrespeitada. Por isso, não se pode defender o total afastamento do Estado desta relação privada, não se pode pretender a privatização dos direitos trabalhistas, o retrocesso de um grande avanço conquistado a duras penas. Neste sentido os princípios constitucionais visto como norma de eficácia plena, da proteção ao trabalhador (art. 7º, caput) e o da função social da empresa (art. 170) devem limitar a onda de flexibilização que vem contaminando os tribunais trabalhistas e a legislação ^[44].

Resta, assim, buscar a admissão de instrumentos de tutela alternativos que sejam capazes de, tanto quanto o dissídio coletivo, tutelar o princípio da proteção nas negociações coletivas. Um destes instrumentos é a ação civil pública, que será vista adiante, que, se não é capaz de obter a mesma tutela potencialmente alcançável pelo dissídio, pode obter outra semelhante e, quiçá, até mais efetiva. Aliás, se há algum fundamento para o esvaziamento do dissídio coletivo, este seria a possível existência de instrumento mais eficaz a suprir a sua falta.

2.5 Exame da constitucionalidade da exigência do comum acordo

Concorde-se ou não com a extinção do poder normativo ^[45], não há como dizê-la inconstitucional.

A defesa da sua constitucionalidade ou inconstitucionalidade vem sendo feita pela doutrina conforme se o considere o poder normativo exercício de função jurisdicional ou não. Aqueles que consideram que a exigência de comum acordo viola a CF por malferimento do princípio da inafastabilidade do Poder Judiciário (art. 5º, XXXV, da CF), o fazem considerando que a atuação do Poder Judiciário na solução dos dissídios coletivos é jurisdicional. Aqueles que, ao contrário, consideram-na constitucional, o fazem tendo em conta a faceta legiferante presente nesta modalidade de heterocomposição: uma vez que o Judiciário atua de forma atípica ao julgar dissídios coletivos de natureza econômica, não estaria no exercício da jurisdição, e, portanto, esta atividade poderia ser extinta, já que somente a jurisdição é inafastável.

Como se sabe, a sentença normativa tem natureza híbrida. Nos dizeres de Carnellutti "tem alma de lei e corpo de sentença" ^[46]. Não há como desconsiderar que possui duas faces, pena de apreciação incompleta da questão: a face sentencial, que representa o exercício do poder jurisdicional típico de solução do conflito de interesses; e a face legal, que representa o exercício atípico de função legislativa pelo Judiciário.

E de fato, ao considerar a exclusão do Poder Normativo sob a ótica dispositiva (de criar novas normas e condições de trabalho) não há como deixar de a reconhecer como constitucional, vez que não se trata de exercer jurisdição, esta sim inafastável. Deve-se ter em conta que subtrair a possibilidade de legislar ao Poder Judiciário não ofende, em si, o princípio da inafastabilidade, que é voltado à atividade jurisdicional em decorrência do monopólio da jurisdição que o Estado chamou para si. Ou seja, o que não pode ser subtraído do Judiciário é a sua atividade judicante e não legiferante, como ocorre no estabelecimento de novas normas.

Todavia, ao considerar-se a sua face jurisdicional de solucionador de conflitos, tem-se que a medida somente se coaduna com o princípio da infastabilidade do Poder Judiciário na medida em que haja outro, ou outros, instrumento de tutela coletiva, tão efetivo quanto o dissídio coletivo e que garanta o recurso ao Estado-juiz para a solução dos conflitos de interesses coletivos.

E, considerando que de fato existem outros instrumentos que garantam a solução de conflitos de interesses trabalhistas coletivos, consubstanciado essencialmente na ação civil pública que será estudada adiante, não é possível vislumbrar a inconstitucionalidade da exigência de comum acordo, ainda que excluído o poder legiferante atipicamente atribuído ao Poder Judiciário Trabalhista, já que, como visto, uma vez que este não integra a atividade jurisdicional, é passível de ser afastado ou diminuído.

3 AÇÃO CIVIL PÚBLICA

Como visto anteriormente, o poder normativo tinha como objetivo o acompanhamento mais próximo, pelo Judiciário, das dinâmicas alterações econômico-laborais, com a efetiva garantia de concretização dos ideais de igualdade material do Estado Social. Excluído que foi do nosso ordenamento, nos moldes primitivos, e patente a hipossuficiência do trabalhador, ainda que reunido em sindicatos, necessária a adoção de outros instrumentos processuais aptos a garantirem o efetivo equilíbrio das negociações trabalhistas.

A exemplo do que ocorre no Direito do Consumidor em que este equilíbrio buscado é pela via da ação civil pública em nome do princípio da justiça contratual, tem-se que é possível buscá-lo, em sede trabalhista, em nome do princípio da proteção, também por ação civil pública.

A ação civil pública, embora não se confunda com o dissídio coletivo, representa o esforço de síntese de toda evolução do processo coletivo e chega a apresentar mais vantagens que aquele primeiro instrumento ^[47].

Com efeito, as diferenciações que se faz das duas ações muitas vezes é somente aparente e, em termos de efetividade processual, a ação civil pública é mais avançada que a ação de dissídio coletivo. Eduardo Henrique Raymundo von Adamovich, ao distinguir os dois instrumentos, menciona que o dissídio coletivo veicula pretensões predominantemente declaratórias e constitutivas, ao passo em que a ação civil pública pode veicular qualquer tipo de pretensão (declaratória, constitutiva, condenatória, mandamental e executiva lato sensu). Para o autor, é equivocado limitar a natureza potencial da ação civil pública (que se afere pelo pedido) àquela condenatória ou inibitória ^[48]. Assim, este critério não basta para as diferenciar, de modo que mesmo as pretensões que inicialmente enquadrar-se-iam na disciplina do dissídio coletivo podem ser veiculadas por ação civil pública, inclusive para constituir novas situações.

O fato de que a sentença normativa estaria apta a produzir novas normas e condições de trabalho enquanto a ação civil pública estaria atada aos ditames da lei, é, também, mais aparente do que real. Adamovich ensina que em toda a atividade jurisdicional há atividade criativa e escolhas político-ideológicas, e desmistifica, em passagem longa, mas que vale ser citada:

Se a função jurisdicional coletiva permite o trato transindividual das questões e é capaz de mostrar vantagens sobre aquela outra individual é porque tem por característica fundamental e diferenciadora a normatividade ou o poder quase-legislativo que nelas exerce o juiz. A atividade criativa que exerce, v.g., o Tribunal Regional do Trabalho, ao decidir conflitos coletivos econômicos, e aquela outra que exerce o juiz civil ou também do trabalho, ao prover no vazio, na omissão ou mesmo na efetivação da legislação para a tutela das coletividades em seus interesses difusos, coletivos ou individuais homogêneos é substancialmente a mesma. Amplia-se em ambas o exercício da escolha político-ideológica que, em maior ou menor grau, existe em toda a função jurisdicional, mas no processo individual, de ordinário, é limitada pelos aspectos técnico-legislativos. (...). Em ambas confrontam-se valores, desfrutando o órgão julgador de uma liberdade de escolha político-ideológica maior, na medida em que os preceitos legais explícitos não resolvem direta e imediatamente tão altas indagações. (grifou-se). (...).

Em dissídios coletivos de natureza jurídica, a cognição do tribunal é exercida sobre matéria de direito, para fixar a interpretação de determinado texto legal ou convencional previamente existente. Também a ação civil pública, costuma-se dizer em doutrina e jurisprudência, destina-se a prover, em nível coletivo, sobre regras previamente existentes, não podendo, dizem, criar novas condições de trabalho, idéia que, acredita-se, não pode ser tomada como dogma sem perigo de erro e injustificável restrição na aplicação desta forma de ação ao processo do trabalho. Ainda que se compreenda que a menção da locução criação de direitos refira-se às novas condições econômicas de trabalho das categorias organizadas representadas pelos sindicatos, a afirmação pode conduzir a equívocos.

O primeiro e mais evidente é o de induzir a pensar que a função jurisdicional na ação civil pública não é criativa, o que já se viu, é próprio de toda a jurisdição, com sobrelevada importância do juízo político, não em sentido partidário, mas técnico-científico da palavra, quando se trata de toda a jurisdição coletiva, seja civil ou do trabalho.

O segundo é o de imaginar-se que esta margem de criação é maior nos dissídios do que nas ações coletivas civis, quando o que acontece é justamente o contrário. Como se verá adiante, em se tratando de direitos indisponíveis, a construção ou efetivação jurisdicional deles, seja em que espécie de jurisdição for, está sempre limitada às possibilidades do sistema jurídico no tempo e no espaço e, quando disponíveis, tanto em ações coletivas civis quanto do trabalho, a constituição de novas situações jurídicas é possível. É um erro pensar-se que a ação civil pública está limitada em seu objeto imediato à prestação de natureza condenatória ou inibitória. Como assevera Hugo de Nigro Mazzilli, em se tratando de tutela coletiva, cabem atualmente não apenas ações condenatórias, mas de "qualquer natureza".

Importa ter em conta que os instrumentos processuais são colocados pelo ordenamento como meios de alcançar os direitos materiais legalmente garantidos, daí chamarem-se instrumentos. Sendo assim, é possível que eventualmente haja mais de um instrumento apto à obtenção de determinado direito material (no caso, da proteção), pois são apenas caminhos para se atingir um mesmo fim. Por isso é que, com o progresso da disciplina coletiva, um pode ser mais efetivo que outro, como defende Adamovich acerca da ação civil pública, na medida em que permite a obtenção do mesmo direito material, com menores limitações de toda ordem (tempo, eficácia da decisão, questões procedimentais, etc.)

Assim, a ação civil pública é instrumento processual capaz de veicular pretensão de efetivação de princípios protetivos que garantam o real equilíbrio entre as partes negociantes – considerado o seu caráter normativo no pós-positivismo –, seja preventivamente, determinando às partes da negociação que observem os deveres de boa-fé ao negociarem, deixando de lado exigências absurdas e sem base de realidade, seja repressivamente, intervindo no conteúdo negociado, diminuindo a parte que excede os limites do equilíbrio visado, como ocorre quando se diminui cláusulas abusivas em contratos de consumo de adesão.

Em outras palavras, considerando-se que o princípio mestre do Direito do Trabalho, o princípio da proteção, decorre do princípio geral do direito norteador do Estado Social, da igualdade substancial, tem-se que na medida em que a negociação coletiva não estiver fundada na referida igualdade substancial ^[49], a parte prejudicada pode invocar o princípio da proteção e reclamar a tutela estatal no sentido de atingir um efetivo equilíbrio que garanta um resultado negocial justo, pela via da ação civil pública. Assim, se um sindicato for mais fraco que outro, de modo que o fato resulte em acordo ou convenção iníquos, pode pedir a intervenção do Judiciário para o restabelecimento do equilíbrio necessário à obtenção de um resultado justo da negociação.

Tal interpretação revela-se especialmente útil quando se considera a já mencionada hipossuficiência dos trabalhadores ainda quando reunidos em associações de classe, que os faz reclamar a tutela estatal (e não apenas da liberdade negocial coletiva). De modo que, até que a autonomia privada coletiva seja efetiva, no sentido de conferir real liberdade negocial às partes, e que as partes detenham efetivo equilíbrio nas negociações coletivas, pode ser necessário que o Estado preste-lhes tutela protetiva, (e que não se confunde com paternalista), a qual pode ser obtida via ação civil pública, a fim de não sacrificar direitos trabalhistas tão duramente conquistados, pena de negar efetividade ao princípio da proteção ^[50].

A ação civil pública, portanto, mostra-se apta a tutelar o referido princípio e eventualmente pode até mesmo veicular pretensões que seriam originariamente afetas aos dissídios coletivos, concretizando os ideais do Estado Social.

As questões procedimentais serão deixadas de lado por não integrarem o escopo do presente trabalho. Apenas algumas ponderações sobre legitimidade e coisa julgada parecem pertinentes, na medida em que influenciam diretamente na questão da efetividade da tutela coletiva.

A disciplina da ação civil pública prevê um sistema de legitimidade autônoma, concorrente e disjuntiva, na medida em que qualquer dos legitimados pode propô-la (concorrente), isolada ou conjuntamente (autônoma), sem depender da concordância dos demais legitimados (disjuntiva). Com efeito, a combinação do artigo 5º da Lei da Ação Civil Pública com o artigo 82 do CDC, estende-a ao Ministério Público, à União, aos Estados, Municípios e Distrito Federal, às autarquias, empresas públicas, fundações, sociedades de economia mista, entidades e órgãos da administração pública direta ou indireta, destinadas à defesa dos interesses do consumidor (in casu, dos trabalhadores) e às associações civis (como os sindicatos), constituídas há pelo menos um ano ou que demonstrem manifesto interesse social (§ 4º, do artigo 5º da Lei 7347/85), com finalidade institucional de defender os interesses trabalhistas. Já houve alguma hesitação jurisprudencial com relação à legitimidade, porém hoje a aceitação da ação civil pública proposta por sindicatos é ampla e sem maiores celeumas, dispensando-se inclusive a exigência de constituição prévia de um ano.

Com relação à coisa julgada, a ação civil pública possibilita adequada resposta ao fenômeno de massa traduzido na hipossuficiência dos grupos trabalhadores. A lei regula que a sentença terá, no caso de direitos difusos, efeito erga omnes; tratando-se de direitos coletivos, a sentença produzirá efeitos ultra partes; e, finalmente, em sendo objeto da ação direitos de natureza individual homogênea, a sentença produzirá efeitos erga omnes apenas em caso de procedência do pedido, para beneficiar as vítimas (in utilibus) ^[51]. O legislador tomou ainda o cuidado de evitar práticas fraudulentas para formar coisa julgada através de ações simuladas, ao instituir a coisa julgada secundum eventum litis. Quer dizer que a extensão subjetiva dos efeitos da sentença depende do resultado da lide: nos casos em que a ação for julgada improcedente por ausência de provas tais efeitos não se produzem, e outra ação poderá ser proposta. Assim, impede-se que o demandado, em conluio com o autor, possa instaurar ação temerária, sem produzir as provas necessárias, com o desiderato de obter sentença de improcedência imutável, e salvaguardando a conduta ilícita do réu ^[52].

Não se pode deixar de mencionar, ainda acerca da coisa julgada na ação civil pública, a alteração que a Lei 9.494/97 introduziu na redação do artigo 16 da Lei da Ação Civil Pública, pretendendo limitar o alcance subjetivo da coisa julgada material aos limites da competência territorial do órgão prolator. Com a alteração, o artigo passou a dispor que "a sentença civil fará coisa julgada erga omnes, nos limites da competência territorial do órgão prolator, exceto se o pedido for julgado improcedente por falta de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova" (destacou-se).

Já é pacífica na doutrina a flagrante confusão legislativa entre coisa julgada e competência territorial do juiz e limites da coisa julgada: a decisão do juiz, uma vez legitimada pelo poder jurisdicional que lhe é conferido, é dotada de imperatividade e inafastabilidade em todo o território nacional, e não se confunde com a competência, como divisão de funções e atribuições em territórios ^[53]. Embora não reconhecida pelo STF, a inconstitucionalidade do dispositivo é flagrante, pois afronta o poder de jurisdição dos juízes ^[54].

Inobstante este fato, o problema pode ser solucionado mediante o controle difuso de constitucionalidade: com isto, alerta Luciane Tessler, o juiz, além de afastar a norma inconstitucional, preserva os efeitos de sua decisão. Há que se lembrar, outrossim, que a alteração legal atingiu apenas a Lei da Ação Civil Pública, sem alterar o dispositivo que trata da coisa julgada no Código de Defesa do Consumidor (artigo 103), o qual, por força do contido no artigo 21 daquela Lei, se aplica à ação civil pública. Assim, para afastar-se o dispositivo ilegal, basta fundamentar-se integralmente no Código de Defesa do Consumidor ^[55].

Perceba-se que a disciplina da Lei 7.347/85 combinada com o disposto no Título III do CDC, ao diferenciar o regime de legitimidade para a causa e da coisa julgada material, é capaz de atender às modernas exigências de efetividade da tutela jurisdicional, na medida em que permite a defesa de interesses que ultrapassam as raias da individualidade e lança seus efeitos para além destes limites, abarcando a toda uma coletividade de pessoas titulares de um direito ou de vários direitos de mesma origem.

Ademais, ao permitir que em uma única ação se tutele o direito de várias pessoas, a ação civil pública "além de eliminar os custos das inúmeras ações individuais, torna mais racional e célere o trabalho dos juízes e neutraliza as vantagens do litigante que, não fosse a ação única, se transformaria em habitual, e assim teria vantagens sobre o litigante eventual" ^[56].

É por isso, aliás, que foi dito, linhas atrás, que a ação civil pública é mais efetiva que a ação de dissídio coletivo. Por meio, dela pode-se buscar todo tipo de tutela, além da constitutiva e declaratória, de modo que atinge toda uma comunidade de trabalhadores sujeitos às mesmas violações ou ameaças a direitos, tornando-os muito mais efetivos. Bons exemplos do seu uso para fins diversos daquele do dissídio são as ações para conter os abusos nas transferências de bancários; para conter a poluição sonora e do ambiente nas indústrias e minas; para eliminar as condições que ocasionam lesões por esforços repetitivos; para minorar as exigências de produtividade ou competitividade exageradas; para recomposição do poder econômico em momentos de instabilidade; para garantir a segurança de trabalhadores em áreas ou profissões de risco; dentre outros.

Pensa-se, assim, que embora tolhidos do instrumento tradicionalmente utilizado para a busca da efetivação de uma maior igualdade material nas relações coletivas, os trabalhadores dispõem de outros meios, mais modernos e efetivos, para a tutela de seus direitos.

CONCLUSÃO

O escopo do presente trabalho foi examinar os instrumentos processuais coletivos por meio dos quais é possível concretizar o princípio da igualdade material do Estado Social nas negociações coletivas que, no Direito do Trabalho, traduz-se no princípio da proteção.

Findo o estudo, pode-se constatar que o Brasil está longe de ter efetivado o Estado de bem estar social, de modo que não é possível simplesmente importar soluções de países que já o fizeram, por inadequadas à nossa realidade. De fato, a sociedade civil organizada capaz de reivindicar sozinha e com sucesso seus interesses, sem a intervenção do Estado, ainda não é uma realidade consolidada em nosso país, de modo que é inviável subtrair a atuação estatal protetiva sobre grupos hipossuficientes, como os trabalhadores, mormente quando se exige apenas dos trabalhadores, e de mais nenhum grupo hipossuficiente, um nível de coesão social (que eles não têm) que os faça capazes de exercerem efetivamente a autonomia coletiva. De modo que é necessário que haja e que se admita a utilização de instrumentos processuais efetivos para este fim.

Pode-se deduzir, ainda, que o poder normativo histórica e duramente criticado pela doutrina e pelos aplicadores do Direito não constitui mero instituto autoritário de controle estatal da atividade sindical, mas, antes, um instrumento pioneiro, com traços pós-positivistas, idealizado para a aplicação adequada do Direito às dinâmicas realidades sociais, que foi deturpado pelo seu mau uso.

De outro lado, constata-se o nítido esvaziamento do instituto aludido em razão do advento da EC 45-2004, o que – em um primeiro momento – pode ter causado a impressão de que a tutela estatal coletiva dos trabalhadores nas negociações coletivas teria ficado a descoberto. De fato, o vácuo deixado pela ausência do alcance primitivo da ação de dissídio coletivo, em um contexto em que a autonomia coletiva referida ainda não é efetiva, fez muitas vozes se erguerem para defender a inconstitucionalidade da alteração, sob o fundamento de uma pretensa ofensa ao princípio da inafastabilidade.

No entanto, após uma apreciação mais apurada do instituto, observa-se que outro instrumento processual coletivo, a saber, a ação civil pública, manejada por entidades sindicais ou mesmo pelo Ministério Público do Trabalho, é capaz de veicular as pretensões protetivas que tradicionalmente seriam afetas aos dissídios coletivos, de modo que o vácuo referido afigura-se mais aparente do que real, notadamente quando se considera que a ação civil pública representa a síntese do processo coletivo, e mostra-se mais efetiva, e até mais técnica, que a ação de dissídio coletivo, ainda que não se possa falar propriamente no estabelecimento de "normas e condições" de trabalho (como estipulado na redação original do § 2º do art. 114 da CRFB de 1988), virtudes do poder normativo trabalhista em gradual extinção.

O cenário que exsurge no campo das tutelas coletivas do trabalhador, ao se admitir a possibilidade de utilização da ação civil pública trabalhista para a efetivação do princípio da proteção nas negociações coletivas – ao contrário do que possa parecer diante do esvaziamento do poder normativo –, é, pois, muito mais animador do que desolador, uma vez que contempla instrumento mais hábil, mais efetivo e mais amadurecido do que a tradicional ação de dissídio coletivo.

A adequação das tutelas oferecidas pelo ordenamento aos direitos que ele próprio declara é essencial para a sua própria legitimidade. De maneira que, diante da realidade massiva e hipossuficiente dos trabalhadores, é curial que se persista adotando tutelas protetivas efetivas. Senão pela via do dissídio – não mais possível pelo seu esvaziamento –, pela via da ação civil pública, que como visto é capaz de veicular pretensões semelhantes àquelas tradicionalmente reservadas à ação de dissídio coletivo (não necessariamente no sentido de obter melhores condições imediatas de trabalho, mas no sentido de atingir uma maior igualdade material entre as partes negociantes).

Esta realidade é recente e, portanto, é compreensível a reserva que se nota por parte dos aplicadores do Direito na adoção da ação civil pública nas negociações coletivas. Crê-se, no entanto, que, dentro dos limites propostos, o estudo presente pode colaborar no processo de assimilação cultural das formas de tutela expostas para a efetividade do princípio protetivo proposto pelo modelo de Estado Social.

Referência das fontes citadas

ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. São Paulo: LTr, 2005.

AMARAL JÚNIOR, José Levi Mello do. Sobre a organização de poderes em Motesquieu: comentários ao capítulo VI do livro XI de o Espírito das Leis. Revista dos Tribunais, São Paulo, v.97, n.868, p.53-68, fev.2008.

CÂMARA, Marcelo. Das dimensões à tutela dos direitos: o controle das estipulções abusivas inseridas nas cláusulas contratuais gerais dos contratos de consumo através da tutela inibitória coletiva. Dissertação de mestrado. Faculdade de Direito. Universidade Federal de Santa Catarina. Florianópolis, 2004.

CASSAR, Vólia Bonfim. A ponderação entre o principio constitucional da proteção ao trabalhador e o principio constitucional da preservação da empresa. A função social da empresa sob o enfoque trabalhista. Suplemento Trabalhista LTr, Sao Paulo, 2006, v.42, n.54.

CORREIA, Marcus Orione Gonçalves. As ações coletivas e o direito do trabalho. São Paulo: Saraiva, 1994.

DELGADO, Maurício Godinho. Direito coletivo do trabalho. 2 ed. São Paulo: LTr, 2003.

FREIRE JÚNIOR, Américo Bedê. A separação dos poderes (funções) nos dias atuais. Revista de Direito Administrativo. Rio de Janeiro: Renovar, v.238, out. 2004, p. 37-41.

LIMA, Amarildo Carlos de. A ação civil pública e sua aplicação no processo do trabalho. São Paulo: LTr, 2002.

MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela inibitória individual e coletiva. 3 ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2003.

MARQUES, Cláudia Lima. Contratos nos Código de Defesa do Consumidor: o novo regime das relações contratuais. 3 ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1999.

MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Processo coletivo do trabalho. 3 ed. São Paulo: LTr, 2003.

MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. 24 ed. São Paulo: Atlas, 2008.

MAZZILI, Hugo Nigri. A defesa dos interesses difusos em juízo: meio ambiente, consumidor, patrimônio cultural e outros interesses. 16 ed. São Paulo: Saraiva, 2003.

MELO, Raimundo Simão de. Dissídio coletivo de trabalho. São Paulo: LTr, 2002.

NORONHA, Fernando. Direito do consumidor: contratos de consumo, cláusulas abusivas e responsabilidade do fornecedor. Apostila utilizada para as aulas de Direito do da UFSC. Apostila.

PEREIRA, S. Tavares; Roesler, Cláudia Rosane. Princípios, Constituição e Racionalidade Discursiva. In: II Mostra de Pesquisa, Extensão e Cultura do EJURPS, 2006, Itajaí. Produção Científica CEJURPS006. Itajaí-SC : Editora UNIVALI, 2006.

PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Princípios do Direito do Trabalho. São Paulo: LTr; Ed. da Universidade de São Paulo, 1993.

ROCHA, Andréa Presas. Dissídios coletivos: modificações introduzidas pela Emenda Constitucional nº 45/2004. Jus Navigandi, Teresina, ano 10, n. 996, 24 mar. 2006. Disponível em: http://jus.com.br/artigos/8147. Acesso em: 13 jan. 2009.

SANTOS, Ronaldo Lima dos. Sindicatos e Ações Coletivas: Acesso à Justiça, jurisdição coletiva e tutela dos interesses difusos, coletivos e individuais homogêneos. São Paulo: LTr, 2003.

TESSLER, Luciane Gonçalves. Tutelas jurisdicionais do meio ambiente: inibitória, de remoção do ilícito e de ressarcimento na forma específica. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004.

NOTAS

MARQUES, Cláudia Lima. Contratos nos Código de Defesa do Consumidor: o novo regime das relações contratuais. 3 ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1999. p. 88.
CÂMARA, Marcelo. Das dimensões à tutela dos direitos: o controle das estipulções abusivas inseridas nas cláusulas contratuais gerais dos contratos de consumo através da tutela inibitória coletiva. Dissertação de mestrado. Faculdade de Direito. Universidade Federal de Santa Catarina. Florianópolis, 2004. p. 114.
Quando se fala em igualdade material, quer-se dizer de um equilíbrio relativo, razoável, e não absoluto, até porque este é inatingível e dificilmente alguém será capaz de dizer com toda a justiça, onde ele se encontra.
MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. 24 ed. São Paulo: Atlas, 2008. p. 8.
Destas pode ser destacada a Convenção n. 87 que trata da livre sindicalização. MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. p. 677.
O sindicalismo italiano corporativista, em rápidas linhas, caracterizava-se pela intervenção estatal na organização e reconhecimento das categorias. O sindicato único não era imposto, mas o Estado reconhecia apenas um sindicato para cada categoria, por base territorial, e somente este poderia representar a categoria, o que redundava em unicidade. MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. p. 677.
PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Princípios do Direito do Trabalho. São Paulo: LTr; Ed. da Universidade de São Paulo, 1993, p. 25. Para o autor, o princípio da proteção aplica-se ao Direito Coletivo, muito embora assinale que, restabelecida a igualdade entre as partes mediante a união dos trabalhadores, devem prevalecer regras acordadas pela sua autonomia coletiva (p. 24 a 26), pois nesse caso poderia haver um desequilíbrio em sentido oposto.
NORONHA, Fernando. Direito do consumidor: contratos de consumo, cláusulas abusivas e responsabilidade do fornecedor. Apostila utilizada para as aulas de Direito do da UFSC. Apostila, p. 43.
DELGADO, Maurício Godinho. Direito coletivo do trabalho. 2 ed. São Paulo: LTr, 2003. p. 227.
LIMA, Amarildo Carlos de. A ação civil pública e sua aplicação no processo do trabalho. São Paulo: LTr, 2002. p.120.
MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. p. 645.
O Regimento Interno do TST estabelece em que hipóteses o dissídio de natureza jurídica é cabível (art. 16).
SANTOS, Ronaldo Lima dos. Sindicatos e Ações Coletivas: Acesso à Justiça, jurisdição coletiva e tutela dos interesses difusos, coletivos e individuais homogêneos. São Paulo: LTr, 2003. p. 312.
SANTOS, Ronaldo Lima dos. Sindicatos e Ações Coletivas: Acesso à Justiça, jurisdição coletiva e tutela dos interesses difusos, coletivos e individuais homogêneos. São Paulo: LTr, 2003. p. 313- 320.
MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. p. 650.
SANTOS, Ronaldo Lima dos. Sindicatos e Ações Coletivas: Acesso à Justiça, jurisdição coletiva e tutela dos interesses difusos, coletivos e individuais homogêneos. São Paulo: LTr, 2003. p. 326.
MELO, Raimundo Simão de. Dissídio coletivo de trabalho. São Paulo: LTr, 2002. p. 31.
ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. São Paulo: LTr, 2005. p. 150-151.
MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Processo coletivo do trabalho. 3 ed. São Paulo: LTr, 2003. p 42.
MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Processo coletivo do trabalho. p. 12.
MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Processo coletivo do trabalho. p. 12.
MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Processo coletivo do trabalho. 3 ed. São Paulo: LTr, 2003. p. 35-36.
PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Princípios do Direito do Trabalho. p 25.
MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Processo coletivo do trabalho. 3 ed. São Paulo: LTr, 2003. p. 57.
No pós-positivismo, a separação dos poderes segue a tendência adotada nos países anglo-saxões, nos quais se adota o chamado sistema de freios e contrapesos. Por esse sistema, os poderes do Estado não são estanques ou inimiscuíveis, e têm alguma ingerência uns sobre os outros, que possibilita a sua autonomia e o controle de um por outro. Ou seja, a separação dos poderes não é absoluta, mas justificável na medida em que é capaz de barrar a concentração de poder nas mãos de uma só pessoa, de modo que, excepcionalmente, pode haver atuação legislativa do Judiciário ou executiva do Legislativo, e assim por diante. No mesmo sentido, ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. p. 155, sobre a separação dos poderes: "a complementaridade que lhes é própria não exclui que os titulares de determinada função possam circunstancialmente, para melhor realização do escopo final que o governo com justiça, exercer uns parte das funções dos outros".
Aliás, foi esta razão que motivou a transferência desta parte do poder legiferante do Legislativo ao Judiciário.
Montesquieu, apud AMARAL JÚNIOR, José Levi Mello do. Sobre a organização de poderes em Motesquieu: comentários ao capítulo VI do livro XI de o Espírito das Leis. Revista dos Tribunais, São Paulo, v.97, n.868, p.53-68, fev.2008.p. 57.
Para Paulo Bonavides, foi Ronald Dworkin quem primeiro reconheceu a referida normatividade (apud PEREIRA, S. Tavares; Roesler, Cláudia Rosane. Princípios, Constituição e Racionalidade Discursiva. In: II Mostra de Pesquisa, Extensão e Cultura do EJURPS, 2006, Itajaí. Produção Científica CEJURPS006. Itajaí-SC : Editora UNIVALI, 2006. p. 2). No Direito do Trabalho, a normatividade dos princípios já era reconhecida por PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Princípios do Direito do Trabalho. p. 19).
TESSLER, Luciane Gonçalves. Tutelas jurisdicionais do meio ambiente: inibitória, de remoção do ilícito e de ressarcimento na forma específica. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004.
Streck, apud FREIRE JUNIOR, Américo Bedê. A separação dos poderes (funções) nos dias atuais. Revista de Direito Administrativo. Rio de Janeiro: Renovar, v.238, out. 2004, p. 37-41.
A expressão é de Mauro Capelletti.
Considando-se apenas a intenção do Constituinte de 1988, e não a intenção corporativista de controle pelo Estado das atividades sindicais. É o que Adamovich chama de descentralização da função legislativa, direcionada ao pluralismo jurídico (ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. p. 158/164).
ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. São Paulo: LTr, 2005. p. 147.
ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. São Paulo: LTr, 2005. p. 160.
Para Plá Rodrigues, mais avançado ainda do que prestar tutela protetiva efetiva é não precisar de tutela estatal, na medida em que a união dos trabalhadores lhes confere força igual a dos empregadores, excluindo a necessidade de qualquer forma de tutela (PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Princípios do Direito do Trabalho. p. 25). A união dos trabalhadores em sindical é a representação mais efetiva da chamada sociedade civil organizada que, ao fim e ao cabo, obtendo forças de reivindicar por seus interesses, irão dispensar a atuação estatal. No Brasil, a realidade sindical é complexa, pois em um mesmo cenário, coexistem sindicatos fortes, capazes de referida dispensa, e outros fracos, que persistem necessitando da tutela estatal.
A dialogicidade mencionada consiste na consideração das perspectivas de todos os envolvidos no processo comunicativo que se desenrola ate a decisão judicial. Tal consideração, segundo Pereira e Roesler, teria o condão de evitar a dependência ideal da personalidade de um juiz virtuoso e sábio, que conduz sozinho a atividade julgadora, por processos lógico-dedutivos que não envolvem os demais participantes do referido agir comunicativo.
PEREIRA, S. Tavares; Roesler, Cláudia Rosane. Princípios, Constituição e Racionalidade Discursiva. In: II Mostra de Pesquisa, Extensão e Cultura do EJURPS, 2006, Itajaí. Produção Científica CEJURPS006. Itajaí-SC : Editora UNIVALI, 2006. p. 7.
ROCHA, Andréa Presas. Dissídios coletivos: modificações introduzidas pela Emenda Constitucional nº 45/2004. Jus Navigandi, Teresina, ano 10, n. 996, 24 mar. 2006. Disponível em: http://jus.com.br/artigos/8147>. Acesso em: 13 jan. 2009. p. 1.
Entre eles: Ives Gandra Martins Filho, Sérgio Pinto Martins, Otávio Bueno Magano, Alexandre Nery de Oliveira, Andréa Presas Rocha, Edson Braz da Silva, entre outros.
CORREIA, Marcus Orione Gonçalves. As ações coletivas e o direito do trabalho. São Paulo: Saraiva, 1994. p. 76, apud ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. p. 145. Também é desta opinião Vólia Bonfim Cassar (CASSAR, Vólia Bonfim. A ponderação entre o principio constitucional da proteção ao trabalhador e o principio constitucional da preservação da empresa. A função social da empresa sob o enfoque trabalhista. Suplemento Trabalhista LTr, Sao Paulo, 2006, v.42, n.54, p. 250).
Plá Rodriguez ensina, sobre a evolução do Direito do Trabalho, que o passo seguinte à proteção estatal mediante desigualdade jurídica em favor da parte hipossuficiente é o surgimento de uma "nova forma de criação do Direito do Trabalho: de origem profissional e extra-estatal, que teve nas convenções coletivas sua expressão máxima", na qual "desaparece a razão de ser do tratamento desigual por parte do Estado". No entanto, é enfático ao afirmar que tal só se dará "uma vez restabelecida a igualdade por meio da força sindical que deriva da união" (PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Princípios do Direito do Trabalho. p. 25-26), o que conduz à conclusão exposta de que – até que referida igualdade material seja efetiva – há necessidade de tutela protetiva estatal.
Pois liberdade sem igualdade converte-se em servidão.
ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. p. 165.
CASSAR, Vólia Bonfim. A ponderação entre o principio constitucional da proteção ao trabalhador e o principio constitucional da preservação da empresa. A função social da empresa sob o enfoque trabalhista. Suplemento Trabalhista LTr, Sao Paulo, 2006, v.42, n.54, p. 250.
Fala-se de extinção porque, embora não explicitamente firmado e a despeito da discussão doutrinária que persiste, as prerrogativas amplas atribuídas ao Poder Judiciário Trabalhista de fato não existem mais.
Apud MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do Trabalho. p. 652.
ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. p. 166.
ADAMOVICH, Eduardo Henrique Raymundo von. Sistema da ação civil pública no processo do trabalho. p. 171/175
O que ocorre na medida em que as previsões flexibilizem direitos trabalhistas de forma injusta. Para Vólia Bonfim Cassar (CASSAR, Vólia Bonfim. A ponderação entre o principio constitucional da proteção ao trabalhador e o principio constitucional da preservação da empresa. A função social da empresa sob o enfoque trabalhista. Suplemento Trabalhista LTr, Sao Paulo, 2006, v.42, n.54, p. 245-250), a flexibilização será injusta quando vise meramente ao aumento de lucros, sem que seja efetivamente necessária à sobrevivência da empresa, valor mais importante do que determinados direitos trabalhistas, na medida em que é ela quem garante e promove o emprego e o desenvolvimento econômico.
Que, como visto (item 1, n.r. 4), é também aplicável no âmbito coletivo, conforme lição de PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Princípios do Direito do Trabalho. p. 26.
LIMA, Amarildo Carlos de. A ação civil pública e sua aplicação no processo do trabalho. p. 120. Nesta hipótese, o autor de eventual ação individual, para beneficiar-se do resultado da demanda, deverá requerer a suspensão de seu processo no prazo de trinta dias, a contar da ciência da demanda coletiva, conforme apregoa o artigo 104, do CDC (in, TESSLER, Luciane Gonçalves. Tutelas jurisdicionais do meio ambiente: inibitória, de remoção do ilícito e de ressarcimento na forma específica. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004.p. 164/165).
LIMA, Amarildo Carlos de. A ação civil pública e sua aplicação no processo do trabalho. p. 115-116.
LIMA, Amarildo Carlos de. A ação civil pública e sua aplicação no processo do trabalho. p. 117.
"a inovação é manifestamente inconstitucional, afrontando o poder de jurisdição dos juízes, a razoabilidade e o devido processo legal. A jurisdição, como já visto, não se confunde com competência. Todos os juízes são investidos de jurisdição, estando limitada tão-somente sua competência para conhecer, processar e julgar os processos. Por outro lado, a jurisdição é um poder, decorrente diretamente da soberania, razão pela qual guarda aderência sobre todo o território nacional, ainda quando o órgão seja estadual. As regras de competência fixarão, sim, quem deva ser o responsável pelo processo, não se prestando, portando, para tolher a eficácia da decisão, principalmente sob o prisma territorial" apud TESSLER, Luciane Gonçalves. Tutelas jurisdicionais do meio ambiente: inibitória, de remoção do ilícito e de ressarcimento na forma específica. p. 167.
MAZZILI, Hugo Nigri. A defesa dos interesses difusos em juízo: meio ambiente, consumidor, patrimônio cultural e outros interesses. 16 ed. São Paulo: Saraiva, 2003. p. 458/459; neste sentido também, TESSLER, Luciane Gonçalves. Tutelas jurisdicionais do meio ambiente: inibitória, de remoção do ilícito e de ressarcimento na forma específica. p. 168.
MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela inibitória individual e coletiva. 3 ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2003. p. 101.

Autor

Bruna Bonfante

Servidora pública do Tribunal de Justiça de Santa Catarina

Textos publicados pela autora

Fale com a autora

Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

BONFANTE, Bruna. Dissídio coletivo, ação civil pública e a efetivação do princípio protetivo nas negociações coletivas. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 14, n. 2214, 24 jul. 2009. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/13209. Acesso em: 24 abr. 2024.

Dissídio coletivo, ação civil pública e a efetivação do princípio protetivo nas negociações coletivas