Símbolo do Jus.com.br Jus.com.br
Artigo Selo Verificado Destaque dos editores

Breves considerações sobre as alterações do agravo de instrumento na Justiça do Trabalho introduzidas pela Lei nº 12.275/2010

Agenda 12/07/2010 às 10:30

Introdução

A Lei 12.275, de 29 de junho de 2010, alterou a redação de alguns artigos da CLT referentes ao agravo de instrumento.

A primeira alteração se deu em relação ao inciso I do § 5º do art. 897 da CLT. Com a alteração, o referido inciso passou a ter a seguinte redação:

I - obrigatoriamente, com cópias da decisão agravada, da certidão da respectiva intimação, das procurações outorgadas aos advogados do agravante e do agravado, da petição inicial, da contestação, da decisão originária, do depósito recursal referente ao recurso que se pretende destrancar, da comprovação do recolhimento das custas e do depósito recursal a que se refere o § 7º do art. 899 desta Consolidação;

Modificou-se, também, o art. 899, acrescentando-lhe o § 7º, com a seguinte redação:

§ 7º  No ato de interposição do agravo de instrumento, o depósito recursal corresponderá a 50% (cinquenta por cento) do valor do depósito do recurso ao qual se pretende destrancar.

Como se vê, criou-se uma condição de admissibilidade para o agravo de instrumento, consistente no depósito recursal, em valor equivalente a 50% do valor do depósito do recurso que se pretende destrancar.


O agravo de instrumento na justiça do trabalho

Com previsão no art. 897, b, da CLT, o agravo de instrumento no direito do trabalho tem incidência limitada.

Na justiça comum, na forma como disposto no art. 522 do CPC, o agravo de instrumento é cabível sempre contra qualquer decisão interlocutória. Entende-se por interlocutória a decisão que não é definitiva nem terminativa. Decisão interlocutória é aquela em que o juiz, no curso do processo, resolve questão incidente, sem resolver o mérito ou extinguir o processo (CPC, art. 162, §2º).

Como se sabe, contra as decisões interlocutórias, na Justiça do Trabalho, não cabe nenhum recurso imediato. Trata-se do princípio da irrecorribilidade das decisões interlocutórias, como se vê na leitura dos arts. 799, § 2º e 893, § 1º, ambos da CLT, e na súmula 214 do TST. Incabível, portanto, a utilização do recurso de agravo contra decisão interlocutória proferida no processo trabalhista.

Na Justiça do Trabalho, o agravo de instrumento tem finalidade específica, expressamente prevista no art. 897, b, da CLT. Assim, ele somente terá cabimento contra decisão que denega a interposição de recurso, ou seja, contra o despacho que nega seguimento, porque ausente algum dos pressupostos de admissibilidade, ao recurso interposto pelo vencido. Como se diz na prática, o agravo de instrumento só serve para "destrancar" recurso.


Das alterações introduzidas pela Lei 12.275/10

Até a edição da referida lei, o recurso de agravo de instrumento, na Justiça do Trabalho, só estava sujeito a custas no processo de execução. No processo de conhecimento era isento de custas e, principalmente, de depósito recursal.

A lei em questão modificou essa situação, determinando o pagamento, como condição de conhecimento do agravo, de valor equivalente a 50% do valor do depósito do recurso que se pretende destrancar.

Depósito recursal é o depósito que a reclamada está obrigada a fazer no prazo de interposição do recurso ordinário ou no recurso de revista, sob pena de deserção (Lei 5584/70, art. 7º e súmulas 128 e 245 do TST). Ele só é devido em ações condenatórias: ações meramente declaratórias não estão sujeitas ao depósito recursal. Tal depósito tem natureza jurídica de garantia, como já proclamado pelo TST, e está previsto no art. 899, §§ 1º ao 6º, da CLT.

Atualmente, desde 01/08/2009, o valor máximo a ser depositado, fixado pelo do TST, é, em caso de recurso ordinário, R$ 5.621,90, para recurso de revista, embargos, recurso extraordinário e recurso em ação rescisória, R$ 11.243,81 (ato n. 447/2009).

Assim, nos casos de agravo contra decisão que nega seguimento ao recurso ordinário, a reclamada deverá depositar a quantia de R$ 2.810,95 e, contra decisão que nega seguimento ao recurso de revista, aos embargos, ao recurso extraordinário ou ao recurso na ação rescisória, a quantia de R$ 5.621,90.


Nossas críticas às alterações

Não se esconde o real motivo dessa mudança: evitar ou dificultar a utilização do recurso de agravo de instrumento.

Fique sempre informado com o Jus! Receba gratuitamente as atualizações jurídicas em sua caixa de entrada. Inscreva-se agora e não perca as novidades diárias essenciais!
Os boletins são gratuitos. Não enviamos spam. Privacidade Publique seus artigos

Na exposição de motivos do projeto legislativo que resultou na lei em comento, diz o Deputado Regis de Oliveira: "Na atualidade, verifica-se o uso abusivo do agravo de instrumento, com o nítido intuito da parte agravante procrastinar o andamento do feito..." e continua, aduzindo que "a proposição não restringe o exercício do direito de defesa, mas, sim, a interposição de recurso desfundamentado e protelatório, com a finalidade justamente de coibir o abuso da parte no exercício do direito de recorrer...".

No site do TST, a notícia é saudada como salutar, salientando que "o objetivo da lei é impedir o uso abusivo desse recurso, frequentemente interposto com intuitos meramente protelatórios, gerando efeitos perversos tais como o adiamento do pagamento de direitos trabalhistas, e a sobrecarga dos Tribunais Regionais do Trabalho e, em especial, o TST, fato que prejudica o julgamento de outros processos.".

Os motivos do legislador para a edição da referida lei não são justos. Não é assim que se faz justiça.

Ora, para impedir o uso abusivo de um recurso a lei já contava com um mecanismo eficiente, haja vista o disposto no art. 17 do CPC. O recurso abusivo ou protelatório deve ser apenado a posteriori. Afinal, como se pode saber, de antemão, que um recurso tem motivação meramente abusiva ou protelatória?

Não há que se impedir o uso abusivo do recurso criando um embaraço pecuniário antecipado, pois com isso se retira a possibilidade daquele que, embora tenha um fundamento justo para agravar, não disponha de recursos financeiros para tanto.

Afinal de contas, devemos levar em consideração que a reclamada, ao recorrer, já efetuou o depósito recursal devido. Imagine que o erro no não recebimento do recurso seja manifesto, por exemplo, a não observância, pelo juiz, de que o último dia do prazo para o oferecimento do recurso tenha sido feriado e a reclamada tenha interposto o recurso no dia imediatamente posterior. Com isso, ele deixa de receber o recurso por intempestivo. O remédio para corrigir esse equivoco é o agravo de instrumento.

Agora imagine que a reclamada já tenha depositado, ao recorrer, a quantia de R$ 5.621,90. Ela terá de depositar mais R$ 2.810,95 para o agravo, para consertar um erro ao qual não deu causa. O pior é que muitas vezes a empresa, de pequeno porte, não dispõe desse dinheiro. Ela não conseguirá agravar e a injustiça estará feita.

O resultado prático é que essa lei só afetará as pequenas empresas. Para as empresas de grande porte, com grande poder econômico, a alteração não significará nada, e elas continuarão recorrendo e agravando normalmente.

Claramente, essa lei cria uma distinção entre grandes e pequenas empresas; entre quem dispõe e quem não dispõe de recursos financeiros, restringindo, em relação a estes, o acesso ao judiciário, de forma notadamente inconstitucional.

Outro fator que ressalta a impropriedade dessa alteração reside no fato de que o depósito recursal tem natureza jurídica de garantia. Ele visa garantir a execução futura.

Por esse aspecto, qual a garantia que o depósito recursal do agravo traduz? Nenhum, até porque o depósito recursal já foi realizado anteriormente, no ajuizamento do recurso que se pretende destrancar.

Vê-se, pois, sem muito esforço, que a exigência de depósito recursal para o agravo visa apenas impossibilitar ou dificultar o recurso, o que nos parece inconstitucional, à luz do disposto no art. 5º, inciso LV, da Constituição Federal.


Considerações finais

A Lei 12.275/10, ao determinar a sujeição do recurso de agravo de instrumento ao depósito recursal, está criando um embaraço financeiro para a parte que se sente prejudicada em relação a uma decisão judicial, obstando o livre acesso ao Poder Judiciário.

Para coibir recursos abusivos, desfundamentados ou procrastinatórios, a lei conta com mecanismos próprios. Não se coíbe esse tipo de ação exigindo-se pagamento antecipado como o depósito recursal. A única coisa que se está inibindo é a possibilidade de se recorrer de uma decisão judicial por não dispor de recursos financeiros.

Não há justiça nessa lei, na medida em que ela retira dos pequenos empresários a possibilidade de acesso ao Poder Judiciário, fazendo uma clara – e inconstitucional – distinção entre aqueles que têm poder econômico e aqueles que não têm.

Não é assim que se faz justiça.

Sobre o autor
Fernando Augusto Sales

Advogado em São Paulo. Mestre em Direito. Professor da Universidade Paulista - UNIP, da Faculdade São Bernardo - FASB e do Complexo de Ensino Andreucci Proordem. Autor dos livros: Direito do Trabalho de A a Z, pela Editora Saraiva; Súmulas do TST comentadas, pela Editora LTr; Manual de Processo do trabalho; Novo CPC Comentado; Manual de Direito Processual Civil; Estudo comparativo do CPC de 1973 com o CPC de 2015; Comentários à Lei do Mandado de Segurança e Ética para concursos e OAB, pela Editora Rideel; Direito Ambiental Empresarial; Direito Empresarial Contemporâneo e Súmulas do STJ em Matéria Processual Civil Comentadas em Face do Novo CPC, pela editora Rumo Legal; Código Civil comentado [em 3 vols], Manual de Direito do Consumidor, Direitos da pessoa com câncer, Direito Digital e as relações privadas na internet, Manual da LGPD, Manual de Prática Processual Civil; Desconsideração da Personalidade Jurídica da Sociedade Limitada nas Relações de Consumo, Juizados Especiais Cíveis: comentários à legislação; Manual de Prática Processual Trabalhista e Nova Lei de Falência e Recuperação, pela editora JH Mizuno.

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

SALES, Fernando Augusto. Breves considerações sobre as alterações do agravo de instrumento na Justiça do Trabalho introduzidas pela Lei nº 12.275/2010. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 15, n. 2567, 12 jul. 2010. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/16958. Acesso em: 15 jan. 2025.

Publique seus artigos Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!