Quão longe é muito longe?
Uma pobre garotinha. Desamparada e aterrorizada e você apenas assistia. Como você gosta agora? (Baxter).
Urso Branco começa com uma mulher sem nome, confusa e sozinha em uma casa vazia. Em busca de respostas, ela se vê perseguida por caçadores mascarados enquanto espectadores mudos, aparentemente em transe, se recusam a intervir. Depois de ser sequestrada, mas escapando por pouco de sua morte, ela segue para o centro de transmissão do Urso Branco; com a ajuda de uma nova cúmplice Jem. A mulher espera interromper a transmissão do sinal digital que parece estar afetando o comportamento estranho de todos. Quando elas chegam à sala de controle, no entanto, acaba sendo uma farsa elaborada: as paredes são removidas e nossa protagonista se vê diante de uma plateia zombeteira, desnorteada. “Acho que você está se perguntando o porquê de estar aqui?” Só então descobrimos sua identidade. Ela é Victoria Skillane, cúmplice dos crimes do seu noivo Iain Rannoch, nomeadamente o rapto e o assassinato de uma criança chamada Jemima Sykes.
Até este ponto do episódio, tudo o que vimos faz parte de uma punição incrivelmente complexa destinada a recriar o crime cometido por Victoria. Enquanto Jemima Sykes foi morta por Rannoch enquanto Victoria assistia e filmava, Victoria agora é caçada na frente de inúmeros espectadores. Da mesma forma que Rannoch e Victoria sequestraram Jemima Sykes e a levaram para a floresta , Baxter enganou Victoria (e Jem) para que entrassem em sua van antes de tentar matá-la na floresta. Aprendemos então que esta recreação macabra é a peça central do Parque da Justiça Urso Branco, onde as famílias podem pagar para participar como espectadores do castigo de Victoria. Sua memória é torturantemente extinta todas as noites para que ela possa encenar a mesma história no dia seguinte .
A conclusão do episódio cria “uma agradável sensação de vertigem”, de acordo com o criador Charlie Brooker. “Você sente simpatia por essa pessoa, mas também sente repulsa pelo que ela fez.” 1 E assim somos forçados a perguntar: será justificado este tipo de punição pública grotesca a Victoria? Afinal, segundo o diretor Carl Tibbetts, “a peça é sobre não torturar pessoas, tenham elas matado crianças ou não”. 2
“ASSASSINA! NÃO HOUVE LÁGRIMAS QUANDO VOCÊ O VIU FAZER O QUE FEZ”
Poderíamos algum dia chamar tal espetáculo de “ justo”? Felizmente, não somos os primeiros a ponderar sobre os limites da punição. Punir criminosos faz parte da vida social há milênios e olhar para diferentes tradições de justificação da punição criminal pode ajudar-nos a compreender o destino sombrio de Victoria. Um sistema, endossado por filósofos como Immanuel Kant (1724-1804) e G. W. F. Hegel (1770-1831), vê a punição como uma retribuição pelos crimes cometidos por uma pessoa. As pessoas são punidas porque merecem. Baxter endossa essa visão quando explica que Rannoch escapou da punição que merecia enforcando-se; ele também acha que o papel de Victoria no parque da justiça é justificado porque ela realmente merece.
Mas o que significa “merecer” punição? Para Kant, as ações são morais na medida em que podem ser universalizadas. Ele chama esse teste de imperativo categórico, que diz que qualquer ação que seja moralmente permissível para você realizar é aquela que todos poderiam realmente realizar. Assassinato, então, é proibido . Embora você possa querer assassinar alguém, não pode universalizar essa ação. Se você fizesse isso, todos estariam mortos (inclusive você) e o assassinato não poderia mais ocorrer.
Além disso, o homicídio entra em conflito com uma segunda formulação relacionada do imperativo categórico: devemos tratar os outros não apenas como meios para atingir um fim, mas como fins em si mesmos. Considere quando Baxter está prestes a perfurar o corpo de Victoria com uma ferramenta elétrica . Ela implora aos espectadores: “Ajudem-me, por favor! Eu sou um ser humano.” Obviamente, ela está ciente de que os seres humanos merecem universalmente não serem mortos. No entanto, ela assistiu enquanto Jemima era morta. Então, Kant diria que Victoria merece ser punida porque ela sabia muito bem que o assassinato de Jemima Sykes era injusto e ainda assim permitiu que acontecesse. Além disso, como Victoria estava ciente de que a sua ação era punível, mas o fez de qualquer maneira, Kant diria que ela desejava a sua própria punição por extensão.
Uma justificativa baseada na retribuição é quase elegantemente simples: Victoria, como uma pessoa racional e ciente das consequências, cometeu o crime e merece ser punida. Nada mais precisa ser levado em conta, nem mesmo o efeito da punição sobre Victoria. Kant é o que poderíamos chamar de um retributivista estrito: a punição não é justificada com base no fato de tornar a sociedade mais segura ou o criminoso “melhor”. Em vez disso, o simples fato de ela ter cometido o crime justifica a sua punição.
Hegel também abrigou uma justificação retributivista para a punição, embora a sua explicação seja um pouco mais complexa. Para Hegel, a história humana torna-se progressivamente mais racional. Com o tempo, as nossas tradições políticas, sociais e jurídicas são continuamente elaboradas, de modo a complementarem de forma mais adequada as nossas faculdades racionais como seres humanos.
Como Hegel acredita que o nosso mundo se torna mais racional à medida que a história avança, ele diria que as nossas leis racionais deveriam ser aquelas que Victoria endossa (já que ela é uma pessoa racional). Então, quando ela comete um crime, ela está essencialmente infringindo uma lei e se submetendo a uma punição que ela mesma endossaria. Em outras palavras, ser punida respeita Victoria como o ser racional que deveria ser. Mais uma vez, tal como aconteceu com Kant, Victoria merece a sua punição porque comete um crime que sabe ser errado.
Com tudo isso em mente, o assassinato da criança de Victoria e Rannoch tem algumas implicações importantes. Kant diria que, porque o crime é uma afronta à própria justiça, deve ser punido. Mas Hegel diria que o crime anula a justiça, portanto é necessária a punição para anular a primeira anulação. E isto faz sentido intuitivamente: o crime de Victoria é uma ofensa à justiça, por isso, para resolver o problema e restaurar a justiça, devemos puni-la. Dois erros não fazem um acerto, mas para Hegel duas anulações corrigem o crime e tornam o mundo novamente justo .
Sistemas retributivos como os de Kant e Hegel também se baseiam num princípio de proporcionalidade entre crime e punição, o que o antigo rei babilônico Hamurabi chamou de lex talionis, ou lei (lex) da retaliação (talio). O mais famoso deles? “Olho por olho, dente por dente.” Hoje, o sistema jurídico nem sempre segue exatamente esta regra; não punimos estupradores estuprando-os, por exemplo. Mas geralmente pensamos que a severidade de uma punição justa deve refletir, e certamente não deve exceder, a severidade do crime original. Mas isto levanta uma questão: a punição de Victoria é proporcional ao seu crime? Só porque Victoria merece algum tipo de punição não significa necessariamente que ela merece ter um parque comercial inteiro construído em torno do espetáculo de seu distorcido pesadelo do filme O Feitiço do Tempo. Poderíamos pensar que, por mais horrível que seja esse cenário, não poderia ser pior do que ser sequestrado, assassinado e queimado. Mas outros podem discordar. Então, o terror psicológico contínuo a que Victoria é submetida é equivalente ao hediondo assassinato de uma criança? Ou pode realmente ser pior?
Victoria certamente acha que é pior. No final do episódio, Victoria implora para que Baxter a mate. A maioria das pessoas provavelmente preferiria morrer a sofrer uma vida inteira de tortura. Mas os apagamentos de memória de Victoria complicam as coisas de duas maneiras. Primeiro, mesmo que ela esteja horrorizada com a realização de seu papel no parque da justiça, ela não tem ideia se está passando pelo seu primeiro dia no parque ou pelo centésimo. Para nós, como espectadores que sabemos quantos dias ela sobreviveu, toda a provação parece extremamente desproporcional e cruel. Do ponto de vista de Victoria, no entanto, sua experiência percebida totaliza apenas um dia inteiro, mais a percepção momentânea (mas reconhecidamente existencialmente esmagadora) de que ela terá que repeti-la. E a tortura psicológica de um dia parece muito menos severa do que a execução. Então, qual é? O Parque da Justiça Urso Branco foi longe demais ou não?
Imagem: Victoria Skillane.
“VOCÊ SABE QUEM EU SOU? NÃO CONSIGO LEMBRAR QUEM SOU ”
Os apagamentos de memória de Victoria também complicam as questões sobre como justificar sua punição, levantando sérias questões sobre sua identidade pessoal. (Aqueles que lerem os capítulos em ordem já terão considerado questões semelhantes sobre Ash e AshBot no último capítulo.) Dado que ela não consegue se lembrar de seu crime, somos forçados a nos perguntar se a pessoa submetida à elaborada ficção do Urso Branco Justice Park é realmente a mesma pessoa que ajudou a brutalizar Jemima Sykes. Quem cometeu o crime é quem está cumprindo a pena? Caso contrário, é evidente que a punição é injustificada.
Agora, quando perguntamos se a Victoria que cometeu o crime (a Victoria Criminosa) e a Victoria que foi punida (a Victoria Punida) são “a mesma pessoa”, o sentido da palavra “mesma” que temos em mente não é do tipo qualitativo – como em “O pai de Jemima nunca mais foi o mesmo depois de sua morte”. Certamente, sua disposição mudou. Talvez ele agora esteja taciturno, enquanto antes era jovial. Mas isso é uma mudança nas suas qualidades; O pai de Jemima não deixou de existir enquanto alguma pessoa diferente apareceu em seu lugar. Ele ainda era (o que os filósofos chamam) “numericamente idêntico” à pessoa que era o pai de Jemima antes de sua morte. Então, a questão é esta: a Victoria Punida é numericamente idêntica a Victoria Criminosa? E a resposta é vital para determinar se a punição que vemos no episódio é justificada.
Além do mais, como a Victoria Punida não se lembra de nada sobre a vida da Victoria Criminosa, podemos legitimamente nos perguntar se eles são numericamente idênticas. Caso contrário, elas são tão distintas uma da outra quanto Jem é de Baxter. O filósofo John Locke (1632-1704), por exemplo, argumenta que uma pessoa persiste como uma pessoa numericamente idêntica apenas se houver “continuidade de consciência”. Ou seja, Locke pensa que você só pode ser a pessoa que realizou alguma ação se estiver consciente de tê-la feito. É claro que não estamos conscientes o tempo todo – dormimos – mas estes períodos separados de consciência podem ser unidos por memórias. Então, de acordo com Locke, a Victoria Punida é a mesma pessoa que a Victoria Criminosa apenas se a Victoria Punida se lembrar de ter participado do assassinato de Jemima Sykes. Como a Victoria Punida explicitamente não se lembra de seu crime – na verdade, ela não se lembra quem é Jemima Sykes – para Locke, a Victoria Punida não pode ser numericamente idêntica à Victoria Criminosa. Ela não foi a pessoa que ajudou Iain Rannoch a matar Jemima e, portanto, não merece punição.
Contudo, a visão de Locke não é certamente a única forma de caracterizar como e quando as pessoas persistem. Alguns pensadores contemporâneos pegaram as ideias básicas de Locke e desenvolveram-nas, dizendo que sou uma pessoa do passado/futuro se as relações psicológicas corretas se mantiverem. Por exemplo, Derek Parfit (1942–2017) propõe uma visão de identidade segundo a qual uma pessoa passada e presente são numericamente idênticas se pudermos traçar uma cadeia de conexões psicológicas – memórias, crenças, desejos e outros estados mentais – entre elas. Isso é chamado de continuidade psicológica. Embora Parfit não endosse essa visão de identidade, muitos outros o fazem. Outros ainda, como a filósofa contemporânea Judith Jarvis Thomson, argumentam que a identidade numérica é, em vez disso, uma questão de ter as relações fisiológicas corretas. Ou seja, sou uma pessoa do passado/futuro se formos fisiologicamente contínuas. Para Thomson, isso significa ter o mesmo corpo – mesmo que o cérebro seja removido!
Quer adotemos uma visão de continuidade psicológica ou fisiológica da identidade, obtemos um resultado diferente no caso de Victoria do que obtivemos com Locke. Como os estados psicológicos estão preocupados com muitos outros estados mentais além das memórias, a Victoria Punida seria numericamente idêntica à Victoria Criminosa de acordo com essas teorias. A Victoria Punida pode ser amnésica, mas ela parece ter crenças, desejos, traços de caráter e outros estados mentais suficientes para torná-la psicologicamente contínua com a pessoa que cometeu o crime. Visões fisiológicas como a de Thomson também teriam de admitir que a Victoria Punida é numericamente idêntica à Victoria Criminosa. Como têm o mesmo corpo, devem ser a mesma pessoa.
Há muito mais a dizer sobre isto, e a questão da identidade pessoal é tratada em outra parte deste volume.3 Mas como todos no episódio obviamente pensam que a Victoria Punida é a mesma pessoa que a Victoria Criminosa, vamos deixar as preocupações de Locke de lado e assumir que isso está certo. Quem cometeu o crime é quem está sendo punida e, portanto, merece punição. Podemos agora voltar à questão anterior: a punição de Victoria é justificada? Na teoria retributiva, parece que teríamos que dizer não. Se Victoria é a mesma pessoa a cada dia que passa, então ela ainda é aquela que está sendo torturada, mesmo que esqueça. Assim, a sua punição pela morte de Jemima parece desproporcional; a morte é certamente preferível a uma vida inteira de tortura.
“POR QUE SÃO ASSIM? ELES GOSTAM DE ASSUSTAR AS PESSOAS”
Embora a teoria retributiva da justiça ilumine, mas em última análise não consiga justificar, a punição de Victoria não é o único jogo na cidade. Também podemos olhar para uma estrutura moral chamada utilitarismo, que ficou famosa por Jeremy Bentham (1748-1832) e John Stuart Mill (1806-1873). O utilitarismo é simples: as coisas existem apenas na medida em que produzem a quantidade máxima de utilidade. Por extensão, então, a punição é justificada se fizer a mesma coisa. Mas o que significa exatamente que a punição produza “utilidade”? ”
Para Bentham, se a punição se destina a combater o crime, então a punição que gera mais utilidade é aquela que melhor pode prevenir crimes futuros. Ele chama esse fenômeno de dissuasão: ver um criminoso sendo punido faz com que as pessoas não queiram infringir a lei para evitar um destino semelhante. E no caso de Victoria, podemos certamente ver que o seu destino não é aquele que imaginamos para nós próprios. Na verdade, mesmo que não tivéssemos escrúpulos morais em raptar, assassinar e queimar uma criança, ainda poderíamos abster-nos de tais ações simplesmente porque não queremos juntar-nos ao pesadelo infernal que Victoria vive. Como medida dissuasora, o Parque da Justiça Urso Branco parece ser eficaz.
Como o utilitarismo visa obter o máximo retorno do seu investimento punitivo, ele também leva a sério uma série de outros objetivos. Um deles é a invalidez ou incapacitação: basicamente, a punição garante que o criminoso não possa causar mais problemas? No caso de Victoria, com certeza: ela está trancada dentro de um parque e nem percebe. O objetivo da dissuasão também pode ser subdividido ainda mais. Há uma dissuasão particular, na qual queremos que os próprios criminosos tenham medo de cometer um crime novamente, e há uma dissuasão geral, na qual queremos que os espectadores sejam dissuadidos de cometer crimes simplesmente por verem o criminoso ser punido. Como a punição de Victoria parece fazer as duas coisas, para Bentham gera muita utilidade.
Vale a pena notar, contudo, que o utilitarista também deve considerar se a punição tem alguma utilidade para o criminoso. Ela “reabilita” o criminoso de alguma forma? Esta preocupação apresenta um problema para os utilitaristas que procuram justificar a punição de Victoria. Por que? Porque nenhuma reabilitação é realizada. Embora ela aprenda a cada dia que não gostaria de estar na situação em que colocou Jemima Sykes, e certamente está motivada a nunca mais cometer tal crime, sua mente é apagada e a lição se perde.
Então, por que não simplesmente matá-la? Afinal, John Stuart Mill, o herdeiro do legado utilitário de Bentham no século XIX , era um firme defensor da pena capital. Ele argumentou que a execução, uma pena que deveria ser reservada a criminosos atrozes e incapazes de viver em sociedade, tinha o poder mais dissuasor . O mundo de Black Mirror, no entanto, não é o mesmo da Grã–Bretanha do século XIX. Como o poder dissuasor de executar alguém se compara à tortura psicológica na presença de espectadores cúmplices? Mill teria sido um visitante regular do Parque da Justiça Urso Branco? Talvez. Embora a execução reinasse suprema na época de Mill, o destino de Victoria poderia ser um impedimento mais eficaz – especialmente porque é recriado e televisionado todos os dias. O sofrimento de Victoria é o presente que continua sendo oferecido: sua angústia educa milhões sobre as consequências de cometer crimes tão hediondos.
Assim, pode-se apresentar um argumento utilitário para a justificação do Parque da Justiça Urso Branco com base nos seus efeitos dissuasores. Mas, tal como o retributivismo, o utilitarismo também se mantém num padrão de proporcionalidade entre crime e punição. É realmente justo submeter uma pessoa a sofrimento extremo para ensinar uma comunidade? O fato de ela viver enquanto Jemima Sykes não, significa que o que vemos em Urso Branco está dentro do reino da proporcionalidade? Se a resposta for não, afinal o utilitarismo não pode justificar a punição de Victoria.
Pior ainda, o utilitarismo também não consegue justificar toda a teatralidade. A punição não deveria dissuadir? As pessoas não deveriam ficar horrorizadas? Em vez disso, as pessoas estão rindo! Durante os créditos, vemos Baxter lembrar aos visitantes que a “regra mais importante” do parque da justiça é se divertir. Portanto, deve haver algo mais acontecendo aqui, algo que não pode ser explicado em termos de se Victoria mereceu ou não ou de quanta utilidade sua sentença produz.
“BOA NOITE CIDADÃOS! MUITO OBRIGADO POR VIREM ESTA NOITE ”
Os gritos de “Assassina!” e a multidão iluminada por tochas que atira esponjas cheias de sangue em Victoria deixa uma coisa clara: se o castigo é para ser apreciado, é melhor apreciá-lo como um espetáculo. Há algo de socialmente coeso nisso, e o fato de a placa na entrada do Parque da Justiça Urso Branco (visível por um momento nos créditos) sugerir reserva antecipada apenas deixa esse ponto claro. Ninguém menos que o chamado “professor do mal” Nicolau Maquiavel (1469-1527) pensou em espetáculos punitivos em termos sociais. Ele via as execuções públicas como uma forma importante de revigorar o sentimento de fraternidade entre os cidadãos. Assim como aqueles que costumavam ir à praça da cidade para ver alguém ser enforcado, os participantes do Parque da Justiça Urso Branco encontram-se unidos na oposição aos descontentes. Neste caso, é Victoria Skillane, uma mulher tão odiada que a #DeathToVictoriaSkillane pode ser vista como tendência no episódio posterior “Hated in the Nation (Odiados pela Nação)”. Afinal, se nos importássemos apenas com a punição de Victoria simplesmente porque ela merecia, não haveria necessidade do parque da justiça. Da mesma forma, se tudo o que quiséssemos fosse a dissuasão, uma transmissão pública da sua horrível execução seria muito mais fácil. Mas é precisamente esse senso de comunidade e participação no espetáculo que torna o Parque da Justiça Urso Branco tão fascinante para os participantes.
Além desse lado cívico da punição, Maquiavel também pensava nesses espetáculos como uma espécie de catarse. Ele acreditava que as pessoas abrigavam impulsos naturais que, quando não controlados, poderiam desestabilizar a sociedade civil e fomentar a agitação. Assim, ele recomendou execuções públicas tão espetaculares que poderiam literalmente entorpecer a população e fazê-la admirar sua pátria. Quanto mais exagerada, melhor. Por estes motivos, a punição de Victoria tem menos a ver com ela e mais com o ritual cívico socialmente construtivo que gira em torno do seu tormento. O fato de o parque da justiça reunir tantas famílias tão felizes pode ser visto como uma justificativa do destino de Victoria.
Friedrich Nietzsche (1844–1900), o filósofo alemão que proclamou a morte de Deus, pode levar-nos um passo adiante. Reunir-nos com nossos amigos e nos unir contra um inimigo comum é uma coisa, mas por que ver alguém ser punido é tão bom? Em vez de sentirem horror, os visitantes do parque da justiça riem e zombam. Existe até uma palavra alemã para isso: Schadenfreude, o prazer derivado do infortúnio de outra pessoa. Embora possamos ficar surpresos com alguém que nos acusa de sadismo, Nietzsche afirmaria que a emoção visceral que os participantes do parque da justiça sentem quando veem Victoria chorar não é perversa, é natural.
Para Nietzsche, a punição é uma parente distante e moderna de uma antiga ocorrência cotidiana: a cobrança de dívidas. Alguns resquícios dessa relação ainda existem hoje quando falamos de punição como “pagar a dívida com a sociedade”. Originalmente, a punição costumava ser boa simplesmente porque era uma prova do poder de alguém sobre o outro; quando uma dívida não podia ser paga, o credor ganhava a oportunidade de participar do prazer de punir o inadimplente. Ao longo dos séculos, porém, esta relação tornou-se moralizada. Sobrepusemos diferentes sistemas morais, incluindo a teoria retributiva de Kant e a teoria utilitarista de Bentham, a esta dinâmica natural para a “justificar”. Pior ainda, esta antiga relação entre credor e devedor foi distorcida no sistema cristão de moralidade, onde Deus tem o poder de nos punir por pecarmos. Os impulsos naturais que originalmente nos fizeram sentir alegria em punir ficaram reprimidos pela moralidade cristã. No entanto, às vezes eles ainda levantam a cabeça no estado de loucura que sentimos ao ver alguém com dor. Esta percepção por si só é uma acusação contundente para o Parque da Justiça Urso Branco. Não só a punição de Victoria não pode ser justificada usando teorias retributivas ou utilitárias de justiça, mesmo que essas próprias teorias possam ser apenas desculpas que inventamos para justificar os nossos desejos básicos de vingança.4
Mas o que exatamente isso significa para Victoria? E o que isso pode significar para nós? Mais cedo, quando Jem e Victoria estavam fugindo do atirador, Victoria pergunta se é o sinal misterioso que faz as pessoas agirem de forma tão monstruosa. A resposta reveladora de Jem é que “eles sempre foram assim por baixo”. Embora Jem estivesse falando sobre os caçadores e espectadores, sua visão também se aplica aos impulsos que o parque da justiça está explorando. Afinal, há mais do que uma pequena ironia no fato de que o crime de Victoria, que foi filmar alguém sofrendo com alegria, seja punido por um cenário em que as pessoas têm o privilégio de fazer exatamente a mesma coisa com ela.
Mas embora esta visão psicológica possa ser o subtexto que explica a popularidade do Parque da Justiça Urso Branco, deveríamos relutar em chamá-la de justificativa. Afinal, se o parque da justiça fosse justificado simplesmente porque gostamos de ver Victoria sofrendo, isso não significaria que ela estaria isenta de culpa por participar do assassinato de Jemima Sykes? Não somos tão diferentes de Victoria, mesmo que não nos sintamos confortáveis em admitir isso. Dito isso, se é verdade que o parque da justiça está fazendo com Victoria o que ela fez com Jemima Sykes, não podemos considerar seu destino justificado.
“NÃO ESQUEÇAM, ELA É UMA PESSOA PERIGOSA ”
O Parque da Justiça Urso Branco parece ter ido longe demais; suas travessuras cruéis são algo que ninguém, nem mesmo Victoria Skillane, parece merecer. Embora as teorias retributiva e utilitarista da punição ajudem a iluminar as justificações que poderiam ser invocadas para punir Victoria desta forma, elas falham porque uma vida inteira de tortura é desproporcional ao seu crime e o seu efeito dissuasor é incerto.
Mas, mesmo para além disso, a verdadeira questão é se aceitamos ou não estas justificações. Por outras palavras, embora estas teorias pretendam fornecer uma justificação moral para punir Victoria de uma forma tão cruel, porque é que os participantes estão realmente ali? O fato de ser divertido participar do espetáculo elaborado que é o Parque da Justiça Urso Branco não indica que algo mais está acontecendo? A alegria primordial que os espectadores obtêm com a angústia de Victoria gera duas percepções interligadas. Primeiro, se reconhecermos que o que Victoria fez foi errado, também estaremos errados por fazer isso com ela. E segundo, se gostamos de filmá-la e nos abstemos de intervir tanto, quem somos nós para condená-la? Os participantes do parque da justiça simplesmente reencenam o crime de Victoria, exceto com ela como vítima. A única diferença é que quando a multidão faz isso, eles chamam de “justiça”.
Quando perguntamos até que ponto é muito longe, temos que olhar no “espelho negro” e fazer-nos duas perguntas. O que exatamente há dentro de nós que poderia ter dado origem ao Parque da Justiça Urso Branco? E o que isso nos diz sobre como punimos os criminosos no mundo real? Como afirma a produtora Annabel Jones, “o foco [de Urso Branco] está muito em como levamos as pessoas à justiça e que ultrajes podemos cometer se sentirmos que somos moralmente justificados”.
NOTAS
1. Charlie Brooker e Annabel Jones com Jason Arnopp, Inside Black Mirror (Nova York: Crown Archetype, 2018), 87.
2. ibid.
3. Veja o Capítulo 22 (capítulo de Molly Gardner e Robert Slone sobre identidade pessoal) neste volume.
4. Da mesma forma, nem o retributivismo nem a dissuasão podem explicar completamente por que a mãe de Jemima Sykes iria querer desempenhar o papel de uma “caçadora ” e perseguir Victoria com uma faca elétrica todos os dias – como ela faz no episódio.
5. Brooker e outros, 87.
Por Sid Simpson com Chris Lay, Black Mirror and Philosophy (Black Mirror e Filosofia), Capítulo 5, tradução de Ícaro Aron Paulino Soares de Oliveira.
